In diesem Artikel werden wir unsere Analyse der kleinkalibrigen Flugabwehrartillerie (MZA) der Sewastopol-Schlachtschiffe fortsetzen.
Wie bereits erwähnt, war die "Oktoberrevolution" das erste Schiff dieser Klasse in der sowjetischen Flotte, das 1934 die MZA in Form von vier 45-mm-21-K-Kanonen und der gleichen Anzahl von Vierfachinstallationen "Maxim" erhielt. Die oberflächlichste Betrachtung der Fähigkeiten dieser Artilleriesysteme zeigt ihre völlige Unzulänglichkeit: Sie konnten das Schiff weder 1934 noch vor allem während des Zweiten Weltkriegs wirksam schützen. Anscheinend wurden sie deshalb auf dem Marat gar nicht installiert. Was die Pariser Kommune betrifft, wurden während ihrer Modernisierung, die 1937 endete, drei 45-mm-21-K-Türme auf dem 1. und 4. Türmchen des Hauptkalibers installiert.
Eine gewisse Schärfe dieser Situation ergibt sich aus der Tatsache, dass diese Artilleriesysteme im selben Jahr wegen ihrer völligen Unfähigkeit aus der "Oktoberrevolution" entfernt wurden. Die 21-K blieb jedoch auch nicht bei der Pariser Kommune und wich bald fortgeschritteneren Artilleriesystemen. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs basierte die Luftverteidigung in den nahen Sektoren auf zwei Hauptsystemen: einem 37-mm-70-K-Flugabwehrmaschinengewehr und einem 12,7-mm-DShK-Maschinengewehr.
Ich muss sagen, dass die Einstellung zu diesen Artilleriesystemen in der modernen historischen Literatur und verschiedenen Arten von Veröffentlichungen sehr zweideutig ist. Aber das Wichtigste zuerst.
Ein bisschen Geschichte
Die Entstehungsgeschichte einer solchen Installation reicht bis ins 19. Jahrhundert zurück, als der berühmte amerikanische Erfinder H. S. Maxim bot der russischen Marineabteilung eine automatische 37-mm-Kanone an. Von Luftverteidigung war in jenen Jahren natürlich keine Rede, man ging davon aus, dass die Aufgabe dieses Artilleriesystems darin bestehen würde, die schnellen "Minionosken" des Feindes zu bekämpfen. Die Waffe wurde wiederholt getestet und zur Überarbeitung an den Erfinder zurückgegeben, aber am Ende wurden dennoch mehrere dieser Artilleriesysteme gekauft und auf einigen Schiffen der russischen kaiserlichen Marine installiert. Trotzdem fanden sie keine weite Verbreitung, da sie teuer, kompliziert, nicht sehr zuverlässig waren (einschließlich der Verwendung von Stoffgürteln, aber nicht nur) und im Allgemeinen keinen großen Vorteil gegenüber viel billigeren hatten - rotierende oder einläufige Hotchkiss-Geschütze des gleichen Kalibers. Letztendlich erhielt das Werk Obukhov alles, was es zur Herstellung von 37-mm-Maschinenkanonen benötigte, aber aufgrund der mangelnden Nachfrage des Militärs begann es nicht mit der Massenproduktion.
Sie erkannten, dass Lenders 76,2-mm-Kanonen im "Nahkampf" gegen feindliche Flugzeuge nicht sehr gut waren, während Maschinengewehre mit Gewehrkaliber ebenfalls nicht effektiv genug gegen sie waren. Dem ersten fehlte die Reaktionszeit (manuelle Rohrmontage, unzureichende vertikale und horizontale Führung), dem zweiten fehlte eine effektive Schussweite. Im Allgemeinen brauchten die Truppen eine automatische Kanone mit einem Kaliber von 37-40 mm und ein scheinbar vergessenes Kh. S.-Artilleriesystem. Maxima war für diese Rolle durchaus geeignet.
Es gab also einen Befehl für die Autokanonen, aber es hat nicht geklappt. Tatsache ist, dass das Werk Obukhov tatsächlich über Blaupausen und Ausrüstung verfügte, aber keine solchen Artilleriesysteme produzierte, die Waffe nicht verfeinerte, unvermeidliche Kinderkrankheiten ausrottete usw. Die Situation wurde noch dadurch erschwert, dass die Maschinenkanonen so dringend benötigt wurden, dass sie die militärische Akzeptanz aufgaben, und all dies führte zu den erwarteten Ergebnissen: Erstens traf die 37-mm-Maschinenkanone Maxim mit Verzögerung bei den Truppen ein, und zweitens - roh, zumal das Werk Obukhov bereits mit Aufträgen überhäuft war und er anscheinend einfach nicht genug Kraft hatte, um die Autokanone zu verfeinern.
Darüber hinaus erwarb das Russische Reich in England 40-mm-Vickers-Sturmgewehre ("Pom-Poms"), sowohl in fertiger Form als auch mit der Möglichkeit der Produktion in Russland: Zum Beispiel erhielt das gleiche Werk in Obukhov einen Auftrag und fertigte die schwingende Teil der Maschine Vickers. Darüber hinaus erwarb das Imperium während des Ersten Weltkriegs 37-mm-McLean-Sturmgewehre, jedoch nach Kenntnis des Autors, ohne zu versuchen, diese in Russland herzustellen.
So hatte das Land der Sowjets nach der Revolution einige Grundlagen für die Produktion von automatischen Geschützen des Kalibers 37-40 mm und führte während des Bürgerkriegs sogar eine Kleinserienproduktion solcher Artilleriesysteme durch (10-30 Automaten a Jahr), obwohl die berechtigte Meinung besteht, dass es sich nur um Nacharbeiten aus früher erstellten Teilen und Ersatzteilen handelte. Es ist auch nicht verwunderlich, dass die ersten Arbeiten zur Entwicklung einer eigenen automatischen Flugabwehrkanone genau auf der Grundlage der 40-mm-Flugabwehrkanone Vickers durchgeführt wurden. 1926 war das Konstruktionsbüro des bolschewistischen Werks damit beschäftigt.
Die Richtungen der Modernisierung waren leicht zu erraten, denn der "Pom-Pom" hatte eine Reihe von offensichtlichen Mängeln. Zum einen die geringe Leistung - das 40-mm-Geschoss erhielt eine Geschwindigkeit von nur 601 m / s. In England selbst war es mit 585 m / s noch niedriger und nur in italienischen Installationen etwas höher - 610 m / s. Zweitens die niedrige Feuerrate. Obwohl laut Pass "Vickers" und konnte eine Feuerrate von bis zu 200 Schuss / min halten. tatsächlich überstieg diese Zahl 50-75 U/min nicht. Und drittens war natürlich noch die Frage der Zuverlässigkeit, welches Produkt der britischen Büchsenmacher sich leider nicht unterschied.
Um den ersten Nachteil des bolschewistischen Designbüros auszumerzen, handelte es also genial und einfach. Anstatt darüber zu rätseln, wie man das Design der Vickers-Automatikkanone verstärken kann, um eine erhöhte Mündungsgeschwindigkeit zu erzielen, reduzierten die Konstrukteure das Kaliber auf 37 mm, wodurch es möglich wurde, den Geschossen eine Geschwindigkeit von bis zu 670 m / s zu verleihen. Es wurde auch erwartet, dass die Feuerrate auf 240 rds / min ansteigt, während die praktische Feuerrate 100 rds / min betragen sollte. Das Ergebnis der Arbeit des Konstruktionsbüros wurde „37-mm-automatische Flugabwehrkanone mod. 1928 " und wurde im selben Jahr 1928 vor Gericht gestellt, aber es stellte sich leider als sehr unzuverlässig heraus. Und auf jeden Fall sollte man verstehen, dass sein Design (und der "Pom-Pom" war im Wesentlichen ein vergrößertes Maxim-Maschinengewehr) selbst Ende der 1920er Jahre bereits ziemlich archaisch war und nicht viel Raum für Verbesserungen bot. Wenn die 37-mm-Kanone arr. 1928 wäre immer noch in Erinnerung geblieben, aber es war ziemlich real, da viele seiner Mängel nicht so sehr mit dem Artilleriesystem selbst, sondern mit Munition dafür verbunden waren, dann könnte die Flotte … Nun, sagen wir, natürlich kein modernes Flugabwehr-Maschinengewehr, aber immer noch ein viel effektiveres Flugabwehr-Artilleriesystem im Vergleich zum 21-K.
"Gäste" aus Deutschland
Ende der 1920er Jahre wurde jedoch eine andere Entscheidung getroffen - die Produktion aller Flugabwehrgeschütze im Werk Nr. 8 in Podlipki bei Moskau zu konzentrieren und deutsche 20-mm- und 37-mm-Maschinenkanonen als Grundlage zu nehmen ihre Arbeit. Zeichnungen und Kopien davon konnten bei deutschen Firmen erworben werden, denen nach den Friedensverträgen des Ersten Weltkriegs im Allgemeinen eine solche "Kreativität" untersagt war. Was die automatische 37-mm-Flugabwehrkanone Mod. 1928“, dann war auch geplant, es zum Feintuning in das Werk Nr. 8 zu überführen, das seine Kleinserienfertigung organisieren sollte.
Einerseits hatte das einige Gründe - die deutschen Büchsenmacher waren berühmt für ihre Qualität, und man konnte erwarten, dass ihre Autokanonen der Roten Armee und der Marine eine viel modernere MZA liefern würden, als wenn sich die UdSSR beschränkt hätte um an der 37-mm-Kanone mod. 1928 Aber deshalb wurde die Veredelung der deutschen Muster nicht auf das gleiche Konstruktionsbüro "Bolschewik" übertragen - es ist schon schwieriger zu verstehen. Natürlich waren die Konstrukteure dieses Konstruktionsbüros damals kaum als große Spezialisten auf dem Gebiet der Maschinenkanonen zu bezeichnen, aber natürlich sammelten sie bei der Verbesserung des "Pom-Poms" einige Erfahrungen. Fairerweise stellen wir jedoch fest, dass die Ingenieure aus Podlipki nicht weit von der Flugabwehrartillerie entfernt waren - 76, 2-mm-Flugabwehrgeschütze wurden von ihrem Werk hergestellt.
Aber dann wurde es recht interessant. Modernste Veröffentlichungen beschreiben das folgende Epos wie folgt: Werk Nr. 8 erhielt Baupläne und Muster erstklassiger Artilleriesysteme zur Verfügung, die später von der Wehrmacht für den Dienst übernommen wurden und sich in Gefechten in Spanien bewährten.
Aber die "Schurken aus der Region Moskau" konnten den erhaltenen Schatz nicht entsorgen und scheiterten an der Serienproduktion von 20-mm- und 37-mm-Maschinengewehren, wodurch die Arbeit an deutschen Artilleriesystemen eingestellt werden musste. und in Zukunft mussten sie nach anderen Möglichkeiten suchen, um kleinkalibrige Flugabwehrartillerie zu bauen.
Allerdings gibt es hier einige Nuancen. Und der erste ist, dass die deutschen Unterlagen und Muster 1930 an die Vertreter der UdSSR übergeben wurden, während die automatischen 20-mm- und 37-mm-Geschütze erst 1934 bei der Wehrmacht in Dienst gestellt wurden weitere 4 Jahre, um das Design des Modells von 1930 zu verbessern. Gleichzeitig fand der Autor dieses Artikels keine Daten, die die 20-mm- und 37-mm-Artilleriesysteme in die UdSSR überführten und von der Wehrmacht 20-mm. übernommen haben FlaK 30 und 37-mm FlaK 18 hatten ein identisches Design, aber eine Reihe von Veröffentlichungen geben einen völlig gegensätzlichen Standpunkt wieder. So wies A. Shirokorad, obwohl er die Aktivitäten der Anlage Nr. 8 kritisierte, darauf hin: „Also wurden auf der Grundlage einer 2-cm-Kanone 2-cm-Flak 30-Installationen erstellt, und auf der Grundlage einer 3, 7-cm-Kanone - 3, 7- siehe Flak 18.
In der Basis. Es stellt sich heraus, dass die Artilleriesysteme, die in die deutschen Streitkräfte gelangten, keine Kopien von dem waren, was sie in der UdSSR verkauften, sondern auf deren Grundlage erstellt wurden, und wer weiß, wie weit die Deutschen von dieser Grundlage entfernt sind? So seltsam es für manche klingen mag, aber wir haben im Allgemeinen keinen Grund zu der Annahme, dass es sich bei den an uns verkauften Geräten um Arbeitsexemplare handelte.
Aber das ist nicht alles. Tatsache ist, dass viele die deutschen 2-cm-Flak 30 und 3,7-cm-Flak 18 als ausgezeichnete Flugabwehrgeschütze betrachten, zuverlässig und unprätentiös. Aber nach einigen anderen Quellen waren sie überhaupt nicht so. So erwies sich in Spanien die 20-mm-Flak 30 als empfindlich gegenüber Änderungen des Elevationswinkels: Bei niedrigen Winkeln kam es aufgrund des unvollständigen Rückzugs der Maschinenteile in die hintere Position zu vielen Verzögerungen. Außerdem erwies sich die Waffe als zu empfindlich gegenüber Staub, Schmutz und Fettverdickung. Die technische Feuerrate der Flak 30 war mit nur 245 Schuss / min sehr gering, was nach den Maßstäben des Zweiten Weltkriegs für ein Artilleriesystem dieses Kalibers kategorisch unzureichend war. Den Deutschen gelang es nur in der Flak 38-Modifikation, deren Auslieferung an die Truppen erst in der zweiten Hälfte des Jahres 1940 begann, auf vernünftige Werte von 420-480 U / min zu bringen.
Bei der 37-mm-Flak 18 ist davon auszugehen, dass die Deutschen bei ihr im Allgemeinen nicht in der Lage waren, einen zuverlässigen Betrieb der Automatisierung zu erreichen, die auf dem Prinzip der Nutzung der Rückstoßenergie mit einem kurzen Laufhub basiert. Eines ist sicher - die Automatisierung der nächsten 37-mm-Flugabwehrkanone, die bei der Wehrmacht in Dienst gestellt wurde, funktionierte nach einem anderen Schema.
Aber vielleicht ist das alles falsch und tatsächlich ist das "düstere arische Genie" mit Flak 18 gelungen? Dann stellt sich die Frage - wie es der deutschen Flotte mit einer großartigen 37-mm-Kanone mit perfekt funktionierender automatischer Ausrüstung gelungen ist, die 3,7 cm / 83 SK C / 30 zu übernehmen, die … überhaupt nicht automatisch war? Ja, Sie haben richtig gehört - das Standard-37-mm-Artilleriesystem der deutschen Flotte wurde fast genauso aufgeladen wie das sowjetische 21-K - eine Runde manuell und hatte eine Feuerrate, die der 21-K innerhalb von 30. ziemlich ähnlich war rds / min.
Der einzige Unterschied bestand darin, dass die deutsche 37-mm-Flugabwehrkanone 2 Läufe hatte, stabilisiert war und ihrem Projektil eine sehr hohe Mündungsgeschwindigkeit von 1.000 m / s meldete. Einigen Berichten zufolge funktionierte die Stabilisierung jedoch nicht sehr gut, und in der Praxis erzielte die MZA-Kriegsmarine selbst dann nicht viel Erfolg, wenn ihre Schiffe von so alten Gegnern wie den britischen Torpedobombern "Suordfish" im Allgemeinen bekämpft wurden.
Der Autor versucht keineswegs, die Designer von Podlipki als Genies der automatischen Artillerie darzustellen. Es ist jedoch gut möglich, dass das Scheitern der Serienproduktion der 20-mm- und 37-mm-Artilleriesysteme, die wir die Namen 2-K bzw. 4-K erhalten haben, nicht so sehr mit der Qualifikation von Sowjetische Spezialisten wie mit der allgemeinen Feuchtigkeit und Unkenntnis der deutschen Proben.
Was kommt als nächstes?
Leider können die folgenden Jahre für die einheimische MZA mit Sicherheit als "Zeit der Zeitlosigkeit" bezeichnet werden. Und um nicht zu sagen, dass nichts getan wurde - im Gegenteil, die Führung der Roten Armee hatte Verständnis für die Notwendigkeit von Schnellfeuer-Kleinkaliberartillerie, sodass die Konstrukteure eine Reihe ziemlich interessanter Muster erstellten, wie die 37- mm AKT-37, ASKON-37, 100-K-Sturmgewehre., "Autocannon" Shpitalny des gleichen Kalibers sowie 45-mm- und sogar 76-mm-Artilleriesysteme mit größerem Kaliber. Es gab auch Versuche, 20-mm- und 23-mm-Schnellfeuer-Flugzeuggeschütze an die Bedürfnisse der Luftverteidigung anzupassen. Aber all diese Systeme haben es aus dem einen oder anderen (hauptsächlich technischen) Gründen nie in den Dienst oder in die Massenproduktion geschafft. Die Situation begann sich erst zu verbessern, nachdem die UdSSR die später berühmte 40-mm-Maschinenkanone der schwedischen Firma "Bofors" erworben hatte - dies war tatsächlich der Beginn der Geschichte des 70-K.
37-mm-Sturmgewehr 70-K
Dies war der Fall - Ende 1937 stellte das Werk Nr. 8 einen Prototyp einer 45-mm-Maschinenkanone her, die damals ZIK-45 und später 49-K hieß. Es wurde auf der Grundlage der gekauften 40-mm-Bofors-Installation erstellt. Sowjetische Konstrukteure gaben nicht vor, exklusiv zu sein - in den Dokumenten von 1938 wurde die Waffe als "Bofors-Typ-Kanone der Fabrik Nr. 8" bezeichnet.
Das Artilleriesystem erwies sich als vielversprechend, aber unvollständig - die Tests zeigten die Notwendigkeit einer weiteren Verbesserung des Designs, die in der Zeit von 1938 bis 1939 durchgeführt wurde. Die Ergebnisse ließen nicht lange auf sich warten - wenn die Waffe 1938 bei Tests 2.101 Schüsse abfeuerte und 55 Verzögerungen hatte, dann 1939 - 2.135 Schüsse und nur 14 Verzögerungen. Infolgedessen wurde das Artilleriesystem 1939 übernommen und sogar 190 Geschütze für 1940 bestellt, aber in der zweiten Hälfte von 190 wurden alle Arbeiten an diesem Artilleriesystem eingeschränkt.
Tatsache ist, dass das 45-mm-Kaliber trotz der Tatsache, dass die Führung der Roten Armee das 49-K sehr mochte, für die automatische Kanone der Bodentruppen als übertrieben galt. Das Militär wollte ein 37-mm-Artilleriesystem, und die Konstrukteure der Fabrik Nr. 8 mussten natürlich die Ärmel hochkrempeln. Das neue Artilleriesystem erforderte jedoch nicht viel Aufwand - tatsächlich war das 37-mm-Flugabwehr-Maschinengewehr 61-K fast eine vollständige Kopie des 49-K, das auf ein kleineres Kaliber eingestellt war.
Das resultierende Maschinengewehr war nicht frei von einer Reihe von Nachteilen. Für solche wurde beispielsweise ein großer Zeitverlust im Zyklus der Automatisierung (Rollen des Laufs - Senden der Patrone - Schließen des Verschlusses) angesehen, und die relativ freie Bewegung der Patrone im Empfänger könnte zu Verzerrungen in der Lager und Verzögerungen beim Brennen. Aber im Allgemeinen wurde 61-K in einer großen Serie hergestellt und zeichnete sich im Betrieb durch die zuverlässige Funktion der Mechanismen und die einfache Wartung aus. Dieses 37-mm-Maschinengewehr war natürlich nicht perfekt, aber es war immer noch ein gutes Beispiel für eine automatische Flugabwehrkanone mit kleinem Kaliber und erfüllte seinen Zweck vollständig. Und so ist es auch nicht verwunderlich, dass die Marine lieber die "gekühlte" Version des 61-K erhielt. Glücklicherweise gab es diesmal keine Unterbrechungen und 1940 begann die Serienproduktion des 37-mm-Sturmgewehrs 70-K.
Warum werden beide sowjetischen 37-mm-Sturmgewehre, 61-K und 70-K, in vielen Veröffentlichungen kritisiert? Dafür gibt es mehrere Gründe.
Kritik 61-K
Erstens erwies sich der "Ruf" von 61-K als etwas verdorben durch die Komplexität der Beherrschung der Maschine in der Serie: Leider war die Produktionskultur zunächst unzureichend, was zu einem hohen Prozentsatz an Fehlern und bestimmten Problemen im Kampf führte Einheiten. Dies war jedoch eine unvermeidliche Etappe bei der Entwicklung neuer Technologien unter unseren Bedingungen: Erinnern wir uns daran, dass der T-34 lange Zeit verschiedene "Kinderkrankheiten" hatte, aber dies hinderte ihn nicht daran, im Laufe der Zeit zu einem sehr zuverlässigen Panzer zu werden. Mit 61-K geschah ungefähr dasselbe: Nach der Beseitigung von Produktionsproblemen erwies sich die Maschine als ausgezeichnet und war für ein sehr langes und reiches Kampfleben bestimmt. Die Flugabwehrkanonen 61-K wurden von der UdSSR in Dutzende von Ländern exportiert und darüber hinaus in Polen und China hergestellt. Sie kämpften nicht nur im Großen Vaterländischen Krieg, sondern auch im Korea- und Vietnamkrieg sowie in zahlreichen arabisch-israelischen Konflikten. In einigen Ländern ist 61-K noch heute im Einsatz.
Zweitens, die berühmteste Zusammenfassung der sowjetischen Kommission zu Vergleichstests von 61-K mit 40-mm-Bofors „schmerzt das Auge“für viele:
Die 40-mm-Bofors-Kanone hat gegenüber der 61-K in Bezug auf die wichtigsten TTD- und Leistungsmerkmale keine Vorteile. Um das Design der 61-K-Kanone zu verbessern, ist es notwendig, die Kupplungsvorrichtung, das Bremssystem, die Position der Bremsmanschette und die Laufhalterung vollständig von Bofors zu übernehmen. Das Bofors-Visier ist dem der 61-K-Kanone unterlegen.
Tatsache ist, dass in der Regel in solchen Fällen ein Liebhaber der Militärgeschichte und -technologie, der die Fähigkeiten von 61-K und "Bofors" ohne große Schwierigkeiten vergleicht, vom Vorteil des letzteren überzeugt ist. Dementsprechend gibt es ein Gefühl der Voreingenommenheit seitens der Innenkommission und ein allgemeines Misstrauen gegenüber sowjetischen Quellen, die sehr gut über 61-K sprechen. Aber hier ist es notwendig, eine wichtige Nuance zu berücksichtigen.
Tatsache ist, dass die 40-mm-Schweden-Bofors ein geniales Artilleriesystem waren … das jedoch nicht mit einer Feile leicht modifiziert wurde. Länder, die die Produktion von Bofors einrichteten, nahmen in der Regel bestimmte, zum Teil erhebliche Änderungen im Design vor, so dass sich beispielsweise Ersatzteile und Teile für 40-mm-Bofors aus verschiedenen Ländern oft als nicht einmal austauschbar herausstellten. Natürlich hing der Verfeinerungsgrad von "Bofors" in jedem einzelnen Land vom Designdenken und den technologischen Fähigkeiten der Branche ab. Und so ist es zum Beispiel nicht verwunderlich, dass sich die besten Bofors vielleicht in den USA herausstellten: Es sind die amerikanischen Bofors, die zu Recht das beste kleinkalibrige automatische Artilleriesystem des Zweiten Weltkriegs beanspruchen.
Tatsache ist jedoch, dass die Kommission in der UdSSR die 61-K nicht mit den amerikanischen Bofors verglich, die sie tatsächlich nicht mitnehmen konnte - es ging auch um die "reinrassigen" schwedischen Bofors, auf deren Grundlage, in der Tat, die UdSSR und führte die Entwicklung von 61-K oder etwa einer bestimmten Trophäe an, die den amerikanischen und englischen Versionen dieses Artilleriesystems höchstwahrscheinlich unterlegen war. Und die "grundlegende" "Bofors" hatte wahrscheinlich keine wesentliche Überlegenheit gegenüber dem 37-mm-Sturmgewehr 61-K.
Kritik 70-K
Hier hat vielleicht der bekannte Autor vieler Werke über Artillerie, A. Shirokorad, den Ton angegeben. Seine erste Behauptung ist also, dass die UdSSR die Armee- und Marinekaliber der Schnellfeuerartillerie vereint hat. Die Logik hier ist folgende: Erstens: Je größer das Kaliber, desto größer die Kampffähigkeiten des Flugabwehr-Maschinengewehrs, aber zumindest in Bezug auf Reichweite und Reichweite. Aber bei der Herstellung von MZA für die Armee muss man mit Sparen rechnen: Immerhin sprechen wir von vielen Tausend, im Kriegsfall von Zehntausenden Fässern. Gleichzeitig sind die Anforderungen der Flotte viel bescheidener, und die Schutzobjekte - Kriegsschiffe - sind sehr teuer, und es hat sich absolut nicht gelohnt, am MZA-Kaliber zu sparen.
All dies ist absolut vernünftig, aber gehen wir das Thema von der anderen Seite an. Immerhin wurde bis 1940 an 49-K gearbeitet, die Waffe wurde in Dienst gestellt und war bereit für die Massenproduktion. Wenn wir uns jedoch die Leistungsmerkmale genauer ansehen, werden wir seltsamerweise feststellen, dass dieses 45-mm-Artilleriesystem keinen besonderen Vorteil gegenüber dem 37-mm-61-K hatte. Das heißt, 49-K war natürlich viel stärker und schickte ein Projektil mit einem Gewicht von 1,463 kg mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 928 m / s, während 61-K nur 0,732 bis 0,758 mit einer Anfangsgeschwindigkeit von bis zu 880 m / s war. Sek. Sie müssen jedoch verstehen, dass die Fragmentierungswirkung beider Projektile vernachlässigbar war und sie das feindliche Flugzeug nur mit einem direkten Treffer deaktivieren konnten, und das 37-mm-Projektil verkraftete dies nicht viel schlechter als das 45-mm-Projektil. Und dieser Direkttreffer konnte in erster Linie durch die Dichte des "Schwarms" von Granaten, also durch die Feuerrate, sichergestellt werden. Wenn wir also die Feuerrate des 37-mm 61-K und des 45-mm 49-K nehmen, dann scheinen sie sich nicht sehr zu unterscheiden und betragen 160-170 rds / min für das erste Artilleriesystem und 120 -140 rds / min für die zweite. Derselbe A. Shirokorad gibt jedoch interessante Daten über die Betriebsgeschwindigkeit des Feuers: 120 rds / min für 61-K und nur 70 für 49-K. Das heißt, in der Praxis erwies sich 61-K als fast doppelt so schnell, und dieser Parameter ist aus offensichtlichen Gründen äußerst wichtig.
Und wieder ist es möglich, dass später mit 49-K eine viel höhere Feuerrate erzielt werden konnte, was tatsächlich von den "Bofors" in England und den Vereinigten Staaten demonstriert wurde. Die Frage war jedoch, dass die sowjetische Flotte bei der Ausrüstung von MZA völlig versagt hatte, Flugabwehrgeschütze nicht einmal "gestern", sondern "vor vielen Jahren" benötigt wurden, und darauf warten, dass die Konstrukteure etwas fertigstellen (und abschließen, ob, angesichts der Anzahl der Flugabwehrgeschütze, die in den 30er Jahren nicht in Serie gingen?) wäre ein echtes Verbrechen. Auch hier war es nicht notwendig, Nostradamus zu sein, um die Schwierigkeiten bei der parallelen Produktion von Sturmgewehren zweier verschiedener Kaliber vorherzusehen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Tausende von Bestellungen der Roten Armee aus dem Werk # 8 eindeutig Vorrang vor vielen haben werden bescheidenere Marine …
Somit können wir feststellen, dass es zwar theoretisch natürlich richtig wäre, wenn die Flotte 45-mm-Flugabwehrgeschütze verwendet, jedoch unter realen Bedingungen von 1939 bis 1940. Diese Theorie konnte durch die Praxis nicht bestätigt werden und die Einführung des 37-mm-Artilleriesystems war völlig gerechtfertigt.
Eine andere Behauptung von A. Shirokorad ist viel begründeter. Tatsache ist, dass der 70-K, der analog zum 61-K luftgekühlt war, nach etwa 100 Schüssen ununterbrochen eine Überhitzung des Laufs erfuhr. Infolgedessen stellte sich laut A. Shirokorad heraus, dass ein effektiver Kampf von 70-K ein oder zwei Minuten lang geführt werden konnte, und dann musste entweder der Lauf gewechselt werden, was mindestens eine Viertelstunde dauerte, oder anderthalb Stunden Rauchpause anzukündigen, bis das Fass abgekühlt ist.
Es scheint, dass die Zahlen schrecklich sind, aber der Punkt ist, dass wir, wenn wir von 100 Schüssen sprechen, eine kontinuierliche Explosion meinen, und daher schießt niemand aus einer automatischen Waffe. Das Kalaschnikow-Sturmgewehr gilt allgemein als anerkannter Standard für die Zuverlässigkeit automatischer Waffen, aber wenn wir ein oder eine halbe Minute lang ununterbrochen damit schießen, werden wir es trotzdem verderben. Sie schießen in kurzen Schüben aus automatischen Waffen, und in diesem Modus könnte die 70-K viel länger arbeiten als "weniger als eine Minute", die von A. Shirokorad angekündigt wurde.
Trotzdem hat A. Shirokorad vollkommen recht, dass für die Marine-Flak-Kanone eine Wasserkühlung erforderlich ist. Warum wurde es nicht für 70-K gemacht? Die Antwort liegt auf der Hand – der Grund war, dass alle denkbaren Lieferbedingungen für die MZA-Flotte schon Jahre zurückliegen. Tatsächlich war die RKKF Ende der 30er Jahre des letzten Jahrhunderts den modernen Flugzeugen unserer potentiellen Gegner wehrlos gegenüber. Admirale hatten einfach nicht das Recht, die Lieferung von MZA an die Flotte in Erwartung fortschrittlicherer Artilleriesysteme zu verschieben - und man sollte nicht denken, dass die fehlende Wasserkühlung eine Folge von Pfusch oder Inkompetenz ist. Am Ende entstand 1940 das technische Projekt der B-11, bei dem es sich um einen "70-K-Gesunden", also eine doppelläufige 37-mm-Installation mit Wasserkühlung handelt.
Aber während der Kriegsjahre gab es keine Zeit für spezialisierte Marineausrüstung, daher wurde die B-11 erst 1946 eingeführt. Aber die 70-K erhielt während der Kriegsjahre 1.671 Installationen in unserer Flotte, und sie waren es tatsächlich, die „auf sich selbst gezogen“Luftverteidigung von Schiffen auf See.
