Bei der Videobrücke, die zum Jahrestag des Ribbentrop-Molotow-Pakts am 23. August im Rossiya-Segodnya-Pakt stattfand, gelang es den Veranstaltern leider nicht, seine schärfsten Kritiker in die Diskussion einzubeziehen. Und im Allgemeinen wurde der 79. Jahrestag der Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes vielleicht nur von Spezialisten gefeiert.
Inzwischen charakterisiert die westliche Propaganda die damaligen russisch-deutschen Abkommen längst als nichts anderes als die vierte Teilung Polens. Und Politiker aus Estland und Lettland - zwei Justizminister, offenbar pünktlich zum Jahrestag ihrer zweifelhaften Forderung nach Entschädigung aus Russland für die Jahre der Besatzung.
Streitigkeiten darüber, ob der Pakt selbst zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beigetragen hat, oder ob er den Schlag Deutschlands gegen die Sowjetunion verzögerte, wenn nicht seinen Beginn, so doch zumindest.
Aus Estland haben wir dieses Mal jedoch eine wirklich alternative Sichtweise zu diesem Nichtangriffspakt gehört. Und keineswegs kritisch, da ein bekannter internationaler Journalist und Politologe Wladimir Iljaschewitsch in der Vergangenheit als Este mit Pass und halber Este nach Nationalität allgemein der Ansicht ist, der Pakt sei einer der ersten Steine, die der sowjetischen Führung gelungen sei die Grundlage für einen zukünftigen Sieg.
Darüber hinaus sind viele Experten der Ansicht, dass die Ursprünge der heutigen staatlichen Souveränität vieler Länder, darunter auch der baltischen Staaten, unter anderem in der Position der UdSSR in Verhandlungen mit Deutschland liegen. Darüber hinaus sind die Bedingungen, unter denen die baltischen Republiken wenige Monate nach der Unterzeichnung des Paktes selbst Teil der Sowjetunion waren, völlig in Vergessenheit geraten.
Im Jahr 1938 wurden Lettland, Litauen und Estland von ihrem wichtigsten antisowjetischen Verbündeten - Großbritannien - tatsächlich im Stich gelassen, das sogar seine Flotte aus den baltischen Häfen abzog. Die Aussicht auf eine Übernahme durch Deutschland wurde für sie so real, dass kaum die ärmsten Länder Europas damals eine andere Alternative hatten, als der UdSSR beizutreten.
Es war eine gute Idee, unsere Nachbarn öfter daran zu erinnern, dass sich zu dieser Zeit in den baltischen Ländern politische Regime etabliert hatten, die denen Hitlers sehr ähnlich waren. Das Wohlergehen der Bevölkerung war sehr, sehr zweifelhaft, die Arbeitslosigkeit erreichte 70 Prozent, von der Achtung der Menschenrechte und der Meinungsfreiheit war weder in Litauen noch in Lettland und vor allem in Estland die Rede. In gewisser Weise wurde der Weg für die lokalen Kommunisten zur Macht von ihren Vorgängern und keineswegs von sowjetischen Truppen geebnet.
Der Militärhistoriker Alexander Bondarenko erinnerte daran, dass auch die Sowjetunion selbst damals kaum eine echte Alternative zu Abkommen mit Deutschland hatte. Der russische Botschafter in Estland, Alexander Petrov, erinnerte in diesem Zusammenhang daran, dass der deutsche Politiker und langjährige CSU-Vorsitzende Theo Weigel bereits in den 90er Jahren alle Spekulationen zu diesem Thema entschieden zurückgewiesen hat, da die Geschichte den Angreifer und die einer, den ich dann verteidigen musste.
Solch mutige Politiker sind heute im Westen nicht leicht zu finden, zumal das Thema „Russlands Schuld“dort wieder sehr populär ist. Nach Ansicht von Vadim Trukhachev, außerordentlicher Professor der Russischen Staatlichen Humanitären Universität, muss jedoch daran erinnert werden, dass das Thema des Ribbentrop-Molotow-Pakts als fast die Quelle aller damals aufgetretenen Probleme auf Vorschlag gefördert wurde britischer Politiker genauso wie heute auf der Krim, im Donbass und im Fall Skripals.
Aber der Nichtangriffspakt selbst und sogar seine berüchtigten Geheimprotokolle stimmten voll und ganz mit der politischen Praxis der Vorkriegszeit überein. Die gleichen Verträge und Pakte wurden übrigens von Deutschland mit Polen und Polen mit den baltischen Ländern geschlossen. In Estland ziehen es die derzeitigen Behörden vor, den Selter-Ribbentrop-Pakt überhaupt nicht zurückzurufen, und in Lettland - den Munters-Ribbentrop-Pakt.
In beiden Pakten der baltischen Diplomaten mit dem Minister von Nazi-Deutschland geht es auch um Nichtangriff, obwohl die Deutschen, um Estland mit Lettland anzugreifen, zuerst etwas mit Litauen unternehmen müssten. Aber auch heute noch gibt es im Baltikum Menschen, die ganz genau wissen, dass es ohne diese Pakte keinen Ribbentrop-Molotow-Pakt geben könnte.
Ihre Stimmen in Riga und Tallinn möchten jedoch lieber nicht gehört werden, woran der estnische Staatsbürger Vladimir Ilyashenko während der Videobrücke erinnerte. Die Erinnerungslücken der dortigen Machthaber hängen eindeutig damit zusammen, dass Hitler den baltischen Ländern alles versprechen konnte, aber in Wirklichkeit nicht wirklich alles tun wollte.
Darüber hinaus wurden auf dem Kongress der Volksabgeordneten nicht im modernen Russland, sondern sogar in der UdSSR sowohl die wichtigsten Bestimmungen als auch die sehr geheimen Protokolle des Ribbentrop-Molotow-Pakts rechtlich bewertet. Der Kongress erkannte die rechtliche Inkonsistenz des letzteren an und verurteilte die Unterzeichnung der Protokolle.
Und das, obwohl sich der Vertrag damals weder formal noch inhaltlich von einer ganzen Reihe ähnlicher Abkommen zwischen bestimmten Ländern abhob. Wir können es auch nicht als eine Art Freibrief an Hitler zu Beginn der Feindseligkeiten gegen Polen charakterisieren. In einer Zeit, in der das berüchtigte Münchner Abkommen anders ist, wird selbst von westlichen Politikern und Historikern ein solcher Freibrief nicht wahrgenommen.
Ja, Nazi-Deutschland hat den Krieg mit Polen buchstäblich wenige Tage nach der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts durch Molotow und Ribbentrop begonnen. Es waren jedoch keineswegs die Bestimmungen der Geheimprotokolle, die die Grundlage für die Einführung sowjetischer Truppen in die Westukraine und Weißrussland bildeten - die legendäre "Befreiungskampagne".
Der Zusammenbruch des damaligen Polen als souveräner Staat wurde zu einer solchen Grundlage. Und egal, wie oft die westlichen Medien über den "vierten Abschnitt" sprechen, kein einziger ernsthafter Politiker, auch in Polen selbst, würde nicht einmal daran denken, über die Rückgabe der 1939 verlorenen Gebiete zu sprechen.
In diesem Zusammenhang erinnerte Botschafter Alexander Petrov an sein Gespräch mit einem herausragenden Diplomaten, dem verstorbenen Yuri Kvitsinsky. Er beschrieb den Nichtangriffspakt direkt als Sieg der sowjetischen Diplomatie und erinnerte an die äußerst schwierige Situation, in der sich die UdSSR damals befand. Auf Chalkhin Gol waren die Kämpfe in vollem Gange, und an der nordwestlichen Grenze ging bereits alles klar auf einen Krieg mit Finnland zu.
Wladimir Iljaschenko merkte an, dass die Frage der Verantwortung der UdSSR für die Abkommen mit Deutschland offen aufgebläht sei, wofür Großbritannien erhebliche Anstrengungen unternommen habe. Alles wurde konsequent mit einer mächtigen Fälschungsschicht gemacht, wie sie heute genannt wird - Fake News, absichtlich gemacht, als der Ribbentrop-Molotow-Pakt zu einem langfristigen Propagandainstrument wurde.
Wie Alexander Petrov feststellte, unterschied sich der Pakt jedoch nicht von Dutzenden ähnlicher Dokumente aus dieser Zeit. Selbst die berüchtigten Geheimprotokolle, der ganze Hype um ihre Geheimhaltung, sind eher technischer Natur. Und sie wurden nur klassifiziert, um die Länder, die sie betreffen könnten, nicht zu benachrichtigen. Dies ist eine gängige diplomatische Praxis.
Gleichzeitig gab es nach Alexander Bondarenko zum Beispiel ein Geheimprotokoll zum Vertrag desselben Großbritanniens mit Polen, das den Briten das Recht einräumte, im Falle eines Angriffs Deutschlands auf Polen einzumarschieren. Wie Sie wissen, hatte Großbritannien während des "seltsamen Krieges" keine Eile, dieses Recht zu nutzen.
Die langfristigen Angriffe auf den sowjetisch-deutschen Vertrag sind eindeutig darauf ausgerichtet, die politische Stimmung in Europa zu untergraben. Zudem sei der Pakt vor dem Hintergrund der zahlreichen politischen Kombinationen, die Großbritannien in jenen Jahren im Norden des alten Kontinents einging, generell als unbedeutendes Detail anzusehen, ist Alexander Bondarenko überzeugt.
Wadim Trukhachev, der eine solche Einschätzung unterstützt, besteht im Allgemeinen darauf, dass es einfach naiv wäre, den sowjetisch-deutschen Vertrag als Voraussetzung für einen Weltkrieg zu bewerten. Zu diesem Zeitpunkt waren sowohl die deutsche als auch die polnische Armee bereits kampfbereit, auch die Briten und Franzosen waren praktisch kriegsbereit. Die Ursachen des Krieges reiften viel früher, und es ist kein Zufall, dass der Zweite Weltkrieg von den meisten ernsthaften Historikern als Fortsetzung des Ersten angesehen wird.
Das direkte Abgleiten in den Krieg, so Trukhachev, begann bei den Verhandlungen in Locarno 1925, als England und Frankreich Deutschland zwangen, Garantien für seine Westgrenzen zu geben, und keine Bedingungen für die Ostgrenzen stellten. Der Sowjetunion blieb in Zukunft keine andere Wahl, als ein Abkommen mit Deutschland zu schließen.
Doch schon damals verhandelte die UdSSR tatsächlich als letzte mit Deutschland, obwohl die Führung des Landes recht gut verstand, dass ein globaler Konflikt mit den Nazis kaum zu vermeiden war. Am Ende hat der Pakt höchstwahrscheinlich dazu beigetragen, den Beginn des großen Krieges zu verzögern.
Nun, der damit verbundene direkte Einmarsch der Roten Armee in die Westukraine, Weißrussland und dann in die baltischen Staaten hat die Grenze zig Kilometer nach Westen verschoben. Egal wie man die tragischen Ereignisse von 1941 bewertet, diese Kilometer mussten die deutschen Eindringlinge noch überwinden. Und mit Kämpfen überwinden.
