Wie die streng geheimen Sachen der Fogbank die Modernisierung der US-Atomwaffen verlangsamten

Wie die streng geheimen Sachen der Fogbank die Modernisierung der US-Atomwaffen verlangsamten
Wie die streng geheimen Sachen der Fogbank die Modernisierung der US-Atomwaffen verlangsamten

Video: Wie die streng geheimen Sachen der Fogbank die Modernisierung der US-Atomwaffen verlangsamten

Video: Wie die streng geheimen Sachen der Fogbank die Modernisierung der US-Atomwaffen verlangsamten
Video: Nato-Generalsekretär verurteilt Angriff auf ukrainisches Atomkraftwerk | AFP 2024, November
Anonim
Bild
Bild

Informationen über US-Atomwaffen, insbesondere die verwendeten Materialien, werden nach wie vor streng vertraulich behandelt. Nehmen Sie die gleiche Fogbank - sie schreiben oft und viel darüber, aber was es ist, hat bis vor kurzem niemand im Detail herausgefunden.

Im Jahr 2009 gab es in den Weltmedien Berichte, dass der US-amerikanischen National Nuclear Safety Administration (NNSA) das technologische Wissen fehlte, um das Fogbank-Material herzustellen, und es daher für bis zu 25 Jahre eingestellt werden konnte.

Zum ersten Mal erregte Fogbank 2007-2008 die Aufmerksamkeit der Weltmedien, als bekannt wurde, dass Probleme mit diesem Material technische Verzögerungen bei der Verlängerung der Lebensdauer des W76-Sprengkopfes verursachten. Die W76-Serie wird von U-Booten der US Navy und der Royal Navy of Great Britain eingesetzt.

Es gibt Material, das wir derzeit verwenden, und zwar in der Anlage, die wir gebaut haben … bei Y-12, - sagte 2007 der damalige Direktor der NNSA, Thomas D'Agostino, vor Mitgliedern des Repräsentantenhauses des US-Kongresses.

Offenbar ging es in der Erklärung des Beamten um einen Komplex zur Herstellung von Atomwaffen, der sich in der Nähe des National Laboratory in Tennessee befindet.

Details darüber, was Fogbank ist, hat Thomas D'Agostino den Kongressabgeordneten nicht einmal preisgegeben. Er betonte nur:

Dies ist ein sehr schwieriges Stück Material … nennen Sie es Fogbank. Es ist nicht klassifiziert, aber es ist Material, das für unsere W76-Lebensverlängerungsaktivitäten sehr wichtig ist.

Wenig später nannte der Direktor der NNSA Fogbank im Gespräch mit den Senatoren "Inter-Stage-Material". Diese Aussage von Thomas D'Agostino ermöglichte es Experten, verschiedene Vermutungen über die Beschaffenheit des Materials anzustellen. Sie schlugen vor, dass dies ein Aerogel ist, das als Zwischenmaterial im Gefechtskopf fungiert, die Teile der Bombe umgibt, in denen Spaltung und Fusion stattfinden, und für die Energieübertragung zwischen ihnen sorgt.

Wie die streng geheimen Sachen der Fogbank die Modernisierung der US-Atomwaffen verlangsamten
Wie die streng geheimen Sachen der Fogbank die Modernisierung der US-Atomwaffen verlangsamten

Tonziegel mit einem Gewicht von 2,5 kg stehen auf einem Aerogel-Block mit einem Gewicht von nur 2 Gramm

Der Raketen- und Atomwaffenexperte Jeffrey Lewis vom Middlebury Institute for International Studies in Monterey sagte 2008, dass der Codename Fogbank von Aerogel-Namen wie "gefrorener Rauch" und "Nebel über San Francisco" abgeleitet sein könnte.

Nach öffentlich zugänglichen Informationen ist klar, dass die Fogbank von 1975 bis 1989 im Y-12 National Security Complex in Tennessee hergestellt wurde. Es wurde als wesentliches Material im W76 verwendet.

Bild
Bild

Immobilien in Tennessee

Als das Weiße Haus 1996 beschloss, einige der US-Atomwaffen zu ersetzen oder zu modernisieren und einige von ihnen außer Dienst zu stellen, begann die Entwicklung eines Wiederaufbauprogramms, das eine Verlängerung der Lebensdauer alter Atomwaffen vorsah.

Als Ergebnis präsentierte die NNSA im Jahr 2000 ein Programm zur Verlängerung der Lebensdauer der W76-Sprengköpfe, aber es wurde bald klar, dass das Fogbank-Material zu einer Quelle unvermeidlicher Probleme bei der Umsetzung des Programms werden würde. Die Sache ist die, dass während der ersten Produktion dieses Materials in den 1980er Jahren der Produktionsprozess praktisch nicht aufgezeichnet wurde und alle Spezialisten, die vor einigen Jahrzehnten an seiner Herstellung beteiligt waren, in den Ruhestand gegangen sind.

NNSA entschied jedoch, den Herstellungsprozess zu wiederholen, sobald das Material bereits produziert war. Aber die Ingenieure der Organisation standen immer wieder vor zahlreichen Hürden, obwohl die NNSA 23 Millionen US-Dollar für diese Aufgabe bereitstellte.

Erst im März 2007 konnten die NNSA-Ingenieure einen Herstellungsprozess für die Erstellung von Fogbank entwickeln, aber während der Tests traten erneut Probleme auf. Im September 2007 wurde der Status des Projekts aufgewertet, und erst 2008, nach weiteren 69 Millionen US-Dollar, fertigte NNSA die Fogbank und lieferte sieben Monate später den ersten reparierten Sprengkopf an die US-Marine. Aber dann sagte ein Marinesprecher seltsamerweise, die Marine habe die geborgenen Waffen nie erhalten.

Im selben Jahr 2008 wurde bekannt, dass Präsident Barack Obama das Programm zur Modernisierung von Atomsprengköpfen abgesagt hatte. Die NNSA begann, über die Notwendigkeit zu sprechen, ein neues Material zu entwickeln, das die sehr teuren und schwer herzustellenden Komponenten ersetzen könnte.

Die Arbeit am neuen Atomsprengkopf W93 hat die amerikanische Führung dazu veranlasst, sich zu fragen, ob es erneut zu ernsthaften Verzögerungen bei der Produktion großer Waffenmengen kommen wird. Im März 2020 erinnerte das U. S. Government Accountability Office an vergangene Schwierigkeiten bei der Produktion von streng geheimem Fogbank-Material:

Zukünftige Waffenprogramme werden die Herstellung neuer Sprengstoffe erfordern, einschließlich solcher, die die NNSA seit 1993 nicht mehr in größerem Umfang produziert hat.

Da die Produktion des W93 auf alten Technologien basiert, besteht kein Zweifel, dass die NNSA zur Nutzung von Fogbank zurückkehren wird (oder bereits zurückgekehrt ist). Am Beispiel der Geschichte dieses Materials sehen wir, wie die verschärfte Geheimhaltung der Entwicklung und des Produktionsprozesses nicht nur die im Verteidigungssektor eingesetzten Technologien schützt, sondern auch deren Wiederverwendung behindert: Der Produktionsprozess wurde nicht dokumentiert und es muss von Grund auf restauriert werden.

Empfohlen: