Russland gegen Amerika
Wahrscheinlich hat nur ein sehr fauler Mensch nicht über den „neuen Kalten Krieg“geschrieben. Tatsächlich ist es naiv zu glauben, dass Russland und die Vereinigten Staaten ihre Atomwaffenarsenale messen werden, wie sie es vor einem halben Jahrhundert getan haben. Die Fähigkeiten der Länder sind grundsätzlich unterschiedlich: Das zeigt sich deutlich in den Militärhaushalten. Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts belief sich der US-Verteidigungshaushalt 2017 auf 610 Milliarden US-Dollar, während der russische Verteidigungshaushalt 66 Milliarden US-Dollar betrug. Dieser Unterschied betrifft im Allgemeinen das taktische Potenzial der Streitkräfte mehr als das strategische. Dennoch erscheint der amerikanische Nuklearschild insgesamt moderner und vor allem sicherer.
Erinnern Sie sich daran, dass die US-Atomtriade auf UGM-133A Trident II (D5) ballistischen Feststoffraketen (SLBMs) basiert. Sie basieren auf vierzehn strategischen U-Booten der Ohio-Klasse. Die Amerikaner bauten vier weitere Boote für den Transport von Marschflugkörpern um. Jedes der strategischen Boote Ohios trägt 24 ballistische Raketen: Kein anderes U-Boot der Welt verfügt über ein so beeindruckendes Arsenal, und keine andere SLBM verfügt über so viele Fähigkeiten wie die Trident II (D5). Allerdings haben die Amerikaner auch ihre eigenen Schwierigkeiten. Das Ohio selbst ist alles andere als ein neues U-Boot der dritten Generation (jetzt, erinnern Sie sich, sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland nutzen das vierte bereits mit Macht und Macht aus). Im Idealfall müssen diese Boote ersetzt werden, aber bisher ist da nichts kitschig. Das Columbia-Projekt ist ins Stocken geraten.
Im Prinzip hätte Russland für einen garantierten Vergeltungsschlag genügend minengestützte und mobile landgestützte Nuklearkomplexe gehabt. Bei allen Vorteilen der bestehenden Systeme sind solche Komplexe jedoch anfälliger als strategische U-Boote. Dies ist zum Teil der Grund für die Rückkehr zum inzwischen abgesagten "Atomzug", genannt "Barguzin", der übrigens auch konzeptionelle Mängel im Zusammenhang mit Verwundbarkeit aufwies. Generell gibt es nichts Verlockenderes, als ein unsichtbares und stilles Nukleararsenal in der Nuklear-Triade zu haben, das zudem seinen Einsatz ändern kann.
Alte Boote, alte Schwierigkeiten
Das Problem für Russland ist, dass die bestehenden U-Boote der zweiten oder dritten Generation des Projekts 667BDRM "Dolphin" veraltet sind. Dass China seine Boote des Projekts 094 Jin mit Blick auf die sowjetische Schiffbauschule gebaut hat, bedeutet nichts. Vielmehr sagt er, aber nur, dass das Himmlische Imperium keine anderen Technologien hatte (sagen wir amerikanisch). Der Dolphin ist bei weitem nicht das ruhigste U-Boot. Es wird vermutet, dass ein altes amerikanisches U-Boot der Los Angeles-Klasse ein U-Boot des Projekts 667BDRM in der Barentssee in einer Entfernung von bis zu 30 Kilometern entdeckt. Vermutlich werden "Virginia" und "Seawulf" diesen Indikator noch besser haben.
Dies ist nicht das einzige Problem. Jedes U-Boot des Projekts 667BDRM trägt sechzehn R-29RMU2 Sineva-Raketen. Bei all ihren Vorteilen birgt der Einsatz von Flüssigtreibstoff-Raketen im Vergleich zu Feststoff-Raketen wie dem bereits erwähnten Trident II (D5) eine Reihe von Risiken. Die Wartung von Flüssigtreibstoffraketen erfordert viel Ausrüstung, die den Lärm eines U-Bootes erhöht. Und die Arbeit mit giftigen Kraftstoffkomponenten erhöht das Unfallrisiko, das zu einer fast globalen Tragödie werden könnte. Denken Sie daran, dass es die Druckentlastung der Raketentanks war, die zum Tod des U-Bootes K-219 führte.
Die Erlösung ist in der Bulawa.
In diesem Sinne scheint der Festtreibstoff Bulava, der bekanntlich im Wurfgewicht dem amerikanischen Trident unterlegen ist und eine Reihe technischer Probleme aufweist, immer noch eine viel bessere Option als die alten Raketen zu sein, auch wenn sie dies haben modernisiert worden. "Bulava" hat eine Reichweite von bis zu 11.000 Kilometern, ein Startgewicht von 36, 8 Tonnen und ein Wurfgewicht von bis zu 1, 15 Tonnen. Die Rakete kann sechs einzeln gelenkte Sprengköpfe tragen. Zum Vergleich: Der Trident II (D5) hat ein Wurfgewicht von 2800 kg.
Warum gibt es so große Leistungsunterschiede? Wie Yuri Solomonov, der Generalkonstrukteur der Topol und Bulawa, einmal sagte, ist eine Verringerung der Nutzlast der Rakete mit einer Erhöhung ihrer Überlebensfähigkeit verbunden, einschließlich einer niedrigen aktiven Flugphase, wenn das Haupttriebwerk der Rakete läuft und es kann gut beobachtet und in einem frühen Stadium zerstört werden. "Topol-M und Bulawa haben eine 3-4-mal geringere aktive Fläche als inländische Raketen und 1,5- bis 2-mal weniger als amerikanische, französische und chinesische Raketen", sagte Solomonov.
Es gibt jedoch einen trivialeren Grund - den banalen Mangel an Geldern für eine stärkere Rakete. Nicht umsonst wollte man die Borey in den sowjetischen Jahren mit einer speziellen Version des Festtreibstoffs P-39 ausstatten, der eine mit der des Trident vergleichbare Wurfmasse und die Gesamtleistung von Sprengköpfen hatte, die deutlich überstieg die Indikatoren der Bulawa.
Erinnern wir uns übrigens daran, dass jedes neue Borey-U-Boot sechzehn R-30-Bulava-Raketen tragen muss. Insgesamt sind jetzt drei Boote im Einsatz, die unter Beibehaltung des Bautempos ein völlig gleichwertiger Ersatz für die Dolphins sowie die schweren Sharks des Projekts 941 werden, die de facto bereits in Vergessenheit geraten sind (nur jetzt ein solches Boot ist in Betrieb, es wurde zu "Bulava" umgebaut).
Das Hauptproblem der Bulawa ist nicht eine geringe Wurfmasse oder eine relativ geringe Zerstörungswirkung, sondern ein hoher Prozentsatz erfolgloser Starts. Insgesamt wurden seit 2005 mehr als 30 Teststarts durchgeführt, von denen sieben als erfolglos anerkannt wurden, wobei sich viele Experten auf viele teilweise erfolgreiche Starts konzentrierten. Aber auch unter Berücksichtigung der Neuheit kann die hohe Ausfallrate nicht als einzigartig bezeichnet werden. So schlug die oben erwähnte P-39 der ersten 17 Starts mehr als die Hälfte fehl, aber dies konnte sie nicht in Betrieb nehmen oder im Allgemeinen den normalen Betrieb aufnehmen. Ohne den Zusammenbruch der UdSSR hätte die Rakete theoretisch mehr als ein Jahrzehnt dienen können. Und "Bulava" wäre höchstwahrscheinlich nie erschienen.
Wenn wir versuchen, das Gesagte zusammenzufassen, erscheinen die Pläne, dringend nach einem Ersatz für den R-30 zu suchen, zu hart und unnötig. Denken Sie daran, dass im Juni 2018 gemeldet wurde, dass die Rakete immer noch in Dienst gestellt wurde. Und im Mai dieses Jahres zeigte das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation einzigartige Aufnahmen von der Vorbereitung des Starts und des gleichzeitigen Starts von vier ballistischen R-30-Raketen vom Typ Bulava. Es ist unwahrscheinlich, dass das eine oder das andere möglich wäre, wenn die Rakete "roh", kampfunfähig oder rein konzeptionell so erfolglos wäre, dass ihre Verwendung nicht einmal diskutiert werden könnte.
Offensichtlich wird die Bulawa zumindest für die kommenden Jahrzehnte zum Rückgrat der Marinekomponente der russischen Atomtriade. Gleichzeitig werden alle Arten von "Kinderkrankheiten", die grundsätzlich jeder neuen Technik eigen sind, insbesondere so komplexen, nach und nach beseitigt. Gleichzeitig wird die Bodenkomponente der HF-Nukleartriade auf absehbare Zeit ihre Basis bleiben. Was sind die Anstrengungen, die auf die Projekte "Burevestnik" und "Avangard" gerichtet sind.
