germanische Rüstung
Zu Beginn des Jahres 1942 hatte die Rote Armee eine ausreichende Menge an erbeuteter Ausrüstung angesammelt, um eine umfassende Forschung durch Wissenschaftler und Militäringenieure zu organisieren. Das ganze Jahr über wurde unter der Leitung von Spezialisten von TsNII-48, dem führenden Institut für Rüstungen in der UdSSR, die feindliche Ausrüstung gründlich untersucht. Erstens, um Richtlinien für den Kampf gegen faschistische Panzer zu erstellen und zweitens, um den vergleichbaren Entwicklungsstand der einheimischen und feindlichen Metallurgie und Technik zu bewerten. Die Testteilnehmer hofften, während der Arbeit neue Ideen für die eigene Branche mitzunehmen.
Forschungsobjekte waren die zu ihrer Zeit am häufigsten gepanzerten Fahrzeuge: T-I, T-IA, T-II, zwei T-III mit einer 50-mm-KwK 38-Kanone und einer 37-mm-KwK L / 45-Kanone. Im Jahr 1942 wurde der Begriff "Selbstfahrlafette" noch nicht allgemein akzeptiert, daher wurde der untersuchte StuG III Ausf. C / D "der rücksichtslose" Artshturm "mittlerer Panzer mit einer 75-mm-Kanone" genannt. Interessanterweise entpuppte sich der T-IV Ausf. F mit einer kurzläufigen 75-mm-Kanone als schwerer Panzer nach sowjetischer Klassifizierung! Offensichtlich war TsNII-48 der Ansicht, dass ein deutscher Panzer mit einem Gewicht von 24 Tonnen vollständig als schwer eingestuft wurde, da die Deutschen zu dieser Zeit einfach kein größeres gepanzertes Fahrzeug hatten. Genauer gesagt wusste das Panzerinstitut nichts von schweren deutschen Panzern, aber dazu später mehr.
In der Trophäensammlung von TsNII-48 befand sich auch ein seltener Flammenwerfer Flammpanzer II Flamingo, der 1941 bei Smolensk in die Hände der Roten Armee fiel. Das Fahrzeug kämpfte als Teil der 3. Panzergruppe des 101. Flammenwerfer-Panzerbataillons. Der Flammenwerfertank war ein originelles Design, speziell angepasst für den Einbau von Behältern mit Druckluft und Feuergemisch. Das Feuergemisch wurde mit Acetylen und einem elektrischen Brenner entzündet. Der Druck in den Luftzylindern erreichte 150 Atmosphären, was es ermöglichte, brennende Strahlen aus zwei Wasserwerfern auf 40-50 Meter zu werfen. Der leichte 12-Tonnen-Flammenwerfer-Panzer machte auf die sowjetischen Ingenieure keinen großen Eindruck, und sie fanden keinen Grund, ihn auszuleihen. Das originellste war das Chassis des Flammpanzer II Flamingo, über das sie schrieben:
Das Chassis des Flammenwerferpanzers ähnelt in seiner Konstruktion dem Chassis der deutschen Sattelschlepper, jedoch in der Produktion etwas vereinfacht: Die Raupenbolzen der Auto-Halbkettenschlepper drehen sich nadelgelagert, und die Raupen haben Gummipads, während die Finger des Flammenwerfertanks fest auf den Gewinden sitzen und es keine Gummipads gibt.
Unter den untersuchten Maschinen befanden sich zweimal die erbeuteten tschechoslowakischen LT vz. 35 und LT vz. 38, von denen die letzte in den Berichten als lange "Prag-TNGS-38T" bezeichnet wurde. Der Infanteriepanzer R35 und der mittlere Panzer Somua S35 repräsentierten französische Ausrüstung, die im sowjetischen Hinterland gelandet war, um vom Armored Institute untersucht zu werden. Die letzten beiden Panzer erhielten einen ausführlichen Kommentar:
R35 und Somua S35 sind ein klares Beispiel für den französischen Wunsch, die Panzerproduktion so weit wie möglich zu vereinfachen und alle Voraussetzungen für die Sicherstellung der Massenproduktion von Panzern zu schaffen. Aber weit verbreitet (breiter als alle anderen Länder), die Panzerguss im Panzerbau verwendeten, konnten sie ihre hohe Qualität nicht erreichen.
Warte nicht auf dick gepanzerte Panzer
Ende 1942 gab es in den Berichten der TsNII-48-Ingenieure eine fast herablassende Haltung gegenüber dem Schutz deutscher Panzer. Kurz gesagt, die faschistische Panzerung erwies sich als dünn und konnte heimischen 76-mm-Granaten nicht standhalten. Die gute Sicht von feindlichen Panzern wurde auf interessante Weise interpretiert. Es stellt sich heraus, dass eine große Anzahl von Beobachtungsgeräten nicht nur das Bewusstsein der Besatzung für das Geschehen in der Umgebung erhöht, sondern auch die Anfälligkeit des Panzers gegenüber Brandgemischen und kleinem Maschinengewehrfeuer erhöht. Hier ist ein Zitat, das entmutigt:
Berücksichtigt man, dass beim Schießen auf Sichtgeräte auch eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, die Bewaffnung des Panzers zu treffen und Kugelhalterungen und Waffenmasken zu blockieren, wird klar, dass eine scheinbar schwache Panzerabwehrwaffe wie Handfeuerwaffen und Maschinengewehrfeuer immer noch sehr effektiv sein, wenn sie gegen deutsche Panzer eingesetzt werden, auch mittlere und schwere.
Für den Fall, dass das Maschinengewehr gegen den T-III und T-IV dennoch nicht wirksam gewesen wäre, schlug TsNII-48 vor, Flaschen mit Molotow-Cocktails zu verwenden. Dafür hatten die deutschen Panzer alles - entwickelte Lufteinlässe und eine Fülle von Sichtschlitzen.
Die Deutschen versuchten, das Problem des Widerstands gegen die T-34- und KV-Geschütze zu lösen, indem sie einfach den Rumpf mit Panzerplatten abschirmten. Die Frontteile aller Panzer waren notwendigerweise abgeschirmt, was laut TsNII-48 strenge Offensivwaffen in den Fahrzeugen ausgibt - die Seiten und das Heck der deutschen Fahrzeuge blieben schlecht geschützt.
Bevor die Hauptthese des ersten Teils des Berichts des Armored Institute enthüllt wird, ist es erwähnenswert, wer diese Arbeit verfasst hat. Die wissenschaftliche Bearbeitung wurde vom Doktor der Technischen Wissenschaften, Professor Andrei Sergeevich Zavyalov, dem Gründer von TsNII-48, durchgeführt. Der Bericht basierte auf der Arbeit von mindestens sechs Ingenieuren des Instituts. Der Bericht wurde vom Chefingenieur von TsNII-48 Levin E. E. unterzeichnet. Das heißt, die Autoren sind echte Profis auf ihrem Gebiet und sollten sich auf ihrem Gebiet gut auskennen. Hier die Prognose der Ingenieure zur weiteren Entwicklung der deutschen Panzerindustrie ohne Anpassungen:
Während des Krieges kann man erwarten, dass der Feind über neue Panzermodelle verfügt, obwohl die Deutschen anscheinend auf jede erdenkliche Weise Produktionskomplikationen vermeiden, die mit der Umstellung der Industrie auf neue Modelle und der Beeinträchtigung der Massenproduktion von Waffen verbunden sind. Wenn solche neuen Proben erscheinen, ist es unwahrscheinlich, dass wir in ihnen auf eine signifikante Verdickung der Panzerung stoßen. Höchstwahrscheinlich ist in Übereinstimmung mit dem gesamten Entwicklungsverlauf der deutschen Panzertypen einerseits eine Zunahme der Panzerartillerie und eine Zunahme der Geländegängigkeit von Panzern im Gelände und bei starkem Schneefall zu erwarten decken andererseits.
Der Bericht wurde am 24. Dezember 1942 unterzeichnet, als es den sowjetischen Truppen, wie wir uns erinnern, bereits gelungen war, sich dem neuesten deutschen "Tiger" zu stellen. Die Hauptpanzerdirektion der Roten Armee erfuhr Anfang November 1942 von britischen Diplomaten offiziell von den echten schweren Panzern der Wehrmacht. Dies wirft ein paar Fragen auf. Erstens, war es möglich, dass TsNII-48 sich der Situation an der Front nicht bewusst war und keine Verbindung zur GABTU hatte? Und zweitens, warum müssen deutsche Ingenieure als Reaktion auf die "Pappe" der germanischen Panzerung (wie es im "Panzerinstitut" heißt) plötzlich die Bewaffnung und Mobilität von Panzern erhöhen? Wie dem auch sei, sowjetische Panzerverbände waren bis 1944 qualitativ nicht bereit, dick gepanzerten deutschen Fahrzeugen standzuhalten.
Rüstungschemie
Screening in den ersten Kriegsjahren für die Deutschen war die einzige Rettung vor sowjetischer Artillerie und Panzern. Erstens wurden die Frontplatten, die näher an der vertikalen Position platziert waren, einem solchen Schutz ausgesetzt, und zweitens der obere Teil der Seiten und des Hecks. Die Deutschen verwendeten zur Abschirmung sowohl homogene als auch zementierte Panzerung. Und bei einem der tschechoslowakischen Panzer LT vz. 38 entdeckten die Ingenieure sofort eine dreilagige Abschirmung aus 15-mm-Blechen.
Gleichzeitig ging es den Deutschen nach Angaben der Tester schlecht mit der Befestigung der Panzerschirme - die Stahlbleche wurden nach ein oder zwei Treffern vom Rumpf gerissen. Im Allgemeinen war TsNII-48 zum Zeitpunkt des Berichts skeptisch gegenüber der Abschirmung von Panzern und versicherte, dass es einfacher und rentabler sei, zusätzliche Panzerung einfach anzuschweißen, ohne einen "Luftspalt" zu hinterlassen. Gleichzeitig arbeitet das Armored Institute seit 1941 an der Abschirmung der T-34-Panzerung. Im Werk Krasnoye Sormovo wurden einige der Panzer sogar mit ähnlicher Panzerung hergestellt.
Das eigentliche Interesse der Tester weckte die Selbstfahrlafette "Artshturm" bzw. die StuG III Ausf. C/D, die sich als relativ einfach herzustellende und sogar mit einer mächtigen Waffe ausgestattete Maschine entpuppte. Auf dem Schlachtfeld hat ein solcher "rücksichtsloser Panzer" mit der entsprechenden Mobilität im Vergleich zu einem klassischen Panzer taktisch etwas verloren.
Nun zur deutschen Panzerchemie. Wie erwartet war das Hauptlegierungselement Chrom, das feindliche Stahlhersteller der Rüstung im Bereich von 1-2, 5% hinzufügten. An zweiter Stelle folgte Molybdän (0,2-0,6%), gefolgt von Silizium und Nickel (1-2%). Mangan, das häufig als Legierungszusatz in sowjetischen Rüstungen verwendet wird, fand in gefangenem Stahl keine große Verbreitung. Lediglich in Chrom-Molybdän-Panzern mit einem geringen Gehalt an Chrom, Vanadium und Molybdän konnte ein relativ hoher Mangananteil festgestellt werden - bis zu 0,8%. Die Deutschen fügten einem solchen Stahlrezept Mangan nur aus dem Wunsch hinzu, die Härtbarkeit der Panzerung auf eine Dicke von 20-40 mm bei gleichzeitig geringem Chrom- und Molybdängehalt zu gewährleisten. Gründe für die Einsparung von Mangan waren unter anderem der chronische Mangel an diesem Metall in Deutschland sowie der Wunsch, Risse an Tankrümpfen beim Schweißen zu vermeiden.
Metallurgen von TsNII-48 stellten auch einen hohen Kohlenstoffgehalt in der deutschen Rüstung fest - bis zu 0,5%. In der sowjetischen Panzerpanzerung variierte der Anteil dieses Elements von 0,27 % bis 0,35 %. Was hat Kohlenstoff beeinflusst? Zunächst zur Härte des Stahls - in deutschen Autos war sie viel höher als die des T-34 und noch mehr als die des KV. Gleichzeitig erhöht ein hoher Kohlenstoffgehalt die Risswahrscheinlichkeit beim Schweißen deutlich, was die Deutschen jedoch überraschenderweise (auch aufgrund des geringen Mangananteils) vermeiden konnten. Aber inländische Vierunddreißig konnten gefährliche Risse am Gehäuse sehr lange nicht loswerden.
Es folgt das Ende…
