"Nicht alle Götter geben einer Person …"
Sehr bekannt ist der Name des karthagischen Feldherrn und Staatsmannes der Antike Hannibal. Seine Siege und der berühmte "Hannibal-Eid" brachten ihm wohlverdienten Ruhm. Es scheint, dass in Bezug auf diese Person alles klar ist - ein großartiger Kommandant und welche Fragen kann es geben? Trotzdem gibt es Fragen. Ich möchte gleich betonen, dass der Zweck dieses Artikels keineswegs darin besteht, den Kommandanten der Antike zu "entlarven". Am Ende erwarb er sich einen wohlverdienten Ruhm für seine Taten. Der Zweck dieses Artikels ist es, zeitgenössische Autoren zu kritisieren, die Hannibal überbewerten und die Primärquellen nicht kritisieren. Ich halte es auch für notwendig, eine wichtige Nuance zu beachten - keine karthagischen Informationen über Hannibal sind bei uns angekommen. Alles, was wir über ihn wissen, ist das Ergebnis der Kreativität der alten Griechen und Römer. Also in Ordnung.
Im Lehrbuch der Geschichte der Antike für die 5. Klasse werden nur vier Feldherren der Antike erwähnt: Alexander der Große, Pyrrhus, Hannibal und Guy Julius Caesar. Liebe Leserinnen und Leser mögen mir widersprechen: "Nun, was wollen Sie von einem Lehrbuch für die 5. Klasse?" Wenn wir jedoch den 1. Band der "Geschichte der Militärkunst" von Oberst Professor AA Strokov öffnen, der der Geschichte der militärischen Angelegenheiten der antiken und mittelalterlichen Gesellschaften gewidmet ist, werden wir praktisch das gleiche Bild sehen. Von den Generälen der Zeit zwischen Alexander dem Großen und Julius Cäsar wird nur Hannibal erwähnt. Obwohl der angesehene Oberst und Professor sein grundlegendes Werk eindeutig nicht für Kinder verfasste. Und wiederum mögen die Leser Einwände gegen mich erheben: A. A. Strokov lebte und arbeitete in den Jahren eines totalitären politischen Regimes, er war einfach gezwungen, in einem starren ideologischen Rahmen zu schreiben. Und da der Klassiker des Marxismus und ein pensionierter preußischer Kavallerieoffizier Friedrich Engels begeistert über Hannibal schrieb, musste A. A. Strokov dasselbe tun.
Okay, sagen wir, Russland hat Pech mit der Meinungsfreiheit und wir eröffnen eine moderne unabhängige Internetquelle, nämlich Wikipedia. Und was sehen wir dort? Und wir sehen dort zumindest die gleiche, wenn nicht sogar noch enthusiastischere Apologetik. Hier ein Zitat: Hannibal gilt neben Alexander dem Großen, Julius Cäsar, Scipio und Pyrrhos von Epirus als einer der größten Militärstrategen in der Geschichte Europas sowie als einer der größten Militärführer der Antike. Der Militärhistoriker Theodore Iroh Dodge nannte Hannibal sogar "den Vater der Strategie", da seine Feinde, die Römer, einige Elemente seiner Strategie von ihm übernommen hatten. Diese Einschätzung hat ihm in der modernen Welt ein hohes Ansehen verschafft, er gilt neben Napoleon Bonaparte als großer Stratege.
Hier möchte ich die Leser darauf aufmerksam machen, wie Informationen in unserer Zeit präsentiert werden. Es wird eine kurze Einschätzung gegeben, aber es wird nicht erklärt, von wem und aufgrund welcher Tatsachen sie gemacht wurde. Ich weiß zum Beispiel nicht, wer dieser Theodore Iroh Dodge ist. Sein Buch wurde nicht ins Russische übersetzt und in Russland nicht veröffentlicht. Daher kann ich über den Autor und seine Arbeit nichts Schlechtes sagen, aber auch nichts Gutes. Es ist nur traurig, dass Wikipedia uns nur den Titel verrät, den Mr. Dodge Hannibal verliehen hat, aber nicht sagt, welche Strategieelemente die Römer von ihm übernommen haben? Und sind diese Elemente so wichtig, dass sie Hannibal beim Ausleihen einen so hochkarätigen Titel geben?
Und das zweite Zitat aus derselben Wikipedia: Römische Historiker beschrieben die Persönlichkeit von Hannibal voreingenommen und voreingenommen. Sie erkennen sein militärisches Talent und beeilen sich, seine Mängel hervorzuheben. In der römischen Geschichtsschreibung haben sich bestimmte Stereotypen der Beschreibung Hannibals gebildet, die in der Beschreibung von Titus Livius deutlich sichtbar werden. Die römische Geschichtsschreibung, beginnend mit Libyen, weigerte sich, das entstandene Bild kritisch zu interpretieren, wodurch das Bild von Hannibal die karikativen Züge eines "Kriegsverbrechers" annahm https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (Das Leben wunderbarer Menschen). Leider hat Wikipedia die Auflage dieser Ausgabe nicht angegeben. Natürlich konnte man es finden und lesen, aber das obige Zitat legt nahe, dass der Autor dieses Buches selbst den antiken Historikern gegenüber nicht kritisch war und eher falsche Schlussfolgerungen zog.
Da die Chronologie des Zweiten Punischen Krieges in derselben Wikipedia ausführlich beschrieben ist und sich liebe Besucher der Seite leicht damit vertraut machen können, werde ich sie nicht zitieren, sondern direkt zur Analyse der Feldzüge und Schlachten von Hannibal und deren Bewertungen gehen von antiken Autoren, vor allem Titus Livius. Wieso er? Ja, denn Titus Livius hatte die meisten Dokumente aus der Zeit des Krieges, die uns nicht überliefert sind. Obwohl Polybios oft in Erinnerung bleiben wird.
Also die Anfangszeit des Zweiten und die Alpenpassage. Polybios beschreibt die Streitkräfte der römischen Republik vor Kriegsbeginn und schreibt über den erstaunlichen Mut von Hannibal. Der Mut von Hannibal an sich lässt keine Zweifel aufkommen, interessanter ist der andere – kein anderer Gegner Roms hat ein solches Lob erhalten. Obwohl die Macht der Römischen Republik wuchs, benannte selbst derselbe Polybios keinen seiner Feinde nach Hannibal als Menschen von erstaunlichem Mut. Die Gründe für die enthusiastische Haltung des Polybios werden weiter unten diskutiert, und jetzt werden wir das Ergebnis des Übergangs von Hannibals Armee durch die Alpen analysieren.
Titus Livius, der sich auf Lucius Cincius vom Aliment bezieht, einen Mann, "der nach eigenen Angaben von Hannibal gefangen genommen wurde", schreibt, dass er nach Hannibals eigenen Angaben 36.000 Menschen beim Überqueren der Alpen verlor. Polybios teilt uns mit, dass Hannibal mit neunzigtausend Mann Infanterie und zwölftausend Kavallerie zu einem Feldzug aufgebrochen ist. Er teilte Gannon zehntausend Infanterie und eintausend Kavallerie zu und schickte die gleiche Zahl in ihre Häuser, um Unterstützer im verlassenen Spanien zu haben. Mit dem Rest der Armee, die Polybios 50 Tausend Infanterie und 9 Tausend Kavallerie umfasst, zog Hannibal nach Rodan (heute Rhone). Hier hat Polybios eine Diskrepanz: Wenn Sie 22 000 von 92 000 abziehen, erhalten Sie 70 000 und nicht 59 000. Wo 11 000 weitere Soldaten verloren gingen, sagt Polybios nicht. Von der Überquerung von Rodan ging Hannibal nach Polybios mit bereits 38 Tausend Infanteristen und 8 Tausend Reitern in die Alpen. Wo weitere 22.000 Soldaten verschwunden sind, schweigt Polybios. In Italien brachte er laut Polybios nur 20.000 Infanteristen und 6.000 Kavallerie und verlor so 22.000 Soldaten beim Überqueren der Alpen. Die Figur ist die gleiche ziemlich groß, aber angesichts der Tatsache, dass Hannibal bei der Präsentation von Polybios auf unbekannte Weise bis zu 33.000 Soldaten verlor, kann davon ausgegangen werden, dass Polybios, der Hannibal auf diese Weise erhöhen wollte, seine unterschätzten Verluste beim Überqueren der Alpen. Daher verdient die von Libyen zitierte Zahl meiner Meinung nach mehr Glaubwürdigkeit.
Also, 36 Tausend Soldaten wurden verloren: viel oder wenig? Vergleichen wir diese Zahl mit den Verlusten der Seiten, die in den größten Schlachten dieser Zeit besiegt wurden. Also: 1) die Schlacht von Rafia - aus der 68.000. Armee von Antiochus III. starben 10.000 Soldaten und weitere 4.000 wurden gefangen genommen; 2) die Schlacht von Cannes - von der 86-87.000sten römischen Armee wurden 48.200 Menschen in Libyen getötet (Polybios schreibt ungefähr 70.000, aber höchstwahrscheinlich ist dies eine Dramatisierung.); 3) die Schlacht der Kinoskephals - von der 25-tausendsten Armee von Philipp V. wurden 5.000 getötet; 4) die Schlacht von Pydna - von der fast 40-tausendsten Armee von Perseus starben 25.000 Soldaten. Somit kommt der Übergang von Hannibal durch die Alpen in seinen Folgen einer Niederlage in einer großen Schlacht gleich.
In unserer Zeit würde wahrscheinlich ein militärischer Führer, der so hohe Verluste zuließ, auch wenn er nicht zum Tribunal geschickt wurde, seines Amtes enthoben werden. Und noch ein wichtiger Punkt: Weder antike Autoren noch moderne Forscher erklären klar - aus welchen Gründen hat Hannibal einen so gefährlichen Weg gewählt? Titus Livius berichtet nur: "Er wollte ihnen (den Römern) nicht früher als nach seiner Ankunft in Italien eine Schlacht liefern." Seltsames Verlangen. Wenn er plötzlich in Italien erscheinen wollte, rechtfertigt eine solche Überraschung dann den Tod von 50-60% der Armee? Wenn er mit einem solchen Manöver die Vereinigung der konsularischen Armeen verhindern wollte, stellt sich die gleiche Frage, ist ein solches Manöver gerechtfertigt? Aber ich persönlich bin da anderer Meinung: Hannibal hat die Stimmung des gallischen Stammes der Allobrog, der die Alpen bewohnt, falsch eingeschätzt. Offenbar hoffte er, dass die Allobrogues ihn ungehindert durch ihr Territorium lassen würden. Dies geschah jedoch nicht, die Allobrogianer kämpften. Hannibals Fehleinschätzung und sehr ernst ist offensichtlich. Dies wird indirekt durch Polybios belegt, der in seiner Beschreibung der Alpenpassage mit einer Kritik an namenlosen Historikern beginnt, die Alny nach Polybios als übermäßig unwegsam, menschenleer und menschenleer beschrieben haben. Er räumt jedoch ein, dass Hannibal seine Armee den "größten" Gefahren aussetzte und sogar einen Moment lang kurz vor der völligen Vernichtung stand.
Lassen Sie uns nun die erste Schlacht von Hannibal in Italien analysieren - die Schlacht von Titinus. Obwohl Hannibals Armee bei der Alpenüberquerung große Verluste erlitt, war sie der Armee des römischen Konsuls Publius Cornelius Scipio zahlenmäßig überlegen. Es gibt hier wirklich eine Nuance: Die antiken Autoren sagen uns nichts über die Anzahl der Parteien. Über die karthagische Armee können wir nur sagen, dass sie aus mindestens 20.000 Infanteristen und 6.000 Kavallerie bestand, da dies laut Titus Livius die Mindestzahl der Soldaten ist, die Hannibal nach der Überquerung der Alpen hatte. Die römische Armee war Standard: 2 tatsächlich römische Legionen (9.000 Menschen), ein verbündeter Ala - seine Anzahl konnte entweder gleich der Anzahl der Legionäre oder doppelt so groß sein (letztere wurde jedoch bereits am Ende praktiziert des Zweiten Punischen Krieges und danach) und 2200 Gallonen. In Wikipedia werden unter Bezugnahme auf den modernen Historiker R. A. Gabriel die folgenden Zahlen angegeben: "Scipio hatte eine Armee von 15 000 Infanteristen (die an dieser Schlacht nur teilweise teilnahmen), 600 römischen Reitern, 900 alliierten Reitern und etwa 2000 gallischen Reitern ". Im Allgemeinen könnte man diesen Zahlen zustimmen, ABER es gibt eine wichtige Nuance: Weder Polybios noch Titus Livius sagen etwas darüber aus, dass alle gallischen Krieger Reiter waren. Im Gegenteil, Polybios und Titus Livius erzählen uns, dass nach der Schlacht 2000 gallische Infanteristen und etwas weniger als 200 Reiter zu den Karthagern desertierten. Daher ist nicht klar, woher Gabriel die Zahl von 2000 gallischen Reitern hat?
Es ergibt sich folgendes Bild: der römische Konsul mit 300 römischen Reitern (der Standarte der römischen Legion), 900 alliierten Reitern und 200 (vielleicht etwas mehr) gallischen Reitern sowie einer unbekannten Anzahl von Velits (leicht bewaffnete Speere) Werfer) ging auf Aufklärung. Die Zahl der Veliten betrug nicht weniger als 2400, aber kaum mehr als 4800. In der Aufklärung stand Scipio der Kavallerie von Hannibal gegenüber, die, wenn sie zahlenmäßig der Gesamtzahl der Römer unterlegen ist, ganz unbedeutend ist. Aber die karthagische Kavallerie war der römischen qualitativ deutlich überlegen. Wenn die Zahl der Karthager größer war, als Polybios angibt (laut Livius Aussage brach Hannibal zu einem Feldzug mit 18.000 Reitern auf)? Wir nehmen 2 Tausend in Spanien übrig, wir glauben, dass der Großteil der Verluste während des Übergangs auf die Infanterie zurückzuführen ist, es stellt sich heraus, dass Hannibal mindestens 12 Tausend Kavallerie hätte haben sollen), dann steigt das Kräfteverhältnis zu ihren Gunsten sogar an bedeutungsvoller. Mit einem solchen Kräfteverhältnis war die römische Armee einfach zur Niederlage verurteilt. Bezeichnenderweise sagen weder Titus Livius noch Polybios etwas über die militärische Führung Hannibals. Livius stellt nur die Tatsache der Überlegenheit der karthagischen Kavallerie über die römische fest. Auch Friedrich Engels stellt in seinem Werk "Die Kavallerie" fest, dass die Römer nicht die geringste Chance auf Erfolg hatten. Um mit einem solchen Kräfteverhältnis zu gewinnen, musste man gar nicht Hannibal sein - das hätte jeder andere Feldherr der Antike geschafft, der nicht so viele begeisterte Beinamen verdient hätte.
Nun zur Schlacht von Trebbia
Die bedingungslose Manifestation von Hannibals Führungstalent ist hier nicht zu diskutieren. Ich möchte nur liebe Leser darauf aufmerksam machen, dass sich aus dieser Schlacht der Stil von Hannibals Militärkunst zu bilden beginnt - Hinterhalte anlegen.
Es macht auch keinen Sinn, die Schlacht am Trasimenischen See im Detail zu analysieren, alles ist seit langem beschrieben und analysiert, ich werde nur feststellen, dass Hannibal nach dieser Schlacht in der mittleren Phase des Zweiten Punischen Krieges zunehmend seinem Hauptfeind erliegt - der römische Diktator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal wagte es nicht, eine Belagerung Roms zu beginnen, und erlaubte den Römern, ihre wichtigste Ressource zu nutzen - eine viel größere, in moderner Sprache, Mobilisierungsreserve.
Und endlich kamen wir zur Schlacht von Cannes
Was ich anmerken möchte, wenn ich im Kontext dieses Themas über diesen Kampf spreche. Obwohl antike Autoren den Verlauf der Schlacht auf die gleiche Weise beschreiben, gibt es einige Unterschiede in ihren Einschätzungen. Als ich Polybios noch einmal las, bemerkte ich ein interessantes Detail - als ich den Verlauf der Schlacht beschrieb, erwähnte Polybius den Namen Hannibal zweimal und dreimal den Namen des Kavalleriekommandanten der linken Flanke von Hasdrubal (laut Titus Livius kommandierte Hasdrubal die rechte Flanke).). Noch interessanter ist die Schlussfolgerung von Polybios: „Sowohl diesmal als auch früher wurde der Sieg der Karthager am meisten durch die große Zahl der Kavallerie unterstützt die Hälfte der Infanterie im Vergleich zum Feind und den Feind an der Kavallerie entscheidend übertreffen, als mit Kräften, die denen des Feindes völlig gleich sind, in die Schlacht zu ziehen.
Es ist jedem, der mit militärischen Angelegenheiten im geringsten vertraut ist, und einem vernünftigen Menschen klar, dass solche weitreichenden Schlussfolgerungen nicht aus dem Ausgang einer Schlacht gezogen werden. Und ich denke, Polybios hat das perfekt verstanden. Aber Polybios fügte seine Schlussfolgerung am Ende der Beschreibung der Schlacht ein. Warum hat er das getan? Ich denke also, dass er einen Aspekt des Kampfes verbergen möchte. Was ist die Nuance? Wir werden versuchen, dies herauszufinden, wenn es um Polybios geht.
Titus Livy drückte seine Haltung zur Schlacht von Cannes in zweierlei Hinsicht aus: als versteckter Hinweis und als offene Meinung. Er erwähnt Hasdrubal nur einmal, erwähnt Hannibal nur im Zusammenhang mit dem angeblichen Satz, schildert aber ausführlich den Tod des römischen Konsuls Lucius Aemilius Paul. Wenden wir uns seinem Text zu: "Gnei Lentulus, ein Militärtribun, der zu Pferd vorbeireitet, sah den Konsul: er saß auf einem blutüberströmten Stein.": solange du noch die Kraft hast, werde ich dich auf ein Pferd setzen und geh, bedeckend, neben dir. Verdunkeln Sie diesen Tag nicht mit dem Tod des Konsuls; und so wird es genug Tränen und Kummer geben. "" Loben Sie Ihre Tapferkeit, Gnei Cornelius, - erwiderte der Konsul, - verschwenden Sie keine Zeit, vergeblich zu jammern: es ist so wenig davon - beeilen Sie sich, entkommen Sie den feindlichen Händen. Gehen Sie, verkünden Sie den Senatoren öffentlich: Bevor der siegreiche Feind herangekommen ist, werden sie ihren Schutz stärken und verstärken; Sagen Sie Quintus Fabius, Lucius Aemilius erinnerte sich an seinen Rat, während er lebte, erinnert er sich noch heute daran, zu sterben. Lass mich unter meinen gefallenen Soldaten sterben: Ich will nicht zum zweiten Mal Angeklagter vom Konsul werden und ich will nicht Ankläger meines Kollegen werden, um meine Unschuld mit fremder Schuld zu verteidigen Gespräch, wurden sie zuerst von einer Schar fliehender Mitbürger erwischt, dann von Feinden: Da sie nicht wussten, dass der Konsul vor ihnen war, warfen sie ihn mit Speeren; Lentula aus dem Umbau trug das Pferd.
Ich denke, jeder versteht, dass Gespräche im Kampf nicht in einem so exquisiten Stil geführt werden. Aber Titus Livy hat diesen Dialog in seinen Aufsatz eingefügt. Leser mögen mich fragen: Warum? Ich antworte: Auf diese Weise hat Livius seine Meinung darüber geäußert, wer genau er für den Schuldigen an der Niederlage der Römer hält. Die Worte des Militärtribuns über die Unschuld von Emilius Paul und die Worte des Konsuls über seinen Unwillen, der Ankläger seines Kollegen zu sein, sagen uns, dass Livius den zweiten Konsul, Gaius Terentius Varro, in militärischen Angelegenheiten inkompetent betrachtete, für den Schuld an der Niederlage der Römer. Und am Schluss des XXII. Buches seines Werkes schreibt Livius bereits direkt: „Der Geist des Volkes war zu dieser Zeit so hoch, dass alle Stände dem Konsul entgegenkamen, dem Hauptschuldigen der schrecklichen Niederlage, und dankte ihm dafür, dass er im Staat nicht verzweifelte; sei er ein Führer der Karthager, er wäre einer schrecklichen Hinrichtung nicht entgangen. Das heißt, laut Livy war es nicht so sehr Hannibal, der sein Talent als Führungskraft zeigte, sondern Varro seine völlige Inkompetenz. Daher ist die Gesamtbewertung der Schlacht um Libyen sehr bemerkenswert: "So war die Schlacht von Cannes, die für ihren traurigen Ausgang ebenso berühmt war wie die Schlacht von Allia, die Folgen der Katastrophe erwiesen sich jedoch als weniger gravierend aufgrund der Tatsache, dass der Feind zögerte, aber in Bezug auf menschliche Verluste - und härter und beschämender ". Nicht nur die Tatsache der Niederlage, sondern sein beschämender Charakter, der auf die Inkompetenz des Kommandanten zurückzuführen ist, betrachtete Livius als das Hauptergebnis der Schlacht von Cannes.
Die Schlacht von Cannes markierte den Höhepunkt von Hannibals beeindruckender, aber sehr kurzer, erfolgreicher Militärkarriere. Unmittelbar nach der Schlacht brach eine Meinungsverschiedenheit zwischen Hannibal und seinem Hipparch Magarbal aus, bei der Magarbal Hannibal einen Vorwurf machte, der als moralisches Urteil gegen Hannibal als Kommandant angesehen werden kann. Titus Livy erzählt davon so: "Alle um den Sieger - Hannibal, gratulierten ihm und rieten ihm nach einem solchen Kampf, den Rest des Tages und die nächste Nacht der Ruhe für sich und die müden Soldaten zu widmen; nur Magarbal, der Kommandant der Kavallerie, glaubte, es sei unmöglich, so zu verweilen." Verstehe, - sagte er, - was diese Schlacht bedeutet: In fünf Tagen wirst du auf dem Kapitol feiern. Folgen Sie, ich werde mit der Kavallerie vorwärts galoppieren, lassen Sie die Römer wissen, dass Sie gekommen sind, bevor sie hören, dass Sie kommen. " Magarbal, aber es braucht Zeit, alles abzuwägen. "Ja, natürlich, - sagte Magarbal, - nicht Alles ist von den Göttern einer Person gegeben: Du kannst gewinnen, Hannibal, aber du weißt nicht, wie man den Sieg ausnutzt." und die Stadt und der ganze Staat."
Indem er sich weigerte, auf Rom zu marschieren und eine Belagerung zu beginnen, machte Hannibal mehr als nur einen Fehler. Durch seine Entscheidung strich er alle seine Siege durch und gab im übertragenen Sinne mit seinen eigenen Händen dem Feind die strategische Initiative. Ohne den Versuch, Rom zu belagern und einzunehmen, verlor die Invasion Italiens jede Bedeutung. Es ist unwahrscheinlich, dass Hannibal nichts von Pyrrhus' Krieg in Italien wusste, sagen Quellen. Und ohne Zweifel wusste er von den Schlachten seines Vaters Hamilcar Barca mit den Römern. Glaubte er wirklich, dass zwei Niederlagen, sogar sehr grausame, den römischen Senat zu einer Kapitulation zwingen würden? Dachte er ernsthaft, dass die Italiener, nachdem sie von den Niederlagen der Römer gehört hatten, sich kopfüber in seine Armee einreihen würden? Tatsächlich trennten sich nach der Schlacht von Cannes viele italische Stämme von Rom. Aber wie die späteren Ereignisse zeigten, taten sie dies mit dem Ziel, ihren Status vor der Errichtung der römischen Herrschaft in Italien wiederzuerlangen, und keineswegs, um ihr Blut für die Karthager zu vergießen.
Dreizehn Jahre vergingen zwischen der Schlacht von Cannes und Hannibals Abreise aus Italien. Genau die gleiche Zahl von Alexander dem Großen regierte Makedonien. Aber Alexander eroberte 13 Jahre lang die Gebiete der Moderne: Bulgarien, Griechenland, den größten Teil der Türkei, Syrien, Libanon, Israel, Palästina, Ägypten, Irak, Iran, Afghanistan, Tadschikistan und Pakistan. Ein Teil der Eroberung war vielleicht zu voreilig, aber der Gesamtumfang ist beeindruckend. 312 v. Chr. Seleukus mit 1.000Soldaten kehrten in die Hauptstadt seiner Satrapie - Babylon - zurück. Nach 11 Jahren kontrollierte er bereits die meisten mazedonischen Eroberungen in Asien, hatte eine Armee, eine der stärksten unter den Armeen der Diadochen und die zahlreichste Elephanteria, die ihm den Sieg in der Schlacht von Ipsus und den Ehrentitel des Siegers sicherte. Antiochus III., ein Zeitgenosse von Hannibal und ein sehr mittelmäßiger Heerführer, wurde 217 in der Schlacht von Rafia besiegt, aber in 15 Jahren gelang es ihm, sein Königreich zu stärken und Rache zu nehmen. Gaius Julius Caesar hat Gallien in knapp 14 Jahren erobert und die Römische Republik selbst in die Knie gezwungen. Da Wikipedia Hannibal mit Napoleon vergleicht, können wir etwas über Letzteres sagen. Während seiner gesamten Regierungszeit, die fast so lange dauerte wie der Zweite Punische Krieg, erlangte Bonaparte die Kontrolle über den größten Teil des europäischen Kontinents und erreichte 1812 sogar Moskau.
Mal sehen, wie Hannibal so lange entsorgt hat? Und hier werden wir enttäuscht sein. Hannibal hat in diesen 13 Jahren nichts Großartiges und Brillantes geleistet. 211 näherte er sich mit seinem Heer Rom, wagte aber erneut keine Belagerung. Alle Kampfaktivitäten von Hannibal wurden auf zahlreiche, aber unbedeutende Scharmützel mit den Römern in Erwartung der Hilfe ihrer Brüder reduziert. Und sein Feind verschwendete unterdessen keine Zeit. Zuerst erlangten sie die Kontrolle über Sizilien zurück, dann begannen sie, Spanien zu überfallen und im Jahr 206 v. NS. vertrieb die Karthager aus ihm heraus. Die Eroberungen von Hannibals Vater Hamilcar Barca gingen verloren. 207 v. Chr. NS. Hannibals Brüder Hasdrubal und Magon wurden in der Schlacht am Metauros von den römischen Konsuln Mark Livy Salinator und Guy Claudius Nero besiegt. Hannibals Strategie scheiterte komplett, es gab keine Hoffnung auf den Sieg. 204 v. Chr. NS. die Römer landeten in Afrika. Der wichtigste Verbündete Karthagos, der numidische König Massinissa, trat an ihre Seite. Der Karthager Herusia schickte Hannibal den Befehl, in seine Heimat zurückzukehren.
Kommen wir also zur letzten Schlacht des Zweiten Punischen Krieges - der Schlacht von Zama
Zuerst werde ich meine Meinung äußern und dann ein wenig Polybios und Titus Livius zitieren. In der Schlacht von Zama zeigte sich Hannibal keineswegs als "Vater der Strategie", es ist nicht einmal nötig, darüber zu sprechen. Er erwies sich eher als „Stiefkind der Taktik“und stellte Kriegselefanten gegen die Front der römischen Infanterie. Aber zu diesem Zeitpunkt war bereits bekannt, dass Kriegselefanten am effektivsten gegen Kavallerie und Streitwagen sind. In der Schlacht von Ipsus schnitt Seleucus Nicator, nachdem er seine Elefanten gegen die Kavallerie des Demetrius geworfen hatte, sie von der Phalanx des Antigonus ab, was es der Koalitionsarmee ermöglichte, sie zu umzingeln und zu besiegen. Im "Kampf der Elefanten" errangen auch der Sohn des Seleukos, Antiochus I die Kavallerie. Hannibal hingegen agierte in der Schlacht von Zama im Geiste seines Gegners in der Schlacht von Cannes – Gaius Terentius Varro. Er versuchte, das Zentrum der römischen Armee zu durchbrechen, ließ aber die Flanken und das Heck offen. Setzen Sie die Elefanten in den Rücken seiner Infanterie, war es für die feindliche Kavallerie schwieriger, ihren Angriff durchzuführen.
Es gibt eine Originalpassage auf Wikipedia in dem Artikel über die Schlacht von Zama, die ich zitieren werde: "Wenn Scipio nicht zahlreiche numidische Kavallerie gehabt hätte, hätte Hannibal seine Kriegselefanten gegen die feindliche Kavallerie einsetzen können, und er hätte die Schlacht gewonnen Aber die numidischen Pferde waren an das Aussehen von Elefanten gewöhnt, und die Reiter beteiligten sich manchmal selbst. Außerdem führte diese leichte Kavallerie nur eine Wurfschlacht und hätte kaum ernsthafte Verluste durch den Angriff riesiger Säugetiere erlitten. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), der der Autor dieses Opus ist, aber der Unsinn ist vollständig geschrieben. Erstens, selbst wenn die Pferde der Numider keine Angst vor Elefanten hatten, ist es unwahrscheinlich, dass die numidische Kavallerie in der Lage gewesen wäre, den Rücken der von Elefanten bedeckten karthagischen Infanterie anzugreifen; und zweitens waren die Numider auch mit Schwertern bewaffnet, wie eine Episode aus Titus Livius' Beschreibung der Schlacht von Cannes beweist. Es war die numidische Kavallerie, die die Römer später häufig benutzten, um einen besiegten Feind zu verfolgen.
Nun, wie bewerteten die antiken Autoren die Handlungen von Hannibal? Und hier stehen wir vor einem interessanten Phänomen. Apologetik ist mindestens so viel, wenn nicht sogar mehr, als in ihrer eigenen Einschätzung der Schlacht von Cannes. Hier ist Polybios: "Und doch wusste Hannibal mit unvergleichlicher Einsicht rechtzeitig Maßnahmen gegen alle ihre Geräte zu ergreifen. Also hat er sich von Anfang an mit einer großen Anzahl von Elefanten eingedeckt und sie dann vor die Schlachtlinie gestellt, um" die Reihen der Feinde umzustürzen und zu brechen. Zuerst wurden Söldner und dann die Karthager aufgestellt, um die Kräfte des Feindes in einem vorläufigen und längeren Kampf zu erschöpfen sowie um die Karthager zum Bleiben zu zwingen während der Schlacht platzieren, indem sie in der Mitte stehen … von anderen Dingen, den Truppen, damit sie den Verlauf der Schlacht aus der Ferne beobachten und unter Beibehaltung ihrer Stärke im entscheidenden Moment ihrer Tapferkeit dienen konnten, dann kann man ihn nicht hart verurteilen. Manchmal widersetzt sich das Schicksal den Plänen tapferer Männer, und manchmal, wie es heißt das Sprichwort: "Der Würdige trifft den Würdigen in einem anderen." Das ist, so könnte man sagen, damals mit Hannibal passiert.“
Wenn man diese Zeilen liest, kommen einem unwillkürlich zwei Gedanken in den Sinn: 1) Wenn Hannibal der "Vater der Strategie", der größte Militärführer ist, wer ist dann sein Gewinner - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Oh, und Hannibal war ein dummer Mensch! Und warum sagte er in Ephesus, dass der längst verstorbene Alexander der Große der größte Feldherr sei? Ich würde sagen, der größte Kommandant war der Römer Gaius Terentius Varro, und die Tatsache, dass er in Cannes besiegt wurde, war ein böses Schicksal und der Neid der Götter. Und Scipio hätte nichts zu sagen gehabt.
Betrachten Sie nun die Einschätzung von Titus Livius: "Sowohl Scipio selbst als auch alle Experten in militärischen Angelegenheiten zollten ihm Tribut für die außergewöhnliche Geschicklichkeit, mit der er an diesem Tag seine Armee aufbaute: Er stellte Elefanten vor, damit ein plötzlicher Angriff dieser unwiderstehlich starken Tiere" die Schlachtordnung des römischen Heeres, auf die vor allem die Römer zählten, durcheinander bringen würde; er stellte den Karthagern Hilfstruppen vor, damit dieses Vielstämme, diese Söldner, die keine Loyalität kennen, nur von sich selbst gehalten Interesse, wurden der Fluchtmöglichkeit beraubt; sie mussten den ersten gewaltsamen Angriff der Römer aufnehmen, sie ermüden und zumindest ihre Waffen an ihren Körpern stumpfen; dann wurden die Karthager und Afrikaner gestellt - Hannibal setzte alle Hoffnung auf sie; mit frischen Kräften in die Schlacht eingetreten, konnten sie einen gleichstarken, aber schon müden und verwundeten Feind besiegen; nachdem sie in einiger Entfernung von den Italienern waren, von Hannibal so weit wie möglich gedrängt - es war nicht bekannt, ob Waren sie Freunde oder Feinde? war das letzte Beispiel für Hannibals Kampfkunst."
Wie wir sehen, stimmen die Einschätzungen von Polybios und Titus Livius bis auf ein Detail praktisch überein. Der griechische Polybios bewertet Hannibals Handlungen angeblich selbst, und Livius weist direkt darauf hin, dass dies eine Einschätzung von Scipio Africanus und seinem Gefolge ist. Möglicherweise war diese Einschätzung im Bericht von Scipio an den Senat enthalten. Wenn ja, dann ist Scipios Lob für Hannibal nicht überraschend. Schließlich verherrlichte er Hannibal damit, sich selbst zu verherrlichen.
Die letzten Jahre von Hannibals Leben sehen für einen großen Kommandanten seltsam aus. Er wanderte von einem Hof der Dynasten des Nahen Ostens zum anderen, blieb nirgendwo lange und erhielt keine Anerkennung, die seines Ruhmes würdig wäre. Wenn ihm Anweisungen gegeben wurden, entsprachen sie in keiner Weise dem Ruf eines bekannten Militärführers - stellvertretender Bauleiter, Bauleiter. Es ist nicht bekannt, warum er das entfernte und relativ sichere Armenien verließ und in das nähere Rom und damit in das gefährlichere Bithynien zog? Es ist nicht bekannt, ob die Römer ihn dort selbst fanden oder der bithynische König beschloss, ihn auszuliefern? Antworten auf diese Fragen werden wir wahrscheinlich nie bekommen. Eine andere Sache ist wichtig, der Stern von Hannibal ist verblasst, und man könnte ihn vergessen. Aber er wurde nicht vergessen. Und das Verdienst daran sind die griechisch-römischen Historiker, vor allem Polybios und Titus Livius. Beide hatten ihre eigenen Gründe, Hannibal zu verherrlichen, auch wenn die Fakten sie nicht dazu verpflichteten.
Polybios war Grieche, lebte aber viele Jahre in Rom und stand Publius Cornelius Scipio Africanus (dem Jüngeren) Numanteus nahe und gehörte dem von diesem organisierten literarischen und philosophischen Kreis an. Scipio Emilian selbst war der Enkel von Lucius Aemilius Paulus, Konsul, der in der Schlacht von Cannes starb, und der Adoptivsohn von Publius Conelius Scipio, Sohn von Scipio Africanus dem Älteren und einem römischen Historiker, der die Geschichte Roms in griechischer Sprache schrieb, die nicht Komm zu uns runter. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Polybios dieses Werk beim Verfassen seiner "Allgemeinen Geschichte" ausgiebig genutzt hat. Die Nähe von Polybios zu Scipio Emilian erklärt den Grund für die apologetische Haltung des Historikers gegenüber Hannibal. Hannibal verherrlichend, verherrlichte Polybios damit den Namen seines Gönners.
Bei Titus Livy war sein Motiv ein anderes. Libyens Jugend ist in den Jahren eines brutalen Bürgerkriegs zwischen den Pompejanern und den Cäsaren gestorben. Die Römische Republik, deren Patriot Titus Livius war, ging ihrem Ende entgegen. Es gab immer weniger Nachrichten von den Siegen der römischen Legionen über die Feinde Roms, aber immer mehr Nachrichten von den Siegen der Römer über die Römer. Livius verurteilte diesen Zustand. Das Ideal sah er in jenen Zeiten, in denen sich die Republik in einem Zustand der Einheit befand und nicht von Streit zerrissen war. Und die Ära des Zweiten Punischen Krieges war eine solche Zeit. Titus Livius lobte daher Hannibal und lobte nicht nur die Tapferkeit der Vorfahren, die den "Eroberer" besiegten, sondern drückte auch sanft seine kritische Haltung gegenüber der Moderne aus.
Wir schließen also: Hannibal war zweifellos ein herausragender, sehr talentierter Militärführer. Aber er war nicht talentierter und genialer als Seleucus I. Nicator, Antigonus I. Monophthalmus, Demetrius I größten scheinen fehl am Platz. Sowie nur seinen Namen in den entsprechenden Abschnitten der Lehrbücher zur Geschichte der Militärkunst.
