Das Problem der Ursprünge des Krimkrieges ist seit langem im Blickfeld von Historikern, die sich auf das Studium gescheiterter, aber möglicher Szenarien der Vergangenheit konzentrieren. Die Debatte, ob es eine Alternative dazu gibt, ist so alt wie der Krieg selbst, und ein Ende der Debatte ist nicht in Sicht: Das Thema ist zu spannend. Da diese Auseinandersetzungen grundsätzlich unlösbar sind, haben wir die für viele Forscher vorzuziehende Form der Beteiligung gewählt: auf der Grundlage einiger Katalogisierungen von Tatsachen und Ereignissen eine retrospektive hypothetische Analyse, die nicht den Anspruch eines mathematischen Beweises, sondern nur ein allgemeines Schema, das der Logik nicht widerspricht.
Heute, da Russland in einer Situation der strategischen Wahl bleibt, kommt der Reflexion über historische Alternativen eine besondere Dringlichkeit zu. Sie versichern uns natürlich nicht gegen Fehler, aber sie lassen dennoch Hoffnung auf das Fehlen ursprünglich programmierter Ergebnisse in der Geschichte und damit im modernen Leben. Diese Botschaft inspiriert durch die Fähigkeit, das Schlimmste mit Willen und Vernunft zu vermeiden. Er sorgt sich aber auch um die Existenz gleicher Chancen, in einen katastrophalen Weg einzuschlagen, wenn der Wille und die Vernunft Politikern ablehnen, die schicksalhafte Entscheidungen treffen.
Einen besonderen Platz in der Geschichte der internationalen Beziehungen des 19. Jahrhunderts nimmt die Ostkrise der 1950er Jahre als eine Art "Generalprobe" für die zukünftige imperialistische Teilung der Welt ein. Dies ist das Ende einer fast 40-jährigen Ära relativer Stabilität in Europa. Dem Krimkrieg (in gewissem Sinne „Welt“) ging eine ziemlich lange Zeit komplexer und ungleichmäßiger Entwicklung internationaler Widersprüche mit abwechselnden Höhen und Tiefen voraus. Post-factum: Der Ursprung des Krieges sieht aus wie ein lang reifender Interessenkonflikt mit einer unaufhaltsamen Logik, die sich einem natürlichen Ausgang nähert.
Meilensteine wie die Verträge von Adrianopel (1829) und Unkar-Iskelesi (1833), der Vixen-Zwischenfall (1836 - 1837), die Londoner Konventionen von 1840 - 1841, der Besuch des Königs in England 1844, die europäischen Revolutionen von 1848 - 1849 mit ihre unmittelbaren Folgen für die "Ostfrage" und schließlich der Prolog eines militärischen Zusammenstoßes - der Streit um die "heiligen Stätten", der Nikolaus I. zu neuen vertraulichen Erklärungen mit London veranlasste, die die Lage in vielerlei Hinsicht unerwartet komplizierten.
In der Ostkrise der 1850er Jahre gab es unterdessen, wie viele Historiker glauben, zunächst keine Vorherbestimmung. Sie gehen davon aus, dass lange Zeit recht hohe Chancen bestanden, sowohl den russisch-türkischen als auch (wenn dies nicht geschah) den russisch-europäischen Krieg zu verhindern. Die Meinungen gehen nur in der Identifizierung des Ereignisses auseinander, das sich als "Point of no Return" herausstellte.
Dies ist in der Tat eine interessante Frage. Schon der Beginn des Krieges zwischen Russland und der Türkei [1] stellte weder eine Katastrophe noch eine Bedrohung für den Frieden in Europa dar. Russland würde sich einigen Forschern zufolge auf „symbolischen Aderlass“beschränken und dann ein europäisches „Konzert“zulassen, um einen Friedensvertrag auszuarbeiten. Im Herbst/Winter 1853 erwartete Nikolaus I. höchstwahrscheinlich eine solche Entwicklung der Ereignisse, in der Hoffnung, dass die historischen Erfahrungen keinen Anlass gaben, einen lokalen Krieg mit den Türken nach dem Vorbild der vorherigen zu befürchten. Als der König die Herausforderung von Porta annahm, der als erster Feindseligkeiten begann, blieb ihm nichts anderes übrig, als zu kämpfen. Die Verwaltung der Lage ging fast vollständig in die Hände der Westmächte und Österreichs über. Jetzt hing die Wahl des weiteren Szenarios nur noch von ihnen ab - entweder Lokalisierung oder Eskalation des Krieges.
Der berüchtigte "Point of no return" kann an verschiedenen Stellen der ereignischronologischen Skala gesucht werden, doch sobald er endgültig überschritten ist, erhält die gesamte Vorgeschichte des Krimkrieges eine andere Bedeutung, da die Anhänger der Theorie der Regelmäßigkeiten mit Argumenten, die trotz ihrer Unvollkommenheit leichter zu akzeptieren als zu widerlegen sind. Es kann nicht mit absoluter Sicherheit nachgewiesen werden, aber man kann davon ausgehen, dass vieles von dem, was am Vorabend des Krieges und zwei oder drei Jahrzehnte zuvor geschah, auf tiefgreifende Prozesse und Tendenzen in der Weltpolitik zurückzuführen war, einschließlich der russisch-britischen Widersprüche in der Kaukasus, der die allgemeinen Spannungen im Nahen und Mittleren Osten deutlich verstärkte. …
Der Krimkrieg ist nicht über den Kaukasus entstanden (allerdings ist es schwierig, einen konkreten Grund zu bestimmen). Aber die Hoffnungen auf eine Einbindung dieser Region in den politischen und wirtschaftlichen Einflussbereich Englands gaben der herrschenden Klasse des Landes einen latenten Anreiz, wenn nicht gezielt einen Krieg zu entfesseln, so doch zumindest die übertriebenen Bemühungen, ihn zu verhindern, aufzugeben. Die Versuchung, herauszufinden, was östlich (wie auch westlich) der Meerenge gegen Russland zu gewinnen war, war groß. Vielleicht lohnt es sich, der Meinung eines englischen Historikers zuzuhören, der den Krimkrieg weitgehend als Produkt des „großen Spiels“in Asien betrachtete.
Kaiser Napoleon III
Die sehr schwierige Frage nach der Verantwortung Napoleons III. steht abseits, in der viele Historiker ihn als Hauptanstifter sehen. Ist es so? Ja und nein. Einerseits war Napoleon III. ein konsequenter Revisionist in Bezug auf das Wiener System und sein Grundprinzip, den Status quo. In diesem Sinne war Nikolaus Russland - der Hüter des "Friedens in Europa" - für den französischen Kaiser das gravierendste Hindernis, das es zu beseitigen galt. Andererseits ist es keineswegs eine Tatsache, dass er dies mit Hilfe eines großen europäischen Krieges tun würde, der eine riskante und unvorhersehbare Situation auch für Frankreich selbst schaffen würde.
Bewusst eine Kontroverse um die "heiligen Orte" provozierend, möchte Napoleon III. vielleicht nichts mehr als einen diplomatischen Sieg, der es ihm erlaubt, Zwietracht unter den Großmächten zu säen, vor allem über die Zweckmäßigkeit der Aufrechterhaltung des Status quo in Europa. Das Drama ist jedoch anders: Er vermochte den Lauf der Dinge nicht zu kontrollieren und gab den Türken die Hebel zur gefährlichen Manipulation der Krise in ihren eigenen, weit entfernten friedlichen Interessen. Auch die tatsächlichen russisch-türkischen Widersprüche spielten eine Rolle. Porta gab ihre Ansprüche auf den Kaukasus nicht auf.
Das Zusammentreffen der für Russland ungünstigen Umstände in den frühen 1850er Jahren war nicht nur auf objektive Faktoren zurückzuführen. Die fehlerhafte Politik Nikolaus I. beschleunigte die Bildung einer gegen ihn gerichteten europäischen Koalition. Das Londoner und das Pariser Kabinett haben willentlich oder unwillig die Voraussetzungen für einen bewaffneten Konflikt geschaffen, indem sie die Fehleinschätzungen und Wahnvorstellungen des Zaren provozieren und dann geschickt ausnutzen. Die Verantwortung für das Krim-Drama wurde von den westlichen Regierungen und der Porta vollständig mit dem russischen Monarchen geteilt, die versuchten, Russlands internationale Position zu schwächen, um ihm den Vorteil zu nehmen, den es durch die Wiener Abkommen erhielt.
Porträt von Kaiser Nikolaus I
Ein Teil der Schuld liegt bei den Partnern Nikolaus I. in der Heiligen Allianz - Österreich und Preußen. Im September 1853 fanden in Olmutz und Warschau vertrauliche Verhandlungen zwischen dem russischen Kaiser und Franz Joseph I. und Friedrich Wilhelm IV. statt. Die Atmosphäre dieser Begegnungen ließ nach Aussagen von Zeitgenossen keinen Zweifel: Zwischen den Teilnehmern herrschte „nach wie vor die engste Freundschaft“. Freiwillig oder unfreiwillig halfen der österreichische Kaiser und der preußische König Nikolaus I., sich in der Hoffnung auf die Loyalität ihrer angestammten Verbündeten fest zu etablieren. Zumindest gab es keinen Grund zu der Annahme, dass Wien "die Welt mit seiner Undankbarkeit überraschen" und Berlin sich nicht auf die Seite des Zaren stellen würde.
Die ideologische und politische Solidarität der drei Monarchen, die sie vom "demokratischen" Westen (England und Frankreich) trennte, war keine leere Phrase. Russland, Österreich und Preußen waren daran interessiert, den innenpolitischen ("moralischen") und internationalen (geopolitischen) Status quo in Europa zu erhalten. Nikolaus I. blieb sein wirklicher Garant, so dass die Hoffnung des Zaren auf die Unterstützung Wiens und Berlins nicht so idealistisch war.
Eine andere Sache ist, dass Österreich und Preußen neben ideologischen Interessen auch geopolitische Interessen hatten. Dies stellte Wien und Berlin am Vorabend des Krimkrieges vor die schwierige Wahl zwischen der Versuchung, sich der Koalition der Gewinner um einen Anteil der Trophäen anzuschließen, und der Angst, angesichts eines allzu geschwächten Russlands ein defensives Bollwerk gegen. zu verlieren die Revolution. Das Material setzte sich schließlich über das Ideal durch. Ein solcher Sieg war nicht fatal vorherbestimmt, und nur ein brillanter Politiker konnte ihn vorhersehen. Nikolaus I. gehörte nicht in diese Kategorie. Dies ist vielleicht das Wichtigste und vielleicht das einzige, woran er schuld ist.
Schwieriger ist es, die russisch-englischen Widersprüche in den 1840er Jahren zu analysieren, genauer gesagt ihre Wahrnehmung durch Nikolaus I. Es wird allgemein angenommen, dass er diese Widersprüche unterschätzt und die englisch-französischen übertrieben hat. Es scheint, dass er wirklich nicht bemerkt hat, dass Palmerston unter dem Deckmantel eines angeblichen Bündnisses mit Russland in der "Ostfrage" (London Conventions, 1840 - 1841) die Idee eines Koalitionskrieges gegen sie hegte. Nikolaus I. bemerkte (jedenfalls nicht sein Recht) und den Prozess der Annäherung zwischen England und Frankreich, der Mitte der 1840er Jahre begann.
Nikolaus I. verlor den Krimkrieg gewissermaßen bereits 1841, als er aufgrund seines selbstbewussten Idealismus einen politischen Fehler machte. Relativ leicht die Vorteile des Unkar-Iskelesi-Vertrags ablehnend, erwartete der Zar naiv, im Gegenzug für die heutige Konzession die morgige Zustimmung der Briten zur eventuellen Teilung des „osmanischen Erbes“zu erhalten.
1854 wurde klar, dass dies ein Fehler war. Im Wesentlichen wurde es jedoch nur dank des Krimkrieges zu einem Fehler - jenem „seltsamen“, der nach Meinung vieler Historiker unerwartet aus der fatalen Verflechtung halbzufälliger, keineswegs unvermeidlicher Umstände entstand. Auf jeden Fall gab es zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Londoner Abkommens (1841) keinen offensichtlichen Grund zu der Annahme, dass Nikolaus I. sich selbst zu einem Zusammenstoß mit England verurteilte, und sie wären natürlich nicht erschienen, wenn 1854 ein ganzes Durcheinander von angstbedingten Faktoren: Misstrauen, Unwissenheit, Fehleinschätzungen, Intrigen und Eitelkeit führten nicht zu einem Koalitionskrieg gegen Russland.
Es ergibt sich ein sehr paradoxes Bild: Die Ereignisse der 1840er – Anfang der 1850er Jahre mit ihrem geringen Konfliktpotential führten „logisch“und „natürlich“zu einem großen Krieg und einer Reihe gefährlicher Krisen, Revolutionen und militärischer Sorgen der 1830er Jahre (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) endete unlogisch und illegal mit einer langen Stabilisierungsphase.
Es gibt Historiker, die behaupten, dass Nikolaus I. völlig offen war, als er England unermüdlich davon überzeugte, dass er keine antibritischen Absichten hatte. Der König wollte eine Atmosphäre des persönlichen Vertrauens zwischen den Führern beider Staaten schaffen. Trotz aller Schwierigkeiten, sie zu erreichen, erwiesen sich die russisch-britischen Kompromissvereinbarungen zur Lösung der beiden Ostkrisen (1820er und Ende der 30er Jahre) im Hinblick auf die Verhinderung eines großen europäischen Krieges als produktiv. Ohne die Erfahrung einer solchen Zusammenarbeit hätte sich Nikolaus I. seinen Besuch in England im Juni 1844 nie erlaubt, um in vertraulicher Atmosphäre mit britischen Führern über Formen und Perspektiven der Partnerschaft in der "Ostfrage" zu diskutieren. Die Gespräche verliefen recht reibungslos und ermutigend. Die Parteien bekundeten ihr gemeinsames Interesse an der Aufrechterhaltung des Status quo im Osmanischen Reich. Unter den Bedingungen der damals äußerst angespannten Beziehungen zu Frankreich und den Vereinigten Staaten freute sich London, persönlich von Nikolaus I. die zuverlässigsten Zusicherungen über seine unerschütterliche Bereitschaft zu erhalten, die lebenswichtigen Interessen Großbritanniens an den für es heikelsten geographischen Punkten zu respektieren.
Gleichzeitig war für R. Peel und D. Aberdin der Vorschlag des Zaren über die Zweckmäßigkeit des Abschlusses eines russisch-englischen Abkommens allgemeiner Art (so etwas wie ein Absichtsprotokoll) für den Fall des spontanen Zerfalls der Türkei nicht schockierend erfordert dringend koordinierte Anstrengungen Russlands und Englands, um das entstandene Vakuum nach dem Gleichgewichtsprinzip zu füllen. Westlichen Historikern zufolge brachten die Verhandlungen von 1844 einen Geist des gegenseitigen Vertrauens in die russisch-britischen Beziehungen. In einer Studie wird der Besuch des Zaren sogar als "Apogäum der Entspannung" zwischen den beiden Mächten bezeichnet.
Diese Atmosphäre hielt in den folgenden Jahren an und diente schließlich als eine Art Versicherung während der Krise, die zwischen St. Petersburg und London im Zusammenhang mit der Forderung Nikolaus I. an den Hafen nach Auslieferung polnischer und ungarischer Revolutionäre (Herbst 1849) entstand. Aus Angst, dass die Weigerung des Sultans Russland zwingen würde, Gewalt anzuwenden, griff England zu einer warnenden Geste und schickte sein Militärgeschwader in die Bucht von Bezique. Die Situation eskalierte, als der britische Botschafter in Konstantinopel, Stratford-Canning, entgegen dem Geist der Londoner Konvention von 1841 die Stationierung britischer Kriegsschiffe direkt am Eingang zu den Dardanellen anordnete. Nikolaus I. hielt es für nicht lohnenswert, den Konflikt zu eskalieren, weil ein Problem nicht so sehr Russland betrifft als Österreich, das die Teilnehmer des ungarischen Aufstands bestrafen wollte. Auf eine persönliche Bitte des Sultans gab der Zar seine Forderungen auf, und Palmerston desavouierte seinen Botschafter, entschuldigte sich in St. Petersburg und bekräftigte damit Englands Loyalität zum Grundsatz, die Meerengen für Kriegsschiffe in Friedenszeiten zu schließen. Der Vorfall war vorbei. So hielt die Idee einer russisch-englischen Kompromisspartnerschaft insgesamt die Bewährungsprobe stand, die sie vor allem aufgrund von Begleitumständen erlebte, die keinen direkten Bezug zum wahren Inhalt der Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Reichen hatten.
Diese Gedanken, die hauptsächlich in der westlichen Geschichtsschreibung zum Ausdruck kommen, bedeuten keineswegs, dass Nikolaus I. in seiner Analyse potenzieller Bedrohungen und von den Ergebnissen dieser Analyse diktierter Handlungen unfehlbar war. Auch das Londoner Kabinett machte recht symmetrische Fehler. Höchstwahrscheinlich wurden diese unvermeidlichen Kosten auf beiden Seiten nicht durch mangelnden Verhandlungswillen und nicht durch einen Mangel an fundierten logischen Botschaften verursacht. Wenn für eine stabile strategische Partnerschaft zwischen Russland und England wirklich etwas fehlte, war es ein umfassendes Bewusstsein für die Pläne des anderen, was für absolutes Vertrauen und für die vollständige Einhaltung der Rivalitätsregeln und für die richtige Interpretation von Situationen unbedingt erforderlich ist als es schien, als ob die Positionen London und St. Petersburg völlig zusammenfallen. Es war das Problem der korrekten Interpretation, das in den 1840er - frühen 1850er Jahren zum Eckpfeiler der russisch-englischen Beziehungen wurde.
Natürlich muss hier vor allem dem Kaiser selbst, seiner Fähigkeit und seinem Wunsch, tief in das Wesen der Dinge einzudringen, eine strenge Rechnung gestellt werden. Es sollte jedoch gesagt werden, dass die Briten nicht allzu eifrig waren, alle Punkte über das "i" zu setzen, was die Situation noch verwirrender und unvorhersehbarer machte, wenn es einer Vereinfachung und Klärung bedurfte. Allerdings rechtfertigte die Komplexität des Verfahrens zur erschöpfenden Klärung des Wesens ihrer Positionen zur "Ostfrage" zwischen St. Petersburg und London in gewisser Weise beide Seiten. So trugen sie bei allem äußerlichen Erfolg der Verhandlungen von 1844 und aufgrund unterschiedlicher Interpretationen ihrer endgültigen Bedeutung ein gewisses destruktives Potential in sich.
Dasselbe lässt sich über den flüchtigen englisch-russischen Konflikt von 1849 sagen. Überraschend einfach und schnell beigelegt, stellte sich am Ende als gefährliche Vorahnung heraus, gerade weil Nicholas I und Palmerston dann unterschiedliche Schlüsse aus dem, was passierte (oder besser gesagt, aus dem, was nicht geschah), zogen. Die Entschuldigung des britischen Außenministers für die Willkür Stratford-Cannings sowie die Erklärung des Auswärtigen Amtes, die Londoner Konvention von 1841 unbeirrt beizubehalten, wertete der Zar als weitere Bestätigung für Englands unveränderten Kurs der geschäftlichen Zusammenarbeit mit Russland in der "östlichen Frage".." Ausgehend von dieser Einschätzung gab Nikolaus I. London bereitwillig ein Gegensignal in Form eines Verzichts auf Ansprüche gegen den Hafen, der nach seinen Erwartungen als breite Geste des guten Willens sowohl gegenüber England als auch gegenüber der Türkei hätte verstanden werden müssen. Inzwischen entschied Palmerston, der an solche Gesten nicht glaubte, dass der Zar sich einfach vor dem Machtdruck zurückziehen musste und damit die Wirksamkeit solcher Methoden auf ihn anerkennen musste.
Was die internationalen diplomatischen Folgen der Revolutionen von 1848 betrifft, so bestanden sie nicht so sehr in der Schaffung einer realen Bedrohung des gemeinsamen europäischen Friedens und der Wiener Ordnung, sondern in der Entstehung eines neuen potenziell destruktiven Faktors, für den Nikolaus I sicher nicht beteiligt: Alle Großmächte, außer Russland, wurden durch Revisionisten ersetzt. Aufgrund ihrer politischen Einstellung stellten sie sich objektiv gegen den russischen Kaiser - jetzt der einzige Verteidiger des postnapoleonischen Systems.
Als die Kontroverse um die "heiligen Stätten" (1852) aufkam, wurde ihr weder in England noch in Russland noch in Europa Bedeutung beigemessen. Es schien auch deshalb ein unbedeutendes Ereignis zu sein, weil es keine direkten Auswirkungen auf die russisch-englischen Beziehungen hatte und die russisch-türkischen Beziehungen noch nicht sehr gefährlich beeinflusst hatte. Wenn sich ein Konflikt zusammenbraut, dann hauptsächlich zwischen Russland und Frankreich. Aus einer Reihe von Gründen wurde Napoleon III. in den Rechtsstreit verwickelt, beteiligte dort Nicholas I und Abdul-Majid und später das Londoner Kabinett.
Abdul-Majid I
Vorerst deutete nichts auf besondere Probleme hin. Das europäische "Konzert" in einigen Fällen Russland und England - in anderen mussten sich mehr als einmal viel komplexeren Konflikten stellen und lösen. Ein Gefühl des Vertrauens verließ Nikolaus I. nicht, der glaubte, französische Intrigen oder türkische Hindernisse nicht fürchten zu können, da er mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung in der Partnerschaft mit England in seinem politischen Vermögen hatte. Wenn dies eine Täuschung war, dann tat London bis zum Frühjahr 1853 nichts, um sie zu zerstreuen. Der Koalitionschef Eberdin, der Nikolaus I. besonders zugetan hatte, wiegte den russischen Kaiser gewollt oder ungewollt ein. Insbesondere der aus dem Außenministerium entlassene Premierminister Palmerston, der für die harte Linie war. Es ist nicht verwunderlich, dass der Zar diese Personalversetzung als Anspielung auf das anhaltende "herzliche Abkommen" zwischen Russland und England wertete. Es wäre besser, wenn Eberdin Palmerston an der Spitze der Außenpolitik überlasse, damit er Nicholas I helfen könnte, rechtzeitig Illusionen loszuwerden.
In der historischen Literatur ist viel über die Rolle eines anderen „tödlichen“Faktors geschrieben worden, der zum Ausbruch des Krimkrieges beigetragen hat. Das Vertrauen Nikolaus I. angesichts tiefer, kriegsanfälliger Widersprüche zwischen England und Frankreich wird als eine weitere "Illusion" des Zaren angesehen. Die Tatsachen bieten jedoch keine Gelegenheit, einer solchen Einschätzung zuzustimmen. Ausgehend von der sehr gefährlichen Krise um Tahiti (Sommer 1844) befanden sich die englisch-französischen Beziehungen bis 1853 in einem permanent angespannten Zustand, teilweise unmittelbar am Rande des Zusammenbruchs. Die Briten hielten ihre Marine im Mittelmeer und anderen Gewässern in voller Kampfbereitschaft gegen die Franzosen. Die britische Führung bereitete sich absolut ernsthaft auf das Schlimmste und vor allem auf das aus ihrer Sicht wirkliche Szenario vor - die Landung einer 40.000 Mann starken französischen Armee auf den britischen Inseln, um London zu erobern.
Das wachsende Gefühl der Verwundbarkeit führte dazu, dass die Briten von ihrer Regierung verlangten, die Landarmee um jeden Preis aufzustocken. Die Machtergreifung von Louis Napoleon entsetzte die Menschen in Großbritannien, die sich an die Sorgen und Ängste seines berühmten Onkels erinnerten, der diesen Namen mit dem absoluten Bösen verband. Im Jahr 1850 wurden die diplomatischen Beziehungen zwischen London und Paris aufgrund eines Versuchs Großbritanniens, Gewalt gegen Griechenland anzuwenden, abgebrochen, wo eine Welle antibritischer Stimmung aufkam, die durch eine im Allgemeinen unbedeutende Episode verursacht wurde.
Der militärische Alarm der Wintermonate 1851-1852 im Zusammenhang mit dem Putsch in Paris und dessen Wiederholung im Februar/März 1853 zeigte einmal mehr, dass Großbritannien Gründe hatte, Frankreich als Feind Nummer eins zu betrachten. Die Ironie ist, dass sie bereits ein Jahr später nicht gegen das Land kämpfte, das ihr so viel Angst bereitete, sondern gegen Russland, mit dem London im Prinzip nichts dagegen hatte, sich gegen Frankreich zu verbünden.
Es ist nicht verwunderlich, dass Nikolaus I. nach den berühmten Gesprächen mit dem britischen Gesandten in St. Petersburg G. Seymour (Januar-Februar 1853), die sich der "Ostfrage" widmeten, weiterhin den Ideen ausgeliefert war, die bis Anfang des Jahres des Krimkrieges würden wenige westliche und russische Beobachter jener Zeit es wagen, "Illusionen" zu nennen. In der Geschichtsschreibung gibt es zwei Ansichten (ohne die Schattierungen dazwischen) zu diesem sehr komplexen Thema. Einige Forscher glauben, dass der König, der das Thema der Teilung der Türkei angesprochen und von Großbritannien eine angeblich eindeutig negative Antwort erhalten hatte, sich hartnäckig weigerte, zu bemerken, was nicht zu übersehen war. Andere geben mit unterschiedlicher Kategorisierung zu, dass Nikolaus I. erstens nur den Boden sondiert und nach wie vor die Frage nach der probabilistischen Entwicklung der Ereignisse gestellt hat, ohne auf ihrer künstlichen Beschleunigung zu bestehen; zweitens provozierte die Zweideutigkeit der Londoner Reaktion tatsächlich weitere Irrtümer des Zaren, da sie von ihm zu seinen Gunsten ausgelegt wurde.
Grundsätzlich gibt es für beide Standpunkte viele Argumente. "Korrektheit" hängt von der Platzierung der Akzente ab. Um die erste Version zu bestätigen, sind die Worte von Nikolaus I. geeignet: Die Türkei "kann plötzlich in unseren (Russland und England - VD) Händen sterben"; vielleicht ist die Aussicht auf "die Verteilung des osmanischen Erbes nach dem Untergang des Reiches" nicht weit, und er, Nikolaus I., ist bereit, die Unabhängigkeit der Türkei "zu zerstören", sie "auf das Niveau eines Vasallen zu reduzieren" und macht ihr das Dasein selbst zur Last." Zur Verteidigung derselben Version seien die allgemeinen Bestimmungen der Antwortbotschaft von britischer Seite angeführt: Der Türkei droht in nächster Zeit kein Zerfall, daher ist es kaum ratsam, Vorverträge über die Aufteilung ihres Erbes abzuschließen, die, wird vor allem in Frankreich und Österreich Verdacht erregen; selbst eine vorübergehende russische Besetzung Konstantinopels ist inakzeptabel.
Gleichzeitig gibt es viele semantische Akzente und Nuancen, die den zweiten Standpunkt bestätigen. Nikolaus I. sagte unverblümt: „Es wäre unvernünftig, sich mehr Territorium oder Macht zu wünschen“, als er besitze, und „die heutige Türkei ist ein besserer Nachbar“, deshalb will er, Nikolaus I., „kein Kriegsrisiko eingehen“und „ wird die Türkei nie übernehmen." Der Souverän betonte: Er bitte London "keine Verpflichtungen" und "keine Vereinbarungen"; "Dies ist ein freier Meinungsaustausch." In strikter Übereinstimmung mit den Anweisungen des Kaisers inspiriert Nesselrode das Londoner Kabinett, dass "den Untergang des Osmanischen Reiches … weder wir (Russland. - VD) noch England wollen" und den Zusammenbruch der Türkei mit der anschließenden Verteilung seiner Territorien ist "die reinste Hypothese", obwohl sie sicherlich "überlegungswürdig" ist.
Was den Wortlaut der Antwort des Auswärtigen Amtes anbelangt, so war darin genug semantische Mehrdeutigkeit enthalten, um nicht nur Nikolaus I. zu desorientieren. Einige Sätze klangen für den Zaren recht ermutigend. Insbesondere wurde ihm versichert, dass die britische Regierung nicht an dem moralischen und rechtlichen Recht von Nikolaus I. London werde „ohne vorherige Beratung mit dem Kaiser von ganz Russland“nichts unternehmen. Der Eindruck des vollkommenen gegenseitigen Verständnisses wurde durch andere Tatsachen verstärkt, darunter die Aussage von G. Seymour (Februar 1853) über seine tiefe Zufriedenheit mit der offiziellen Mitteilung von Nesselrode an das Auswärtige Amt, dass zwischen St. diejenigen, die zwischen zwei befreundeten Regierungen. Die Anweisung des Auswärtigen Amtes an Seymour (vom 9. Februar 1853) begann mit der folgenden Mitteilung: Königin Victoria freute sich, die Mäßigung, Aufrichtigkeit und freundliche Haltung von Nicholas I. gegenüber England zur Kenntnis zu nehmen.
Königin Victoria von England
Es gab keine merklich verständlichen Versuche Londons, den Eindruck zu zerstreuen, er beanstande nicht den Kern des Zarenvorschlags, sondern die Methode und den Zeitpunkt seiner Umsetzung. In den Argumenten der Briten klang das Leitmotiv der Aufforderung, den Ereignissen nicht vorzugreifen, um ihre Entwicklung nicht nach einem für die Türkei und möglicherweise für den Weltfrieden in Europa fatalen Szenario zu provozieren. Obwohl Seymour in einem Gespräch mit dem König bemerkte, dass selbst sehr kranke Staaten "nicht so schnell sterben", erlaubte er sich eine solche Aussicht in Bezug auf das Osmanische Reich nie kategorisch zu leugnen und räumte grundsätzlich die Möglichkeit eines "unvorhergesehenen" ein Krise."
Nikolaus I. glaubte, dass diese Krise oder besser gesagt ihre tödliche Phase früher eintreten würde, als man in London denkt, wo übrigens auch die Lebensfähigkeit der Pforte anders bewertet wurde. Der Zar fürchtete den Tod des "kranken Mannes" nicht weniger als die Briten, wollte aber im Gegensatz zu ihnen Gewissheit für diesen "unvorhergesehenen" Fall. Nicholas I ärgerte sich darüber, dass die britischen Führer seine einfache und ehrliche Position nicht bemerkten oder so taten, als ob sie sie nicht verstanden. Noch immer vorsichtig, schlug er weder einen Plan vor, die Türkei aufzuspalten, noch einen konkreten Deal zur Aufteilung ihres Erbes. Der Zar rief nur dazu auf, auf jede Wendung der Situation in der Ostkrise vorbereitet zu sein, die keine hypothetische Perspektive mehr war, sondern eine harte Realität. Der vielleicht sicherste Schlüssel zum Verständnis der Ängste des Kaisers stammt aus seinen Worten an Seymour. Nikolaus I. erklärte mit seiner charakteristischen Offenheit und Offenheit: Er sei besorgt über die Frage, "was im Falle des Todes von Porta zu tun ist", sondern "was nicht getan werden sollte". Leider hat London diese wichtige Anerkennung nicht bemerkt oder es einfach nicht geglaubt.
Die Folgen der Fehlinterpretation der britischen Reaktion durch Nikolaus I. schienen jedoch zunächst nicht katastrophal. Nach seinen Erklärungen mit London agierte der Souverän nicht weniger vorsichtig als zuvor. Er war weit davon entfernt, weiterzumachen. Auch unter den Staatsmännern Großbritanniens und anderer Großmächte, die eine Eskalation der Ostkrise zu einem allgemeinen europäischen Krieg mit völlig unvorhersehbaren Aussichten befürchteten, schien die Vorsichtsreserve recht solide.
Weder im Frühjahr noch im Sommer noch im Herbst 1853 (als die Feindseligkeiten zwischen Russland und der Türkei begannen) geschah nichts unwiderruflich Verhängnisvolles. Bis zu dem Moment, in dem nichts mehr getan werden konnte, gab es viel Zeit und Möglichkeiten, einen großen Krieg zu verhindern. Sie hielten sich in gewissem Maße bis Anfang 1854. Bis die Lage schließlich „in Talfahrt geriet“, ließ sie immer wieder auf Szenarien hoffen, nach denen die östlichen Krisen und militärischen Ängste 1830-1840 gelöst wurden.
Der Zar war überzeugt, dass für den Fall, dass durch innere Naturursachen eine irreversible Desintegrationssituation eintritt, es besser wäre, wenn Russland und Großbritannien vorab eine Einigung über eine ausgewogene Aufteilung des türkischen Erbes erzielen, als dieses Problem unter den extremen Bedingungen der nächsten Ostkrise mit nicht offensichtlichen Erfolgschancen und einer sehr realen Chance, einen gesamteuropäischen Krieg zu provozieren, fieberhaft zu lösen.
Im Kontext dieser Philosophie von Nikolaus I. ist anzunehmen: Er erneuerte den Vertrag von Unkar-Iskelesi nicht in erster Linie, weil er hoffte, im Gegenzug für die Einhaltung Londons künftig die Zustimmung zur Aufteilung des Eigentums einer " kranker Mensch", wenn sein Tod unvermeidlich war. Wie Sie wissen, wurde der Kaiser in seinen Erwartungen getäuscht.
Der russisch-türkische Krieg in Transkaukasien begann am 16. Nikolaus von den türkischen Einheiten des Batumi-Korps, die laut dem französischen Historiker L. Guerin aus "einem Gesindel von Plünderern und Räubern" bestanden, das sich in Zukunft noch "einen traurigen Ruhm erwerben" müsse. Sie massakrierten die kleine Garnison der Festung fast vollständig, ohne die Frauen und Kinder zu verschonen. „Diese unmenschliche Tat“, schrieb Guerin, „war nur der Auftakt zu einer Reihe von Aktionen nicht nur gegen die russischen Truppen, sondern auch gegen die Anwohner. Er musste den alten Hass, der seit langem zwischen den beiden Völkern (Georgier und Türken. - V. D.) bestand, wiederbeleben“.
Im Zusammenhang mit dem Ausbruch des russisch-türkischen Krieges kehrten A. Czartoryski und Co. wieder zu ihren Lieblingsplänen zurück, eine polnische Legion im Kaukasus zu gründen, wo, so der Fürst, "Situationen reifen können … gefährlich für Moskau".." Die Hoffnungen auf einen schnellen militärischen Erfolg der Türkei wurden jedoch bald zunichte gemacht. Nach der Niederlage bei Baschkadyklyar am 27. November 1853 geriet die türkisch-anatolische Armee, die in einen ziemlich beklagenswerten Zustand geraten war, zunehmend in die Besorgnis Großbritanniens und Frankreichs.
Aber einen wirklich beeindruckenden Eindruck in den europäischen Hauptstädten, insbesondere in London, hinterließ die Niederlage von Sinop, die als Vorwand für die Entscheidung der Westmächte diente, das englisch-französische Geschwader ins Schwarze Meer zu betreten. Wie Sie wissen, wurde die Expedition von PS Nachimow nach Sinop von der Situation im Kaukasus diktiert, aus der Sicht der militärischen Logik und der russischen Interessen in diesem Bereich schien sie völlig gerechtfertigt und zeitgemäß.
Seit Beginn des russisch-türkischen Krieges verkehrt die osmanische Flotte regelmäßig zwischen der kleinasiatischen Küste und Tscherkessien und liefert Waffen und Munition an die Bergsteiger. Nach den Informationen, die das Petersburger Kabinett erhielt, beabsichtigten die Türken auf Anraten des britischen Botschafters in Konstantinopel, Stratford-Canning, im November 1853 die beeindruckendste dieser Operationen unter Beteiligung großer Amphibienstreitkräfte durchzuführen. Durch die Verzögerung der Gegenmaßnahmen drohte eine gefährliche Komplikation der Lage im Kaukasus. Der Sieg von Sinop verhinderte die Entwicklung von Ereignissen, die dem russischen Einfluss in dieser Region abträglich waren, die am Vorabend des Kriegseintritts Großbritanniens und Frankreichs von besonderer Bedeutung war.
Im Gebrüll der Artillerie bei Sinop hörten die Londoner und Pariser Büros lieber eine "schallende Ohrfeige" in ihrer Ansprache: Die Russen wagten es, die türkische Flotte zu vernichten, sozusagen vor den Augen der europäischen Diplomaten, die sich in Konstantinopel aufhielten eine "Friedensmission" und das englisch-französische Militärgeschwader als Garant für die Sicherheit der Türkei in der Meerenge eintrafen. Der Rest war egal. In Großbritannien und Frankreich reagierten Zeitungen hysterisch auf den Vorfall. Sie nannten den Fall Sinop "Gewalt" und "Schande" und forderten Rache.
Die britische Presse belebte das alte, aber in dieser Situation völlig exotische Argument, dass Sinop ein Schritt auf dem Weg der russischen Expansion nach Indien sei. Niemand machte sich die Mühe, über die Absurdität dieser Version nachzudenken. Ein paar nüchterne Stimmen, die versuchten, diesen Phantasieausbruch einzudämmen, gingen im Chor der Massen unter, fast wahnsinnig vor Hass, Angst und Vorurteilen. Die Frage des Eintritts der englisch-französischen Flotte in das Schwarze Meer war eine ausgemachte Sache. Als Stratford-Canning von der Niederlage der Türken bei Sinop erfuhr, rief er freudig aus: „Gott sei Dank! Das ist Krieg. " Westliche Kabinette und Presse haben die Motive für die russische Marineaktion bewusst vor der Öffentlichkeit verschwiegen, um sie als "Vandalismus" und eklatante Aggression auszugeben, "nur" öffentliche Empörung zu provozieren und die Hände zu befreien.
Angesichts der Umstände der Schlacht von Sinop kann sie kaum als erfolgreicher Vorwand für den Angriff Großbritanniens und Frankreichs auf Russland bezeichnet werden. Wenn sich die westlichen Kabinette wirklich Sorgen um die friedliche Lösung der Krise und das Schicksal der Pforte machen würden, wie sie behaupteten, dann würde ihnen eine solche völkerrechtliche Institution als Vermittlung zu Diensten stehen, die sie nur formell nutzten – um den Blick abzulenken. Die "Wächter" der Türken konnten ihre Aggression im Transkaukasus und damit die Katastrophe bei Sinop leicht verhindern. Das Problem der Entschärfung der Situation wurde bereits vereinfacht, als Nikolaus I. erkannte, dass der russisch-türkische Konflikt nicht isoliert werden konnte, und angesichts der Silhouette der sich bildenden Koalition gegen Russland im Mai 1853 einen diplomatischen Rückzug entlang der gesamten Front begann, wenn auch zu Lasten seines Stolzes. Um eine friedliche Entspannung von Großbritannien und Frankreich zu erreichen, war es nicht einmal notwendig, den Bemühungen entgegenzuwirken, sondern nur sehr wenig: das Streben des Zaren nach einer verständlichen nicht zu stören. Sie versuchten jedoch, ihm diesen Weg zu versperren.
Vor und nach Sinop hing die Frage von Krieg oder Frieden mehr von London und Paris als von Petersburg ab. Und sie trafen ihre Wahl, weil sie es vorzogen, im Sieg der russischen Waffen das zu sehen, wonach sie so lange und genial gesucht hatten - die Gelegenheit, einen Schrei nach der Rettung der "wehrlosen" Türkei aus dem "unersättlichen" Russland auszustoßen. Die Sinop-Ereignisse, die der europäischen Gesellschaft durch gut funktionierende Informationsfilter aus einem bestimmten Blickwinkel präsentiert wurden, spielten eine herausragende Rolle bei der ideologischen Vorbereitung des Kriegseintritts westlicher Länder.
Die Idee, Russland „zu bändigen“, in die Großbritannien und Frankreich ihre alles andere als desinteressierten Gedanken gekleidet haben, fiel auf den fruchtbaren Boden der antirussischen Gesinnung europäischer, insbesondere britischer Spießer. Jahrzehntelang wurde in seinem Kopf das Bild des "gierigen" und "durchsetzungsfähigen" Russlands gepflegt, Misstrauen und Angst vor ihr geschürt. Ende 1853 waren diese russophobischen Stereotypen für die Regierungen des Westens praktisch: Sie konnten nur so tun, als ob sie gezwungen waren, einer wütenden Menge zu gehorchen, um ihr Gesicht zu wahren.
An der bekannten Metapher "Europa drang in den Krieg" ist etwas Wahres, die einen Hinweis auf Faktoren enthält, die sich der Kontrolle der Menschen entziehen. Manchmal hatte man wirklich das Gefühl, dass die Bemühungen um einen friedlichen Ausgang umgekehrt proportional zu den Chancen auf eine Kriegsabwehr waren. Und doch wurde dieser "unaufhaltsamen Drift" von lebenden Charakteren der Geschichte geholfen, von deren Ansichten, Handlungen und Charakteren viel abhing. Derselbe Palmerston war von Russlandhass besessen, der ihn oft von einem zutiefst pragmatischen Politiker zu einem einfachen Engländer auf der Straße machte, für den der russophobische Unsinn der Journalisten wie ein rotes Tuch auf einem Stier wirkte. Von Februar 1852 bis Februar 1855 bekleidete er das Amt des Innenministers in der Regierung von Aberdin und tat alles, um Nikolaus I. Türkenkrieg und dann in die Krim.
Unmittelbar nach dem Einmarsch der alliierten Flotte in das Schwarze Meer lieferte das englisch-französische Geschwader von sechs Dampfern zusammen mit sechs türkischen Schiffen Verstärkung, Waffen, Munition und Lebensmittel nach Trapezunt, Batum und dem Posten von St. Nikolaus. Die Errichtung der Blockade der russischen Schwarzmeerhäfen wurde Petersburg als Abwehrmaßnahme präsentiert.
Nikolaus I., der eine solche Logik nicht verstand, hatte allen Grund, zu dem Schluss zu kommen, dass ihm eine offene Herausforderung gestellt wurde, auf die er einfach nicht anders konnte, als zu reagieren. Am überraschendsten ist vielleicht, dass der russische Kaiser selbst in dieser Situation einen letzten Versuch unternimmt, mit Großbritannien und Frankreich Frieden zu halten, eher wie eine Geste der Verzweiflung. Die Empörung überwindend, teilte Nikolaus I. London und Paris ihre Bereitschaft mit, ihre Aktion nicht als tatsächlichen Kriegseintritt auf Seiten der Türkei zu interpretieren. Er schlug vor, dass die Briten und Franzosen offiziell erklären, dass ihre Aktionen auf die Neutralisierung des Schwarzen Meeres (d. Dies war eine beispiellose Demütigung für den Herrscher des Russischen Reiches im Allgemeinen und für eine Person wie Nikolaus I. im Besonderen. Was ihn ein solcher Schritt gekostet hat, kann man nur erahnen. Eine ablehnende Reaktion Großbritanniens und Frankreichs kam einem Schlag auf den zur Versöhnung ausgestreckten Arm gleich. Dem Zaren wurde das allerwenigste verweigert - die Fähigkeit, das Gesicht zu wahren.
Jemand, der und die Briten manchmal pathologisch sensibel für den Schutz der Ehre und Würde des eigenen Staates waren, hätten verstehen müssen, was sie getan hatten. Welche Reaktion konnte das britische diplomatische System von Nikolaus I. erwarten, dessen ranghöchste Vertreter, die in den Ländern des Nahen und Mittleren Ostens akkreditiert waren, nicht die offizielle Autorität besaßen, ihre Marine zu rufen, um diejenigen zu bestrafen, die es wagten, die englische Flagge zu verletzen? Irgendein britischer Konsul in Beirut konnte es sich leisten, auf dieses Recht zurückzugreifen, weil er beim geringsten Zwischenfall die Demütigung seines Landes gerne sah.
Nicholas I tat, was jeder Monarch mit Selbstachtung an seiner Stelle hätte tun sollen. Russische Botschafter wurden aus London und Paris abberufen, britische und französische Botschafter aus Petersburg. Im März 1854 erklärten die Seemächte Russland den Krieg, woraufhin sie das Recht erhielten, den Türken zu helfen und umfassende Militäroperationen, auch im Kaukasus, durchzuführen.
Die Frage, ob es eine Alternative zum Krimkrieg gab und welche, lässt sich nicht beantworten. Es wird nie auftauchen, egal wie sehr es uns gelingt, bestimmte retrospektive Situationen "richtig" zu modellieren. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass der Historiker nicht das professionelle Recht hat, die gescheiterten Szenarien der Vergangenheit zu studieren.
Es hat. Und nicht nur das Recht, sondern auch die moralische Verpflichtung, mit der modernen Gesellschaft, in der er physisch lebt, sein Wissen über die verschwundenen Gesellschaften, in denen er geistig lebt, zu teilen. Dieses Wissen, egal wie sehr es von der aktuellen Generation der Herrscher der Weltschicksale nachgefragt wird, sollte immer verfügbar sein. Zumindest in dem Fall, wenn die Mächtigen dieser Welt reifen, um die Nützlichkeit der Lehren aus Geschichte und Unwissenheit in diesem Bereich zu verstehen.
Niemand außer dem Historiker kann klar erklären, dass sich Völker, Staaten, die Menschheit periodisch vor großen und kleinen Weggabelungen auf dem Weg in die Zukunft befinden. Und aus verschiedenen Gründen treffen sie nicht immer eine gute Wahl.
Der Krimkrieg ist eines der klassischen Beispiele für solch eine erfolglose Entscheidung. Der didaktische Wert dieser historischen Handlung liegt nicht nur darin, dass sie passiert ist, sondern auch darin, dass sie bei einem anderen Zusammentreffen von subjektiven und objektiven Umständen wahrscheinlich hätte vermieden werden können.
Aber das Wichtigste ist anders. Wenn die führenden Global Player sich heute bei regionalen Krisen oder Pseudokrisen nicht hören und verstehen wollen, sich klar und ehrlich auf die Kompromissgrenzen ihrer Absichten einigen, die Bedeutung von Worten angemessen einschätzen und an ihre Aufrichtigkeit, ohne Chimären zu vermuten, werden die Ereignisse auf die gleiche "seltsame" und fatale Weise wie 1853 außer Kontrolle geraten. Mit einem wesentlichen Unterschied: Es wird höchstwahrscheinlich niemand geben, der die Konsequenzen bereut und sie korrigiert.
