Im vergangenen Jahr begann die US-Armee erneut, sich darüber zu regen, denselben BMP "Bradley" zu ersetzen. Dies ist der dritte Versuch in den letzten 20 Jahren, und es ist im Allgemeinen kein Wunder, da diese BMPs seit 1981 bei der US-Armee und der Nationalgarde im Einsatz sind.
Das heißt, fast 40 Jahre.
Es ist klar, dass Upgrades, Modifikationen und alles andere die Lebensdauer eines Kampffahrzeugs auf lange Zeit verlängern können. Sie müssen für Beispiele nirgendwo hingehen, denken Sie nur an den BMP-1 (im Dienst seit 1966) und den T-72 (seit 1973), und alles passt zusammen. Gepanzerte Fahrzeuge im Allgemeinen können sehr lange leben … Da wäre ein Wunsch vorhanden.
In der amerikanischen Armee besteht der Wunsch, etwas zu ändern. Aber es gibt definitiv keine Gewissheit darüber, was und wie geändert werden soll.
Einerseits müssen veraltete Geräte ausgetauscht werden. Jeder vernünftige Mensch würde dem zustimmen. Vielleicht nicht für etwas Epochemachendes, und Gott bewahre, "einzigartiges in der Welt", sondern einfach für ein Neues.
Und jetzt der dritte Versuch. OMFV.
Erneut wurde aus Washington ein Stop-Kommando gegeben.
Vor nicht allzu langer Zeit diskutierten viele Fachmedien in den USA alles, was damit zusammenhängt. Die Armee sagte einen zuvor angekündigten Wettbewerb für ein neues BMP ab und kündigte eine Überarbeitung ihrer Anforderungen an das Projekt an.
Was ist der Grund für eine so scharfe Kurve?
Es stellte sich heraus, dass es überhaupt nicht um ein zu komplexes Design von technischer Seite geht, und auch nicht um den ewigen Kompromiss von Panzerung und Mobilität. Über die Kampfkomponente schweigen alle, es ist bekannt, dass die Bradleys in den beiden Irakkriegen mehr gepanzerte Fahrzeuge zerstört haben als die Abrams.
Es stellte sich heraus, dass es in einigen Nuancen der osteuropäischen Infrastruktur lag.
Aber wir dürfen nicht einmal mit europäischen Problemen beginnen, sondern mit dem, worum es bei diesem OMFV-Projekt ging.
Der erste Versuch war das Programm Future Combat Systems (FCS).
Gestartet im Jahr 2003 und wurde 2009 abgebrochen. Im Kern war dieses Programm nicht nur ein Programm, um das alte BMP zu ersetzen. Es sah die Entwicklung einer ganzen Reihe neuartiger militärischer Ausrüstung vor, und die Ausrüstung der Brigaden sollte verschiedene Arten von Roboter-Bodenfahrzeugen und Drohnen umfassen. All dies erforderte die Schaffung drahtloser Hochgeschwindigkeitsnetzwerke zur Kampfsteuerung.
Im damaligen Umsetzungsstadium entsprachen die meisten dieser Systeme und technologischen Lösungen nicht den gestellten Anforderungen. Das FCS-Programm wurde mit einer Reserve für die Zukunft geschaffen, wenn alle Innovationen auf das erforderliche technische und technologische Niveau gebracht werden können.
Der zweite Versuch ist das Combat Vehicle Ground (CVG)-Programm.
Aufgeführt von 2009 bis 2014. Die Essenz dieses Aufrüstungsprogramms wurde auf die Entwicklung einer einzigen Kampfplattform reduziert. Die Hauptaufgabe bestand darin, den Infanterietrupp an die Front zu bringen und zu unterstützen.
Im Kern sollte die neue Plattform in einer Formation mit dem MBT „Abrams“kämpfen können.
Der Hauptgrund für die Kritik am CVG-Programm war eine gravierende Zunahme der Masse und Größe der Prototypen (bis zu 70-80 Tonnen). Dieser Umstand schloss die Möglichkeit eines schnellen Einsatzes (auch durch die Streitkräfte der militärischen Transportluftfahrt) vollständig aus oder schränkte sie erheblich ein. Die Ablehnung des Programms führte zur nächsten Modernisierung der Abrams und Bradley.
Der dritte Versuch ist nur das OMFV-Programm.
Es wurde davon ausgegangen, dass vier Firmen um den Auftrag kämpfen würden, General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems und Hanwha.
Die britische BAE Systems und die südkoreanische Hanwha weigerten sich jedoch Anfang Oktober 2019 freiwillig, am Wettbewerb teilzunehmen.
Gemäß den Ausschreibungsbedingungen sollten nur zwei Organisationen an der Endauswahl teilnehmen, die automatisch zu GDLS und R&R wurde.
Die wichtigsten Anforderungen an das neue Fahrzeug der US Army:
- das Gewicht des neuen Autos darf das Gewicht der neuesten Modifikationen des M2 Bradley nicht überschreiten;
- das Transportflugzeug C-17 muss zwei Autos aufnehmen;
- eine Reihe zusätzlicher dynamischer Schutzfunktionen;
- modularer aktiver Schutz MAPS;
- Wärmebildsensoren der dritten Generation von FLIR;
- automatische Kanone des Kalibers 50 mm (in Zukunft).
Die Armee wollte, dass der OMFV mit etwa 45 Tonnen nicht mehr als die schwersten gepanzerten Bradley-Varianten wiegt. Logisch nützlich für den Lufttransport mit der Air Force. Leider hat es nicht funktioniert, zumindest noch nicht.
Aber hier gab es einen Konflikt zwischen Gewicht und Schutz vor den immer größer werdenden Kaliber gepanzerter Fahrzeuge eines potenziellen Feindes. Es ist klar, von wem wir sprechen, wenn wir über die Aktionen der amerikanischen Armee in Europa sprechen. Nicht über den Iran.
Es wurde klar, dass mit der Masse der Schützenpanzer etwas getan werden musste. Auf der anderen Seite hat die US-Armee nie mehr oder weniger große Operationen mit Hilfe von Transportflugzeugen durchgeführt. Niemals. Ganz einfach, weil dafür nur eine gigantische Anzahl von Flugzeugen erforderlich war und die Vereinigten Staaten immer darauf operierten, Ausrüstung in großen Mengen auf dem Seeweg zu liefern.
Ja, bei allen Operationen seit dem Zweiten Weltkrieg hat die US-Armee militärische Ausrüstung auf dem Seeweg eingesetzt. Es ist billiger und die Mengen sind völlig ausreichend. Luft könnte dringend etwas werfen, mehr nicht.
Vergessen Sie außerdem nicht, dass der Großteil der militärischen Ausrüstung in Lagerhäusern auf Militärstützpunkten auf der ganzen Welt gelagert wird. Wo Ausrüstung auch auf dem Seeweg geliefert wird. Aber amerikanische Brigaden haben alles, was sie brauchen, in ihren Lagerhäusern und sogar in der Nähe potenzieller Konfliktzonen.
Auch hier gibt es einen gewissen limitierenden Faktor für die Ausrüstung, aber in der Realität von Fuhrpark und Lager ist dies das Volumen.
Und am Ende bleibt nur ein Faktor. Der, der ganz am Anfang besprochen wurde. Osteuropäischer geografischer Faktor.
Wenn die US-Armee in den Wüsten des Irak oder den Bergen Afghanistans kämpft (oder vorgibt zu kämpfen), gibt es technische Voraussetzungen. Aber wenn es um Europa geht…
Europa unterscheidet sich vom Irak und Afghanistan (vielen anderen Orten der Welt) durch zwei unangenehme Faktoren.
Das sind Flüsse und Russen. In irgendeiner Reihenfolge.
Wenn wir zuerst über die Flüsse sprechen (die geschmacklosesten werden wir für später lassen), dann sind dies Donau, Elbe, Rhein, Weichsel, Theiß, Prut … Und nur eine Vielzahl kleiner Flüsse, Flüsse und Bäche, die sind immer noch ein Hindernis auf dem Weg der Technik.
Und dann gibt es entweder Brücken oder Pontons, Fähren und so weiter. Das heißt, Gewicht wieder.
Was bedeutet das militärisch? Nun, das wurde schon so oft diskutiert, wenn es um Panzer geht. "Abrams", "Challenger", "Leopard" … Sie alle traten über 60 Tonnen und können nicht überall souverän fahren.
Der leichtere Bradley ist in der Lage, die Infanterie bis zur Kontaktlinie mit dem Feind zu treiben, zu hetzen und vielleicht sogar für eine Weile die Infanterie zu unterstützen. Bis sich die Panzer einschleichen.
Aber hier ist der zweite Faktor. Russen. Nein, sie sind natürlich fast Ritter und warten vielleicht sogar auf die Annäherung von Panzern, aber kaum, um eine klassische Schlacht zu arrangieren. Höchstwahrscheinlich nur nicht, um im Einzelhandel zu flitzen, sondern um ein Großhandelsgemetzel zu arrangieren.
Und ja, es traf die Amerikaner. Was nützt es, Zeit und Geld für die Entwicklung eines neuen BMP zu verschwenden, wenn es nicht im vielversprechendsten Kriegsschauplatz eingesetzt werden kann?
Natürlich gibt es Brücken, die unter dem Gewicht von Panzern und Schützenpanzern nicht einstürzen. Es gibt Fähren. Es gibt technische Einheiten, die die Kreuzungen bauen.
Alles beruht auf den Fähigkeiten eines potentiellen Gegners. Das sind wir.
Deshalb steht die amerikanische Armee vor einem so schwierigen Dilemma: Ob sie ein schweres Infanterie-Kampffahrzeug bauen soll, das dem Feuer standhält, aber nicht überall hinkommt, die Effizienz vergisst oder noch einmal darüber nachdenkt.
Offenbar werden sie denken.
Egal, Bradley wird noch mehr kämpfen.
