„… Und sie beteten das Tier an und sprachen: Wer ist wie dieses Tier, und wer kann mit ihm kämpfen? Und es wurde ihm ein Mund gegeben, der stolz und lästerlich redete … Und es wurde ihm gegeben, mit den Heiligen Krieg zu führen und sie zu besiegen; und ihm wurde Macht gegeben über jeden Stamm und jedes Volk und jede Sprache und Nation"
(Offenbarungen des Heiligen Johannes des Göttlichen 4:7)
Wir streiten oft über die Rolle und den Platz von Information in der Geschichte unserer Gesellschaft. Aber wie können wir argumentieren? „Du bist ein Träumer! Es kann einfach nicht sein! - auf die Dissertation eine unbegründete Aussage gemacht wird, bestätigt (!) durch einen Link zur Informationsquelle. Außerdem Daten aus einem Archiv oder einer soliden Monographie. Natürlich hat eine Person das Recht zu zweifeln. Aber es ist keine Aussage, der widersprochen werden muss, sondern zumindest etwas Ähnliches. Aber wo ist das Gegenargument bei gleicher Quellenangabe? Dass es sich bei dem Stift um das gleiche Bajonett handelt und man als Waffe dieses anwenden und erlernen muss, wird leider immer noch nicht von allen verstanden.
Inzwischen stellte sich heraus, dass meine Kollegen und ich viele Jahre mit sowjetischen (und russischen, einschließlich vorrevolutionären) Zeitungen arbeiten mussten, also einer wichtigen Quelle für Informationen über die Vergangenheit. Ich musste zum Beispiel von 1861 bis 1917 persönlich alle Lokalzeitungen "Gubernskiye Wedomosti" lesen, dann studierte mein Doktorand alle lokalen Zeitungen, darunter "Eparchialnye Wedomosti" von 1884 bis 1917, und Doktorandin S. Timoshina tat dasselbe mit gedruckte Publikationen Pensa und die UdSSR von 1921 bis 1953. Während des Zweiten Weltkriegs wurde die Zeitung "Prawda" einer sorgfältigen Studie unterzogen, und diese Arbeit wird jetzt fortgesetzt, dann wurden alle lokalen Zeitungen der Perestroika-Zeit und bis 2005 untersucht. All dies ermöglichte es, eine solide Menge an Informationen zu sammeln und vor allem interessante Schlussfolgerungen zu ziehen und eine Monographie zu schreiben "Der vergiftete Stift oder die Journalisten des russischen Reiches gegen Russland, die Journalisten der UdSSR gegen die UdSSR". Die Veröffentlichung einer solchen Monographie ist jedoch keine leichte und zeitaufwändige Aufgabe, so dass die Idee schien, TOPWAR-Leser in Form von separaten Artikeln bekannt zu machen, die ihren Inhalt dennoch vollständig vermitteln.
IN. Shpakovsky
"Irkutsk Gubernskie Vesti" von 1904 (48. Erscheinungsjahr!) - scheinbar schon recht moderne Ausgabe. Die Ankündigung von Theateraufführungen an prominenter Stelle, weil es damals noch keine Fernseher gab und die Leute regelmäßig ins Theater gingen!
Es macht kaum Sinn, jemanden davon zu überzeugen, dass die ganze Realität um uns herum, obwohl sie im Allgemeinen unabhängig von uns existiert (jedenfalls so erklären es uns gelehrte Philosophen), in Wirklichkeit nur das ist, was jeder von ihnen sieht und versteht uns. Das heißt, jeder Mensch ist das Universum, und wenn er stirbt, dann … stirbt sie auch mit ihm. Wir hatten die Schlacht auf dem Eis nicht, aber jemand hat darüber geschrieben, deshalb wissen wir davon! Wir waren auch nicht am Fuße von Angel Falls, aber wir wissen davon, erstens, weil Informationen darüber in verschiedenen Zeitschriften, Enzyklopädien und auch in Wikipedia verfügbar sind, und zweitens - "es wurde im Fernsehen gezeigt".
Nun, in der Vergangenheit war es für die Menschen viel schwieriger, Informationen zu erhalten. Es wurde von "Kaliki Perekhozhny" mitgebracht, von Boten getragen und auf den Plätzen geschrien, und dann war die Zeit für die ersten gedruckten Zeitungen und Zeitschriften gekommen. Alles, was darin veröffentlicht wurde, war äußerst subjektiv, und es wurde noch subjektiver, als es sich in den Köpfen ihrer Leser widerspiegelte, die zudem nicht sehr gebildet waren. Aber die Behörden verstanden sehr schnell die Macht des gedruckten Wortes und erkannten, dass die gedruckte Form der Verbreitung von Informationen es ihm ermöglicht, das Bild der Welt nach eigenem Ermessen und damit die öffentliche Meinung zu ändern, da es ohne sich darauf verlassen würde hat nicht mal einen Tag gedauert. … So verhielten sich die Behörden sowohl im Westen als auch im Osten, und genau das gleiche geschah in Russland. Das heißt, es wurde erkannt, dass erhöhte Tyrannei nicht immer effektiv ist. So wurde der Schritt zur Informationssteuerung der öffentlichen Meinung vollzogen. Darüber hinaus geschah dies genau dann, als in Russland Massenzeitungen mit großer Auflage erschienen, obwohl die damaligen russischen Behörden nicht wussten, wie sie sie effektiv nutzen sollten.
Warum schreiben wir über all das? Ja, daran, dass nichts so einfach ist und nicht von Grund auf erscheint. Und die Journalisten, die mit ihren Artikeln auch am Zusammenbruch der UdSSR beteiligt waren, sind in unserem Land auch nicht wegen der Feuchtigkeit aufgewachsen, sondern in Familien aufgewachsen, erhielten eine gewisse Ausbildung, lasen Bücher, in ein Wort, absorbierte die Mentalität der Menschen, denen sie gleich waren und zu denen sie gehören. Moderne Soziologen haben bewiesen, dass um die Ansichten einer bedeutenden Gruppe von Menschen radikal zu ändern, das Leben von mindestens drei Generationen erforderlich ist und das Leben von drei Generationen ein Jahrhundert beträgt. Das heißt, einige Ereignisse, die zum Beispiel 1917 stattfanden, haben ihre Wurzeln im Jahr 1817, und wenn 1937, dann sollte nach ihnen im Jahr 1837 gesucht werden. Und übrigens, genau in diesem Jahr erkannten die Behörden in Russland endlich die Bedeutung des gedruckten Wortes, nachdem sie am 3. Juni vom „Oberkommando“die Zeitung „Gubernskiye Wedomosti“gegründet hatten. Bereits im Januar 1838 wurde Wedomosti in 42 Provinzen Russlands veröffentlicht, d.h. Der Abdeckungsbereich dieser Ausgabe des Staatsgebiets erwies sich als sehr hoch. Dies geschah also nicht auf Initiative einzelner Personen und nicht im Interesse der lokalen Leser, sondern auf Geheiß der Regierung. Aber wie alles, was aus den Händen der Regierung in Russland herauskam (und herauskommt!), stellte sich heraus, dass dieses "Siegel" offensichtlich "unentwickelt" war.
Dieselbe Ausgabe, jedoch in Tambow, 1847. Langweilig, nicht wahr?
Hier ist, was der Herausgeber des inoffiziellen Teils von "Nizhegorodskie gubernskiye vedomosti" schrieb und gleichzeitig ein Beamter für Sonderaufgaben unter dem Gouverneur A. A. Odintsove A. S. Gatsisky: „Wenn man angefangen hat, die Provinzerklärungen zu lesen, sieht man die Armut und Armut des Inhalts. Abgesehen von lokalen statistischen Daten, die nicht von vollem Interesse sind, außer Informationen über den Fortgang des Verfahrens über die Einführung von Urkunden in der Provinz, einigen Entscheidungen der Provinzpräsenz über Bauernangelegenheiten und Regierungsbefehlen in der Bauernfrage, gibt es fast nichts. Provinzzeitung unterscheidet sich von allen anderen auf der Welt existierenden darin, dass niemand sie aus freien Stücken und aus freiem Willen liest … „Und solche Zeitungen wurden in Russland fast überall gedruckt!
In der Provinz Penza wurden 1838 ab dem 7. Januar "Penza Provincial News" Herden veröffentlicht, die wie anderswo aus zwei Teilen bestanden: Es gibt eine Anzeige. Und das ist alles! Da war kein Journalismus drin! Die Größe des Blattes war klein, die „blinde“Schrift klein, es war also nicht einmal eine Zeitung, sondern … ein Informationsblatt, dessen Verwendung sehr gering war. Im Jahr 1845 erschien eine gesamtrussische Sektion, die für alle Provinzzeitungen gleich war, sowie Zensur-„Leerflecken“. Am 1. Januar 1866 erschien in der Provinz die Diözesanzeitung Penza. Penza Gubernskie Vedomosti erschien erstmals nur einmal wöchentlich, 1873 bereits zweimal und erst seit 1878 - täglich. Aber wir sind uns selbst zu weit voraus.
In der Zwischenzeit müssen wir erzählen, wie Russland damals aussah, damit man sich leichter vorstellen kann, wer in diesen Jahren Informationen aus inländischen Zeitungen konsumierte.
Was für ein erbärmliches Leben, nicht wahr? Aber … jemand mochte dieses Elend. "Deshalb war Russland stark, das die Schande des Gesichts mit einem Brad bedeckte, wie eine Taube, in heiliger Unwissenheit Gebete darbrachte!" Wer hat das gesagt?
Und das am besten auf der Grundlage der Meinung eines "Außenseiters", zum Beispiel des französischen Gesandten Baron Prosper de Barant. Er war nur von 1835 bis 1841 in Russland, als dieses "Provinzsiegel" in unserem Land eingeführt wurde, und hinterließ interessante Notizen namens "Notizen über Russland", die sein Schwiegersohn später im Jahr 1875 veröffentlichte.
Interessant – und das ist sehr wichtig – hat Baron de Barant Russland gar nicht idealisiert, sondern das Wesentliche darin gesehen: Russland hatte seiner Meinung nach damals schon den Weg der Modernisierung eingeschlagen und war langsam (wenn auch stetig!) Mit Europa in die gleiche Richtung gehen … Er schrieb weiter, dass Russland 1801 (Russland von Paul I.) und Russland von 1837 (Russland von Kaiser Nikolaus) tatsächlich zwei verschiedene Länder seien, obwohl die Regierungsform dieselbe ist. Der Baron sah den Unterschied in der Stärkung der öffentlichen Meinung, die durch die Bekanntschaft mit Europa während der Feldzüge der russischen Armee in den Westen während der Napoleonischen Kriege geweckt wurde. Gleichzeitig erschien dem französischen Diplomaten das Russland Nikolaus I. überhaupt nicht als die Art von Polizeistaat, wie Herzen es sah, und wo die freie Meinungsäußerung sofort im Keim unterdrückt wurde.
"Tula Provincial Gazette" im Jahr 1914.
Barant schrieb, dass sich die absolute Macht in Russland nicht mehr auf die „persönlichen Fantasien“seines Oberherrn verlasse und keine sichtbare Personifikation der „östlichen Barbarei und Despotie“sei. Die Monarchie sei noch absolut, aber schon "sehe sich dem Land gegenüber verpflichtet".
Aber nicht nur die Macht hat sich verändert, auch die Menschen selbst haben sich verändert. Der Monarch war gezwungen, den Faktor der öffentlichen Meinung zu berücksichtigen; die öffentliche Meinung war bereits erschienen, obwohl sie keine "Tribünen und Zeitungen" hatte; die arbeitende Bevölkerung, ja, noch weit vom gesellschaftlichen Leben entfernt, aber das ganze Potenzial dafür habend - das hat so ein Barant, ein Politiker der liberalsten Gesinnung, Russland damals gesehen. Was die Notwendigkeit angeht, die Leibeigenschaft abzuschaffen, kann seiner Meinung nach nur ein Verrückter eine plötzliche Reform in diese Richtung fordern, die für das Land zu einer echten Katastrophe werden würde … - überlegte der Diplomat.
Und dies ist eine "Special Interest Edition". Sehen Sie, wie skurril und sorgfältig es gestaltet ist. Nun ja, und das Jahr ist schon 1888!
Der Hauptnachteil des russischen Bildungssystems war laut de Barant das von Peter I. Aber auch Nikolaus I. war ein Befürworter eines solchen Systems. „Es ist notwendig“, sagte er zum Botschafter, „jedem zu lehren, was er gemäß dem von Gott für ihn bereiteten Platz tun kann“, was Barant sehr betrübt. Wo es keine öffentliche Bildung gibt, kann es seiner Meinung nach keine Öffentlichkeit geben; es gibt keine öffentliche Meinung, Wissenschaft und Literatur entwickeln sich nicht, es gibt keine intelligente Atmosphäre, die für einen Lehnsesselwissenschaftler und einen Gelehrten, der vollständig in seine wissenschaftlichen Bücher versunken ist, so notwendig ist. Die meisten versuchen, ihr Handwerk zu erlernen, das ist alles. Aber gleichzeitig war er erstaunt, dass viele Vertreter der unteren Gesellschaftsschichten in Moskau und St. Petersburg lesen konnten, und sie waren Kutscher … Fiaker oder sogar in Lumpen gekleidete Männer, die ein Buch in der Hand hielten. Er betrachtete die Buchveröffentlichung in Russland als eines der besten Zeichen. Und wenn es vor dreißig Jahren in Moskau und St. Petersburg ein oder zwei Buchhandlungen gab und das ist alles, dann "ist es heute ein großes Geschäft geworden".
Er stellte weiter fest, dass es zwei Richtungen bei der Entwicklung von Kultur und Spiritualität im Land gibt: Aufklärung durch die Regierung in der Form, wie sie sie verstanden. Und gleichzeitig seine eigene soziale Bewegung, die sich in dem Wunsch äußert, seinen Geist zu entwickeln und neues Wissen zu erwerben. Beide Bewegungen werden jedoch durch den russischen Charakter behindert, der der Apathie innewohnt und dem Geist der Konkurrenz fehlt. Das heißt, ein Russe versteht, dass er durch seine Arbeit seine Position verbessern kann, aber sehr oft ist er einfach … faul!
Der Grund dafür war seiner Meinung nach die Tatsache, dass Russland den östlichen, also den byzantinischen Typus des Christentums wählte, in dem die Idee des Fortschritts zunächst fehlte. Was in Europa als freie oder freie Berufe bezeichnet wird, hat es daher in Russland nie gegeben. Da Peter I., wie bereits darauf hingewiesen wurde, sich nur auf die Ausbildung beschränkte, die es dem Land erlaubte, nur enge Spezialisten zu empfangen, und nicht mehr.
In Deutschland ist das Interesse an der vorrevolutionären russischen Provinzpresse so groß, dass dort solche Monographien veröffentlicht werden …
Barant bedauerte, dass die russischen Kaufleute als aktivste Schicht der russischen Bevölkerung in Russland nicht die gleichen Vorteile und sozialen Rechte hatten wie der Adel, und stellte fest, dass das Problem, das der russische Kaiser zu lösen versuchte, darin bestand, dass er Russland wollte und der Handel mit der Industrie entwickelte sich, und das Budget wuchs, damit Russland Europa ebenbürtig war, gleichzeitig aber die Kaufleute unterwürfig und kontrolliert blieben - das ist doch die aktuelle Situation in Russland, oder?! Das heißt, der russische Kaiser träumte von "Reformen ohne Reformen", und nach europäischen Moden und noch mehr einer Lebensweise galt er fast als wichtigste Ursache aller Unglücke und Probleme in Russland.
