Das Schicksal der Zerstörer des Projekts 956 in unserer Marine ist heute kein Geheimnis für jeden, der sich auch nur ein wenig für Marinefragen interessiert. Aber auch im Chaos der postsowjetischen Jahre hätte alles anders laufen können. Es gibt positive Beispiele dafür, wie diese Schiffe im Dienst gehalten wurden.
Aus einem Interview mit dem Kommandanten der Nordflotte, Admiral G. A. Suchkov, 2004:
Bei Sevmashpredpriyatie haben wir den Zerstörer „Fearless“repariert. Seit drei Jahren verschuldet. Die Anlage ist uns auf halbem Weg entgegengekommen, und wir werden uns in dieser und 2005 damit auszahlen. Aber wir haben einen Zerstörer.
Und im Jahr 2000 wurde der Zerstörer Rastoropny zur Reparatur an den Severnaya Verf in St. Petersburg geliefert. Genauer gesagt haben sie zwei platziert, von denen einer schnell abgeschrieben wurde, und sie planen, Rastoropny bereits 2010 an uns zurückzugeben. Trotz der Tatsache, dass in Sewerodwinsk die Reparaturkosten auf 280 Millionen Rubel und bei "Severnye Verfy" auf 470 Millionen Rubel gestiegen sind. Wer steckt dahinter?
Heute heißt der Zerstörer Fearless Admiral Ushakov und ist der einzige laufende Zerstörer der Nordflotte.
Hätte mit anderen Schiffen ähnlich umgegangen werden können? Das hat auch niemand überprüft.
Die getriebenen Pferde werden erschossen
Zwei sehr anschauliche Beispiele, die den Unterschied zwischen den Ansätzen, die in unserem Land wirklich gezeigt wurden, und anderen, die wir nicht haben, sehr gut beschreiben.
Beispiel 1:
Kaliningrad, 13. Mai 2018 / TASS /. Seeschlepper der Ostseeflotte haben den Zerstörer Bespokoiny von Baltijsk, dem Hauptstützpunkt der Ostseeflotte in der Region Kaliningrad, nach Kronstadt getrieben, wo er zu einer schwimmenden Ausstellung der Marineabteilung des Patriot Parks wird, sagte Flottensprecher Roman Martov gegenüber Reportern Sonntag.
Um die Scham und Scham der Geschehnisse zu verstehen, muss betont werden, dass die Lebensdauer der Hauptkabeltrassen zur Verlängerung der Lebensdauer der Schiffe der UdSSR-Marine sehr akut ist, d. Baujahr des Schiffes. Gleichzeitig haben alle großen U-Boot-Abwehrschiffe (BOD) des Projekts 1155, Raketenkreuzer (RRC) des Projekts 1164, die sich in der Kampfzusammensetzung der Marine befinden, eine längere Lebensdauer als der Zerstörer "Restless", der trat 1992 in die Marine ein und wurde zur Flotte geschickt. Keine Kommentare.
Übrigens ist der ehemalige Kommandant von "Restless", Konteradmiral VA Tryapichnikov, jetzt der Leiter der Marineschiffbaudirektion.
Bis heute verbleiben drei Zerstörer des Projekts 956 formal (in einem sehr problematischen technischen Zustand) in der Kampfzusammensetzung der Marine: "Fast" in der Pazifikflotte, "Admiral Ushakov" im Norden und "Persistent" in der Ostsee (geht nicht raus in die See).
31.03.2018. Das Flaggschiff der Ostseeflotte, der Zerstörer Nastoichivy, ist 25 Jahre alt. In naher Zukunft bereitet sich die Schiffsbesatzung darauf vor, auf See zu gehen, um Elemente der Kursaufgabe (K-2) zu erarbeiten. In den Marinebereichen der Ostseeflotte soll die Besatzung der "Nastoichivny" Artillerie- und Raketenbeschuss durchführen, Luftverteidigungsübungen durchführen sowie U-Boot-Abwehreinsätze ausarbeiten.
Abteilung für Informationsunterstützung des Baltikums (Kaliningrad).
Die "Persistent" konnte jedoch nicht aufs Meer hinaus… "Restless" ging in den Park. Tatsächlich wirft allein die Präsenz von Zerstörern in der Ostseeflotte (sowie der „Korvettenschar“) die Frage nach der Angemessenheit der Einsatzplanung der Marine für ihren beabsichtigten Zweck auf, denn auch ohne Fragen (ohne Antwort) von Kampfunterstützung können diese Schiffe direkt an den Liegeplätzen von feindlicher Langstreckenartillerie getroffen werden.
Beispiel # 2. 2019der modernisierte (seit 2015) Zerstörer des Projekts 956E "Hangzhou" der PLA Navy trat in die Probefahrt ein (anstelle des Strahlwerfers des Luftverteidigungssystems Shtil wurden vertikale Trägerraketen des Luftverteidigungssystems HHQ-16 installiert, das HHQ- 10 Air Defense System Launcher erschien, anstelle des Moskit Anti-Schiffs-Raketensystems) E “postete neue Anti-Schiffs-Raketen YJ-12A). Der zweite Zerstörer Fuzhou wird einer ähnlichen Aufrüstung unterzogen.
Unter Berücksichtigung des eingesetzten "Schiffsförderers" der PLA Navy ist die Haltung gegenüber den Schiffen des Projekts 956 (zwei Projekte 956E und zwei Projekte 956ME) indikativ.
Die Chinesen haben auch gegenüber alten Schiffen eine grundsätzlich fürsorgliche Haltung (ein Beispiel dafür sind unsere ersten Zerstörer des sehr problematischen 7U-Projekts, die lange Zeit Teil der PLA-Marine waren und jetzt einige von ihnen als Denkmal erhalten sind), aber die Frage und die Bedeutung des Artikels sind nicht in ihnen, sondern in der russischen Marine.
War es möglich (und war es notwendig), die Zerstörer des Projekts 956 zu erhalten und zu modernisieren?
Wenn sich herausstellte, dass es sich um eine extrem teure Modernisierung von Marschall Shaposhnikov und anderen viel älteren und problematischeren Schiffen des Projekts 1155 handelte, hätte die Antwort in Bezug auf die 956-Zerstörer "ja" lauten müssen. Ja, nicht alle Schiffe, sondern nur die neuesten.
Eine solche Modernisierung fand jedoch nicht statt.
Oft wird dies für das Dampfturbinen- (PTU) Hauptkraftwerk (GEM) von Zerstörern "beschuldigt".
Angebliches Problem eines Dampfturbinen-Hauptkraftwerks
1995 hörte der Autor bei der 7. Geschwader.
Bevor ich mit meinem Herzen zu Boden fiel, haben viele unserer Zerstörer sehr, sehr viele Meilen zurückgelegt. Zum Beispiel betrug die Betriebszeit der Kessel des Kopfzerstörers "Sovremenny" zum Zeitpunkt der Instandsetzung (Stilllegung) etwa 25.000 Stunden für jeden Kessel. Ein noch auffälligeres Beispiel ist der Zerstörer "Otlichny", der in 8 Jahren aktiver Operation 150.535 Meilen zurückgelegt hat (zum Vergleich: Peter der Große hatte in 17 Jahren nur 180.000 Meilen auf dem Rückstand).
Im Gefechtsdienst 1986 bei hohen Wasser- und Lufttemperaturen gewann "Otlichny" effektiv das Rennen gegen zwei Gasturbinenschiffe der US-Marine KR URO CG48 Yorktown und EM DD970 Caron.
Die angeführten Beispiele zeigen, dass die Sache doch nicht auf der Rolle war …
Ja, in der Situation der 90er Jahre. die Fragen des Betriebs von Schiffen mit Dampfturbinenanlagen bei hohen Parametern traten sehr akut auf. Es ist sowohl für die Ausbildung von Personal (insbesondere für den dringenden Service) als auch für die Reparatur und Wasseraufbereitung akut. Leider nutzte die Marine, um es milde auszudrücken, nicht alle ihre Fähigkeiten.
Zum Beispiel wurden in den 90er Jahren viele Atom-U-Boote mit einer ungenutzten Ressource an aktiven Zonen und Kraftwerken aus der Marine abgezogen. Und nichts hinderte das "Kochen" von Speisewasser für Dampfturbinen-Überwasserschiffe mit einer garantierten Versorgung ihres Bedarfs. Tatsächlich geschah dies auf U-Booten (mit zerstörtem Küstenversorgungssystem), eine "Einheit" (U-Boot) wurde in Betrieb genommen, um die restlichen Atomschiffe mit Reinstwasser zu versorgen.
Angesichts der großen Ressourcen der Zonen stillgelegter U-Boote erforderte dies keine zusätzlichen Kosten für die Flotte. Bei Überwasserschiffen ist jedoch kein einziger solcher Fall bekannt, als ob unsere U-Boote und Überwasserschiffer in verschiedenen Flotten gedient hätten …
Ja, der Einsatz einer Kessel- und Turbinenanlage auf einem modernen Kriegsschiff ist eine veraltete Lösung. Aber es funktioniert ganz gut! Und das aus produktionstechnischen Gründen zum Zeitpunkt der Entscheidung. Aus Produktionsgründen für die Problematik der Hauptkraftwerke von Schiffen hat unser moderner Schiffbau in vollen Zügen geschmeckt. Vor allem nach 2014, dem Zeitpunkt des tatsächlichen Verlustes des ukrainischen Unternehmens "Zorya-Mashproekt" (Gasturbinen und Getriebe). Nicht nur neue Schiffe (Projekte 11356 und 22350), sondern auch die Möglichkeit, bereits gebaute Schiffe mit Gasturbinenanlagen zu betreiben (Projekte 1135, 11540, 1155, 1164, 1166) war äußerst akut. Fortsetzung des aktiven Betriebs in dieser Situation BOD-Projekt 1155 hat einfach ihre Ressource "getötet".
War es technisch möglich, die KTU (letzte Rümpfe) der Zerstörer wiederherzustellen? Ja, natürlich: Die Dampfturbineneinheiten selbst hatten eine sehr bedeutende Ressource, und problematische Kessel könnten durch moderne KVG-3D (wie beim indischen Flugzeugträger Vikramaditya) ersetzt werden, die Heizöl durch Dieselkraftstoff ersetzen. 2014 gab es freies Geld im Land …
Darüber hinaus hätte eine solche Entscheidung eine angemessene Reparatur und Modernisierung des TAVKR "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" veranlasst. In der aktuellen Realität, mit der traditionellen Trivialität der Marine, beschlossen sie, „Geld zu sparen“, indem sie nur 4 Notkessel ersetzten … verließ 4 andere (alt), beschloss, Kraftstoff aus Heizöl nicht durch Diesel zu ersetzen. Ein Jahr später beschlossen sie, alle Kessel zu wechseln, aber die ersten 4 wurden bereits für Heizöl gekauft. Ich musste 4 andere mit Heizöl mitnehmen … Dementsprechend bekommen wir mit dem Eintritt in die Marine von "Kuznetsov" eine Situation, in der Schiffe der gleichen Formation unterschiedlichen Treibstoff verwenden. Angesichts der Tankerprobleme der Marine ist dies eine erstaunliche Lösung. Sparen Sie bei Spielen!
Gleichzeitig gibt es unzuverlässige Vorwürfe, dass diese Schiffe angeblich so veraltet sind, dass ihre Modernisierung keinen Sinn macht. Es lohnt sich, sich damit zu beschäftigen.
Problematische TTZ und schwache Luftverteidigung
TTZ für die Konstruktion eines Feuerunterstützungsschiffes für die Landung der Marine, ausgestellt 1971 an die Northern PKB, d.h. es waren zunächst Artillerieschiffe mit der Hauptaufgabe, die Landung zu unterstützen. Im Laufe der Entwicklung und Erstellung erhielt das Projekt die Hochgeschwindigkeits- und Anti-Jamming-Anti-Schiffs-Raketen Moskit und das kollektive Luftverteidigungssystem M-22 Uragan (allerdings in Bezug auf das Konstruktionskonzept sehr umstritten).
Gleichzeitig verfügten die Schiffe über ein einziges Überwachungsradar, extrem schwache U-Boot-Abwehrwaffen und einen einzigen Hubschrauber in einem beweglichen Hangar, was unter Berücksichtigung der auf "Kreuzfahrt" gestiegenen Verdrängung Fragen aufwarf …
Die Erkennung von Luftzielen erfolgte durch das allgemeine Erkennungsradar "Fregat" (im Folgenden in der Reihe - "Fregat-M" und "Fregat-MA (2)"), das auch das Zielbezeichnungsradar der M-22 war. Uragan"-Luftverteidigungsraketensystem (mit "Beleuchtung" für passive Radarzielsuchköpfe von Raketen (PRLGSN-Raketen), die dazu bestimmt sind, Ziele mit speziellen Funksuchscheinwerfern zu besiegen). Ein schwerwiegender Nachteil des Schiffes war das Vorhandensein von nur einem Überwachungsradar (außerdem die Dezimeterreichweite, nicht optimal für die Erkennung von tieffliegenden Anti-Schiffs-Raketen) und das Fehlen eines CIUS.
Das Fehlen nur eines Radars wurde nur bei den neuesten Schiffen der Serie, die nach China exportiert wurden, korrigiert, indem ein Radar für das Positiv-Kommandomodul und zwei Kampfmodule des Kaschtan-Nahlinien-Flugabwehrkomplexes (ZKBR) mit Artillerie und Raketen.
Russische Zerstörer hatten jedoch Probleme mit der Luftverteidigung, und zwar sehr ernste.
Aus den Memoiren des Offiziers der Direktion für Raketen- und Artilleriebewaffnung der Marine, Kapitän I. Rang V. K. Pechatnikov:
Das Konzept, einen Komplex ohne Zielverfolgung zu bauen, setzte sich dennoch durch bzw. wurde von den Schiffbauern vorangetrieben: Sie mussten nur Licht und kleine Beleuchtungsprojektoren platzieren und mussten sich nicht den Kopf zerbrechen, um einen zusätzlichen Standort zu platzieren des Komplexes. Dieser Umstand war immer Gegenstand der Ablehnung des Komplexes durch die Marinestrukturen. Um ehrlich zu sein, sah ich zunächst keine große Sünde darin, da ich ein Eingeborener des geflügelten Themas bin, bei dem es üblich war, auf das Ziel zu schießen, auch wenn es keinen Kontakt dazu gab. Als es dann jedoch notwendig wurde, eine neue Rakete 9M38M1 und später ihre nachfolgenden Modifikationen einzuführen, wurden diese Mittel einfach lebenswichtig, aber die Logik des Baus des Systems erlaubte es nicht mehr, sie schmerzlos einzubauen …. aber das Fehlen eigener Zielverfolgungsstationen in der Anlage … wurde dann zu einem großen Stolperstein.
Darüber hinaus wurde das Leitschiff des Projekts 956 "Sovremenny" gestartet, das mit dem Luftverteidigungssystem M-22 hätte bewaffnet sein sollen. Wir berichteten dem Oberbefehlshaber der Marine, dass wir das Programm für den Bau neuer Schiffe für 4-5 Jahre einfrieren können, indem wir die Ideologie des Baus des Komplexes ändern, um die Fähigkeiten der Rakete vollständig zu nutzen. Nachdem der Oberbefehlshaber herausgefunden hatte, dass der Komplex auch mit der vorherigen Ideologie 5-6 mal produktiver ist als der bestehende "Volna-M", beschloss der Oberbefehlshaber, bei der anschließenden Modernisierung alles beim Alten zu belassen.
Wenn man damals wüsste, dass es keine Upgrades mehr geben würde, würden sie vielleicht mit der Verzögerung oder Teilbewaffnung der Schiffe einverstanden sein …
Laut Plan mussten wir das Luftverteidigungssystem bis 1980 in Betrieb nehmen, in dem sich der Zerstörer Sovremenny bereits der Flotte ergeben hatte. Natürlich hatten wir keine Zeit: Der Komplex wollte keine Ziele in geringer Höhe abschießen. Außerdem kam ein Merkmal ans Licht: Das Abfeuern einer Marschflugkörper-Salve aus einer Richtung verringerte die Wahrscheinlichkeit einer Niederlage stark. Der Hauptparameter der TTZ wurde praktisch nicht erfüllt. Der Raketensucher, der sich am oberen Ende der Flugbahn öffnete, begann die Rakete auf das Energiezentrum der Ziele zu lenken und schaltete erst bei Annäherung auf das nächste Ziel um … Aber da das Konzept für weitere Upgrades bereits vorhanden war adoptiert, beschlossen sie, alles so zu belassen, wie es ist.
Schlussfolgerungen zur Kampfkraft der Zerstörer des Projekts 956
Der Angriffskomplex mit dem Anti-Schiffs-Raketensystem Moskit war ausgezeichnet. Richtig, für Träger wie ein Flugzeug oder ein Boot. Leider wurde für ein Schiff mit fast kreuzender Verdrängung offen ein funktionsfähiges Raketensystem mit einem entsprechenden "langen Arm" (Reichweite) angefordert.
Um die Artilleriefähigkeiten des Schiffes (zwei hochautomatisierte AK-130-Artilleriekomplexe) für den Hauptzweck zu charakterisieren, zitiert man am besten einen ehemaligen Offizier der Pazifikflotte (im Courage-Forum):
Im Jahr 2000 führten sie mit der 5. Armee einen Krieg in Richtung Meer. Die Bodenarbeiter verbrachten eine Woche damit, eine Firmenhochburg zu bauen. Nach Erhalt des Kontrollzentrums vom Korrekturposten verblieben nach 5 Minuten Hörner und Beine vom ROP. Das Schießen wurde von Pr. 956 Bord 778 2 AU AK-130 durchgeführt, die Feuerrate ist maximal. Das ROP befand sich 3 km von der Küste entfernt. Die minimale Schussreichweite betrug 20 km. Der Stabschef und der Chef der Artillerie des Heeres waren hocherfreut.
Das Schiff hat 5 Minuten Zeit, um eine Artillerie gegen ein Küstenziel einzusetzen, während es sich kontinuierlich in einem Anti-Artillerie-Zickzack bewegt, schießt und blockiert.
In Bezug auf die Reichweite stimme ich zu (nicht genug), aber es ist wenig tröstlich, dass es für Küstenartilleristen schwer ist, auf ein Manövrierziel zu schießen, das in der Lage ist, in einer Minute fast 3 Tonnen Landminen abzuwerfen..
Nun, die U-Boot-Abwehrwaffe (4 Torpedos SET-65 in zwei Doppelrohr-Torpedorohren und RBU-1000 zum Anti-Torpedo-Schutz) mit dem subtilen GAS Platina war ehrlich gesagt schwach.
Der einzige Helikopter für ein Schiff mit fast kreuzender Verdrängung war auch kein Grund zum Stolz (allerdings hatte das größere Projekt 1164 RRC dasselbe).
Auf den ersten Blick sind die Schlussfolgerungen für das 956-Projekt verheerend.
Bei genauerem Hinsehen wird jedoch klar, dass der 956 nur ein Beispiel für gravierende konzeptionelle Mängel buchstäblich aller Schiffe der 3. verheerende Kritik des Oberbefehlshabers der Marine SG Gorshkov wissenschaftlichen Organisationen der Marine).
SAM "Fort-M"? Mehrere Beispiele für nicht immer erfolgreiche Aufnahmen.
Für Übungen (mit praktischem Raketenabschuss) im Jahr 2011:
Laut Varyag wurden für ihn 2 RM P-120 gestartet. Das Fort-Luftverteidigungssystem funktionierte nicht, ob es funktioniert oder nicht. Die Küstensysteme funktionieren gut.
Das heißt, wir sehen gravierende systemische Probleme der Marine, bei denen die Mängel einzelner Projekte ein Sonderfall sind.
Offensichtlich mussten diese Probleme umfassend (und die Aufgabe ist technisch durchaus lösbar) im Flottenmaßstab gelöst werden, und dementsprechend liegt das Thema „Problemprojekte“in der Ebene ihrer optimalen Modernisierung.
Alternative exportieren
Unter den Bedingungen der praktischen "Nullstellung" des Marineschiffbauprogramms nach dem Ereignis vom Dezember 1991 wurde der Export zur Rettung für den einheimischen Schiffbau. Darüber hinaus begann es mit der Lieferung großer Überwasserkriegsschiffe neuer Projekte in die UdSSR, zum Beispiel der Bau einer Reihe von Projekt-61ME-Zerstörern für die indische Marine.
In den frühen 90er Jahren. Ein Programm zur Schaffung von Exportfregatten des Projekts 11356 und indischer Zerstörer des Projekts 15 (mit erheblicher russischer Konstruktionsunterstützung und Lieferungen von Kampfsystemen) wurde eingeleitet.
Der indische Kunde brachte das Thema der Einbeziehung eines effektiven kollektiven Luftverteidigungssystems in die Zusammensetzung dieser Schiffe harsch zur Sprache, während die Export-"Rif" (unser "Fort-M") offensichtlich die Gewichts- und Größenbeschränkungen nicht bestanden hat.
Als Ergebnis wurde auf der Grundlage des Uragan-Luftverteidigungsraketensystems auf der Grundlage vielversprechender Grundlagen und Pläne für seine Modernisierung in kurzer Zeit ein tatsächlich neues Luftverteidigungsraketensystem Shtil-1 geschaffen, zunächst mit einem Strahl Trägerrakete von Uragan und später mit einem neuen vertikalen Trägerraketen für neue Raketen mit erhöhter Reichweite 9M317ME (erstmals im Ausland auf der Messe EURONAVAL-2004 vorgestellt).
Hier ist die Schaffung des St. Petersburger "Meridian" der BIUS "Requirement" -Serie für die Schiffe der indischen Marine zu beachten. Diese Arbeit begann Ende der 1980er Jahre. (d.h. noch vor Beginn der Arbeiten an den Projekten 11356 und 15), hatte mehrere Etappen und führte schließlich zur Schaffung einer "maximalen" Version des BIUS "Requirement-M" für russische Fregatten des Projekts 11356, die die Nutzung bereitstellte von inkl. SAM mit aktivem Radarsucher (ARGSN).
Anschließend erstellte die chinesische Marine (mit großer russischer Beteiligung) auf der Grundlage der Grundlagen von "Shtil-1" und eines Raketenabwehrsystems mit vertikalem Start bereits das Luftverteidigungsraketensystem HHQ-16.
Die Gesamtzahl der ausländischen Schiffe mit dem Luftverteidigungssystem Shtil-1/HHQ-16 ist beeindruckend.
Indische Marine:
- 3 Zerstörer vom Typ Delhi, pr. 15, gebaut in Indien, wurden 1997-2001 in Dienst gestellt. - zwei Einträger-Trägerraketen (48 Raketen);
- 6 Fregatten vom Typ Talvar, Pr. 11356 (Baureihe Fortsetzung), gebaut in Russland, in Dienst gestellt in den Jahren 2003-2004. (ersten drei) und 2012-2013. - ein Einträger-PU (24 Raketen);
- 3 Fregatten vom Typ "Shivalik", pr. 17, gebaut in Indien, wurden 2010-2012 in Dienst gestellt. - ein Einträger-PU (24 Raketen).
Chinesische Marine:
- 4 Zerstörer Pr. 956E / EM, gebaut in Russland, wurden 1999-2000 (die ersten beiden) und 2005-2006 in Dienst gestellt. - zwei Einträger-Trägerraketen (48 Raketen);
- 2 Zerstörer des Typs 052В, gebaut in China, in Dienst gestellt im Jahr 2004, - zwei Einstrahlwerfer (48 Raketen);
- 30 Fregatten des Typs 054A, gebaut in China, sind seit 2008 in Dienst gestellt (4 Schiffe im Test + 2 im Bau) - WPU der chinesischen Version der "Calm" - HHQ-16 (32 Raketen).
Insgesamt 48 Schiffe der indischen und chinesischen Marine.
Eine Modernisierung, die nie stattgefunden hat
Anfang 2014 ein Putsch in der Ukraine. Die russische Marine erhält einen "Knockdown" in Form einer Weigerung, Gasturbinenkraftwerke für neue Schiffe zu liefern und alte zu reparieren. Gleichzeitig wirft eine scharfe Zuspitzung der militärpolitischen Lage die Frage nach der tatsächlichen Kampfkraft der Streitkräfte und der Marine (Marineschiffe) scharf auf.
Wie oben erwähnt, ermöglichten der Austausch von Kesseln und die Reparatur der KTU bei Sicherstellung des ordnungsgemäßen Betriebs einen aktiven und intensiven Betrieb der reparierten Zerstörer (auch in der Fern- und Seezone).
Gleichzeitig ermöglichten neue Ausrüstungen und Waffensysteme, das gesamte Konzept des Projekts 956 mit der Schaffung effektiver Mehrzweckschiffe im Modernisierungsprozess zu überarbeiten.
Das Vorhandensein von seriellen Luftverteidigungssystemen "Shtil-1", Radar ("Fregat-MA" und "Positive") und BIUS "Requirement" ermöglichte es, die Effektivität der Luftverteidigung der Schiffe dramatisch zu erhöhen. In der Situation von 2014 wurde es vollständig und mit erheblichen Reserven für die Modernisierung und Entwicklung des Luftverteidigungssystems fertiggestellt, wobei die Mängel des "Hurrikans" beseitigt wurden. Vergessen Sie nicht, dass sich das neue Luftverteidigungssystem der Marine "Poliment-Redut" (Projekt 22350 Fregatten) 2014 in einem Zustand befand, der weit von der Kampffähigkeit entfernt war …
Das problematische Thema waren Luftverteidigungssysteme mit kurzer Reichweite. Alle Vorschläge der Industrie in diesem Bereich (SAM "Redut" mit SAM 9M100, "Tor-FM", "Pantsir-M") hatten einige gravierende Mängel (nähere Details: "Korvetten, die in die Schlacht ziehen"), aber zu behebende Nachteile.
Unter Berücksichtigung der eindeutigen Priorität von Kurzstrecken-Funkführungssystemen wäre die optimale Lösung Vergleichstests der proaktiv entwickelten Tora-FM und Pantsir-M auf verschiedenen Schiffen der Marine mit anschließender Entscheidung aufgrund deren Ergebnisse. In diesem Fall könnte man sicher sein, dass "Shell" und "Thor" heute ein deutlich anderes, viel effektiveres Aussehen und Fähigkeiten hätten.
Die Entfernung der Hauptaufgabe von den Schiffen - Feuerunterstützung - ermöglichte es, Mehrzweckschiffe auf ihrer Basis zu erhalten, indem die Heckartilleriehalterung AK-130 durch die UKSK-Raketen des Komplexes "Kaliber" und "Onyx" (3x8, as. ersetzt wurde) in einer der Entwicklungsvarianten des 956-Projekts).
Im Heck davon stand normalerweise das geschleppte Aktiv-Passiv-GAS "Minotavr", während das Breitband-GAS "Platina-M" eine gemeinsame Arbeit mit dem BUGAS "Minotavr-ISPN" ermöglichte. Das heißt, die Zusammensetzung der hydroakustischen Mittel kommt denen nahe, die für das vielversprechende Projekt der Marine 20386 vorgesehen sind. In Bezug auf die Fähigkeiten zur Erkennung von U-Booten war eine solche Zusammensetzung der hydroakustischen Mittel dem SJSC Polynom eindeutig überlegen (aufgrund der Verwendung eines niedrigeren Frequenzbereichs), mit Ausnahme des Bugsektors konnte jedoch die Abnahme der Erfassungsreichweite in diesem durch die gemeinsame Arbeit eines Schiffspaares leicht ausgeglichen werden.
Natürlich mussten die 53 cm Torpedorohre auf das "Packet" umgestellt werden und das war absolut echt.
Es ist interessant, eine solche offen "budgetäre" Modernisierung eines Zerstörers (technisch hätte viel besser sein können) mit der modernisierten BOD "Marschall Shaposhnikov" des Projekts 1155 ("Fehlerhafte Modernisierung von" Marschall Shaposhnikov ").
Tisch. Vergleich der hypothetischen Version der Modernisierung der Zerstörer des Projekts 956 und des BOD des Projekts 1155 ("Marschall Shaposhnikov"):
Es ist leicht zu erkennen, dass der modernisierte Mehrzweck-956 viel ausgewogener und stärker bewaffnet aussieht als der modernisierte 1155-Projekt. Option "956 mod", mit dem Austausch von nur einem SAM (dh 36 UVP SAM "Shtil-1"), aber die Platzierung des zweiten Helikopters ist dabei eher vorzuziehen.
Es muss betont werden, dass eine solche Modernisierung technisch absolut real war, alle angegebenen Waffen serienmäßig waren, es gab keine Probleme mit der Versorgung. Dementsprechend könnten "Burny", "Bystry", "Admiral Ushakov", "Persistent" und "Restless" und möglicherweise der neueste bei der Pazifikflotte Bezboyaznenny (1990) ein zweites Leben finden. Gleichzeitig mussten die Zerstörer aus der Ostsee eindeutig entfernt werden, mit der Bildung homogener Schiffsformationen bei der Nordflotte und der Pazifikflotte.
Das heißt, für relativ moderate Kosten (die offensichtlichen Kosten einer solchen Modernisierung sind viel geringer als bei Shaposhnikov) könnte die Marine sie 2017-2018 erhalten. 5-6 relativ moderne und voll kampfbereite "erste Ränge" mit der Möglichkeit ihres maximalen aktiven Einsatzes (auch in der fernen und ozeanischen Zone) für 10 Jahre (bis 2027-2028). Im Gegensatz zu Schiffen mit GTU (Projekte 1155 und 11540) ermöglichten neue Kessel und eine erhebliche Ressource der PTU ein intensives Gehen ohne krampfhafte Zählung der verbleibenden Kraftwerksressourcen.
Die Zeit ist leider vorbei
Und wenn die Flotte immer noch versucht, die Schiffe des Projekts 1155 zu retten, dann wurde den Zerstörern bereits ein Kreuz aufgesetzt. Zeit für ihre Modernisierung ist verloren gegangen. In Anbetracht der Tatsache, dass bereits eine Reihe neuer Schiffe des Projekts 22350 angelaufen ist, macht es heute keinen Sinn, in diese alten Schiffe zu investieren. Wenn wir hypothetisch davon ausgehen, dass jetzt eine Entscheidung getroffen wird, dann beginnt ihre Umsetzung unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Haushaltsfinanzierung frühestens 2021, Schiffsreparaturen dauern 3-4 Jahre (eigentlich viel länger), d.h. die Schiffe werden mit Modernisierung in den Jahren 2024-2025 aus dieser Reparatur herauskommen … Gleichzeitig wurde 1993 der neueste 956 von der Marine übernommen, d.h. im Jahr 2024 wird er bereits 31 Jahre alt sein. Zehn Jahre nach einer durchschnittlichen Reparatur sind für das Schiff mindestens 41 Jahre, aber dies erfordert bereits einen eindeutigen Austausch der Hauptkabeltrassen (was die Kosten und die Reparaturbedingungen stark erhöht).
Eine ganz andere Situation war 2014, als 4-6 Zerstörer mit einer rechtzeitigen Entscheidung tatsächlich ein zweites Leben bekommen konnten, und zwar ein sehr aktives. Selbst "Burny" (in der Marine seit 1988), die nach 3 Jahren (2017) das Werk verlässt, könnte noch 10 Jahre, bis 2027, ohne großflächigen Austausch von Stammkabeln dienen. Und das gilt umso mehr für die fünf neueren Schiffe ("Ushakov" ("Fearless"), "Persistent", "Fast" und möglicherweise "Fearless").
Die wichtigsten Lehren des 956-Projekts
Zuerst. Die Marine braucht, wenn nicht die innovativsten, aber tatsächlich funktionierende und effektive technische und taktische Lösungen. Die Verfolgung eines Kranichs am Himmel endet oft mit einem kaputten Trog.
Sekunde. Im Vordergrund der Entwicklung und Nutzung der Flotte sollte echte Kampfkraft stehen.
Dritter. In einer Situation, in der die Flotte relativ neue Schiffe in den Park schickt, hat die Gesellschaft eine logische Frage: Haben unsere Admirale nicht mit Schiffen gespielt? Ist es in der Lage, den normalen Betrieb, die Modernisierung während des Dienstes und den effektiven Einsatz im Gefecht sicherzustellen, da enorme Mittel für neue Schiffe der Marine benötigt werden?
Anständiger Tod für Schiffe
Wohlverdiente, effiziente und gut bediente Schiffe sollten in patriotische Parks gehen. Schiffe, auf die Sie stolz sein können, wie zum Beispiel SKR "Smetlivy". Dieses Schiff ist in der Tat ein Teil der Geschichte (mit Großbuchstaben) der sowjetischen Marine, der großen Konfrontation des Kalten Krieges.
Das Gleiche, was mit dem Zerstörer "Restless" gemacht wurde, ist dumm, nicht lustig und beschämend. Gleichzeitig konnte für ihn ein würdiges Ergebnis des Dienstes gefunden werden.
Und das schneidet nicht in Nadeln, sondern testet zum Beispiel moderne Vernichtungsmittel der Marine daran. Und als Beispiel hier, leider, die US Navy, die nicht nur alte Schiffe als Zielscheibe benutzt, solche Schüsse haben einen ausgeprägten Forschungscharakter, alle Berichte über die die US Navy natürlich streng geheim ist (mit einem Minimum Details für die Medien).
Solche Ereignisse wurden in unserer Flotte seit vielen Jahrzehnten nicht mehr durchgeführt, obwohl neue Anti-Schiffs-Raketen mit einer stark reduzierten Masse an Sprengköpfen eingeführt werden, deren tatsächliche Wirksamkeit auf großen Schiffen akut ist.
Letztes Ding. Zwei frische Fotos.
Zwei Zerstörer der Projekte 956E (modernisiert) und 956ME bei den Übungen der Ostflotte der VBA, Oktober 2020 (Quelle: "Live Journal" dambiev).
Und der "neueste" Zerstörer der Pazifikflotte "Bezofaznenny" (von der Marine im Dezember 1990 adoptiert). Furchtlos am letzten Dock (Oktober 2020).
Nur die einzelne und ältere "Bystry" bleibt in der Kampfstärke der Flotte.
Ziehen wir aus all dem irgendwelche Schlüsse? Die Frage ist offen…
