Zerstörer des Projekts 23560 "Leader". Zum ersten Mal erfuhr die Öffentlichkeit davon im Juni 2009, als ITAR-TASS den Beginn der Arbeiten zum Bau eines Mehrzweckzerstörers in der Meereszone ankündigte. Gleichzeitig wurden die Aufgaben bekannt gegeben, die das Marinekommando für das vielversprechende Schiff stellte:
"Ihr Hauptzweck wird es sein, sowohl Bodenziele zu bekämpfen, um die Landung zu unterstützen, als auch die feindlichen Überwasserkräfte sowie die Flugabwehr- und U-Boot-Abwehr."
Sie lieferten auch minimale Informationen über seine zukünftigen Eigenschaften, darunter: Stealth-Elemente, ein hoher Automatisierungsgrad, uneingeschränkte Seetüchtigkeit und eine Geschwindigkeit von über 30 Knoten, ein Hangar für 2 Hubschrauber, während die Standardverdrängung fast 9 Tausend Tonnen erreichen sollte. Im Juni 2009 war der Stand der Arbeiten am neuesten Zerstörer wie folgt:
„Die Ausschreibung für die Auswahl eines Zerstörerprojekts der neuen Generation für die Marine soll noch in diesem Jahr stattfinden. Gleichzeitig beginnen die Forschungs- und Entwicklungsarbeiten, das Erscheinungsbild eines vielversprechenden Schiffes zu prägen, das in etwa drei Jahren fertiggestellt sein wird.“
Ungefähr zur gleichen Zeit kündigte der Oberbefehlshaber der Marine V. Vysotsky an, dass der Bau eines neuen Zerstörers bereits 2012 beginnen könnte. viel unverständlich. Spätestens seit 2011 ist in den Medien die Rede davon, dass der Zerstörer in zwei Versionen entwickelt wird – mit einer Gasturbine und einem Atomkraftwerk, aber welche der Optionen wird die Flotte bevorzugen? Es war nur klar, dass mit der Ausarbeitung des Projekts die Verdrängung des zukünftigen Schiffes wuchs. Wenn anfangs von "fast 9 Tausend Tonnen" gesprochen wurde, dann später von 9-10 Tausend Tonnen für die Gasturbine und 12-14 Tausend Tonnen für die Nuklearversion. Letzteres schien der Führung der Marine vorzuziehen. Im Jahr 2015 berichtete TASS unter Berufung auf eine ungenannte Quelle:
"Das Hauptkommando der Marine weigerte sich, den "Leader" mit einem Gasturbinenkraftwerk zu entwickeln. Gemäß der vom Verteidigungsministerium genehmigten geänderten Leistungsbeschreibung wird der Vorentwurf des Zerstörers nur in einer Version durchgeführt - mit einem Atomkraftwerk."
Gleichzeitig stellte eine TASS-Quelle klar:
"Die Vorbereitung des technischen Projekts wird vom Northern Design Bureau durchgeführt, die Fertigstellung ist für 2016 geplant."
Ach. Wie im Juni 2016 bekannt wurde, ist das technische Design des vielversprechenden Zerstörers noch nicht abgeschlossen, sondern hat gerade erst begonnen: Laut dem Jahresbericht von Severnoye PKB JSC soll die Fertigstellung des technischen Designs bis Ende 2016 nur noch 5. betragen %. Bereits auf der International Maritime Defence Show (IMDS) 2015 wurde jedoch ein Zerstörermodell des Projekts 23560E in Exportversion vorgestellt.
Ein ziemlich ungewöhnliches Aussehen und die Tatsache, dass dieses Modell (zusammen mit dem Modell des Flugzeugträgers "Storm") vom Staatlichen Forschungszentrum Krylov und nicht vom Entwickler des "Leader" ausgestellt wurde: Das Konstruktionsbüro von Severnoye lässt Zweifel aufkommen dass der vielversprechende Zerstörer so aussehen wird. Andererseits gibt es keine anderen Bilder des "Leaders" in der offenen Presse (außer in Fällen, in denen Zeichnungen des Zerstörers des Projekts 21956 fälschlicherweise gezeigt werden). Gleichzeitig wurden die ungefähren Leistungsmerkmale des neuesten Schiffes bekannt gegeben. Sie sind bekannt, aber wir wiederholen sie noch einmal: 17.500 Tonnen volle Verdrängung, 32 Knoten Höchstgeschwindigkeit, 200 m Länge, 20 m Breite und 6, 6 m Tiefgang, "Seetüchtigkeit von 7 Punkten" (höchstwahrscheinlich es bedeutete, dass das Schiff Waffen mit Aufregung bis zu 7 Punkten verwenden kann). Nun, die Bewaffnung wird (nach dem Modell des Staatlichen Forschungszentrums Krylov) zu urteilen.
Wird beinhalten:
64 (8 * 8) UKSK-Silos für Bramos-Raketen, Kaliberfamilie, in Zukunft - Zirkon.
56 (14 * 4) Raketensilos für den "heißen" Komplex S-400 oder S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) Minen für das Luftabwehr-Raketensystem Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) "Packet-NK"-Torpedorohre.
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar für 2 Hubschrauber.
Eine kleine Nuance. Zuvor wurde wiederholt berichtet, dass der Zerstörer der Leader-Klasse 128 Raketenabwehrraketen tragen würde, während das Modell nur 72 Raketensilos hat. Hier besteht jedoch kein Widerspruch, da bis zu 4 kleinere Raketen in einem Silo untergebracht werden können. So enthält zum Beispiel eine Mine des Luftabwehr-Raketensystems Redut 4 Kurzstreckenraketen 9M100, was bedeutet, dass die Anzahl der Flugabwehrraketen auf dem Leader, nicht einmal die Pantsir mitgerechnet, viel mehr sein kann als die verfügbaren 72 Silos.
Versuchen wir herauszufinden, wie es dazu kam, dass ein großer, ozeanischer, aber immer noch ein Zerstörer zu einem riesigen Raketenkreuzer heranwuchs, um die Aufgaben zu verstehen, die ein solches Schiff als Teil unserer Flotte lösen könnte, und zu raten, wann schließlich Wir sollten Lesezeichen des Hauptschiffs der Serie erwarten.
Das nächste Analogon des Zerstörers Project 23560 in der russischen Marine sind die schweren Atomraketenkreuzer des Projekts 1144, aber die Geschichte des Designs dieser Schiffe ist natürlich grundlegend anders - desto interessanter ist die Ähnlichkeit des Endergebnisses. Im Fall von 1144 erwarteten die sowjetischen Admirale ursprünglich, ein nuklearbetriebenes hochseetüchtiges U-Boot-Abwehrschiff mit einer Verdrängung von 8.000 Tonnen zu erhalten, um amerikanische SSBNs zu suchen, aufzuspüren und zu zerstören. Es wurde angenommen, dass das Schiff, um eine akzeptable Kampfstabilität im Ozean zu gewährleisten, nicht nur leistungsstarke U-Boot-Waffen, sondern auch eine gestufte Luftverteidigung sowie Anti-Schiffs-Raketen benötigen würde, aber es war nicht möglich, all dies in einem zu vereinen Schiff mit mittlerer Verdrängung. Daher sollten in den ersten Phasen des Entwurfs zwei nuklearbetriebene Schiffe geschaffen werden: der BOD des Projekts 1144 und der Raketenkreuzer des Projekts 1165 mit starker Luftabwehr, die gemeinsam agieren sollten. Anschließend wurde diese Idee zugunsten eines Universalschiffs aufgegeben: Es war wahrscheinlich der richtige Ansatz, führte jedoch zu einem explosionsartigen Anstieg der Verdrängung des TARKRR-Projekts 1144. Als Ergebnis erhielt die Marine der UdSSR ein einzigartiges Schiff - ausgestattet mit fast die gesamte Palette von Marinewaffen, es war ebenso effektiv bei der Bereitstellung der Luftverteidigung (S-300F - "Osa-M" - AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533-mm-Torpedorohre - RBU) und seiner Schlagfähigkeiten (20 Anti-Schiffs-Raketen P-700 "Granit") nach den damaligen Vorstellungen einheimischer Militärexperten sorgten für den Durchbruch der AUG-Luftverteidigung und fügten dem Flugzeugträger entscheidenden Schaden zu. Natürlich musste alles bezahlt werden - die Gesamtverdrängung des TARKR erreichte 26.000 Tonnen, und seine Kosten erwiesen sich als vergleichbar mit Flugzeugschiffen: Nach einigen Berichten kostete das TARKR-Projekt 1144 etwa 450-500 Millionen Rubel, während die TAKR pr. 1143,5 ("Kusnezow") - 550 Millionen Rubel und der nukleare Flugzeugträger pr. 1143,7 ("Uljanowsk") - 800 Millionen Rubel. (ohne Luftgruppen). Die Kosten der Luftwaffe Uljanowsk könnten etwa 400 Millionen Rubel betragen.
Die Schaffung solcher Schiffe wurde zur Apotheose des Konzepts sowjetischer Raketenkreuzer, die amerikanische Flugzeugträgerangriffsgruppen zerstören sollten, auch von der Verfolgungsposition aus, als sich die einheimische RRC in einiger Entfernung von der AUG befand, sie jedoch im Umkreis von Aktion seiner eigenen Anti-Schiffs-Raketen und könnte im Konfliktfall einen sofortigen Raketenangriff auf ihn ausüben. Aber konnte der heimische Raketenkreuzer die ihm übertragenen Aufgaben erfüllen? Die Kontroverse zu diesem Thema erschüttert das Internet bis heute.
Die Argumente der Unterstützer von Flugzeugträgern sind tadellos - ein Raketenkreuzer, der ohne die Deckung seiner eigenen Luftfahrt handelt, kann einen massiven Luftangriff nicht abwehren, egal wie viele Luftverteidigungssysteme Sie darauf setzen. Die Fähigkeiten des Flugzeugträgers, den Feind zu finden, sind aufgrund der Anwesenheit von AWACS- und EW-Flugzeugen viel höher, gleichzeitig benötigt der Raketenkreuzer eine externe Zielbezeichnung, die ihm im Ozean einfach niemand geben kann. Dies könnte durch Spionagesatelliten geschehen, aber mit Ausnahme von extrem teuren Satelliten, die aktiv suchen können (mit Radar in einem aktiven Modus), garantieren solche Satelliten entweder keine Erkennung der AUG oder benötigen zu viel Zeit, um Informationen zu entschlüsseln ist veraltet und kann nicht zum Zielen von Anti-Schiffs-Raketen verwendet werden. Daher wird es für einen Raketenkreuzer viel schwieriger sein, einen AUG zu finden, als für einen AUG, einen Raketenkreuzer zu finden, und die RRC wird sich nicht gegen ihre Flugzeuge verteidigen können. Was die Verfolgung des Feindes betrifft, bleibt das Problem der externen Zielbestimmung relevant, außer wenn eine solche Verfolgung in einer Entfernung durchgeführt wird, die eine visuelle Beobachtung der AUG-Schiffe ermöglicht. Basierend auf dem Vorstehenden betrachten eine Reihe von Analysten Raketenkreuzer als einen Sackgassenzweig in der Entwicklung von Überwasserschiffen.
Allerdings nicht alles so einfach.
Sechs Monate vor dem Falkland-Konflikt 1982 fand im Arabischen Meer eine anglo-amerikanische Marineübung statt. Von US-Seite nahm die AUG an der Spitze des Flugzeugträgers "Coral Sea" unter dem Kommando von Admiral Brown daran teil. Die Briten waren vertreten durch den Zerstörer Glamorgan, drei Fregatten, zwei Tanker und ein Versorgungsschiff, angeführt von Konteradmiral Woodworth (der später die britische Flugzeugträgergruppe vor den Falklandinseln führte).
Die Bedingungen waren ganz einfach: Die Übungen beginnen um 12:00 Uhr, während die britischen Schiffe eine den Amerikanern unbekannte Position einnehmen, aber nicht näher als 200 Meilen vom amerikanischen Flugzeugträger entfernt. Die Aufgabe der Briten ist es, das Korallenmeer mit einem Raketenangriff zu zerstören, die Aufgabe der Amerikaner ist es, britische Schiffe zu finden und zu zerstören. Für die US-Seeleute wurde die Situation dadurch erheblich erleichtert, dass von allen britischen Schiffen nur die Glamorgan, die über vier Exosets mit einer Reichweite von 20 Seemeilen verfügte, über Anti-Schiffs-Raketen verfügte. Tatsächlich stellten sie allein die einzige Bedrohung für die amerikanische Verbindung dar. Konteradmiral Woodworth beschloss, mit einzelnen Schiffen aus verschiedenen Richtungen anzugreifen, indem er seine Fregatten und einen Zerstörer in einem Kreis mit einem Radius von 200 Meilen mit einem Flugzeugträger in der Mitte platzierte, aber immer noch die Chancen einer britischen Verbindung angesichts der Dutzende von trägergestützten Flugzeugen und eine mächtige Schiffsbegleitung tendierten gegen Null. Als ob dies nicht genug wäre, haben die Amerikaner "ein wenig geschummelt" - ihr Flugzeug hatte die Glamorgan eine dreiviertel Stunde vor Beginn der Übung gefunden - die Briten konnten sie noch nicht "abschießen", aber Admiral Brown wusste ungefähr Lage des einzigen Schiffes, das für ihn zumindest eine gewisse Gefahr darstellte.
Dennoch endete die Übung, als ein britischer Offizier den Flugzeugträger Coral Sea kontaktierte und dessen Kommando mitteilte:
"Wir haben vor 20 Sekunden vier Exocets gestartet."
Wir fügen hinzu, dass das "Glamorgan" zu dieser Zeit nur 11 Meilen vom "Korallenmeer" entfernt war. Der Fairness halber sei darauf hingewiesen, dass die Amerikaner Glamorgan dennoch auf eigene Faust entdeckten, dies jedoch nach dessen „Raketenschlag“geschah.
Wie haben die Briten das geschafft? Ganz einfach - nach der Entdeckung der Glamorgan durch einen amerikanischen Jäger änderte der britische Zerstörer abrupt Kurs und Geschwindigkeit, und als die Angriffsgruppe der trägergestützten Flugzeuge Glamorgan drei Stunden später das Gebiet seines beabsichtigten Standorts erreichte, es war 100 Meilen östlich. Dann, im Laufe des Tages, fanden und "zerstörten" die Amerikaner alle drei britischen Fregatten, aber die Glamorgan, die in der Abenddämmerung unentdeckt blieb, näherte sich der 200-Meilen-Grenze, von der aus sie mit dem Training beginnen sollte. Außerdem … stürzte sich das Schiff im Schutz der Dunkelheit in den Angriff und beobachtete Licht und Funkverkleidung? Überhaupt nicht - "Glamorgan" entzündete jedes einzelne Licht, das auf dem Zerstörer war und folgte stolz voraus. Laut Konteradmiral Woodworth:
"Von der Brücke aus sahen wir aus wie ein schwimmender Weihnachtsbaum."
Wozu? Ein britischer Admiral hatte die Idee, sich als Kreuzfahrtschiff zu verkleiden. Als also ein amerikanischer Zerstörer dieses in der Dunkelheit leuchtende Etwas entdeckte und im Radio aufforderte, sich zu identifizieren:
„Mein bereits im Vorfeld eingewiesener Homebrew-Imitator Peter Sellers antwortete mit dem besten indischen Akzent, den er aufbringen konnte: „Ich bin ein Rawalpindi, der von Bombay nach Dubai Port kreuzt. Gute Nacht und viel Glück!" Es klang wie der Wunsch des Oberkellners aus einem indischen Restaurant in Surbiton."
Die Tarnung war zu 100 % erfolgreich, und die Amerikaner ahnten nichts, bis sich Glamorgan dem US-Flugzeugträger mit 11 Meilen näherte - dann merkten sie es noch, aber es war zu spät.
Natürlich sollte man gewisse Konventionen dieser Übungen berücksichtigen, sowie die Tatsache, dass die Amerikaner während der Feindseligkeiten kaum zulassen würden, dass sich der "Indianer" Rawalpindi" so frei in dem von ihnen geschützten Raum bewegt. Aber Sie sollten darauf achten: Nach den Passleistungsmerkmalen amerikanischer Waffen war der Erfolg des britischen Zerstörers völlig unmöglich. Was wäre, wenn die Glamorgan 100 Meilen (185 km) von dem Ort entfernt wäre, an dem die amerikanischen Flugzeuge danach suchten, wenn die E-2C Hawkeye AWACS das Schiff je nach Flug in einer Entfernung von 300 Kilometern oder mehr erkennen kann? Höhe? Der britische Zerstörer wurde jedoch während der halben Tageslichtstunden 200-250 Meilen vom Flugzeugträger entfernt von amerikanischen Aufklärungsflugzeugen nicht entdeckt. Und das bei perfektem Wetter!
Somit kann nur noch einmal festgehalten werden, dass der Seekampf wesentlich komplizierter und facettenreicher ist als seine Modellierung anhand von Referenztabellen: Ein klassischer Raketenkreuzer ist keineswegs etwas völlig Nutzloses und kann unter bestimmten Bedingungen durchaus AUG mit seinen Raketen angreifen. Konteradmiral Woodworth selbst hat übrigens aufgrund der Ergebnisse der oben beschriebenen Übungen eine völlig eindeutige Schlussfolgerung gezogen:
„Die Moral ist, dass Sie, wenn Sie unter solchen Bedingungen eine Streikgruppe kommandieren (einen Flugzeugträger. - Anm. Dies gilt insbesondere, wenn Sie einem entschlossenen Feind gegenüberstehen, der bereit ist, mehrere Schiffe zu verlieren, um Ihren Flugzeugträger zu zerstören.
Eine andere Frage ist, dass in der Konfrontation "Raketenschiff gegen AUG" letztere immer noch und immer deutlich größere Chancen haben werden: Wir dürfen nicht vergessen, dass es trotz des Erfolgs von "Glamorgan" als einziges der vier britischen Schiffe abgeschlossen wurde seine Aufgabe. Die anderen drei wurden von US-Trägerflugzeugen entdeckt und "zerstört", was für letztere nur einen halben Tag dauerte. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass es vier britische Schiffe gab, d.h. die Amerikaner waren gezwungen, ihre Truppen zu zerstreuen, da sie Angriffe aus verschiedenen Richtungen fürchteten.
Zurück zum Zerstörer des Projekts 23560 stellen wir fest, dass die russische Marine mit Schiffen dieses Typs entweder zur sowjetischen Tradition zurückgekehrt ist oder (je nach Standpunkt) wieder auf den gleichen Rechen zurückgetreten ist. "Leader" ist eine klassische Reinkarnation der Idee, ein universelles Raketenschiff zu schaffen, das in der Lage ist, eine Flugzeugträgergruppe im Alleingang zu "behandeln", mit gestufter Luftverteidigung und effektiven Mitteln zur Bekämpfung von U-Booten. Der "Führer" wird als Mittel der "Machtprojektion" auf eine ausländische AUG besonders wirksam sein: Nichts hindert ihn daran, in der Vorkriegszeit eine Position für einen sofortigen Streik einzunehmen, und den Streik von vierundsechzig Anti-Schiffs" Kaliber" (besonders beim Einsatz des ZM-54, der das Ziel mit 2,9 m angreift) kann von den Luftverteidigungs- und elektronischen Kampfkräften mehrerer Zerstörer der Arlie-Burke-Klasse kaum abgewehrt werden. Gleichzeitig und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass vertikale Werfer normalerweise eine Feuerrate von 1 Rakete in 1-2 Sekunden liefern, muss der Zerstörer nur 1-2 Minuten durchhalten, bis die Anti-Schiffs-Raketenmunition vollständig aufgebraucht ist - eine absolut erreichbare Aufgabe für seine mächtige und gestufte Luftverteidigung. Natürlich gibt es Fragen der externen Zielbestimmung, aber auch hier gibt es Optionen – vor allem im Hinblick auf die Verfolgung des Feindes in Friedenszeiten. Zum Beispiel die Entwicklung des Over-the-Horizon-Radars - moderne ZGRLS sind nicht in der Lage, den Feind zu identifizieren, aber wer im Weg ist, wenn ein Mehrfachziel erkannt wird, mit einem Zerstörer / Flugzeug / Hubschrauber Kontakt zu ihm herstellen, finden heraus, was es ist - AUG und dann seine Bewegungen mit ZGRLS verfolgen? Zuvor konnte der Raketenkreuzer, der etwa 200 km von der AUG entfernt war, seine Bewegungen nicht selbst steuern - natürlich gab es Hubschrauber, aber die konnten nicht rund um die Uhr Dienst tun. In nicht allzu ferner Zukunft wird unsere Marine mit der Entwicklung von UAVs solche Möglichkeiten haben. Die deklarierte Lebensdauer des Zerstörers des Projekts 23560 beträgt 50 Jahre, und sein Kampfeinsatz sollte auf der Grundlage bestehender und fortschrittlicher Waffen- und Ausrüstungsmodelle geplant werden.
Was das Kraftwerk betrifft, muss man zugeben, dass wir eigentlich keine Wahl hatten - ein Atom und nur ein Atom. Bis 2014, vor der Rückgabe der Halbinsel Krim an die Russische Föderation und vor der Einführung westlicher Sanktionen, konnte die Führung des Verteidigungsministeriums noch hoffen, dass wir eine Flotte aufbauen können, die die Weiten des Weltmeeres mit ukrainischen Gasturbinen befährt und deutschen Dieselmotoren, aber solche Illusionen macht sich jetzt keiner mehr. … Wir können uns nur auf unseren eigenen militärisch-industriellen Komplex verlassen, der jetzt vor einer äußerst wichtigen und schwierigen Aufgabe steht - die Produktion von Gasturbinen für die neuesten Fregatten sicherzustellen. Und diese Aufgabe wird irgendwann gelöst, aber mit Verzögerung, so dass der Serienbau der Fregatten des Projekts 22350 offensichtlich gestört ist. Was bringt es also, jetzt von einem Hersteller zu verlangen, der nicht in der Lage ist, Kraftwerke für Fregatten auch Gasturbinenkraftwerke für neueste Zerstörer in der geforderten Zeit zu liefern? Anders sieht es bei Kernkraftwerken ganz anderer Hersteller aus. Es sollte auch beachtet werden, dass die Ausrüstung mit Kernkraftwerken unseren Zerstörern des Projekts 23560 unbestreitbare Vorteile verschafft - nämlich die Fähigkeit, die Höchstgeschwindigkeit viel länger aufrechtzuerhalten als ein Schiff mit einem Gasturbinenkraftwerk, und es wird etwas einfacher sein, dies zu tun ein solches Schiff fernab der Heimatküste zur Verfügung stellen - zumindest braucht er keine Tankerflotte.
Die Nachteile des 23560-Projekts ergeben sich direkt aus seinen eigenen Vorteilen - die Notwendigkeit, die stärksten Waffen und ein Kernkraftwerk einzusetzen, erfordert eine erhebliche Verdrängung und erhöht die Kosten des Schiffes. Daher ist es sehr zweifelhaft, dass die Russische Föderation, wie bereits angekündigt, in der Lage sein wird, eine Serie von 12 solcher Schiffe zu bauen. Fragen stellen sich sowohl nach den Kosten einer "Produktionseinheit" als auch nach den Werften, auf denen sie gebaut werden kann (die Länge des Rumpfes von 200 m ist kein Witz). Und selbst wenn sie könnten – warum brauchen wir es?
Werfen wir einen Blick auf den amerikanischen Schiffbau. Die USA haben zwei sehr ehrgeizige Projekte umgesetzt – den „Zerstörer der Zukunft“Zamvolt und den „Flugzeugträger der Zukunft“Gerald Ford. Beide Schiffe sollten, so die Entwickler, zur Quintessenz neuester Technologien werden, die ihnen eine beispiellose Kampfkraft hätten verleihen sollen. Wir werden jetzt nicht darüber sprechen, was die Amerikaner am Ende getan haben, so der Autor, die amerikanische Krise im militärisch-industriellen Komplex in Bezug auf den Marinebau könnte sich als schrecklicher herausstellen als unsere, aber jetzt vergleichen wir nur die Kosten des neuesten Zerstörers und des US-Flugzeugträgers. Was Gerald Ford betrifft, so laut HBO-Daten für 2014:
„Bei Vertragsabschluss 2008 wurden die Baukosten von Gerald R. Ford auf 10,5 Milliarden Dollar geschätzt. Dollar, wuchs dann aber um etwa 22% und beträgt heute 12,8 Milliarden Dollar, einschließlich 3,3 Milliarden Dollar einmaliger Ausgaben für das Design der gesamten Serie von Flugzeugträgern der neuen Generation.
Wir werden uns also nicht irren, wenn wir davon ausgehen, dass sich die direkten Kosten für den Bau des Schiffes auf etwa 9,5 bis 10,5 Milliarden US-Dollar beliefen (später gab es Informationen, dass die Kosten von "Ford" 13,8 Milliarden US-Dollar erreichten). Das Problem ist jedoch, dass die Baukosten von Zamvolt nach den neuesten Daten 4,4 Milliarden US-Dollar erreicht haben, während dies genau die Baukosten ohne F&E- und Designkosten sind. Dementsprechend kostet ein amerikanischer Flugzeugträger (ohne Luftgruppe) 2, 16-2, 37 Zerstörer Zamvolt. Aber die ATAKR "Ulyanovsk" (ein riesiges Schiff mit etwa 80 Tausend Tonnen voller Verdrängung, es ist immer noch deutlich weniger als die US-Flugzeugträger) kostete etwa 1,7 TARKR-Projekt 1144 "Kirov".
Unsere Zerstörer der Leader-Klasse sind kleiner als Kirov, aber größer als Zamvolt, die Waffenreichweite ist größer und im Gegensatz zu ihren amerikanischen Gegenstücken verfügen sie über Atomantriebe. Gleichzeitig hat der vielversprechende Flugzeugträger der Russischen Föderation nach verfügbaren Daten etwa die Größe von Uljanowsk. Daher ist es kein großer Fehler anzunehmen, dass die Kosten des inländischen Flugzeugträgers ungefähr zwei Zerstörer des Projekts 23560 "Leader" betragen werden.
Entgegen der landläufigen Meinung ist es beim Vergleich der Kosten von Flugzeugträgern und anderen Mitteln der bewaffneten Kriegsführung auf See, wie Raketenkreuzer oder U-Boote, nicht notwendig, die Kosten einer trägergestützten Luftwaffe zu berücksichtigen - diese Flugzeuge sind in jeden von der Flotte benötigten Koffer, auch mit Flugzeugträger, auch ohne. Der Flugzeugträger ist nur ein mobiler Flugplatz, der es Flugzeugen ermöglicht, weit von ihren Landstützpunkten entfernt zu operieren. Aber selbst wenn wir dies nicht tun und die Kosten für einen weiteren Zerstörer als Ausgleich für die Kosten der Luftgruppe hinzufügen, stellt sich heraus, dass wir anstelle von einem Dutzend Raketenzerstörern 4 voll ausgestattete Flugzeugträger bauen können. Man kann lange darüber streiten, ob unsere Flotte Flugzeugträger braucht oder nicht, aber die ungefähren Kosten des Programms für den Bau von einem Dutzend "Leaders" sind genau das. Und wenn jemand der Meinung ist, dass die Flugzeugträgerflotte für die Russische Föderation zu teuer ist, dann wird auch das Programm zum Bau von Zerstörern des Projekts 23560 unsere Möglichkeiten sprengen.
Es ist bekannt, dass "ein Wagen alles kann, aber genauso schlecht". Nach Meinung des Autors dieses Artikels haben wir bei der Entwicklung des Leaders versucht, ein wirklich effektives Schiff in der Meereszone zu entwickeln, „einen Kombi, der alles kann und gleichermaßen gut kann“, und das ist uns gelungen. Das einzige Problem ist, dass eine solche hochwertige Vielseitigkeit zu teuer und für den Großbau nicht geeignet ist. Letztendlich hat selbst die UdSSR nicht versucht, alle BODs, Zerstörer und Raketenkreuzer allein durch das TARKR-Projekt 1144 zu ersetzen, und die Industriemacht der Russischen Föderation kann nicht mit der UdSSR verglichen werden.
Dies macht Leader für unsere Flotte jedoch keineswegs unnötig oder unerwünscht. Die Schaffung von sogar 4-5 solcher Schiffe, auch wenn sie 20 Jahre lang gestreckt sind, wird zumindest die Reproduktion von Raketenkreuzern sicherstellen. Und (seien wir ein wenig optimistisch) im Falle des Auftretens von Flugzeugträgern in der russischen Marine werden "Führer" ihre Fähigkeiten perfekt ergänzen. Sogar ein Zerstörer des Projekts 23560 ist in der Lage, die Luftverteidigung einer Mehrzweckgruppe von Flugzeugträgern qualitativ zu stärken, und 64 Marschflugkörper ergänzen die Kraft der trägergestützten Luftgruppe perfekt, auch gegen Seeziele, sogar gegen Landziele.
Die Verlegung der Führung "Führer" würde unsere Rückkehr zum Ozean markieren, und die ständigen Verschiebungen der Daten "nach rechts" gefallen denen, die dem Schicksal der russischen Marine nicht gleichgültig sind, überhaupt nicht. Nichtsdestotrotz gibt es gewisse Gründe für die Verzögerung des Baus: Der konstruierte Zerstörer ist vollgepackt mit modernsten Waffen und Ausrüstungen nicht weniger als die Leitfregatte des Projekts 22350 "Admiral der Sowjetunion-Flotte Gorshkov". Dieselbe Fregatte, die im Februar 2006 für mehr als 10 Jahre auf Kiel gelegt wurde, kann nicht Teil der russischen Marine werden, und es ist noch nicht bekannt, wann dies der Fall sein wird. Das Problem liegt natürlich nicht darin, dass die Werft verlernt hat, Rümpfe zu bauen - der Erstgeborene des Projekts 22350 wurde durch Unterbrechungen in der Waffen- (und möglicherweise auch Ausrüstungsversorgung) im Stich gelassen. Das Problem war, dass sich beispielsweise das gleiche "Polyment-Redut" zum Zeitpunkt der Verlegung des "Gorshkov" in einem relativ frühen Entwicklungsstadium befand und alle denkbaren Bedingungen seiner Inbetriebnahme gestört waren. Hoffen wir, dass dieses unglückselige Luftverteidigungssystem noch in Erinnerung gerufen werden kann, aber es ist unwahrscheinlich, dass die Führung der einheimischen Flotte wieder auf denselben Rechen treten möchte: ein Schiff niederzulegen, das viel größer ist als ein Fregatte, und bekommen eine andere viel teurere langfristige Konstruktion. Daher ist davon auszugehen, dass der Verlegungstermin für den Zerstörer des Projekts 23560 "Leader" gerade wegen der Nichtverfügbarkeit seiner zukünftigen "Füllung" - Waffen, Energie und andere Ausrüstung - nach rechts verschoben wird. Versuchen wir herauszufinden, wie bereit wir sind, mit dem Bau solcher Schiffe zu beginnen.
Bereits in den 2000er Jahren wurde im Rahmen einer radikalen Aufrüstung der Luftverteidigung des Landes beschlossen, auf 3 Hauptkomplexe zu setzen - den Kurzstrecken-Morpheus, den S-350 Vityaz-Mittelstrecken- und den Langstrecken-S-500. und letztere mussten die Probleme sowohl der Luftverteidigung als auch des Abfangens von ballistischen Mittelstreckenraketen, Interkontinentalraketen - am Ende der Flugbahn sowie von Satelliten mit niedriger Umlaufbahn - lösen. Gleichzeitig wurde eine signifikante Vereinheitlichung angenommen - derselbe S-400 könnte (und sollte) die S-350-Raketen verwenden, und der S-500 hätte offensichtlich in der Lage sein sollen, die S-400-Raketen bei Bedarf zu "bearbeiten".. Darüber hinaus wurde auch eine Vereinheitlichung zwischen den Streitkräften angenommen: Es wurde angenommen, dass die S-350 in ihrer Marineinkarnation "Polyment-Redut" die Grundlage der mittleren Luftverteidigung werden würde, und die S-500 - große Ozeanschiffe, wie der "Führer". Leider sind die Arbeiten heute in allen Komplexen noch weit von einem erfolgreichen Abschluss entfernt, und die S-350 in ihrer "See" -Version ("Polyment-Redut") wurde zum Hauptgrund für die Verzögerung bei der Inbetriebnahme der "Admiral." Gorschkow".
Wie Sie wissen, bestand der grundlegende Unterschied zwischen der S-350 und der gleichen S-300 in der Verwendung von Raketen mit einem aktiven Sucher, deren Führung kein spezielles Verfolgungsradar und keine Zielbeleuchtung erfordert, die für semiaktives erforderlich ist Raketen. Es wurde davon ausgegangen, dass der in Dienst gestellte S-400-Komplex in der Lage sein sollte, Raketen mit aktivem und semiaktivem Sucher zu lenken, für die ein multifunktionales 92N6E-Radar entwickelt wurde.
Im Ergebnis funktioniert der Komplex wie folgt: Ein allgemeines Übersichtsradar (eines pro Komplex) sorgt für die Luftraumkontrolle und der Kommandoposten verteilt auf Basis seiner Daten Ziele zwischen den Flugabwehr-Raketensystemen (gleichzeitig steuert er bis zu 8 Luftverteidigungssysteme). Systeme), denen jeweils ein 92N6E-Radar zugeordnet ist. Und dieses Radar ermöglicht die Verfolgung von Zielen und die Führung seines SAM-Systems auf sie, während es in der Lage ist, Raketen von einem aktiven und einem halbaktiven Sucher aus zu lenken (im letzteren Fall wird eine größere Anzahl von verfolgten Zielen bereitgestellt). Darüber hinaus ist vorgesehen, vielversprechende integrierte aktiv-semi-aktive Suchersysteme in Flugkörpern einzusetzen, die auch über einen passiven Empfangskanal verfügen. In diesem Fall wird die maximale Reichweite des 92N6E-Radars mit 400 km angegeben, obwohl unklar ist, wie groß das RCS des Ziels ist, das in dieser Entfernung vom Radar begleitet werden kann. Aber für das Radar der Gesamtansicht der S-400 werden 600 km angegeben (230 km für ein Ziel mit einem RCS von 0,4 m²). Es ist wahrscheinlich, dass der 92N6E in der Lage ist, die Funktionen eines Überwachungsradars zu erfüllen - inländische Verfolgungs- und Zielbeleuchtungsstationen hatten normalerweise eine solche Gelegenheit, einfach in einem engeren Sektor als ein allgemeines Radar.
Das Marine-Radar-Array Poliment hat viel schlechtere Eigenschaften - es kombiniert die Fähigkeiten eines Überwachungsradars mit der Steuerung einer raketengelenkten Rakete mit aktivem Sucher, ist aber kaum für die Steuerung einer raketengelenkten Rakete mit einem halb- aktiver Sucher, da das Luftverteidigungssystem Redoubt den Einsatz solcher Raketen nicht vorsieht. Insgesamt verfügt die "Polyment" über vier feste Gitter, die in verschiedene Richtungen der Welt gerichtet sind, die dem Schiff eine 360-Grad-Sicht bieten und jedes von ihnen in der Lage ist, gleichzeitig auf 4 Ziele (92N6E-Radar - 10 Ziele) zu schießen. Aber Polyment hat ein ernstes Problem - die Aufgabe, das Ziel von einem Gitter auf ein anderes zu übertragen, ist noch nicht gelöst, dh. wenn sich das Ziel aus dem Sichtfeld eines Gitters zu einem anderen bewegt, wird seine Verfolgung unterbrochen. Es ist davon auszugehen, dass sich eine solche Übertragung der Kontrolle über ein Raketenabwehrsystem mit einem semiaktiven Sucher als noch schwieriger herausstellen wird - schließlich reicht es für ein Raketenabwehrsystem mit einem aktiven Sucher aus, regelmäßig zu reparieren die Position des Ziels und der Rakete im Weltraum, wonach der Computer die Flugbahnänderung berechnet, dann ist für einen halbaktiven Sucher auch eine konstante "Beleuchtung" des Ziels mit einem Radarstrahl erforderlich.
Gleichzeitig sehen wir im Leader-Modell des Staatlichen Forschungszentrums Krylov nicht einmal 4 Gitter, sondern eine größere Anzahl davon. Vielleicht sind dies die Poliment-Gitter und der neue S-500-Radarkomplex, aber es ist wahrscheinlicher, dass es sich um Überwachungsradar-Gitter handelt und ein multifunktionales, das die Führung für alle Arten von Raketen bietet. Wie dem auch sei, bis das grundlegende Problem der Übertragung von Zielen von einem Gitter auf ein anderes gelöst ist, wird ein solches Schema nicht funktionieren. Tatsächlich sind gerade die Probleme mit dem Radar der Schlüssel zu dem vielversprechenden Marine-Luftverteidigungssystem. Obwohl die Arbeit an Raketen im Verzug ist und selbst das Langstrecken-Raketenabwehrsystem 40N6E für die S-400 (mit einer Reichweite von bis zu 400 km und einer Höhenreichweite von 185 km) noch nicht in Dienst gestellt wurde, sind die Abmessungen, Gewicht und Energie vielversprechender Raketen sind klar und nichts hindert Sie daran, geeignete Trägerraketen dafür zu entwickeln. So ist es möglich, Zerstörer zu bauen, ohne auf Raketen zu warten - "Leaders" können immer noch mit einer unvollständigen Reichweite von Raketen laufen, und außerdem ist der Bleizerstörer noch sehr weit von der Inbetriebnahme entfernt, und niemand weiß, wie weit die Entwicklung vielversprechender Raketen ist wird bis dahin Fortschritte machen. Aber die grundlegenden Probleme mit Überwachungsradaren und Zielraketen nicht gelöst zu haben - es ist unwahrscheinlich. Wir haben dies bereits einmal getan, und jetzt ist das Schicksal der Luftverteidigung der Fregatten des Projekts 22350 sehr vage.
Darüber hinaus gibt es Informationen, dass für den S-500 ein völlig neues Überwachungsradar entwickelt wird, das nicht im Dezimeter-, sondern im Zentimeterbereich arbeitet, aber eine Erfassungsreichweite von 750-800 km gegenüber den 600 km des S. bietet -400 Radar. Es ist nicht bekannt, in welchem Zustand sich seine Entwicklung befindet, aber es wäre natürlich wünschenswert, einen solchen für "Leader" zu bekommen.
Der zweite Aspekt, der die sofortige Verlegung von Zerstörern des Projekts 23560 verlangsamt (natürlich nach der persönlichen Meinung des Autors dieses Artikels), ist die Energie. Erinnern wir uns an die Gründung des TARKR-Projekts 1144 - ihre KN-3-Reaktoren wurden auf der Grundlage der OK-900-Eisbrecherreaktoren erstellt, aber die Designidee ist seitdem natürlich nicht stehen geblieben. Heute wurden die RITM-200-Reaktoren der nächsten Generation für die neueste Eisbrecherserie des im Bau befindlichen LK-60Ya-Projekts ("Arctic", "Sibirien", "Ural") entwickelt. Sie sind viel leichter und kompakter als OK-900, haben aber eine dreifach längere Dauerbetriebsdauer, 80 % längere Betriebsmittel. Bei Verwendung von auf 20% angereichertem „zivilen“Uran beträgt der Zeitraum zwischen den Nachladungen des Brennstoffs 7 Jahre (gegenüber 2-3 Jahre für OK-900), aber bei mehr „militärischem“angereichertem Uran ist das Nachladen von Brennstoff überhaupt nicht erforderlich. Natürlich wäre es logisch, auf Basis von RHYTHM-200 Reaktoren für den „Leader“zu erstellen, aber vorher wäre es lohnenswert zu untersuchen, wie erfolgreich dieser RHYTHM war. Der erste Eisbrecher mit einem darauf basierenden Kraftwerk soll 2017 in Betrieb genommen werden, daher ist es sinnvoll, die Ergebnisse staatlicher Tests abzuwarten, um nicht noch einmal „überfliegen“zu müssen.
Unter Berücksichtigung all der oben genannten Punkte ist das realistischste Datum für die Verlegung des Leitschiffs des Projekts 23560 2018-2019, vorausgesetzt, dass bis zu diesem Zeitpunkt die Probleme mit dem Radar behoben sind und das RITM-200 normal funktioniert.
