Kaum jemand braucht die altbekannte Wahrheit zu beweisen, dass Kunst ein Abbild der Wirklichkeit ist, durch das Bewusstsein eines Menschen gegangen und durch seine Wahrnehmung der Welt bereichert. Aber … alle Menschen sehen die Welt um sich herum auf ihre eigene Weise, und was auch sehr wichtig ist, sie arbeiten oft auch auf Bestellung. Und was ist in diesem Fall wichtiger: die eigene Vision des Künstlers, die Vision des Kunden, der sein Handwerk kauft, oder … nur das Geld, das dem Maestro für die Arbeit gezahlt wird? Das heißt, es ist offensichtlich, dass Kunst lügen kann, so wie der Mensch selbst lügt. Eine andere Sache ist, dass diese Lüge verschiedene Gründe haben kann und dementsprechend mehr oder weniger verurteilt werden kann. Darüber hinaus ist anzumerken, dass die Künstler, gewollt oder ungewollt, immer gelogen haben. Deshalb müssen ihre Werke, egal wie "lebendig" sie aussehen, immer sehr, sehr misstrauisch behandelt werden, oder auf jeden Fall sollte nichts einfach als selbstverständlich angesehen werden. Einzige Ausnahme können Landschaften und Stillleben sein, denn die gleichen historischen Skulpturen oder Leinwände zeigen uns meist gar nicht, was tatsächlich geschah oder passiert! Als historische Quelle haben wir bereits die Säule des Kaisers Trajan betrachtet. Aber jetzt ist die Zeit zum Malen gekommen, zumal dieses Thema auch hier aufgegriffen wurde.
Nun, ich möchte mit einem Gemälde des berühmten polnischen Künstlers Jan Matejko beginnen, dem Autor des epischen Gemäldes "Die Schlacht von Grunwald", das 1876 von ihm geschrieben wurde und sich heute im Nationalmuseum in Warschau befindet. Er hat dieses Bild drei Jahre lang gemalt, und der Warschauer Bankier David Rosenblum hat dafür 45.000 Goldstücke bezahlt und es gekauft, noch bevor es fertig war!
Das Gemälde ist in der Tat sehr groß, fast neun Meter lang und sicherlich beeindruckend. Und unser russischer Maler I. E. Repin sprach so über sie:
"Eine Masse überwältigenden Materials in der Schlacht von Grunwald." In allen Bildecken gibt es so viel Interessantes, Lebendiges Geschrei, dass man mit Augen und Kopf einfach ermüdet, die ganze Masse dieses kolossalen Werkes wahrzunehmen. Es gibt keinen leeren Raum: sowohl im Hintergrund als auch in der Ferne – überall eröffnen sich neue Situationen, Kompositionen, Bewegungen, Typen, Ausdrücke. Es ist auffallend, wie das endlose Bild des Universums ist.“
Und das ist wirklich so, aber es war zu viel Chaos auf der Leinwand. Verschiedene Episoden der Schlacht, die zu unterschiedlichen Zeiten und keineswegs an einem Ort stattfanden, wurden zu einer verschmolzen. Aber man kann dem noch irgendwie zustimmen, wenn man bedenkt, dass dies sozusagen eine historische Allegorie ist. Darüber hinaus zeigt das Bild am Himmel den knienden Heiligen Stanislaw - den himmlischen Schutzpatron Polens, der zu Gott um die Gewährung des Sieges für die Polen betet.
Aber die Pferde auf der Leinwand sind eindeutig klein, und doch sind dies ritterliche Pferde, Destrier, die speziell gezüchtet wurden, um Reiter in voller ritterlicher Rüstung zu tragen. Und Sie betrachten das Pferd unter Fürst Vitovt genau in der Mitte der Leinwand. Und warum ist der Ritter Marcin von Wrocimovits zu seiner Rechten mit einem charakteristischen Helm … aus dem 16. Jahrhundert und nicht zu Beginn des 15. Jahrhunderts? Oder sagen wir, Zavisha Cherny, ein Ritter aus Gabrovo. Der wohl berühmteste Ritter des polnischen Königreichs, der immer schwarze Kleidung trug. Aber auf der Leinwand ist er in einer anderen Farbe gekleidet. Ist die schwarze Farbe aus? Und aus irgendeinem Grund hat er den Speer eindeutig Turnier genommen und nicht gekämpft! Der Meister des Deutschen Ordens stirbt überhaupt durch die Hände eines halbnackten Kriegers, der aus irgendeinem Grund in ein Löwenfell gekleidet ist, und in der Ferne, im Hintergrund, sind die hinteren "Flügel" der polnischen "geflügelten Husaren" zu sehen Deutlich zu erkennen, wieder ganz ähnlich wie eine spätere Zeit, die es hier einfach nicht geben könnte! Es ist klar, dass Kunstkritiker mir sagen werden, dass dieses Gemälde "ein typisches Beispiel für romantischen Nationalismus" ist und sie werden Recht haben. Aber warum konnte das alles nicht mit voller historischer Genauigkeit und ohne "romantische" Fantasien gezeichnet werden?! Außerdem ist fast alles über diese Schlacht bekannt, und an den Rüstungs- und Waffenmustern in den damaligen polnischen Museen fehlte es keineswegs! Wenn Sie sich dieses Bild ansehen, sind Sie wirklich ein wenig „kopfmüde“und möchten den Autor fragen, warum das so ist?
Aber um dieselbe Frage zu beantworten: "Warum ist das so?" Repins "Barge Haulers on the Volga" wird ziemlich einfach sein. Schließlich wollte der Autor darauf eindeutig ein einzelnes Phänomen als Massenphänomen darstellen, und da er ein talentierter Mensch war, tat er es. Inzwischen zeigt dieses Bild, obwohl es keine direkte Fiktion enthält, wirklich, dass ihre Arbeit überhaupt nicht dieselbe ist, wie sie tatsächlich ist, und die Tatsache, dass dies wirklich so ist, können Sie herausfinden, wenn Sie die Monographie von IA Shubin "The Wolga und Wolgaschifffahrt, veröffentlicht in der UdSSR im Jahr 1927.
Und nun stellt sich heraus, dass die echten Schlepper ganz anders gearbeitet haben. Sie gingen nicht die Wolga hinauf und ruhten ihre Füße auf dem Boden, und das wäre unmöglich gewesen. Auch wenn Sie das linke oder rechte Ufer nehmen, kommen Sie nicht weit am Wasser entlang! Die Corioliskraft spült das rechte Ufer weg! Und so wurde auf den Barkassen sogar das Oberdeck angeordnet - wir sprechen von Barkassen, die mit Eigenantrieb nach oben fuhren, denn es gab noch schwimmfähige und schleppende Barkassen. Am Heck hatte sie eine große Trommel. Auf der Trommel war ein Seil aufgewickelt, an dem sich gleich drei Anker festklammerten.
Da es notwendig war, den Fluss hinaufzufahren, stiegen die Leute in ein Boot, nahmen ein Seil mit einem Anker und trieben darauf flussaufwärts, und dort ließen sie den Anker fallen. Nach ihm noch ein und ein drittes, während das Seil reichte. Und hier mussten die Schlepper arbeiten. Sie befestigten sich mit ihren Seilen am Seil und gingen dann von Bug bis Heck über das Deck. Das Seil ließ nach und wurde auf eine Trommel aufgewickelt. Das heißt, die Schlepper gingen zurück und das Deck unter ihren Füßen ging nach vorne - so bewegten sich diese Schiffe!
So schwebte die Barge bis zum ersten Anker, der gehisst wurde, und danach wurden auch der zweite und dann der dritte gehievt. Es stellte sich heraus, dass der Lastkahn gegen die Strömung an einem Seil entlang kroch. Natürlich war diese Arbeit nicht einfach, wie jede körperliche Arbeit, aber keineswegs die gleiche, wie sie Repin gezeigt hat! Außerdem einigte sich jeder Burlak-Artel, der einen Job anstellte, über das Essen. Und so viel bekamen sie nur eine Nahrung: Brot nicht weniger als zwei Pfund pro Person und Tag, Fleisch - ein halbes Pfund und Fisch - "wie viel sie essen werden" (und Fisch galt keineswegs als Fisch !), Und wie viel Öl wurde peinlich genau berechnet. Zucker, Salz, Tee, Tabak, Getreide - all dies wurde durch das entsprechende Dokument festgelegt und festgelegt. Außerdem könnte ein Fass mit rotem Kaviar auf dem Deck gestanden haben. Wer wollte - konnte herkommen, ein Stück von seinem Brot abschneiden und mit Löffeln essen, so viel er wollte. Nach dem Mittagessen sollte es zwei Stunden schlafen, es galt als Sünde zu arbeiten. Und nur wenn der Lotse betrunken auf Grund setzte, erst dann musste das Artel, wie Repin schrieb, ins Wasser gehen und das Schiff aus der Untiefe ziehen. Und dann … vorher haben sie sich noch einmal über den Preis geeinigt, und der Händler hat ihnen dafür auch Wodka geliefert! Und ein guter Schlepper konnte für die Sommersaison so viel Geld verdienen, dass er im Winter nicht arbeiten konnte und weder seine Familie noch er selbst in Armut lebten. Das war üblich, typisch! Und was auf Repins Gemälde steht, ist einzigartig – eine Rarität! Und warum er alles so schrieb, ist auch verständlich: im Publikum Mitleid für die Werktätigen zu erwecken. Die russische Intelligenz hatte damals eine solche Mode - mit denen zu sympathisieren, die körperliche Arbeit leisten, und Ilja Jefimowitsch war bei weitem nicht der einzige, der ihr Leiden so "mitleidig" wie möglich zeigte!
Vor dem Hintergrund solcher symbolischen Arbeiten erscheinen Schlachtleinwände sowjetischer Künstler, die die "Schlacht auf dem Eis" mit dem Ertrinken von "Ritterhunden" in den Öffnungen darstellen, wie ein normales Phänomen. Aber hier hat der Künstler P. D. Korin hat in seinem berühmten Triptychon ("Northern Ballad", "Alexander Nevsky", "Old Skaz") Prinz Alexander selbst sehr talentiert und ebenso falsch dargestellt und von ihm "Alexander Nevsky" genannt. Es ist klar, dass es hier wie immer auf die "Kleinigkeiten" ankommt, aber diese Kleinigkeiten sind von Bedeutung. Das Fadenkreuz des Schwertes ist "nicht das", die Rüstung des Prinzen stammt nicht aus dieser Zeit, wie die Rüstung an seinen Beinen. Unter westlichen Rittern wurden erst Ende des 13. Jahrhunderts Leggings mit Hakenverschlüssen erwähnt. Und auf seinem Triptychon - in der Mitte und dem Prinzen und in der neuesten Mode in Sabatons und geprägten Knieschützern auf ihm, und dies hatten, den Bildnissen nach zu urteilen, nicht einmal die Ritter von Britannien. Und der Juschmann auf dem Torso des Prinzen (es gibt einen in der Rüstkammer), und überhaupt aus dem 16. Jahrhundert, konnte 1242 nicht erschienen sein. "Während der Arbeit an dem Triptychon beriet sich der Künstler mit Historikern, Mitarbeitern des Historischen Museums, wo er Kettenhemd, Rüstung, Helm malte - die gesamte Ausrüstung des Protagonisten, dessen Bild er in nur drei Wochen auf Leinwand nachbildete", - geschrieben auf einer der modernen Internetseiten. Aber das ist nur eine "Formel der Rede". Denn man kann sich leicht vergewissern, dass er sich entweder mit den falschen Historikern beraten hat oder im Museum die falsche Rüstung angeschaut hat oder es ihm überhaupt egal war. Obwohl es aus Sicht der Kunstfertigkeit der Ausführung natürlich keine Beanstandungen gibt!
Heute ist in unserem Land eine neue Galaxie moderner Maler entstanden, und ihre unverblümten Fehler sind viel weniger geworden als zuvor. Weniger … aber aus irgendeinem Grund sind sie bis jetzt nicht ganz verschwunden. Es genügt, sich die Leinwand des Künstlers V. I. Nesterenko "Deliverance from Troubles", geschrieben von ihm im Jahr 2010. „Die historische Handlung verlangte nach einer einzigartigen Aufführung, bei der uns lebensgroße Reiter, Bogenschützen und Ritter in die Atmosphäre des 17. Jahrhunderts eintauchen lassen. Das Gemälde ist in den Traditionen des russischen und europäischen Realismus gemalt und weckt Assoziationen mit klassischen Kampfwerken." Gut geschrieben, nicht wahr? Nun – das Bild ist tatsächlich sehr groß – eine acht Meter lange Leinwand, an der der Künstler ganze vier Jahre gearbeitet hat. Und anders als in der Schlacht bei Grunwald sind hier die Pferde in welcher Größe und die Rüstungen und Munition so sorgfältig und, man könnte sagen, liebevoll ausgeschrieben, dass es genau richtig ist, die Geschichte des damaligen Militärgeschehens damit zu studieren. Allerdings nur der materielle Teil, denn alles andere in diesem Bild ist nichts weiter als eine Aneinanderreihung von Absurditäten, einer widersprüchlicher als der andere!
Es ist also mit Sicherheit bekannt, welcher Moment auf dieser Leinwand dargestellt ist, nämlich der Angriff auf die Polen durch 300 berittene adlige Milizionäre zusammen mit Minin, die auf den Feind galoppierten, außerdem muss das Wort "beritten" betont werden. Auf der Leinwand sehen wir Reiter, die von Infanteristen durchsetzt sind, und nach den Posen, in denen sie dargestellt sind und in welchem Galopp Minins Mitstreiter zum Feind eilen, stellt sich unwillkürlich die Frage, wie sie alle hier auf die gleiche Zeit ?! Linke Bogenschützen: einige mit Schilf, andere mit einer Muskete, und sie laufen nicht, sondern stehen. Aber direkt neben ihnen galoppiert die Kavallerie, und es ist nicht klar, wie die Polen den Feinden so nahe zu Fuß zuließen, während die Kavallerie sie durch die ihnen vorher überlassenen Gänge im entscheidenden Moment nicht erreichte. Außerdem sehen wir direkt hinter den Reitern wieder Infanteristen, die auf den Feind schießen. Was, sie liefen mit ihren Pferden zur Position der Polen und stellten sich dann in Pose und schossen? Es stellt sich so heraus, aber das ist noch nicht alles … Die Polen in der rechten Ecke werden von einer lächerlichen Menge gezeigt: Reiter gemischt mit Infanterie, aber das kann nicht per Definition sein, da Infanterie und Kavallerie nie gemischt wurden. Die polnischen Husaren mussten entweder vorne stehen und dem Angriff Schlag für Schlag begegnen, aber nicht mit in den Himmel erhobenen Speeren (na ja, Narren sind sie eigentlich nicht!). Oder gehen Sie unter den Schutz von Pikenieren und Musketieren. Außerdem müssen erstere die feindliche Kavallerie mit einem Lattenzaun stoppen, und letztere müssen mit Musketen über ihre Köpfe schießen. Und hier porträtierte der Künstler eine Bande, keine Bande, sondern eine Gruppe von "Unbeholfenen" in polnischer Rüstung, die eindeutig nicht der Mühe wert ist, sie zu schlagen. Das heißt, er würde nur russische Reiter unter der Führung von Minin und die durch den Angriff demoralisierten Polen anziehen. Und alle! Aber nein, aus irgendeinem Grund zog es den Künstler auch zur Infanterie …
Es ist klar, dass auf dem Bild viele dem Betrachter zugewandte Banner zu sehen sind - schließlich haben sie Bilder von orthodoxen Heiligen. Und warum das Banner in Minins Händen ist und warum er so aufopfernd die Arme ausgestreckt hat, ist auch verständlich - das sind alles Symbole. Aber … nimm so ein Banner und reite damit im Galopp ein Pferd. Sie werden sehen, dass es sich in Bewegungsrichtung entwickelt und überhaupt nicht wie auf dem Bild gezeigt. Starker Wind? Aber warum hing dann die polnische Flagge genau in der Mitte der Leinwand? Die Symbolik ist verständlich. Aber ist hier nicht zu viel davon?
Überraschend (und diese Kuriosität findet sich auch im Gemälde von Jan Matejko) ist für beide Künstler auch überraschend, wie Bogenschützen auf ihren Leinwänden agieren. In Matejkos Fall versucht ein Mann mit einem Bogen direkt in die Menge zu schießen und zielt irgendwo nach oben, was deutlich auf seinen schwachen Verstand hinweist. V. I. Nesterenko wiederum, nur zwei schießen direkt auf das Ziel, während die anderen irgendwo am Himmel stehen. Ja, so haben sie geschossen, aber keineswegs diejenigen, die an der Spitze der auf den Feind galoppierenden Kavallerie standen. Diese wählen ihre Ziele bereits direkt vor ihren Augen aus, und warum sollte das jeder verstehen: Warum jemanden in der Ferne töten, wenn der Feind vor Ihrer Nase ist? Obwohl das Bild auf den ersten Blick einen starken Eindruck macht, möchte der Autor mit den Worten von K. S. Stanislawski: "Ich glaube es nicht!" Ich glaube es nicht, und das war's!
Natürlich können sie argumentieren, dass hier Symbolik ist, dass der Autor Pathos, Heldentum, Einheit des Volkes zeigen wollte … Aber wenn Pathos und Symbolik hier alles andere dominieren, warum dann dann Glocken auf die so vorsichtig anschnallen? Die Verbindung, die die meisten Menschen nicht kennen, stammt eindeutig aus unserer jüngsten Vergangenheit. Für die Unwissenden wird es reichen, und das Wichtigste ist die Idee! Aber es geht nicht! Heute geht es einfach nicht mehr, denn vor dem Fenster ist das Zeitalter des Internets und die Leute beginnen ein wenig auf die Meinung von Experten, einschließlich Historikern, zu hören und sind beleidigt, wenn ihnen beispielsweise eine "ausbreitende Preiselbeere" gezeigt wird. zusammen in einem Bild! Außerdem schmälert dies einfach den Heldenmut unserer Vorfahren, und tatsächlich sollte der Künstler theoretisch das Gegenteil anstreben! Übrigens haben wir jemanden, der von der Schlachtenmalerei und -skulptur lernen kann! Weißt du von wem? Nordkoreaner! Hier ist dieses Monument, diese Kampfleinwand, die Genauigkeit der Details ist einfach unglaublich. Wenn der Kommandant eine Mauser in der Hand hat, ist es eine K-96, und wenn ein ZB-26-Maschinengewehr gezogen ist, dann ja - es ist es wirklich bis ins letzte Detail. Und aus irgendeinem Grund können sie das, aber wir haben damit wieder einige Schwierigkeiten und Fantasien. Es ist klar, dass auf explizite Symbole in der Skulptur nicht verzichtet werden kann. „Mutterland“auf Mamayev Kurgan mit einem Revolver in der Hand hätte einfach albern ausgesehen, aber das ist nur dann der Fall, wenn Symbolik wichtiger ist als Realismus.
Warum aber der Künstler S. Prisekin in seinem Gemälde "Die Schlacht im Eis" ein Schwert mit "flammender" Klinge und eine Armbrust mit "Nürnberger Tor" zeichnete - ist nicht klar! Die erste ist eine Fantasie, die sich als Illustration in einem Märchen über Kashchei den Unsterblichen eignet, und die zweite existierte 1242 einfach nicht! Es gibt auch Kürasse und Hellebarden aus dem 17. Jahrhundert und Helme aus der falschen Epoche. Und alles ist sehr sorgfältig ausgeschrieben! Wieso den?! Warum etwas zeichnen, das nicht wirklich existierte, wenn jede Idee und jedes Symbol vollständig durch Dinge ausgedrückt werden kann, die real und Fachleuten gut bekannt sind. Lass sie dann allen bekannt werden, oder?
Die Symbole sind also Symbole, aber niemand hat die Wahrheit des Lebens gestrichen, und ich möchte wirklich, dass unsere Künstler, die in ihren patriotischen Impulsen in die Historienmalerei eingreifen, dies nicht vergessen, sondern sich mit guten Spezialisten beraten!
