In einem früheren Artikel beschrieb der Autor die Maßnahmen der deutschen Militär- und Industrieführung, um die Bedrohungen durch den T-34 - einen Panzer mit Panzerabwehr und einer mächtigen 76,2-mm-Kanone - zu stoppen. Man kann mit gutem Grund sagen, dass die Deutschen zu Beginn des Jahres 1942 mit Ausnahme einer 88-mm-Flugabwehrkanone über kein einziges weit verbreitetes Waffensystem verfügten, das eine zuverlässige Niederlage des T-34 sicherstellte. Aber bis 1943 wurden die Wehrmacht und die SS größtenteils mit Panzerabwehrkanonen und Panzern umgerüstet, die durchaus in der Lage waren, den T-34 zu bekämpfen. Eine entscheidende Rolle spielte dabei die 75-mm-Kanone Pak 40, von der verschiedene Modifikationen als gezogenes Artilleriesystem verwendet wurden, sowie Kanonen für Panzer und verschiedene Selbstfahrlafetten.
So verlor der T-34 Anfang 1943 seinen Status als kanonensicherer Panzer. Was haben unsere Designer gemacht?
T-34-76 Probe 1943
Grundsätzlich hatte die Konstruktion des T-34 gewisse Massereserven und ermöglichte es, die Dicke des Reservats zu erhöhen, dies wurde jedoch nicht getan. Die wichtigsten Änderungen der "vierunddreißig" im ersten Halbjahr 1943 bestanden in der Erhöhung der Motorressourcen, der Verbesserung der Ergonomie und der Erhöhung des Situationsbewusstseins des Panzers.
Der T-34 "feuriges Herz", der V-2-Dieselmotor, war nach der Beseitigung von "Kinderkrankheiten" ein hochwertiger und recht zuverlässiger Panzermotor.
Sie scheiterte jedoch oft vor Ablauf der Frist an der ekelhaften Leistung der Luftreiniger. Der Leiter der 2. Direktion des Hauptnachrichtendienstes der Roten Armee, Generalmajor der Panzerstreitkräfte Chlopov, der die Tests des T-34 auf dem Testgelände von Aberdeen überwachte, bemerkte: „Die Mängel unseres Dieselmotors sind kriminell schlechter Luftfilter am T-34 Tank. Die Amerikaner glauben, dass nur ein Saboteur ein solches Gerät konstruiert haben könnte."
Im Laufe des Jahres 1942 verbesserte sich die Situation etwas, aber dennoch erhielten unsere Panzer erst im Januar 1943 wirklich hochwertige Luftreiniger "Cyclone". Dies erhöhte die Ressourcen ihrer Motoren erheblich. Letztere übertrafen mittlerweile oft sogar die Tabellenwerte.
Die zweite große Neuerung war die Umstellung auf ein neues Fünfganggetriebe. Soweit der Autor es herausfinden konnte, wurde es erstmals im März 1943 beim T-34 eingesetzt und im Juni bereits überall in allen Panzerfabriken, die T-34 produzierten. Darüber hinaus wurde das Design der Hauptkupplung leicht modernisiert, was alles zusammen zu einer erheblichen Entlastung der Fahrermechaniker führte. Bis dahin erforderte das Fahren eines Panzers viel körperliche Kraft, unter Umständen musste die Kraft am Hebel 32 kg erreichen. Außerdem war es sehr schwierig, einen neuen Gang bei laufender Hauptkupplung zu „kleben“, aber das Ausbrennen war sehr einfach, weshalb viele Tanker vor dem Angriff leichter agierten. Sie beinhalteten das Anfahren des 2. Gangs, entfernten aber gleichzeitig den Drehzahlbegrenzer vom Motor. Dies brachte den Dieselmotor auf eine Drehzahl von 2.300 U / min und die Geschwindigkeit des Panzers in diesem Gang auf 20-25 km / h, was natürlich die Motorressourcen stark reduzierte.
Das neue Getriebe und die verbesserte Reibungskupplung erforderten keine "Wunderhelden" hinter den Hebeln des Panzers und auch keine Kämpfe in einem Gang. Das Management des T-34 wurde nach diesen Neuerungen recht zufriedenstellend. Obwohl das T-34-Getriebe nie vorbildlich wurde und immer noch eine Reihe offensichtlich archaischer Lösungen enthielt, wurde der 34 nach diesen Innovationen wirklich zuverlässig und unprätentiös in der Bedienung und einfach zu bedienen.
Panzerbeobachtungsgeräte machten einen großen Schritt nach vorne. Leider erlaubte der schmale Schultergurt des Turms nicht die Einführung eines fünften Besatzungsmitglieds und trennte damit die Aufgaben von Richtschütze und Panzerkommandant. Dennoch war die Besatzung des im Sommer 1943 produzierten T-34 in Bezug auf das Situationsbewusstsein den T-34 der früheren Modelle um eine Größenordnung überlegen.
Beim T-34 arr. 1941 hatte der Panzerkommandant ein PT-K-Panoramagerät und zwei periskopische Geräte an den Seiten des Panzers. Leider war der PT-K nicht ganz gut im Design und vor allem war er extrem schlecht installiert. Obwohl er theoretisch eine 360-Grad-Ansicht bieten konnte, konnte der T-34-Kommandant nur nach vorne und den 120-Grad-Sektor sehen. rechts von der Bewegungsrichtung des Tanks. Die seitlichen Periskope waren äußerst unbequem. Als Ergebnis der Überprüfung des Kommandanten des T-34 mod. 1941 war sehr begrenzt und hatte viele "tote" Zonen, die für die Beobachtung unzugänglich waren.
Eine andere Sache ist der Kommandant des T-34-Mods. 1943 Seit dem Sommer dieses Jahres erscheint bei der "Vierunddreißig" endlich eine Kommandantenkuppel, ausgestattet mit 5 Visierschlitzen, und darauf befand sich ein Beobachtungsperiskop MK-4, das eine 360-Grad-Ansicht hatte. Jetzt konnte sich der Kommandant mit Hilfe der Sichtschlitze schnell auf dem Schlachtfeld umsehen oder es mit dem MK-4, der viel fortschrittlicher als der PT-K war, nachdenklich studieren.
Laut einem der russischen "Gurus" in der Geschichte der Panzer, M. Baryatinsky, war der MK-4 keine sowjetische Erfindung, sondern eine Kopie des britischen Mk IV-Geräts, das auf britischen Panzern installiert wurde, die an die UdSSR geliefert wurden Leih-Leasing. Natürlich haben unsere Militärs und Designer die Ausrüstung "Lend-Lease" sorgfältig studiert und eine Liste erfolgreicher Lösungen ausländischer Panzer erstellt, die für die Implementierung in inländischen gepanzerten Fahrzeugen empfohlen werden. Das Mk IV-Gerät belegte also normalerweise die allererste Zeile in dieser Liste, und man kann nur bedauern, dass das MK-4 nicht früher in Produktion ging. Dies ist umso anstößiger, als der Mk IV, so derselbe M. Baryatinsky, in England selbst in Lizenz hergestellt wurde und sein Erfinder der polnische Ingenieur Gundlach war. In der UdSSR ist das Design dieses Geräts mindestens seit 1939 bekannt, als die polnischen 7TP-Panzer in die Hände unseres Militärs fielen!
Wie dem auch sei, der T-34 mod. 1943 erhielt eines der fortschrittlichsten Beobachtungsgeräte der Welt, und seine Position auf der Kuppelluke des Kommandanten bot hervorragende Sichtsektoren. Trotzdem stellten viele Panzerfahrer in ihren Memoiren fest, dass sie im Kampf die Fähigkeiten der Geschütztürme des Kommandanten praktisch nicht nutzten und manchmal die Luke überhaupt offen gehalten wurde. Natürlich war es unmöglich, den MK-4 des Kommandanten in dieser Position zu verwenden. Warum so?
Kommen wir zurück zum T-34-Mod. 1941 Der Panzer wurde mit einem TOD-6-Zielfernrohr ausgestattet, mit dessen Hilfe der Kommandant in der Rolle eines Richtschützen die Panzerkanone auf das Ziel richtete. Dieses Visier war sehr perfekt konstruiert, sein einziger wesentlicher Nachteil bestand darin, dass sich sein Visier mit der Waffe änderte: Der Kommandant musste sich also umso mehr nach unten beugen, je höher der Elevationswinkel der Waffe war. Trotzdem war TOD-6 für die Beobachtung des Geländes völlig ungeeignet.
Aber beim T-34 mod. Im Jahr 1943 verfügte der Kommandant, der die Aufgaben eines Richtschützen verrichtete, nicht über ein, sondern über zwei Visiere. Der erste, TMFD-7, hatte die gleiche Funktionalität wie der TOD-6, war jedoch perfekter und von hoher Qualität. Trotzdem war er natürlich nicht zur Beobachtung geeignet: Um das Schlachtfeld von TOD-6 oder TMDF-7 aus zu inspizieren, musste der gesamte Turm gedreht werden. Der Kommandant der modernisierten "Vierunddreißig" hatte jedoch auch ein zweites PT4-7-Periskopvisier, das bei gleichem Blickwinkel von 26 Grad um 360 Grad gedreht werden konnte. ohne den Turm zu drehen. Außerdem befand sich der PT4-7 in unmittelbarer Nähe des TMDF-7.
So hatte der Kommandant, der das Gelände inspizieren wollte, im Gefecht die Möglichkeit, ohne Änderung seiner Körperposition vom TMDF-7 auf den PT4-7 zu "wechseln" - und dies war für viele genug, so dass viele Kommandeure hatte nicht wirklich das Bedürfnis, die Kuppel des Kommandanten im Kampf und MK-4 zu verwenden. Letzteres machte dies jedoch nicht nutzlos - schließlich greift ein Panzer auch bei der Teilnahme an einem Gefecht nicht immer an Feuergefechten, und der Kommandant hatte beispielsweise in einem Hinterhalt die Möglichkeit, die Sichtungsschlitze von. zu nutzen die Kommandantkuppel und MK-4.
Mit anderen Worten, die Versorgung des Kommandanten in seinen beiden Gestalten - sowohl der Kommandant als auch der Richtschütze der Panzerkanone - hat sich qualitativ verbessert. Aber das war noch nicht alles. Tatsache ist, dass im T-34 mod. 1941 hatte der Lader fast keine Sicht, außer der Möglichkeit, die seitlichen Periskope des Panzerkommandanten zu verwenden. Dies hatte jedoch praktisch keinen Sinn - aufgrund der äußerst unglücklichen Lage des letzteren.
Aber beim T-34 mod. 1943 hatte der Lader sein eigenes MK-4-Gerät auf dem Dach des Turms und hatte eine volle, wenn auch anscheinend keine 360-Grad-Ansicht - wahrscheinlich wurde sie durch die Kommandantenkuppel eingeschränkt. Außerdem standen dem Lader 2 Sichtschlitze zur Verfügung.
Der Fahrermechaniker erhielt eine bequemere Beobachtungsausrüstung, die aus zwei periskopischen Geräten bestand. Der Schütze-Funker erhielt ebenfalls eine "Neue", ein Dioptrienvisier anstelle eines optischen, was jedoch fast nichts beeinflusste: Dieses Besatzungsmitglied blieb fast "blind".
Am Ende der Geschichte über Beobachtungsgeräte auf dem T-34 arr. 1943 ist die Qualität der Optik zu erwähnen. Seien wir ehrlich, die Qualität deutscher Instrumente blieb unübertroffen, aber unsere Vorkriegsoptik, wenn auch etwas schlechter, erfüllte dennoch ihre Aufgaben. Das mit seiner Herstellung befasste Werk für optisches Glas Izium wurde jedoch 1942 evakuiert, was die Qualität seiner Produkte leider stark beeinträchtigte. Die Situation verbesserte sich jedoch allmählich, und Mitte 1943 gelang es den Herstellern, die Qualität zu gewährleisten, die mit der Welt durchaus vergleichbar ist.
Mit anderen Worten, ungefähr Mitte 1943 erhielten die Tanker der Roten Armee endlich den Panzer, von dem sie 1941 und 1942 träumten. - Die Entwicklung des T-34-76 hat ihren Höhepunkt erreicht. In dieser Form wurde die "Vierunddreißig" bis September 1944 produziert, als die letzten 2 Maschinen dieses Typs im Werk # 174 (Omsk) vom Band liefen.
Versuchen wir, am Beispiel des T-34-Mods zu vergleichen, was mit den sowjetischen und deutschen Büchsenmachern passiert ist. 1943 und der beste deutsche mittlere Panzer T-IVH, dessen Produktion im April 1943 begann.
Warum wurde zum Vergleich der T-IVH gewählt und nicht der spätere T-IVJ oder der berühmte "Panther"? Die Antwort ist ganz einfach: Laut dem Autor sollte der T-IVH als der Höhepunkt der Entwicklung des T-IV-Panzers angesehen werden, aber der T-IVJ hatte einige Vereinfachungen in seinem Design, um seine Produktion zu erleichtern, und es wurde erst ab Juni 1944 produziert, fast die Hälfte (46, 13%) aller "Vierer"".
Der "Panther" war also kein mittlerer, sondern ein schwerer Panzer, dessen Gewicht dem des schweren Panzers IS-2 ziemlich entsprach und den amerikanischen schweren Panzer M26 "Pershing" (letzterer) übertraf wurde jedoch nachträglich als Medium requalifiziert, was aber nach dem Krieg geschah). Dennoch wird der Autor später sicherlich den T-34-76 und den "Panther" vergleichen, da dies für das Verständnis der Entwicklung der sowjetischen und deutschen Panzerkräfte unbedingt erforderlich ist.
T-34 versus T-IVH
Leider argumentieren viele Fans der Militärgeschichte damit: Der T-IVH hatte eine Panzerdicke von bis zu 80 mm, während der T-34 nur 45 mm hatte, der T-IVH hatte einen langen Lauf und war viel stärker 75-mm-Kanone als die sowjetische F-34 - worüber soll man noch reden? Und wenn Sie sich auch an die Qualität von Granaten und Panzern erinnern, ist es ziemlich offensichtlich, dass der T-34 in jeder Hinsicht an die Idee des "düsteren germanischen Genies" verloren hat.
Doch der Teufel steckt bekanntlich im Detail.
Artillerie
Das ausgezeichnete 75-mm-Geschütz KwK.40 L / 48 wurde auf dem T-IVH installiert, das ein Analogon des gezogenen Pak-40 ist und etwas bessere Eigenschaften hatte als das 75-mm-Geschütz KwK.40 L / 43, das auf dem T-IVF2 und dem Teil montiert war des T-IVG. … Letztere hatte ein ähnliches Design wie die KwK.40 L/48, jedoch wurde der Lauf auf 43 Kaliber verkürzt.
KwK.40 L / 48 feuerte ein panzerbrechendes (BB) Projektil des Kalibers 6, 8 kg mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 790 m / s ab. Gleichzeitig feuerte die heimische F-34 6, 3/6, 5 kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von nur 662/655 m / s ab. Unter Berücksichtigung der klaren Überlegenheit der deutschen Granate in der Qualität ist es offensichtlich, dass die KwK.40 L / 48 die F-34 in Bezug auf die Panzerdurchschlagskraft weit hinter sich gelassen hat.
Das russische Projektil hatte zwar einen Vorteil - einen höheren Sprengstoffgehalt, von dem in 6, 3 kg BR-350A und 6,5 kg BR-350B 155 bzw. 119 (nach anderen Quellen - 65) g waren. Die deutsche Kaliber BB Granate PzGr. 39 enthielt nur 18, möglicherweise 20 g Sprengstoff. Mit anderen Worten, wenn das sowjetische panzerbrechende Geschoss die Panzerung durchdrang, war seine panzerbrechende Wirkung deutlich höher. Es ist dem Autor jedoch unklar, ob dies im Kampf Vorteile brachte.
Auch hinsichtlich der Unterkalibermunition war die KwK.40 L/48 der F-34 überlegen. Die deutsche Waffe feuerte 4,1 kg mit einem Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 930 m / s ab, die sowjetische - 3,02 kg mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 950 m / s. Wie Sie wissen, ist das Schlagelement einer Unterkalibermunition ein relativ dünner (ca. 2 cm) spitzer Stift aus sehr starkem Metall, der von einer relativ weichen Hülle umgeben ist und nicht für den Panzerbruch gedacht ist. Bei moderner Munition wird die Granate nach einem Schuss getrennt, und bei Granaten dieser Zeit wurde sie zerstört, wenn sie feindliche Rüstungen traf. Da das deutsche Geschoss schwerer war, ist davon auszugehen, dass es bei nahezu gleicher Anfangsgeschwindigkeit Energie besser speicherte und mit zunehmender Entfernung eine bessere Panzerdurchdringung aufwies als das leichtere heimische.
Die hochexplosiven Splittermunition KwK.40 L/48 und F-34 lagen in etwa auf gleichem Niveau. Das deutsche Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 590 m / s hatte 680 g Sprengstoff, die Indikatoren des sowjetischen OF-350 - 680 m / s und 710 g Sprengstoff. Für die F-34 wurden auch in 540 gusseiserne Granaten O-350A mit reduziertem Sprengstoffgehalt verwendet, sowie ältere Munition, die mit reduzierter Mündungsgeschwindigkeit hätte abgefeuert werden sollen, aber mit bis zu 815 g Sprengstoffe.
Darüber hinaus konnte die F-34 Schrot- und Schrapnellmunition verwenden, die nicht in der Reichweite der deutschen Waffe lagen: Für die KwK.40 L / 48 wurde wiederum kumulative Munition hergestellt. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass 1943 weder das eine noch das andere weit verbreitet war.
Damit war das deutsche Artilleriesystem der heimischen F-34 beim Aufprall auf gepanzerte Ziele offensichtlich überlegen, was nicht verwunderlich ist – schließlich war die KwK.40 L/48 im Gegensatz zur F-34 ein spezialisierter Panzerkanone. Aber bei der "Arbeit" an ungepanzerten Zielen hatte die KwK.40 L / 48 keinen besonderen Vorteil gegenüber der F-34. Beide Geschütze waren für ihre Berechnungen recht praktisch, aber die sowjetische war technisch viel einfacher. Die Zielfernrohre hatten durchaus vergleichbare Fähigkeiten.
Reservierung
T-34 Arr. 1943 im Vergleich zu seinen vorherigen Modifikationen unbedeutend zugenommen. Eine kurze Beschreibung davon kann wie folgt gegeben werden: "alle 45 mm". T-34 mod. 1940 hatte eine 40-mm-Panzerung der Wannenseiten, wo die Panzerplatten geneigt waren, sowie im Heck. Die Pistolenmaske hatte auch nur 40 mm.
Der T-34-Mod. 1943 erreichte die Panzerdicke in allen Fällen 45 mm. In den Fällen, in denen beim T-34 gegossene Türme verwendet wurden, erhöhte sich ihre Dicke auf 52 mm, aber dies führte nicht zu einer Erhöhung des Schutzes: Tatsache ist, dass gegossener Panzerstahl eine geringere Haltbarkeit als Walzpanzer hat, also in diesem Fall die Die Verdickung der Rüstung kompensierte nur ihre Schwäche. Gleichzeitig hatte die Panzerung des T-34 rationale Neigungswinkel, die in einer Reihe von Kampfsituationen auf einen feindlichen Projektilabprall von mindestens 50 mm und in einigen Fällen sogar 75 mm hoffen ließen Kaliber.
Beim T-IVH war bei ihm alles viel interessanter. Ja, die Dicke seiner Panzerung erreichte wirklich 80 mm, aber man sollte nie vergessen, dass genau 3 Panzerteile im gesamten Panzer eine solche Dicke hatten. Zwei von ihnen befanden sich in der Frontalprojektion des Panzers, ein anderer verteidigte die Kuppel des Kommandanten.
Mit anderen Worten, der T-IVH war in der Frontalprojektion sehr gut geschützt, nur 25 oder sogar 20 mm Panzerplatte, die sich zwischen den unteren und oberen 80 mm Panzerplatten befinden, lassen Zweifel aufkommen. Natürlich beträgt seine Neigung 72 Grad. hätte einen Rebound garantieren sollen, aber Theorie und Praxis sind zwei verschiedene Dinge. Wie wir wissen, waren die Schöpfer des T-34 mit Situationen konfrontiert, in denen Geschosse mit kleinem Kaliber von einer "rational geneigten" Panzerung abprallen mussten, aber aus irgendeinem Grund taten sie dies nicht.
Die Stirn des T-IVH-Turms hatte im Allgemeinen einen ähnlichen Schutz wie der T-34 - 50 mm. Aber alles andere war viel schlechter geschützt - die Seiten und das Heck der "Vier" hatten nur 30 mm Schutz ohne vernünftige Neigungswinkel. Beim T-IVH waren die Seiten der Wanne und (seltener) der Turm abgeschirmt, aber die Dicke der Bildschirme betrug nur 5 mm. Sie waren ausschließlich zum Schutz vor kumulativer Munition bestimmt und erhöhten die Panzerungsbeständigkeit gegen andere Arten von Projektilen praktisch nicht.
Angriff und Verteidigung
Und jetzt der interessanteste Teil. Im Allgemeinen lässt sich zum Schutz des T-IVH Folgendes sagen - in der Frontalprojektion war er dem T-34 leicht überlegen und von den Seiten und vom Heck sehr unterlegen. Ich sehe wütende Bemerkungen von Anhängern deutscher Panzerfahrzeuge voraus, sie sagen, wie kann man die 80 mm "Stirn" des T-IVH und die geneigten 45 mm Panzerplatten des T-34 vergleichen? Aber gestatten Sie mir ein paar Fakten. M. Baryatinsky wies darauf hin
„Wiederholte Beschusstests von Panzerrümpfen im NIBT Polygon zeigten, dass die obere Frontplatte mit einer Dicke von 45 mm und einem Neigungswinkel von 60 Grad einer vertikal angeordneten Panzerplatte von 75–80 mm Dicke in Bezug auf. entsprach Projektilwiderstand“.
Und doch - die tafelförmige Panzerungsdurchdringung von Pak 40 betrug nach deutschen Angaben etwa 80 mm pro 1000 m. Die Frontpanzerung des T-34-Turms wurde in einer Entfernung von 1000 m durchbohrt, die Nasenpanzerplatte war jedoch nur in einer Entfernung von bis zu 500 m, nachgewiesen durch, einschließlich dieses Memos zur Berechnung von Pak 40
Natürlich hatte der T-IVH eine stärkere Kanone, aber welche Vorteile hatte dies? Wenn wir die Kopf-an-Kopf-Konfrontation betrachten, durchbohrte der deutsche Panzer in einer Entfernung von 500 bis 1000 m nur die vorderen Teile des T-34-Turms. Aber die Tabellenwerte der Panzerdurchdringung des F-34 garantierten das gleiche Ergebnis für die 50-mm-Panzerplatten der Nase des T-IVH-Turms, und in der Praxis war es ungefähr gleich - zumindest bei Verwendung von massive Metallhüllen, die keinen Sprengstoff enthielten. Eine andere Sache - Entfernungen bis zu 500 m, bei denen die Frontalprojektion des T-34 an jedem Ort seinen Weg fand, aber die frontal gepanzerten Teile des T-IVH - nur mit Unterkalibergeschossen. Der Autor fand leider keine Ergebnisse des Beschusses einer 20- oder 25-mm-T-IVH-Panzerplatte, die zwei 80-mm-Panzerteile verbindet. Hätte diese Panzerung den Schlägen einheimischer 76, 2-mm-Panzerungsgeschosse standgehalten?
Es lohnt sich jedoch, andere Gesichtspunkte zu beachten. Derselbe M. Baryatinsky zitiert beispielsweise einen Auszug aus einem Bericht, der auf der Grundlage der Erfahrungen der 23. eine Entfernung von nicht mehr als 1,2 km. , und seltsamerweise sind es nicht einmal KwK.40 L / 48, sondern ungefähr KwK.40 L / 43. Aber dies könnte das Ergebnis einer falschen Beobachtung sein, aber die Erfahrung einer Teilung kann nicht vollständig aufschlussreich sein. Die Beobachtungen unseres Militärs deuteten darauf hin, dass die Stirn des T-34-Korps von einem KwK.40 L/48-Geschoss in einer Entfernung von bis zu 800 m durchbohrt werden konnte – und dies ist keine garantierte Niederlage, aber es gab keine Fälle als die Stirn des T-Korps -34 aus größerer Entfernung seinen Weg bahnte. So ist es möglich, dass bei nahezu optimalen Aufprallwinkeln die Stirn des T-34-Rumpfs aus einer Entfernung von etwas mehr als 500 m durchbohrt werden könnte, aber höchstwahrscheinlich wurde eine zuverlässige Niederlage genau aus 500 m erreicht.
Was die Seiten und das Heck angeht, ist alles einfach - sowohl der T-34 als auch der T-IVH treffen sich in diesen Projektionen in jeder erdenklichen Entfernung des Artilleriekampfes selbstbewusst.
Und jetzt kommen wir zu einem auf den ersten Blick recht seltsamen Schluss. Ja, der T-IVH hatte eine 80-mm-Panzerung (an einigen Stellen!) und eine sehr starke 75-mm-Kanone, aber dies verschaffte ihm keinen überwältigenden Vorteil gegenüber dem T-34-Mod. 1943 Die Panzerung des deutschen Panzers verlieh ihm eine Überlegenheit und nicht absolute Überlegenheit, nur in einer Entfernung von bis zu 500 m oder etwas mehr, wenn er "frontal" feuerte. Aber ansonsten war der Schutz des T-IVH dem des T-34 völlig unterlegen.
Es sollte nie vergessen werden, dass Panzer nicht im kugelförmigen Vakuum gegeneinander kämpfen, sondern auf dem Schlachtfeld mit der gesamten Reichweite der feindlichen Feuerkraft. Und für mittlere Panzer der Ära des Zweiten Weltkriegs war der Kampf gegen feindliche Panzer seltsamerweise überhaupt nicht die Hauptaufgabe des Kampfes, obwohl sie natürlich immer darauf vorbereitet sein mussten.
Der T-34 mit seiner kanonensicheren Panzerung zwang die Deutschen, das Kaliber der Panzerabwehrausrüstung auf 75 mm zu erhöhen. Solche Kanonen kämpften erfolgreich gegen den T-34, schränkten aber gleichzeitig die Fähigkeiten der Wehrmacht „erfolgreich“ein. Der Autor stieß auf die Information, dass die geschleppten Pak 40-Batterien keine Rundumverteidigung leisten konnten – nach wenigen Schüssen waren die Öffner so tief im Boden versenkt, dass das Herausziehen zum Auslösen der Waffe eine völlig nicht triviale Aufgabe wurde, die in der Regel nicht im Kampf gelöst werden konnten. Das heißt, nach Eintritt in die Schlacht war es fast unmöglich, die Geschütze in die andere Richtung zu drehen! Ebenso erlaubte die Pak 40 der Besatzung nicht, sich über das Schlachtfeld zu bewegen.
Aber der T-IVH, der nur in der Frontalprojektion eine vergleichbare Panzerung mit dem T-34 hatte, hätte eine solche Reaktion nie auslösen können - seine 30-mm-Seiten wurden nicht nur vom 57-mm-ZiS-2 selbstbewusst, sondern auch von die guten alten "fünfundvierzig" … Tatsächlich war es sehr gefährlich, Panzer dieses Typs gegen eine gut organisierte Verteidigung mit überlappenden Abschnitten des Panzerabwehrfeuers einzusetzen, selbst wenn es von mobilen und mobilen Kleinkalibergeschützen durchgeführt wird. All dies wird am Beispiel der Beschädigung des T-34 nach der Analyse der Zentralen Forschungsanstalt Nr. 48, die 1942 auf der Grundlage einer Untersuchung der beschädigten T-34 durchgeführt wurde, veranschaulicht. Nach dieser Analyse wurden die Treffer also wie folgt verteilt:
1. Rumpfseiten - 50, 5% aller Treffer;
2. Die Stirn des Körpers - 22, 65%;
3. Turm -19, 14%;
4. Füttern und so weiter - 7, 71%
Möglicherweise war dieses Verhältnis beim T-IVH, dessen Besatzung eine deutlich bessere Sicht hatte als die Besatzung des T-34 des Modells 1942, besser, da die Deutschen sie wahrscheinlich seltener in die Seiten betreten ließen. Aber selbst wenn für den T-IVH solche Treffer auf Nase und Seiten des Rumpfes ungefähr gleich verteilt wären, dann sollten selbst dann mindestens 36,5% aller Granaten, die ihn getroffen haben, seine Seiten getroffen haben! Im Allgemeinen war der Schutz des seitlichen Vorsprungs keine Laune der Schöpfer der Panzer, und die Seiten des T-IVH waren "Pappe" und konnten überhaupt keinen Schlag einstecken.
Es kann festgestellt werden, dass der T-IVH gewisse Duellvorteile gegenüber dem T-34 hatte, gleichzeitig aber auf dem Schlachtfeld viel anfälliger war. Gleichzeitig verschaffte ihm das stärkere Geschütz T-IVH keine Vorteile im Kampf gegen Feldbefestigungen, Maschinengewehrnester, Artillerie und ungepanzerte Ausrüstung gegenüber dem T-34.
Beobachtungswerkzeuge
Hier ist es seltsamerweise schwierig, den Gewinner zu ermitteln. Der unbestreitbare Vorteil des T-IVH war das fünfte Besatzungsmitglied, wodurch die Aufgaben des Panzerkommandanten und des Richtschützen getrennt wurden. Aber die Besatzung des T-34-76 war mit technischen Beobachtungsmitteln viel besser ausgestattet.
Dem Kommandanten des T-IVH stand eine Kommandantenkuppel mit ihren 5 Sichtfenstern zur Verfügung, aber das war auch schon alles. Sie gab natürlich einen guten Überblick über das Schlachtfeld, aber auf dem T-34 arr. 1943 erhielt der Kommandant dasselbe, und die MK-4 und PT4-7, die eine Vergrößerung hatten, ermöglichten es ihm, die bedrohte Richtung viel besser zu sehen und das Ziel zu identifizieren. Dafür musste der deutsche Kommandant aus der Luke steigen, das Fernglas herausholen …
In der T-IVH-Besatzung hatte nur ein Panzerkommandant eine 360-Grad-Sicht. Aber im T-34 hatten die MK-4-Geräte sowohl einen Kommandanten als auch einen Lader. Das heißt, bei extremer Not (z. B. wurde ein Panzer geöffnet) hatte die T-34-Besatzung vielleicht mehr Chancen, schnell herauszufinden, wo und wer tatsächlich feuerte.
Ich muss sagen, dass bei früheren Modifikationen des T-IV die Sicht der Besatzung besser war - der gleiche Lader im T-IVH war komplett "blind", aber im T-IVG standen ihm beispielsweise 4 Sichtungsplätze zur Verfügung, in die er nicht nur ihn, sondern auch den Schützen sehen konnte. Aber auf dem T-IVH wurden Bildschirme installiert, und diese Sichtungsschlitze mussten aufgegeben werden. Somit war das einzige Gerät des Schützen ein Panzervisier, und trotz all seiner Vorzüge war es nicht geeignet, das Gelände zu betrachten.
Die Fahrermechanik des T-34 und des T-IVH waren ungefähr gleich gut - der deutsche Panzer hatte ein gutes Periskopgerät und einen Sichtschlitz, unserer hatte 2 Periskope und die Fahrerluke, was im Großen und Ganzen vielleicht bequemer war als der Schlitz. Nur der Schütze-Funker blieb das verlierende Mitglied der sowjetischen Besatzung - obwohl er ein Dioptrienvisier hatte, war sein Blickwinkel zu klein, und die 2 Sichtschlitze seines deutschen "Kollegen" boten eine etwas bessere Sicht.
Im Allgemeinen kann vielleicht argumentiert werden, dass die T-34-Besatzung in Bezug auf das Bewusstsein dem T-IVH nahe kam, wenn es einen Unterschied gab, war er nicht zu signifikant. Und das spricht übrigens nicht mehr für den deutschen Panzer.
Ergonomie
Einerseits hatte die deutsche Besatzung gewisse Vorteile - einen breiteren Turmring (der jedoch nicht 2 Personen beherbergte, sondern 3), bessere Bedingungen für den Lader. Auf der anderen Seite mussten die Deutschen aber schon beim T-IVH sparen. In ihren Memoiren äußerten eine Reihe sowjetischer Tanker Beschwerden über den Betrieb des Elektromotors, der den Panzerturm drehte. Nun, bei einigen T-IVHs wurden mechanische Rotationsmittel allgemein als unnötiges Übermaß angesehen, so dass sich der Turm ausschließlich von Hand drehte. Jemand hat sich über die Optik des mechanischen Antriebs des T-34 beschwert (übrigens betrafen die Beschwerden hauptsächlich die "vierunddreißig" Modelle von 1941-42)? So hatten manche T-IVH überhaupt kein Periskop-Beobachtungsgerät und der Fahrer hatte nur einen Sichtschlitz. Im Allgemeinen waren beim T-IVH die einzigen optischen Geräte nur das Visier des Schützen und das Fernglas des Panzerkommandanten. Zweifellos war der T-IVH bequemer zu steuern, aber beim T-34 hat sich die Situation in dieser Hinsicht dramatisch verbessert. Im Durchschnitt war der deutsche Panzer dem T-34 vielleicht immer noch in Bezug auf den Komfort überlegen, aber anscheinend konnte nicht mehr gesagt werden, dass die Ergonomie das Potenzial des 34 erheblich reduzierte.
Fahrwerk
Natürlich war die deutsche Übertragung fortschrittlicher und qualitativ hochwertiger. Der T-IVH mit einer Masse von 25,7 Tonnen wurde jedoch von einem 300-PS-Benzinmotor angetrieben, dh die spezifische Leistung des Panzers betrug 11,7 PS. pro Tonne. Ein T-34-76-Mod. 1943 mit einer Masse von 30, 9 Tonnen hatte einen 500-PS-Dieselmotor bzw. seine spezifische Leistung betrug 16, 2 PS / t, dh in diesem Indikator mehr als 38% über seinem deutschen "Gegner". Der spezifische Bodendruck des deutschen Panzers erreichte 0, 89 kg / cm 2 und der des T-34 - 0, 79 kg / cm 2. Mit anderen Worten, die Mobilität und Manövrierfähigkeit des T-34 ließen den T-IVH weit hinter sich.
Die Gangreserve auf der Autobahn betrug beim T-IVH 210 km, beim T-34 - 300 km und im Gegensatz zu den 34 der Vorjahre beim T-34 mod. 1943 hätte wirklich so eine Strecke zurücklegen können.
Was die Brandgefahr betrifft, dann ist die Frage sehr schwierig. Einerseits ist Benzin natürlich brennbarer, aber die T-IVH-Tanks mit Kraftstoff befanden sich sehr tief unter dem Kampfraum, wo sie nur durch Minenexplosionen bedroht waren. Gleichzeitig hatte der T-34 Kraftstoff an den Seiten des Kampfraums. Wie Sie wissen, verbrennt Dieselkraftstoff nicht wirklich, aber seine Dämpfe können durchaus zur Detonation führen. Nach den verfügbaren Daten zu urteilen, könnte eine solche Detonation durch mindestens ein 75-mm-Geschoss verursacht worden sein, das im Tank explodierte, wenn dieser wenig Treibstoff hatte. Die Folgen einer solchen Detonation waren natürlich schrecklich, aber … Wäre es viel schlimmer, wenn die T-34-Panzer woanders platziert würden? Die Detonation eines 75-mm-Projektils im Kampfraum garantierte fast den Tod der Besatzung.
Wahrscheinlich können wir Folgendes sagen: Die Verwendung eines Dieselmotors war ein Vorteil des sowjetischen Panzers, aber die Position seiner Kraftstofftanks war ein Nachteil. Generell gibt es keinen Grund zu bezweifeln, dass jeder Panzer seine eigenen Vor- und Nachteile in Bezug auf Motor und Getriebe hatte, und es ist schwierig, den unangefochtenen Spitzenreiter zu wählen, aber der T-34 kann durchaus behaupten, an erster Stelle zu stehen.
Kampfpotential
Generell lässt sich sagen, dass die T-IVH und T-34 mod. 1943 waren Fahrzeuge von ungefähr gleichen Kampfqualitäten. Der T-IVH war im Panzerkampf etwas besser, der T-34 im Kampf gegen Infanterie, Artillerie und andere ungepanzerte Ziele. Interessanterweise erfüllten beide Panzer die aktuellen Anforderungen. Für die Deutschen war die Zeit des Blitzkrieges unwiderruflich vorbei, für sie traten die Aufgaben der Konfrontation mit sowjetischen Panzerkeilen, die in die Verteidigung einbrachen und in den Operationsraum einbrachen, in den Vordergrund, und der T-IVH bewältigte diese Aufgabe besser als die T-34. Gleichzeitig näherte sich für die Rote Armee eine Ära tiefer Operationen, in der sie einen unprätentiösen und zuverlässigen Panzer brauchten, der weitreichende Angriffe durchführen kann und sich auf die schnelle Niederlage und Unterdrückung von rückwärtigen Strukturen, Truppen auf dem Vormarsch, Feld konzentriert Artillerie in Stellungen und anderen ähnlichen Zwecken in der Tiefe der feindlichen Verteidigung. … Dies ist T-34-76 Arr. 1943 "wusste, wie" es besser ist als der T-IVH.
Herstellbarkeit
Nach diesem Parameter verlor der T-IVH kläglich gegen den T-34. Während die T-34-Rümpfe mit Schweißautomaten geformt wurden, deren Bedienung keine besonderen Fähigkeiten erforderte, und die Türme entweder auf die gleiche Weise hergestellt oder gegossen wurden, waren die Rümpfe deutscher Panzer ein echtes Kunstwerk. Die Panzerplatten hatten spezielle Befestigungselemente, sie schienen ineinander gesteckt (auf Dübeln) und wurden dann von Hand geschweißt, was viel Zeit und hochqualifizierte Arbeitskräfte erforderte. Aber was nützte das alles, wenn all diese Bemühungen am Ende nicht zu einer spürbaren Überlegenheit des T-IVH in der Verteidigung gegenüber dem T-34 führten? Und das gleiche könnte man über jede andere Einheit sagen.
Infolgedessen investierten die Deutschen viel Zeit und Mühe in die Entwicklung eines Kampffahrzeugs … das dem viel einfacheren und leichter herzustellenden T-34-76 arr keine offensichtliche Überlegenheit hatte. 1943 gr.
