Wie Sie wissen, sind die vom staatlichen Rüstungsprogramm 2011-2020 genehmigten Pläne zum Bau der russischen Marine in buchstäblich allen Schiffsklassen kläglich gescheitert. Außer vielleicht die "Mücken"-Flotte. Aber der Punkt ist, dass letzteres im Rahmen des GPV 2011-2020. sie würden überhaupt nicht bauen: Es sollte nur ein paar Artillerie "Buyans" und Raketen "Buyanov-M" - sehr kleine Raketenschiffe "Fluss-Meer" - in Betrieb nehmen. Der Schwerpunkt lag auf ganz anderen Klassen: Korvetten und Fregatten, Mehrzweck-Atom- und Diesel-U-Boote der neuesten Projekte.
Leider stellte sich schnell heraus, dass das Programm zu optimistisch war, buchstäblich alles überschätzt wurde. Die Konstruktionsbüros konnten nicht oder nur mit großer Verzögerung an die neueste und fortschrittlichste Technik denken: Denken wir an die dieselelektrischen U-Boote des Lada-Projekts und das unvergessene Polyment-Redut. Der Slogan "Das Ausland hilft uns" erwies sich als völlig falsch: Die Franzosen wollten die bestellten Mistrals einfach nicht aufgeben, und der Einsatz an ukrainischen und deutschen Motoren wäre für die Flotte fast tödlich geworden. Inländische Schiffbauer haben die Fristen für die Lieferung von Schiffen ständig "nach rechts" verschoben, und im Haushalt selbst gab es leider keine Mittel für die Umsetzung eines so groß angelegten Programms.
Und da wurde klar, dass der geplante GPV 2011-2020. ein mächtiger Strom von mehr als hundert Schiffen der Hauptklassen fast verfünffacht und die Reparaturprogramme der in der russischen Marine verfügbaren Kampfeinheiten fast im gleichen Maße gestört werden, stellte sich eine vernünftige Frage: Was sollte die Flotte? tun? Dass die Matrosen dringend zumindest irgendeine Art von Schiffen brauchten, war offensichtlich, während unsere Industrie die "Mücken"-Flotte noch beherrschen konnte. Dementsprechend wurden die Schiffbauprogramme an die Karakurt- und Patrouillenschiffe des Projekts 22160 angepasst. Es sollte jedoch verstanden werden, dass dies eine erzwungene Entscheidung war, die nicht von taktischen Überlegungen diktiert wurde, sondern von der Notwendigkeit, die Flotte zumindest mit etwas aufzufüllen. Die Entscheidung „in die Mücken“zu gehen war natürlich richtig, denn die Korvetten und Fregatten gingen schief. Aber auch hier, so der Autor, wurden die Akzente auf die Schiffsklassen falsch gesetzt, und es gibt viele Fragen zu den Leistungsmerkmalen der Projekte 22800 und 22160, die der Autor später aufwerfen wird. Das gleiche Material ist der aktuellen Konstruktion von SSBNs gewidmet.
Leiter des Schiffbauprogramms
Wenn wir die Umsetzung unserer ehrgeizigen Schiffbaupläne für 2011-2020 betrachten, wird klar: Die Verzögerung bei den SSBNs ist sozusagen minimal. Von den 10 Schiffen dieser Klasse, die an die Flotte geliefert werden sollen, sind drei SSBNs des Projekts 955 (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky und Vladimir Monomakh) sowie das Leitschiff des verbesserten Borei-A-Projekts Prince Vladimir.
Aber der nächste "Prinz Oleg" wird wahrscheinlich bis Ende 2020 keine Zeit haben, in Betrieb zu gehen. Insgesamt werden 4 von 10 geplanten Schiffen erhalten, d. h. die Planerfüllung beträgt bis zu 40%. Und der Satz "so viel wie ganz" ist hier leider ohne jede Ironie durchaus angemessen. Die gleichen MAPLs "Yasen" und "Yasen-M" wollten zuerst 10 bauen, dann - 8, dann - 7, aber in Wirklichkeit gibt es heute nur einen "Severodvinsk" in der Flotte, und Gott bewahre das am Ende 2020 wird den Seglern auch "Kasan" geschenkt. Weniger als 30%. Für Fregatten - von 6 Projekt 11356 "Admiral" -Serien für das Schwarze Meer und 8 Projekt 22350 für andere Flotten in den Rängen haben wir drei "Admiräle", die Führung "Gorshkov" und es gibt noch Hoffnung für den "Admiral der Flotte" Kasatonov". Insgesamt - etwa 36%. Korvetten? Von den 35 geplanten Bauvorhaben wurden 5 in Betrieb genommen und. Vielleicht werden sie bis Ende 2020 "Zealous" mit "Thundering" beenden - insgesamt 7 oder 20%. Es sei darauf hingewiesen, dass wir heute nicht 5 Korvetten des Projekts 20380 im Dienst haben, sondern 6, aber der Kopf "Guarding" wurde 2008 an die Flotte geliefert und war natürlich nicht im GPV 2011-2020 enthalten.
Schiffe landen? Nun, vier französische Musketiere - die UDC des Mistral-Projekts - haben es nie zur russischen Marine geschafft (obwohl der Autor nicht sicher ist, was ihn darüber aufregen soll). Von den 6 geplanten "Ivanov Grenov" die an die Flotte übergeben werden sollen, werden nur 2 in Dienst gestellt, sofern "Petr Morgunov" noch im Jahr 2020 pünktlich ist.
Tatsächlich wird das Bautempo von SSBNs (als Prozentsatz des ursprünglichen Plans) nur von "Mücken" und dieselelektrischen U-Booten übertroffen. Aber sich über den Erfolg der "Moskito" -Flotte aus den oben genannten Gründen zu freuen, bedeutet, das Bedürfnis nach Tugend zu verdrängen, und mit dieselelektrischen U-Booten …
Bei dieselelektrischen U-Booten ist die Situation ehrlich gesagt schwierig. Insgesamt war geplant, 20 solcher Schiffe zu bauen, davon 6 für das Schwarze Meer nach Projekt 636.3, dh die verbesserte "Varshavyanka", und die restlichen 14 - die neueste 677 "Lada". Vielleicht sogar mit VNEU, wenn es klappt.
Hat nicht funktioniert. Weder VNEU noch Lada, zumindest im Rahmen des GPV 2011-2020. Infolgedessen wurde beschlossen, die Serie der "Varshavyanka" 636.3 von 6 auf 12 Einheiten zu erhöhen und sechs dieser Schiffe an die Pazifikflotte zu schicken. Und hier - ja, es gibt Erfolge. Bisher wurden alle 6 für das Schwarze Meer geplanten dieselelektrischen U-Boote und ein weiteres siebtes für den Pazifischen Ozean in Dienst gestellt. Die achte "Varshavyanka" befindet sich im Anlegeversuch und wird mit höchster Wahrscheinlichkeit die Pazifikflotte im Jahr 2020 auffüllen. Was die "Lad" neben der führenden "St. Petersburg" mit ihrem langjährigen Probebetrieb betrifft, die Flotte darf 2020 die „Kronstadt“erhalten. Insgesamt - 9 oder 10 Schiffe von 20, dh 45-50% des staatlichen Programms. Doch der Vergleich dieser Zahlen mit der Borei ist kaum richtig, da der Fertigstellungsgrad auch bei modernisierten Schiffen der Vorgängergeneration „gestreckt“wird.
Eine andere Sache ist die SSBN. Drei Schiffe des Projekts 955 sind bereits im Einsatz, und obwohl diese SSBNs tatsächlich ein Zwischenglied zwischen den Schiffen der 3. und 4. Generation sind, sind sie viel fortschrittlicher als die bisherigen Schiffstypen dieser Klasse. Fünf verbesserte "Boreev A", die sich heute in verschiedenen Bau- und Fertigstellungsstadien befinden (und "Prinz Vladimir" - und Lieferung an die Flotte) werden höchstwahrscheinlich die unsichtbarsten Atom-U-Boote in der Geschichte der UdSSR / RF, obwohl, ob sie werden der amerikanischen MPS entsprechen - große Frage. Und für zwei weitere Borea-A wurde ein Vertrag unterzeichnet, jetzt laufen die Vorbereitungen für deren Verlegung, die im September 2020 erfolgen soll. Und gemessen an der Bauzeit die Wahrscheinlichkeit, dass alle 10 SSBNs der Projekte 955 und 955A vor Ende 2027 in Betrieb gehen wird, ist sehr groß. Das ist nur … der Autor macht sich Sorgen um eine Frage.
Ist es gut?
Die Lebensdauer eines modernen Atom-U-Boots beträgt in der Regel 40 Jahre, sofern das Schiff alle notwendigen Reparaturen rechtzeitig erhält. Aber 40 Jahre sind eine ganze Ära für den modernen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt im militärischen Bereich, und bis zum Ende seines Dienstes wird das Atom-U-Boot völlig veraltet sein. Gleichzeitig liegt es auf der Hand, dass der Feind modernste Mehrzweck-Atom-U-Boote einsetzen wird, um unsere SSBNs aufzuspüren, schon allein deshalb, weil diese Klasse von US- und NATO-Schiffen vielleicht keine wichtigere strategische Aufgabe hat. Und es liegt auf der Hand, dass sich die kürzlich in Dienst gestellte SSBN des neuesten Projekts viel einfacher unnötiger und lästiger Aufmerksamkeit entziehen wird als ein 30-35 Jahre altes Schiff.
Was zu tun ist? Die „ideale“Lösung besteht darin, beispielsweise alle 10 Jahre 12 SSBNs zu bauen und die alten aus der Flotte zu nehmen, wenn die nächste Serie gebaut wird. Dann werden wir immer eine superneue Flotte von 12 strategischen Raketen-U-Booten haben. Aber natürlich kann kein Budget solchen Kosten standhalten.
Für SSBNs eignet sich laut Autor ein erweitertes Konstruktionsprogramm. Angenommen, es ist notwendig und ausreichend, dass wir 12 Schiffe dieser Klasse in der Flotte haben (die Zahl ist bedingt), während die Verbindung solcher Schiffe aus 3 Einheiten besteht. Dann wäre es optimal, alle 10 Jahre eine Verbindung von 3 SSBNs in Betrieb zu nehmen. Das heißt zum Beispiel, 3 SSBNs wurden im Jahr 2020 in Dienst gestellt, dann sollten die nächsten drei im Jahr 2030 in die Flotte übernommen werden, weitere drei - im Jahr 2040, dann im Jahr 2050 und die drei, die im Jahr 2060 gebaut wurden, werden die ersten drei SSBNs ersetzen 2020 eingeführt. Die nächsten drei, die 2070 an Seeleute ausgeliefert werden, werden die Schiffe von 2030 ersetzen. - und so weiter, bis auf dem gesamten Planeten Frieden herrscht (Kriege werden endlich in den Weltraum vordringen) und SSBNs nicht mehr notwendig sind.
Nach dieser Logik werden wir zu jedem Zeitpunkt 12 SSBNs in der russischen Marine haben, von denen 3 die neuesten sein werden, 3 - recht modern, drei veraltet und drei weitere - die sich auf die Stilllegung vorbereiten. Was machen wir?
Wir bauen für unser Land 10 Boreyevs und Boreyevs-A in einem Schocktempo, die in 15 Jahren, von 2013 bis einschließlich 2027, in Betrieb gehen sollen. So bekommen wir in relativ kurzer Zeit 10 moderne Kriegsschiffe, aber was dann? Ein Vierteljahrhundert später werden sie alle als veraltet gelten, und wir müssen uns entweder damit abfinden oder einen Teil der Borejews aus der russischen Marine abziehen und durch SSBNs neuester Bauart ersetzen. Das heißt, wir sind uns entweder einig, dass das Rückgrat der Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte aus offensichtlich veralteten Schiffen bestehen wird, oder wir verlieren Geld, indem wir aus der Flotte Schiffe abziehen, die ihr Fälligkeitsdatum noch nicht erfüllt haben.
Hier gibt es natürlich einen wichtigen Einwand. Das vorgeschlagene System funktioniert nicht, wenn beim Start ein Fehler auftritt. Als Teil der russischen Marine zu Beginn des GPV 2011-2020. es gab nur "Oldies" des Projekts 667BDRM, geboren 1984-1990. und noch früher "Squids". Und alle müssen einvernehmlich im Jahr 2030 oder etwas später verschrottet werden. So beginnt der Bau von SSBNs nach dem Prinzip „drei Schiffe alle 10 Jahre“im Rahmen des GPV 2011-2020. wir hätten eine deutliche Reduzierung der Anzahl der strategischen U-Boot-Streitkräfte erhalten - von insgesamt etwa 12 (im Jahr 2010 vielleicht mehr) auf 6 SSBNs.
Es scheint Horror-Horror-Horror zu sein, aber wenn man darüber nachdenkt …
Ist es wirklich so schlimm?
Wie in früheren Artikeln des Zyklus wiederholt erwähnt wurde, müssen die strategischen Nuklearstreitkräfte der Marine die Geheimhaltung ihrer Kampfdienste gewährleisten. Allein durch die taktischen und technischen Eigenschaften von SSBNs ist es jedoch unmöglich, genau diese Geheimhaltung zu gewährleisten: Hier müssen die Allzweckkräfte der Flotte beteiligt sein, darunter natürlich auch die Marinefliegerei.
Die russische Marine verfügt heute also nicht über die Kräfte, die es uns ermöglichen würden, SSBNs effektiv einzusetzen. Es fehlt buchstäblich alles - Minensuchboote, Mehrzweck-Atom-U-Boote und dieselelektrische U-Boote, U-Boot-Jäger an der Oberfläche, wirksame U-Boot-Abwehrflieger, moderne Analoga des amerikanischen SOSUS usw. usw. Und es ist nicht klar, warum wir die Zahl der SSBNs erhöhen müssen, wenn wir deren Nutzung noch nicht sicherstellen können? Nun, wir übertragen die Borei an die Pazifikflotte, aber macht es viel Sinn, wenn die Flotte nicht in der Lage ist, das japanische U-Boot zu entdecken, das den Eingang zur Avacha-Bucht patrouilliert?
Natürlich sollte man strategische Raketenträger auf keinen Fall komplett aufgeben. SSBNs sind viel komplexer als ein Raumfahrzeug, und ihr Betrieb ist eine wahre Kunst, die leicht zu verlieren, aber extrem schwer wiederherzustellen ist. Darüber hinaus ist die Anwesenheit von SSBNs eine starke Abschreckung gegen die "Blitzschlag"-Strategie, die darauf abzielt, die Atomarsenale der Russischen Föderation zu neutralisieren. Selbst im Pazifischen Ozean gab es selbst unter sehr schwierigen Bedingungen (unzureichende PLO-Streitkräfte, veraltete SSBN-Typen) noch keine hundertprozentige Kontrolle über unsere Schiffe. Ja, es gibt vernünftige Schätzungen, dass auf der Tikhiy in acht von zehn SSBNs gefunden und von US-Atom-U-Booten im Kampfeinsatz begleitet wurden, aber auch die verbleibenden zwei Fälle sorgten noch für einen Unsicherheitsfaktor. Und im Norden war es noch schwieriger, den Überblick über unsere "Strategen" zu behalten, dort war der Prozentsatz der SSBN-Erkennung wahrscheinlich geringer. Schließlich gibt es, wie bereits erwähnt, das Weiße Meer, wo die Verfolgung von SSBNs fast unmöglich ist.
Und so, so der Autor dieses Artikels, hätte die Russische Föderation wirklich zu einer vorübergehenden Reduzierung der SSBNs in der Flotte auf 6-7 Einheiten gehen sollen, während gleichzeitig an der Entwicklung neuer Schiffstypen dieser Klasse weitergearbeitet wurde. Dies würde unter anderem erhebliche Mittel freisetzen, um sie zu kanalisieren …
Wohin?
Zuallererst, um die stabilste Komponente der inländischen strategischen Nuklearstreitkräfte, dh die strategischen Raketentruppen, zu stärken. "Bulava" ist offenbar teurer als "Yars", da es deutlich schwieriger ist, unter Wasser zu starten als mit einer Bodenwerfer. Und 16 mobile autonome Trägerraketen (oder 16 Minen) werden offensichtlich 955A SSBNs kosten und viel billiger sein. So könnte der Mangel an SSBNs in der Flotte durchaus durch den Einsatz zusätzlicher Bodeninstallationen „kompensiert“werden – und gleichzeitig im finanziellen Plus bleiben. Auf jeden Fall ist die Reduzierung der Gesamtzahl der Interkontinentalraketen aufgrund der Reduzierung der SSBNs inakzeptabel. Die Stärkung der strategischen Raketentruppen hat in diesem Fall also höchste Priorität.
Das nächste, was mir in den Sinn kommt, ist, die Ersparnisse in eine allgemeine Flottenkraft zu investieren. Laut dem Autor gibt es jedoch viel interessantere Probleme.
Über Seepferdchen
Die zweite sind Maßnahmen, die darauf abzielen, den Koeffizienten der Betriebsspannung oder KOH zu erhöhen. Was ist das? Wenn eine SSBN eines bestimmten Landes sechs Monate im Jahr im Militärdienst verbringt, ihr KOH 0,5 ist, um die ständige Überwachung von zwei SSBNs auf See zu gewährleisten, sind 4 SSBNs in der Flotte erforderlich. Bei KOH = 0,25 erhöht sich die Anzahl der zur Lösung desselben Problems erforderlichen SSBNs auf 8.
So war der KOH der einheimischen U-Boot-Streitkräfte normalerweise niedriger als der der Amerikaner. Und es wäre sehr gut, die Gründe für diese Verzögerung zu analysieren und Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu reduzieren. Somit würden wir den Rückgang der SSBNs in der Flotte durch häufigere Einsätze bei den Kampfdiensten bis zu einem gewissen Grad kompensieren. Wichtig ist, dass ein U-Boot mit einem hohen KOH kaum mit einer Besatzung auskommen wird. Somit stellen wir durch die Erhöhung der KO der SSBNs die Ausbildung einer größeren Zahl von Seglern sicher, die in Zukunft sehr gefragt sein wird, wenn die Zahl der SSBNs wieder erhöht werden kann.
Und wieder über geringe Geräuschentwicklung
Es ist zu erwarten, dass die SSBNs des Projekts 955 Borey trotz einer Reihe von Vereinfachungen in Bezug auf das ursprüngliche Projekt immer noch weniger auffällig sind als die inländischen strategischen Atom-U-Boote früherer Projekte. Und wir können davon ausgehen, dass Borei A dank seines verbesserten Designs noch leiser wird.
Aber das Problem ist, dass Designperfektion nicht alles ist. Die wichtigste Rolle spielen Ressourcenmechanismen. Um es einfach auszudrücken, nachdem das U-Boot an die Flotte übergeben wurde, kann das U-Boot einzigartig geheimnisvoll sein, aber jetzt ist ein Militärdienst vorbei, der zweite … Ozean. Das Problem ist durchaus lösbar - reparieren Sie das Lager, reparieren Sie den Stoßdämpfer, ersetzen Sie die Pumpe, und die SSBN wird wieder zu einem "schwarzen Loch", aber all dies muss rechtzeitig erfolgen. Leider sind Reparaturen die ewige Achillesferse der russischen Marine. Und ausländische Matrosen haben wiederholt geschrieben, dass sowjetische U-Boote nach mehreren Betriebsjahren viel lauter und daher auffälliger werden.
Mit anderen Worten, es reicht nicht aus, ein rauscharmes SSBN zu erstellen. Es ist auch darauf zu achten, dass das Schiff diese Qualität während seines gesamten Dienstes nicht verliert. Und all das gilt natürlich auch für andere physikalische Felder – schließlich hängt die Geheimhaltung eines Unterwasserschiffs nicht nur von seinem Lärm ab.
Was wird das alles geben?
Angenommen, wir haben irgendwann die Anzahl der SSBNs in der Flotte auf 7 Einheiten beschränkt und sie auf die Nordflotte übertragen. Aber gleichzeitig brachten sie ihre KOH auf 0, 3, und die Anzahl der Eskorten im Militärdienst wurde aufgrund der Stützung im Norden, hoher Leistungsmerkmale, rechtzeitiger Reparaturen aller Art, einer bestimmten Anzahl von Militärdiensten auf 50% reduziert im Weißen Meer usw. Was bedeutet das?
Nur, dass wir 2 SSBNs im Kampfdienst haben werden und der Feind im Durchschnitt nur einen von ihnen begleiten wird. Der zweite Raketenkreuzer wird die latente Bedrohung sein, die jedem, der es wagt, einen Überraschungsangriff mit Atomraketen auf die Russische Föderation zu starten, Vergeltung garantiert. Was brauchen wir noch?
Hier stellt sich dem Leser natürlich die Frage: Wenn solche Indikatoren realistischerweise erreicht werden, warum dann irgendwann in der Zukunft die Anzahl der SSBNs erhöhen? Wir werden mit 6-7 Schiffen dieser Klasse auskommen! Nach Ansicht des Autors sollten wir noch eine größere Anzahl solcher Schiffe haben, und deshalb. Wir sollten uns nicht darauf beschränken, SSBNs nur im Norden zu stationieren, wir brauchen auch eine Verbindung für den Pazifischen Ozean.
Allein die Tatsache der Präsenz von SSBNs im Fernen Osten wird unsere „vereidigten Freunde“dazu zwingen, erhebliche Anstrengungen zu unternehmen, um sie zu finden und zu begleiten. Die Amerikaner werden unsere Stützpunkte ständig überwachen müssen, wie sie es heute tun. Generell zwingen wir die Amerikaner durch die Entsendung unserer "Strategen" in den Fernen Osten, deutlich mehr Ressourcen aufzubringen, um dieser potentiellen Bedrohung für sie zu begegnen.
Aber in unserer Realität
Leider haben wir die Vorteile, die sich aus dem zeitaufwendigen und relativ kleinteiligen Bau von SSBNs ergeben konnten, nicht genutzt. Das ist an sich nicht sehr gut, aber die Führung der Marine hat es auch geschafft, die Situation durch die Einführung eines neuen Typs strategischer Nuklearwaffen zu verschlimmern. Die Rede ist natürlich von "Status-6", oder, wie es heute meist genannt wird, von "Poseidon".
Der Autor dieses Artikels ist zutiefst davon überzeugt, dass Poseidon für die Russische Föderation ein völlig unnötiges Waffensystem ist, das unsere nuklearen Abschreckungsfähigkeiten nicht erweitert, sondern erhebliche Ressourcen für seine Entwicklung verwendet hat. Darüber hinaus scheint der Einsatz von Poseidon nun die schlimmsten Praktiken der UdSSR im Bereich der Marinewaffen zu nutzen. Während die Amerikaner mit einem SSBN-Typ ("Ohio", der durch ein neues Schiffsprojekt dieser Klasse ersetzt wird) und dem gleichen Typ ballistischer Raketen ("Trident") auskommen, verwendet die Russische Föderation bis zu 3 U-Boot-Typen (SSBN-Projekt 667BDRM "Dolphin", Projekt 955 und 955A Borey, sowie Poseidon-Träger des Projekts 09851) mit drei grundsätzlich unterschiedlichen Waffensystemen: flüssige Interkontinentalraketen "Leiner", Festtreibstoff-Interkontinentalraketen "Bulava" und Nukleartorpedos.
An der Rolle von "Dolphins" gibt es natürlich nichts zu kritisieren: Diese SSBNs, die seit den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts ehrlich die Grenzen des Vaterlandes bewachten, verbüßen ihre Zeit, sie werden bald in Rente gehen. Um sie zu ersetzen, werden "Borei" gebaut. Nehmen wir auch an, der Autor irrt sich in Bezug auf die Poseidons und tatsächlich sind sie genau das, was die strategischen Nuklearstreitkräfte der Russischen Föderation brauchen. Aber warum war es notwendig, gleichzeitig die Boreas mit Raketen und die Träger der Poseidons zu stationieren? Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Poseidon für uns archivalisch und essentiell ist (und das ist bei weitem nicht der Fall), was uns davon abgehalten hat, eine Weile zu warten und es auf die Technologien anzuwenden, die bei der Entwicklung von Atomschiffen verwendet werden sollen? vom Husky-Typ? Tatsächlich erhalten wir mit der Indienststellung von drei Schiffen des Projekts 955 und sieben Schiffen des Typs 955A eine quantitativ und qualitativ durchaus akzeptable Marinekomponente der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte. Und anstatt darüber nachzudenken, wie wir seinen Einsatz und Kampfeinsatz sicherstellen können, geben wir Geld für "Belgorod", ein Remake des veralteten Projekts 949A, und das recht moderne "Chabarowsk" aus. Selbst nachdem das Projekt 667BDRM Dolphins die russische Marine verlassen hat, bleiben uns drei Arten von strategischen Atom-U-Booten, die fast gleichzeitig gebaut wurden, und wenn wir uns auch daran erinnern, dass die Husky auch in der SSBN-Version geplant war, werden es vier sein sie … Wozu?
Schlussfolgerungen
Laut dem Autor dieses Artikels ist der massive und fast gleichzeitige Bau verschiedener Arten von Atom-U-Booten, Trägern strategischer Waffen, einer der größten Fehler in der Entwicklung der russischen Marine. Die Schaffung von drei Projekt-955-SSBNs und drei oder vier weiteren gemäß dem verbesserten Projekt 955A würde mit der vollständigen Ablehnung von Poseidon und seinen Trägern viel optimaler aussehen. Die eingesparten Gelder könnten zugunsten der Mehrzweckkräfte der Flotte (ja, die gleiche "Ash") oder auf Maßnahmen verteilt werden, die die KO der neuesten SSBNs erhöhen. Und es lohnte sich, den Bau neuer U-Boote dieser Klasse wieder aufzunehmen, sobald das Husky-Projekt fertig war.
