Der Kampf um Schild und Schwert ist im Schiffbau aktueller denn je. Da die Stärke der Flotten nicht mehr auf die Anzahl der Vorderladerkanonen an Bord von Holzschiffen beschränkt ist, ist die Aufteilung der der Flotte zugewiesenen Ressourcen zwischen defensiven und offensiven Kräften und Vermögenswerten zu einem ernsthaften "Kopfschmerz" für alle geworden, die Grundsatzentscheidungen. Zerstörer oder Schlachtschiffe bauen? Ozeankreuzer oder kleine U-Boote? Landgestützte Kampfflugzeuge oder trägergestützte Flugzeugträger?
Dies ist eine wirklich schwierige Wahl - es ist eine Wahl, weil es unmöglich ist, gleichzeitig defensive und offensive Kräfte zu haben. Das kann keine Volkswirtschaft bewältigen. Es gibt viele Beispiele. Wie viele U-Boot-Korvetten haben die USA? Gar nicht. Und die Minensucher? Elf oder so. Wenn endlich Minenräummodule für LCS-Schiffe erscheinen, wird die Flotte nach den Plänen der US Navy jeweils acht Sets für die atlantischen und pazifischen Kriegsschauplätze kaufen. Das ist praktisch null.
Es stimmt, dass jetzt auf vorhandenen Schiffen Antiminenausrüstung installiert ist - zum Beispiel auf den Zerstörern "Arleigh Burke". Aber es gibt nur wenige Zerstörer, die auf diese Weise modernisiert wurden, und mit den Minenabwehrmaßnahmen der Besatzungen läuft nicht alles reibungslos, tatsächlich sind die Berks voll und ganz darauf vorbereitet, nur Luftverteidigungsmissionen für Schiffsverbände durchzuführen, einzelne Schiffe können noch ballistische Raketen abfangen, beim Rest gibt es Probleme.
Es gibt ein Beispiel für ein Land in der Geschichte, das versucht hat, alles zu haben - sowohl Angriffs- als auch Verteidigungskräfte. Es war die UdSSR.
Die sowjetische Marine hatte eine riesige Küstenstreitmacht - abwechselnd Torpedo- und Raketenboote, kleine Raketen- und U-Boot-Abwehrschiffe, kleine Landungsschiffe, Diesel-U-Boote mit relativ geringer Verdrängung, Basis-U-Boot-Abwehrhubschrauber Mi-14, Amphibienflugzeuge. Es gab Küstentruppen mit einer großen Anzahl von Raketen auf einem Autochassis. Da war noch etwas anderes – ein riesiges, Hunderte von Fahrzeugen zählendes Marineflugzeug mit Raketen. All dies kostete absolut fantastisches Geld, insbesondere die MPA - Hunderte der besten Bomber der Welt, bewaffnet mit den besten schweren Raketen der Welt und gesteuert von den besten Marinepiloten der Welt. Es war ein sehr teures Vergnügen, und in vielerlei Hinsicht haben diejenigen Recht, die glauben, dass die MPA-Kosten in etwa der Flugzeugträgerflotte entsprachen. Aber es war trotzdem eine Küstenwaffe, eine Kraft, mit der die Küste vor feindlichen Schiffen verteidigt werden konnte. Ein defensives Werkzeug, kein offensives.
Dieselbe sowjetische Marine hatte jedoch noch etwas anderes - Atom-Raketen-U-Boote, große Diesel-Raketen-U-Boote, die auf dem offenen Meer operieren können, Artilleriekreuzer 68 bis, Raketenkreuzer des Projekts 58, BOD-Projekte 61, 1134 (tatsächlich U-Boot-Abwehrkreuzer)., egal wie seltsam es klingt), 1134B, U-Boot-Abwehr-Träger des Projekts 1123 und eine ganze Brut von Zerstörern des Projekts 30 und später des Projekts 61 BOD.
Einige Zeit später erschienen fortschrittlichere Schiffe - SKR des Projekts 1135b, Flugzeugkreuzer 1143, mit Schiffsflugzeugen, Zerstörer des Projekts 956, BOD des Projekts 1155 …
Die Liste kann noch lange fortgesetzt werden, sie wird immer fortschrittlichere Raketen-U-Boote und den "langen Arm der MRA" enthalten, der "Ende" der 80er Jahre erschien - Tu-95K-22-Raketenträger, ein ziemlich zahlreiche Basis-U-Boot-Flugzeuge und "am Ende" der Existenz Die UdSSR ist ein recht vollwertiger Flugzeugträger, von dem jedoch nur einer für sich gebaut werden konnte. Die zweite dient, wie Sie wissen, jetzt in der Marine der Volksbefreiungsarmee, und die dritte wird im Stadium der Bereitschaft auf 15% gekürzt.
Und die UdSSR konnte es nicht ertragen. Nein, er konnte die fünf Armeen (SV, Luftwaffe, Marine, Strategische Raketentruppen, Luftverteidigung) und vierundsechzigtausend Panzer sicher nicht ertragen, und im Allgemeinen eine Armee, die zahlenmäßig für die gleichzeitige Eroberung ausreichte der Nato und Chinas, einen Krieg gegen die ganze Welt in Afghanistan und eine ineffektiv geführte und daher ständig stagnierende Wirtschaft. Aber auch der gigantische Aufwand für die Flotte machte sich bemerkbar.
Zum Teil war der Wunsch der UdSSR, die Unermesslichkeit zu umarmen, verständlich. Die Küstentruppen, denen ein "langer Arm" fehlt, sind anfällig für Angriffe vom Meer aus. Wir haben zum Beispiel eine Marineangriffsgruppe von MRKs, die jedoch den Aktionsbereich der Küstenluftfahrt nicht verlassen, um nicht von einer kleinen Anzahl feindlicher Flugzeuge getötet zu werden. Aber was hindert den Feind daran, große Luftstreitkräfte von Flugzeugträgern in die Luft zu heben und sie in geringer Höhe mit Außenbord-Kraftstofftanks (und Auftanken auf dem Rückweg) in den Angriff auf unsere MRK zu werfen? Unsere Abfangjäger? Aber die Einsatzkräfte in der Luft werden a priori nicht groß sein, und der Angreifer wird eine zahlenmäßige Überlegenheit haben, was bedeutet, dass sowohl die MRK als auch die Abfangjäger, die sie "beschützen", zerstört werden und bei Alarm die Hauptkräfte aufgestellt werden in die Luft und flieg zum Ort des Massakers, vom Feind wird sich schon die Spur abkühlen. Buchstäblich. Mächtige Streitkräfte in der fernen Seezone verleihen den Küstenstreitkräften theoretisch Kampfstabilität. Gegenwärtig können jedoch verschiedene Arten von Aufklärungs- und Basisangriffsflugzeugen allgemein verhindert werden, dass der Feind auch von der DMZ aus ruhig angreift.
So oder so konnte die sowjetische Wirtschaft das alles nicht ertragen.
Im Gegensatz zur Sowjetunion dachten die Amerikaner nicht einmal daran, eine eigene Verteidigungsmarine aufzubauen. Admiral Zumwalt gelang es, den Bau von nur sechs Raketenbooten "durchzubrechen" - und das, obwohl sie in der Nähe der Hoheitsgewässer der Staaten des Warschauer Blocks operieren sollten, also rein nominell defensive Mittel waren. Aber es hat nicht funktioniert…
Die Amerikaner haben verstanden, dass man nicht alles haben kann. Du musst auswählen.
Länder mit begrenzten Budgets müssen noch mehr wählen. Russland ist eines dieser Länder.
Ich muss sagen, dass die Wirtschaft der Russischen Föderation es tatsächlich ermöglicht, eine ziemlich starke Flotte aufzubauen. Aber das Problem ist, dass wir erstens auch das Heer und die Luftwaffe finanzieren müssen, und zweitens haben wir vier Flotten und eine weitere Flottille, und in den meisten Fällen müssen wir dafür sorgen, dass wir in jeder Richtung nicht stärker sein können als eine potenzieller Feind und Manöver von Streitkräften und Mitteln zwischen den Einsatzgebieten sind fast vollständig ausgeschlossen, abzüglich der Marinefliegerei. Das macht die Wahl zwischen Abwehr und Angriff noch schwieriger.
Aber vielleicht ist es nicht so schlimm? Vielleicht ist es noch möglich, vollwertige Verteidigungskräfte bereitzustellen und gleichzeitig Aufgaben in der fernen Seezone (z.
In Russland gibt es achtzehn große Marinestützpunkte. Jeder von ihnen braucht theoretisch eine Minenräumtruppe. Dies bedeutet eine Brigade von sechs Minensuchern für jeden Marinestützpunkt. Es ist jedoch notwendig, die Schiffe, die die Stützpunkte verlassen, vor U-Boot-Hinterhalten zu schützen. Und wieder ist es notwendig, Dutzende von Anti-Sabotage-Korvetten zu haben, funktionale Analoga kleiner U-Boot-Abwehrschiffe der Sowjetzeit. Aber der Feind kann die Küste mit Marschflugkörpern angreifen. Dies bedeutet, dass die Küstenstreikluftfahrt benötigt wird, vom Regiment über eine Division bis hin zur Flotte. Zum Beispiel eine Division für die Nordflotte, eine Division für den Pazifik und ein Regiment für die Ostsee und das Schwarze Meer. Und noch mehr U-Boote.
Und hier beginnen die Probleme. Zwei Divisionen und zwei Flugzeugregimenter entsprechen der Marinefliegerei, die ausreicht, um vier große Flugzeugträger mit etwa 70.000 Tonnen zu besetzen. Und ein paar hundert kleine Kriegsschiffe aller Klassen (Minensuchboote, U-Boot-Korvetten, kleine Landungsschiffe) sind personell mit der Hochseeflotte vergleichbar.
Die Besatzung einer modernen PLO-Korvette kann zwischen 60 und 80 Personen betragen. Auf den ersten Blick entspricht dies einem Viertel eines Zerstörers. Aber der Kommandant dieses Schiffes ist ein vollwertiger Kommandant des Schiffes. Dies ist ein Stück "Produkt", von dem es a priori nicht viel geben kann. Er ist "gleichwertig" mit dem Kommandanten eines Zerstörers und mit einer gewissen Erfahrung und minimaler Ausbildung - und dem Kommandanten eines Kreuzers. Niemand kann ein guter Kommandant sein. Gleiches gilt für die Kommandeure von Kampfeinheiten, auch wenn sie auf kleinen Schiffen zusammengefasst sind.
Nehmen wir an, wir haben achtzig PLO-Korvetten in unseren vier Flotten. Dies bedeutet, dass wir achtzig hochprofessionelle, erfahrene und mutige (andere PLO-Korvette "will nicht meistern", dies ist kein Tanker) Schiffskommandanten halten. Das heißt, fast so viel, wie die Amerikaner auf allen Kreuzern und Zerstörern zusammen haben. Und wenn wir immer noch die gleiche Anzahl von Minensuchern und drei Dutzend RTOs haben? Das ist schon etwas weniger als bei der US Navy im Allgemeinen, wenn man die U-Boote nicht berücksichtigt. Gleichzeitig kommen wir aber nicht annähernd an die Möglichkeiten der USA für den Einsatz der Flotte in der Außenpolitik heran. Werden wir nicht eine Anti-U-Boot-Korvette an ihre Küsten schicken, um Druck auf jemanden auszuüben?
Russland ist bevölkerungsmäßig mehr als doppelt so klein wie die USA. Es ist töricht zu glauben, dass wir in der Lage sein werden, mehr Besatzungen (wenn auch in geringer Zahl) zu bilden und mehr Kommandanten von Schiffen und Kampfeinheiten auszubilden als die Amerikaner. Es ist unmöglich.
Aber kann dann der Weg der USA gehen? Wenn unser U-Boot versucht, in die Juan-de-Fuca-Bucht einzudringen, muss es nicht nur mit den U-Boot-Abwehrflugzeugen der US-Marine, sondern auch mit Zerstörern fertig werden. Die Amerikaner haben keine Korvetten, sie haben Fregatten außer Dienst gestellt, aber niemand wird ihnen verbieten, Zerstörer zusammen mit Flugzeugen zur Jagd auf U-Boote einzusetzen. Andererseits kann Arlie Burke mit Tomahawk-Raketen beladen und zum Angriff auf Syrien geschickt werden. Es ist in diesem Sinne universell.
Aber auch hier wird es uns nicht gelingen. Die Vereinigten Staaten haben eine riesige Barriere in Form von zwei Ozeanen, die sie von jedem Feind in Eurasien trennen, und jeder Feind in Eurasien ist von einem dichten Ring amerikanischer Verbündeter und nur befreundeter Länder umgeben, die Amerika helfen, seine Rivalen direkt auf ihrem Territorium zu kontrollieren.
Bei uns ist das nicht der Fall, bei uns liefern japanische, polnische, norwegische und türkische Radare den Amerikanern nachrichtendienstliche Informationen, erhellen ihnen die Lage in unserem Luftraum und in unseren Gewässern, manchmal auch in Stützpunkten, und diese Länder sind auch bereit, wenn notwendig, um ihr Territorium für antirussische Operationen bereitzustellen. Wir haben neben den USA nur ein kleines und "transparentes" Kuba. Unter solchen Bedingungen ist es unmöglich, die Verteidigungskräfte vollständig aufzugeben.
Erinnern wir uns an die US-Militäroperation gegen den Irak im Jahr 1991. Die Iraker führten Bergbauoperationen im Persischen Golf durch und zwei amerikanische Schiffe wurden durch ihre Minen in die Luft gesprengt. Es ist eine Überlegung wert - was wäre, wenn die Iraker die Möglichkeit hätten, die Wassergebiete um die Militärstützpunkte auf dem Territorium der Vereinigten Staaten zu verminen? Würden sie diese Gelegenheit nutzen? Vielleicht ja. Russland befindet sich also in einer so verwundbaren Position. Die meisten unserer potentiellen Gegner sind uns nahe. Nah genug, damit unsere Stützpunkte so gut wie möglich bewacht werden müssen.
Es gibt noch ein drittes Problem.
Die Marine ist ein unglaublich spezifischer Zweig des Militärs. Dies drückt sich unter anderem darin aus, dass auch die technischen Eigenschaften von Schiffen stark davon abhängen, welche politischen Aufgaben sich der Gesamtstaat stellt. So bereiten sich die Chinesen zum Beispiel aktiv auf den Einsatz in Afrika vor – und Amphibienschiffe, integrierte Versorgungsschiffe, schwimmende Krankenhäuser mit Hunderten von Betten rücken in Massen in ihre Flotte ein. Für die Amerikaner ist es entscheidend, "Machtprojektionen" vom Meer auf das Land durchzuführen. Und sie haben, zusätzlich zu den Chinesen, fantastisch entwickelte Transportkräfte, Truppen, die die Landung der zweiten Stufe des amphibischen Angriffs sicherstellen, und Tausende von Marschflugkörpern für Angriffe entlang der Küste. Keine einzige Art von Streitkräften hängt so stark von den strategischen Interessen der Gesamtgesellschaft ab und von den Randbedingungen, unter denen sie ihre Politik durchführen muss. Dies gilt auch für Russland.
Nehmen Sie zum Beispiel das für viele extreme Problem der Flugzeugträger.
Wenn wir vorhaben, sie zur Verteidigung einzusetzen, werden die Gewässer, in denen sie in einem Verteidigungskrieg eingesetzt werden, die Barentssee, die Norwegische See, das Ochotskische Meer, der südliche Teil der Beringsee und, wenn eine Reihe von Umständen fallen zusammen, das Meer von Japan.
In diesen Gewässern (mit Ausnahme des Japanischen Meeres) ist das Meer oft sehr rau, und damit ein Flugzeugträger in ihnen effektiv eingesetzt werden kann, muss er ziemlich groß und schwer sein, sonst wird er es sehr oft durch Rollen unmöglich abheben (oder sich sogar hinsetzen, was noch schlimmer ist). Tatsächlich ist "Kuznetsov" das kleinstmögliche Schiff für solche Bedingungen. Aber wenn wir das Mittelmeer, das Rote Meer und den Persischen Golf dominieren wollen, dann sind die Anforderungen an einen Flugzeugträger viel einfacher, und er kann ungefähr wie der italienische Cavour sein, 30-35.000 Tonnen Verdrängung. Ähnliche Abhängigkeiten gelten für alle Schiffe. Ist es beispielsweise notwendig, das KR "Caliber" von Fregatten aus starten zu können? Und wie. Was wäre, wenn es die NATO, feindliche Regime in Osteuropa, England und den Vereinigten Staaten nicht gäbe? Dann ist es im Allgemeinen unwahrscheinlich, dass eine Militärflotte benötigt wird, geschweige denn Raketenwaffen. Man könnte "ausatmen".
Somit wirken sich die politischen und strategischen Ziele des Staates auf die Marineentwicklung aus. Im Fall Russlands brauchen sie sowohl Abwehrkräfte als auch die Fähigkeit, in einer entfernten Seezone, beispielsweise im Mittelmeer, zu operieren, um zumindest eine Unterbrechung des Syrian Express zu verhindern. Gleichzeitig ist Russland aufgrund mangelnder Wirtschaftskraft nicht in der Lage, sowohl eine "Mückenflotte" von kleinen Raketenschiffen und Korvetten als auch eine Ozeanflotte von Zerstörern und Flugzeugträgern umfassend aufzubauen, und sagen wir es mal aus laut, endlich, Demographie. Plus die Tatsache, dass wir nicht eine Flotte haben, sondern vier isolierte, die unter unterschiedlichen Bedingungen operieren.
Was tun in einer solchen Situation?
Definieren Sie zunächst die Aufgaben und Randbedingungen.
Relativ gesehen - wir brauchen keine PLO-Korvetten, sondern PLO selbst, in irgendeiner Weise bereitgestellt. Wie? Zum Beispiel ein U-Boot-Abwehrboot von 350-400 Tonnen, bewaffnet mit einer Bombe, einem Paar 324-mm-Torpedorohren, vier geneigten PU-PLURs, einem Paar AK-630M, mit einem kompakten gezogenen, abgesenkten und unter dem Kiel befindlichen GAS. Oder mit einer 76-mm-Geschützhalterung und einem Ak-630M (wobei der Rest der Waffe erhalten bleibt). Durch den Verzicht auf die Marine-Luftverteidigung, den Verzicht auf die Verfügbarkeit von Anti-Schiffs-Raketen und die Reduzierung der Besatzung erhalten wir eine Lösung, die billiger ist als eine PLO-Korvette – wenn auch weniger vielseitig und mit weniger Kampfwiderstand. Oder im Allgemeinen ein Torpedoboot von 200 Tonnen, mit einem Bombenwerfer, 324-mm-Torpedorohren, dem gleichen Satz GAS, einem AK-630M, einem Schusssektor in der Nähe eines kreisförmigen, ohne PLUR, mit einem noch kleineren Besatzung. Wie wird es U-Boote treffen? Senden Sie die Zielbezeichnung an die Küste, an der sich das küstenbasierte PLRK befinden wird. Was ist der Auspuff? Die Tatsache, dass es nur ein U-Boot-Raketensystem für den gesamten Marinestützpunkt gibt, und es sollte ausreichen, um den Ausstieg von Angriffsschiffen und U-Booten auf See zu gewährleisten. Das heißt, das Boot scheint zu feuern, aber nicht mit eigenen Raketen, sondern mit Raketen des PLRK. Es gibt viele Boote, nur ein U-Boot, aber es reicht für ein oder zwei feindliche U-Boote.
Tatsächlich ist es keine Tatsache, dass genau dies erforderlich ist - dies ist nur ein Beispiel dafür, wie eine teure Lösung - eine PLO-Korvette - durch eine billige - ein Boot - ersetzt wird. Mit minimalem (bei vollständiger Luftabdeckung) Verlust der Wirksamkeit bei Verwendung für den Hauptzweck. Aber mit einem erheblichen Verlust an Vielseitigkeit ist es nicht mehr möglich, dies in die Bewachung einer fliegenden Abteilung zu stellen. Aber statt achtzig Leuten, die von einem Lieutenant Commander geführt werden, "geben" wir für ein solches Boot etwa dreißig und einen Oberleutnant (zum Beispiel) als Kommandant aus.
Was außer einer solchen Vereinfachung wird es ermöglichen, Geld und Menschen für Streitkräfte zu "sparen", die in den fernen Meeres- und Ozeanzonen operieren?
Universalisierung. Geben wir ein solches Beispiel als die Verteidigung einer Enge, zum Beispiel die zweite Kurilenpassage. Wir werden uns vorerst nicht mit Fragen der Luftverteidigung beschäftigen - wir gehen davon aus, dass sie von der Luftfahrt bereitgestellt werden. Theoretisch wären hier kleine Raketenschiffe, MRKs nützlich. Aber unser Geld ist schlecht, und deshalb gibt es anstelle von RTOs mehrere dieselelektrische U-Boote mit gelenkten Torpedos. Sie sind an sich teurer als RTOs, aber wir verwenden sie auch zum Abfeuern von "Caliber", wir verwenden sie auch in der PLO von Marinestützpunkten, sie greifen auch feindliche Überwasserschiffe an, sowohl mit Torpedos als auch mit Raketen, mit ihnen irgendwo wir landen die Saboteure - oder wir holen sie ab. Sie werden verwendet, um sehr unterschiedliche und viele Probleme zu lösen. Diesel-Elektro-U-Boote bei uns auf jeden Fall zu kaufen. Natürlich hätten RTOs einige dieser Aufgaben viel besser gemeistert, aber sie sind nicht in der Lage, alle Aufgaben zu erfüllen. Aber schließlich haben wir Hochgeschwindigkeits-Über- und Unterwasserziele, mit denen dieselelektrische U-Boote einfach nicht mithalten können, auch wenn wir nicht versuchen, geheim zu bleiben, oder? Also, und sie werden auf die Luftfahrt übertragen - die Sie noch haben müssen. Im roten Bereich - der Verlust der "Option", Waffen zu verfolgen. Aber es kann durch Luftaufklärungs- und Luftlandetruppen ersetzt werden, die für einen Luftangriff am Boden bereit sind - während der bedrohten Zeit ist es teurer als das Senden von RTOs, aber die restliche Zeit ist es billiger, weil sowohl die Luftfahrt als auch die Luftaufklärung erforderlich sind sowieso verfügbar sein. So brauchen wir in einem Fall dieselelektrische U-Boote und in anderen Fällen dieselelektrische U-Boote und MRK. Die Wahl liegt auf der Hand.
Welche anderen Tricks gibt es? Platzierung von Unterwasserminensuchern, unbemannten Booten mit Antiminengas und Zerstörern auf den Hauptkriegsschiffen DMiOZ. Auf den gleichen Fregatten. Dies erhöht die Kosten des Schiffes etwas und bläst das Personal der BC-3 auf. Aber dieser Preis- und Inflationsanstieg ist nicht vergleichbar mit der Notwendigkeit, ein separates Minensuchgerät zu haben, selbst wenn es nur ein kleines ist.
Übrigens stört das eine nicht das andere - Minensucher werden in diesem Fall auch benötigt, sie brauchen nur weniger und deutlich weniger. Welches ist das Ziel. Auf dem Marinestützpunkt, auf dem Überwasserschiffe basieren, werden viel weniger Minensucher benötigt, als wenn das PMO nur von ihnen durchgeführt würde, es müssen nur auf U-Boot-Stützpunkten große Kehrkräfte vorgehalten werden.
Und natürlich das Manövrieren mit Kräften und Mitteln. Zum Beispiel wie gesagt im Artikel über die Wiederbelebung der Amphibienkräfte, kleine Amphibienschiffe, um die herum die Amphibienstreitkräfte der Zukunft gebaut werden müssen, müssen Binnenwasserstraßen passieren, damit ein Schiff vom Schwarzen Meer in das Kaspische, Ostsee- und Weiße Meer gelangen kann. Dann werden für drei "europäische" Flotten und die Kaspische Flottille weniger Schiffe benötigt, und der Mangel an Kräften in die eine oder andere Richtung wird durch die Verlegung von Verstärkungen aus der anderen Richtung ausgeglichen.
Und auch die oben beschriebenen Kampfboote müssen Wasserstraßen passieren. Und für ihre Begleitung im Winter müssen technische (Eisaufklärung von Flüssen, Sprengung der Eisdecke mit Sprengstoff) und Eisbrecherunterstützung erarbeitet werden.
Eine weitere Möglichkeit, die Flottenkosten zu senken, besteht darin, im Voraus Reserven aufzubauen. Zum einen von den Schiffen, die in Kampfstärke nicht mehr benötigt werden, aber zumindest noch von begrenzter Kampffähigkeit sind. Zum Beispiel ist der leichte Kreuzer "Mikhail Kutuzov", obwohl er als Funkturm und Museum dient, in der Marine als Reserveschiff aufgeführt. Sein Kampfwert ist natürlich nahe Null, das ist nur ein Beispiel dafür, dass wir schon jetzt über einige Reserven verfügen. Auf dem Weg, im nächsten Jahrzehnt, die Ausmusterung der "Sharp", möglicherweise einiger kleiner Schiffe, von denen einige nach der Sanierung zur Erhaltung aufstehen könnten. Es ist auch sinnvoll, darüber nachzudenken, die Praxis der Mob-Reserve vor zivilen Gerichten wiederzubeleben.
Derzeit gibt es dank des Programms des Ministeriums für Industrie und Handel "Kiel gegen Quoten" eine gewisse Renaissance des Baus von Fischereifahrzeugen. Es ist durchaus möglich, ihnen im Austausch gegen zusätzliche Subventionen zusätzliche Kommunikationsmittel und Knoten zum Anbringen abnehmbarer, modularer Waffen bereitzustellen, wodurch die Reeder verpflichtet werden, alles in gutem Zustand zu halten (was für sie finanziell sehr profitabel ist). Und denken Sie im Voraus daran, dass diese mobilisierten Schiffe im Falle eines großen Krieges Hilfsaufgaben lösen und nicht speziell für die Flotte bauen, Geld ausgeben und Besatzungen bilden.
Aber die Hauptsache ist, einige der Funktionen auf die Luftfahrt zu übertragen. Flugzeuge können leider keine Schiffe ersetzen. Das Schiff hat die Möglichkeit, wochenlang im gewünschten Gebiet präsent zu sein, für die Luftfahrt ist eine solche Präsenz unvorstellbar teuer. Einige Aufgaben sollten aber trotzdem an sie delegiert werden, schon weil sie an einem Tag von Theater zu Theater übertragen werden kann, was für Schiffe absolut unmöglich ist. Dies bedeutet, dass Sie, anstatt in jeder Flotte zahlreiche Seestreitkräfte aufzustellen, den Feind in verschiedenen Operationsgebieten abwechselnd mit demselben Flugzeug angreifen können, jedoch mit einer leichten "Zeitverschiebung".
Je weniger Geld und vor allem Menschen für die Moskitoflotte fließen, desto mehr bleibt für den Ozean übrig.
Und zuletzt - und am wichtigsten. Ein Teil der Aufgaben im BMZ kann durchaus vom DMiOZ-Schiff übernommen werden. Wenn es also sehr stark drückt, kann die Fregatte und nicht die MRK den Feind auch mit der Waffe verfolgen. Es sieht irrational aus, aber in diesem Fall brauchen wir nur eine Fregatte und in einem anderen eine Fregatte und MRK, mit entsprechendem Personal- und Kostenaufwand. Ebenso können Fregatten auch den Einsatz von SSBNs sicherstellen und diese vor feindlichen Atom-U-Booten schützen, dafür ist es nicht notwendig, Korvetten zu bauen. Nicht immer, aber oft ist das der Fall.
Auch hier sind alle oben genannten Beispiele nur eine Demonstration des Ansatzes.
Lassen Sie uns die Hauptaufgaben der Marine in der Küstenzone auflisten:
- Minenunterstützung.
- U-Boot-Abwehr.
- Schläge gegen Überwasserschiffe, auch aus der Tracking-Position.
- Luftverteidigung von Stützpunkten, Einsatzgebieten von U-Booten und Schiffsgruppen.
- Antiamphibische Verteidigung.
- Feuerunterstützung für die Landung.
- Schutz der Schifffahrt, Schutz von Konvois und amphibischen Truppen beim Übergang.
- Angriffe an der Küste mit Lenkwaffen und Artillerie.
- Platzieren von Minen- und Netzwerkbarrieren.
Prinzipiell lässt sich diese Liste noch lange fortsetzen, das Prinzip ist wichtig.
Zunächst ermitteln wir, welche Aufgaben aus der Liste (egal wie lang diese Liste auch sein mag) die Luftfahrt lösen kann, und zwar ohne Kompromisse bei der Qualität ihrer Umsetzung. Diese Aufgaben werden auf die Luftfahrt übertragen. Schließlich muss man es noch haben.
Dann legen wir fest, welche der verbleibenden Aufgaben von den Schiffen der fernen Seezone gelöst werden können, die vorübergehend in der nahen Zone operieren (zum Beispiel eine Fregatte, die den Übergang des U-Boots von der Basis in Vilyuchinsk zum Meer von Ochotsk, nach Abschluss der Operation kann für ganz andere Zwecke verwendet werden, einschließlich und in der DMZ) und wie viele solcher Schiffe benötigt werden. Dann legen wir bereits fest, wie viele reale Schiffe der Nahseezone für uns übrig bleiben und wie viele davon vereinfacht werden können - Boote, die Korvetten ersetzen oder sogar zivile Schiffe mobilisiert haben.
So wird die Mindestanzahl von BMZ-Schiffen verschiedener Typen, die die russische Marine haben muss, die Mindestanzahl von Kampfbooten, Flugzeugen, die "von der Küste aus" operieren, modulare Waffen für mobilisierte Schiffe, Reserveschiffe und Menschen festgelegt. Und genau diese Mindestkräfte müssen geschaffen werden.
Und alle anderen Aufgaben, auch im BMZ, sollen von Schiffen "von der Fregatte und darüber", Schiffen der fernen See- und Ozeanzonen, Atom-U-Booten und weitreichenden U-Boot-Abwehrflugzeugen übernommen werden. Und für sie sollte das Hauptgeld ausgegeben werden. Denn eine Fregatte oder ein Zerstörer kann an ihrer Basis U-Boote bekämpfen, aber mehrere tausend Meilen von der Heimatküste entfernt um eine Korvette von 1500 Tonnen zu kämpfen, ist eine schwierige Aufgabe, wenn überhaupt lösbar.
Beim Bau neuer Schiffe muss natürlich gezeigt werden wirtschaftlich rationale Ansätze, sondern irgendwo Aufgaben zu bündeln, zum Beispiel so, dass das Landungsschiff gleichzeitig Transportmittel war und zwei Schiffe ersetzt.
Aber das ändert nichts an der Hauptsache.
Kräfte, die nur im BMZ in unserer Flotte einsatzfähig sind, sollten natürlich sein. Aber sich nur auf sie zu verlassen oder sie umfassend zu entwickeln, wie es die UdSSR tat, wäre ein fataler Fehler. Denn in diesem Fall werden alle verfügbaren Ressourcen dafür ausgegeben, und um den Feind in der fernen Seezone zu bekämpfen, wo er tatsächlich sein wird und von wo aus er seine Schläge ausführt, wird nichts mehr übrig bleiben, nichts wird übrig bleiben die Aufgaben in Friedenszeiten, bei Operationen wie dem syrischen, bei "Statusprojektion", wie die Amerikaner sagen, oder "Flagge zeigen", wie es in unserem Land noch üblich ist. Um die strategischen Ziele Russlands in der Welt zu erreichen.
Und das ist inakzeptabel.
Und obwohl es sowohl technisch als auch organisatorisch schwierig ist, die Präsenz von Kräften für die fernen und ozeanischen Zonen mit Verteidigungskräften für den nahen Seebereich zu kombinieren, ist es machbar. Sie müssen nur die richtigen Prioritäten setzen und nicht standardmäßige Ansätze aufzeigen.
Am Ende können Sie auch entlang der Linie der feindlichen Basen verteidigen. Wo immer sie sind.
