In der einheimischen Literatur wird traditionell der Kommandant Baron IA Cherkasov für den Tod der "Pearl" verantwortlich gemacht, der sich auf das einheitliche Chaos bezieht, das dieser Aristokrat anrichtete, als er das Kommando über den Kreuzer übernahm. Und tatsächlich, wenn man über die Geschehnisse im "Pearl" liest, beginnt man unwillkürlich daran zu zweifeln, dass I. A. Cherkasov, wie es heißt, bei klarem Verstand und nüchternem Gedächtnis war. Wir zitieren V. V. Khromov:
„Von Anfang der Reise an etablierte Baron Cherkasov einen „Resort“-Service für das Team. Als Schiffe am Horizont auftauchten, wurde der Gefechtsalarm nicht abgespielt. Es gab keinen Ruheplan für das Team, die Diener waren nachts nicht bei den Waffen. Minenfahrzeuge wurden nicht aufgeladen. Beim Parken im Hafen wurden die Lichter gelöscht und die Ankerlichter eingeschaltet, die Signalwache wurde nicht verstärkt. Unbefugte hatten die Möglichkeit, den Kreuzer zu besichtigen, während sie sich in beliebige Räumlichkeiten begaben."
Die Abneigung, die Sicherheit des Kreuzers irgendwie zu gewährleisten, erreichte den Punkt der Absurdität. Nach dem Ankern im Hafen von Blair (Andaman Islands), wo "Pearl" auf der Suche nach "Emden" ankam, hat I. A. Cherkasov ging an Land und verbot ihm ausdrücklich, auf die Geschütze zu achten, "um die müde Mannschaft nicht zu reizen". Das heißt, der Kommandant lässt nicht nur das ihm anvertraute Schiff in einem völlig ungeschützten Hafen in einem Gebiet, in dem sich ein feindlicher Kreuzer befinden könnte, er lässt auch nicht zu, dass seine Kanoniere in Alarmbereitschaft sind! Zum Geheimhaltungsregime I. A. Cherkasov behandelte alles andere wie Teufelskerl. Einmal befahl er, an "Askold" ein Radiogramm mit den Koordinaten von "Pearl" im Klartext zu übermitteln. Den Einwänden der Offiziere begegnete der Schiffskommandant mit einem "mörderischen" Argument: "Russisch kennt sowieso niemand."
Es gibt eine äußerst unparteiische Version, die jedoch vom ehemaligen Navigator des Schlachtschiffs Orel, L. V. Larionov, unterstützt wurde. Wie sich später herausstellte, wurde I. A. Cherkasov informierte seine Frau in Briefen und per Funk über die Schemtschug-Route. Dies geschah, damit die Frau den regulären Schiffen zu den Häfen folgen konnte, in denen der Kreuzer anlief und sich dort mit ihrem Mann traf. Nach der oben erwähnten Version waren es also diese von Emden abgefangenen Radiogramme, die den Tod von Zhemchug verursachten.
Trotzdem ist A. A. Allilujew zusammen mit M. A. Bogdanov und nach ihnen der Autor dieses Artikels halten diese Version für falsch. Tatsache ist, dass nach Kenntnis des Autors des Artikels in deutschen Quellen nicht erwähnt wird, dass die Radiogramme von I. A. Cherkasov wurde vom Kommandanten der "Emden" zur "Perle" "geführt", aber die Deutschen hatten nicht den geringsten Sinn, so etwas zu verbergen. Aus Sicht unserer Landsleute I. A. Die Tscherkasows begingen eklatante und beschämende Schlamperei, Nachlässigkeit, undenkbar in einer Kampfsituation. Aber für die Deutschen wäre ein solcher "Funkgeheimdienst" ein genialer taktischer Fund, den jemand in Berichten oder Memoiren definitiv erwähnen würde. Allerdings gibt es nichts dergleichen. Außerdem weist Leutnant von Mücke, der als leitender Offizier von Emden diente, direkt darauf hin, dass laut "Zeitungsnachrichten" der Alliierten die französischen Kreuzer Montcalm oder Duplex in Penang stehen könnten und Karl von Müller sie als Ziel seines Angriffs. Mücke erwähnt "Pearl" überhaupt nicht, und als "Zweiter nach Gott" auf "Emden" konnte er es schließlich nicht wissen. So rechnete die "Emden", die ihren Angriff auf Penang plante, dem Autor zufolge nicht damit, dort einen russischen Kreuzer zu finden.
Ohne Zweifel, I. A. Cherkasov entsprach überhaupt nicht seiner Position. Neben den Meinungen russischer Historiker gibt es dafür noch einen weiteren Beweis. Tatsache ist, dass nach dem Tod von Zhemchug eine Untersuchungskommission eingesetzt wurde und nach den Ergebnissen ihrer Arbeit ein Prozess abgehalten wurde, zu dem der Kommandant von Zhemchug I. A. Cherkasov und der leitende Offizier des Kreuzers N. V. Kulibin. So fand das Marinegericht der Zeit des Russischen Reiches (man möchte sagen: „das humanste Gericht der Welt“), das seinen Angeklagten meist sehr loyal war, keinen „Anhaltspunkt“, um dies zu rechtfertigen. NS. Cherkasov wurde der Fahrlässigkeit im Dienst für schuldig befunden und zu Entzug des Adels, der Dienstgrade, der Befehle, der "Ausweisung aus dem Marinedienst" und der Übergabe an die Justizvollzugs- und Gefängnisabteilung der Zivilabteilung für eine Dauer von 3, 5 Jahren verurteilt. Und wenn es dort keine Plätze gibt - im Gefängnis derselben Abteilung für die schwierigste Arbeit. Nicholas II "Bloody" ratifizierte das Urteil jedoch nicht, so dass I. A. Cherkasov wurde zu Matrosen degradiert und an die kaukasische Front geschickt. Dort zeichnete er sich wie üblich aus, wurde mit dem St. George Cross ausgezeichnet, in den Rang zurückversetzt …
Mit anderen Worten, die Mittelmäßigkeit von I. A. Cherkasov als Kreuzerkommandant ist unbestreitbar. Und doch zeigt eine unvoreingenommene Analyse der Ereignisse dieser fernen Jahre, dass der Täter hinter dem Tod der "Perle" keineswegs ihr Kommandant, sondern Vizeadmiral T. M. Gerram und der Kommandant des französischen Zerstörers Mousquet. Zu ihnen müssen jedoch vielleicht die Ingenieure von Wladiwostok hinzugefügt werden … oder sogar höhere Behörden. Die Sache ist die, wenn durch eine Zauberstabwelle im Jahr 1914 anstelle von I. A. Cherkasov erwies sich als vorbildlicher, erfahrener und proaktiver Kommandant, der fromm den Buchstaben und den Geist der Charta befolgte, dies konnte die "Perle" immer noch nicht vor dem Tod retten.
Über den technischen Zustand des Kreuzers
Erinnern wir uns zunächst an den Grund, warum die "Perle" im Allgemeinen nach Penang musste. Tatsache ist, dass das Schiff eine Reinigung und Alkalisierung der Kessel benötigte, dh ein Verfahren, bei dem der Kreuzer a priori nicht vollständig kampfbereit sein kann. Und dann stellt sich sofort die Frage: Warum brauchte der Kreuzer, der in der zweiten Maihälfte in Wladiwostok die "Schotte der Autos und die Kesselreinigung" machte, bereits in den ersten zehn Tagen des Oktobers desselben Jahres eine Alkalisierung? der Kessel? Welche Qualität der Arbeit hatten die Handwerker von Wladiwostok?
Es war immer noch irgendwie (mit Mühe) zu verstehen, ob der Kreuzer sich von den Strapazen des Dienstes abstrahierte, ständig an den Verfolgungen teilnahm und seine Energieinstallation, wie sie sagen, "in den Schwanz und in die Mähne" trieb. Aber nichts dergleichen! Routinedienst, ruhige See-Ozean-Überfahrten, Begleitung von langsamen Transporten usw. usw. Und nach vier Monaten eines solchen Dienstes - die Kessel reinigen und alkalisieren müssen?
Denken Sie daran, dass der Kreuzer nach der Reparatur im Jahr 1910 "19-20 Knoten" entwickelte. und mehr". Und warum nicht die 24 Knoten, die ihm laut Projekt zustehen? Warum nicht bei Versuchen 23 Knoten erreicht haben? Der Kreuzer ist im Wesentlichen neu - er wurde 1904 in die Flotte überführt. Ja, ich musste dienen und am Krieg teilnehmen, aber was verhinderte dann eine hochwertige Reparatur? Das Marinepersonal der russischen kaiserlichen Marine während des Russisch-Japanischen Krieges ging enorm zurück. Tatsächlich haben wir von den großen Schiffen in Fernost nur 2 Kreuzer, der Rest ging in die Ostsee, und das Land war durchaus in der Lage, ihre hochwertigen Reparaturen sicherzustellen. Aber anscheinend haben sie es nicht zur Verfügung gestellt.
Mit anderen Worten, wir haben allen Grund, den unbefriedigenden technischen Zustand der Pearl zu Kriegsbeginn anzunehmen, und es ist kaum möglich, dies dem frischgebackenen Kommandanten anzulasten.
Penang statt Singapur
Natürlich ist I. A. Cherkasov wusste von der Notwendigkeit, die Kessel zu reinigen, und wandte sich an den Kommandanten des alliierten Geschwaders T. M. Jerram um Erlaubnis, diese Arbeit zu machen. Aber laut A. A. Alliluyeva und M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov fragte T. M. Gerram schickt Pearl, um die Kessel zu alkalisieren, nicht nach Penang, sondern nach Singapur.
Der Autor dieses Artikels weiß nicht, welche Motive I. A. Cherkasov, der speziell auf Singapur abzielt. Es ist möglich, dass er einfach nur mit seiner Frau in dieser Stadt sein wollte - der asiatischen Perle der britischen Krone. Aber Singapur hatte einen vom Meer her gut geschützten Hafen, in dem es absolut unmöglich war, einen Angriff feindlicher Kreuzer zu befürchten, aber Penang hatte leider keine ernsthafte Verteidigung. Der britische Vizeadmiral lehnte jedoch I. A. Cherkasov und schickte ihn nach Penang. NS. Cherkasov versuchte, auf seiner Bitte zu bestehen und wandte sich mit seiner Bitte erneut an den Kommandanten. Aber T. M. Jerram entließ sie wieder: Penang, Punkt!
Natürlich ist "Verpfuschung" vielleicht der einfachste Beiname, der verwendet werden kann, um das Kommando von Baron I. A. zu beschreiben. Tscherkasow-Kreuzer. Und es ist mehr als wahrscheinlich, dass der Wunsch des Barons, den Kreuzer nach Singapur zu führen, nicht von den Interessen des Dienstes diktiert wurde. Aber unabhängig von den Motiven, die von I. A. Cherkasov, er hätte die Pearl nicht von sich aus nach Penang gebracht - er wurde dazu befohlen.
Betrachten wir nun die Chronologie der Tragödie.
Russischer Kreuzer vor Angriff
Die Zhemchug traf am 13. Oktober 1914 in Penang ein und ihr Team begann sofort mit den Reparaturarbeiten. Gründe für erhöhte Wachsamkeit scheint es mehr als genug zu geben: Für die Dauer der Reparatur hätte der Kreuzer seinen Kurs völlig verloren haben sollen, da er ungeschützt im Hafen lag. Aber anscheinend hat I. A. Cherkasov gab nicht einmal den Gedanken zu, dem Feind zu begegnen, und betrachtete die Kreuzfahrt seines Kreuzers als eine Art Unterhaltungskreuzfahrt: Er tat buchstäblich alles, um die Kampffähigkeit der Schemtschug auf nahezu Null zu reduzieren.
Zuerst organisierte der Kommandant von Zhemchug den Fall so, dass 13 Kessel auf einmal demontiert wurden und nur einer der anderen unter Dampf blieb. Leider reichte dieser einzelne Kessel nicht aus, um die erforderliche Energiemenge bereitzustellen. Tatsächlich konnten in der Nacht des Angriffs weder die Aufzüge für die Projektilzufuhr noch die Entwässerungssysteme auf dem Kreuzer funktionieren.
Zweitens befahl der Baron, die Munition vom Deck in den Keller zu bringen, da die Granaten aufgrund der hohen Temperatur sehr heiß waren. Tatsächlich wäre die "Pearl" bei Ausführung dieses Befehls gegenüber dem Feind völlig unbewaffnet, aber der ranghohe Offizier des Kreuzers N. V. Kulibin bat den Kommandanten, zwei 120-mm-Geschütze geladen zu lassen und 5 Schuss in den Kotflügeln der ersten Schüsse mitzunehmen. Mit anderen Worten, der Kreuzer könnte 12 Granaten auf den Feind abfeuern und … das ist alles, denn die Schüsse aus den Kellern müssten von Hand getragen werden, und dafür konnte in einer flüchtigen Schlacht keine Zeit sein.
Drittens, I. A. Cherkasov hat keine zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen ergriffen. Er verstärkte den Wachdienst nicht, und die Besatzung durfte zwar auf dem Oberdeck schlafen, jedoch ohne den Gefechtsplan einzuhalten. Es wird darauf hingewiesen, dass das Leben in Penang trotz des Krieges und der Präsenz eines deutschen Kreuzers in der Region nach Vorkriegsstandards verlief. Niemand dachte daran, nachts Leuchttürme, Eingangs- und Leitlichter auszuschalten. NS. Cherkasov beachtete dies natürlich nicht und sah keinen Grund, seine Wachsamkeit zu erhöhen. Außerdem hat er nicht einmal befohlen, die Lichter auf der "Pearl" selbst zu löschen!
Und schließlich, viertens, traf am nächsten Tag nach der Ankunft von "Pearl" in Penang die Frau von I. A. dort ein. Tscherkasow. Daher kündigte der Kommandant sein Unbehagen an und ging zum Hotel "Eastern and Orientel" an Land.
Der Kampf und der Tod von "Pearl"
Und was machte Emden damals? Der deutsche Kreuzer erschien am Morgen des 15. Oktober in Penang, um im Morgengrauen in den Hafen einzulaufen. In der Passage zum eher schmalen Hafen von Penang konnte man sich zu dieser Tageszeit schon gut orientieren, aber es war noch dunkel genug, um die Emden gut zu erkennen. Letzteres gestaltete sich umso schwieriger, als Müller seinen Kreuzer mit dem vierten Schornstein "verzierte". Alle britischen Kreuzer, die in der Gegend operierten, waren vierrohrig, so dass das Erscheinen eines dreirohrigen Schiffes zu einem Grund für völlig unnötigen Mueller-Verdacht hätte werden können. Außerdem ist es, wie Sie wissen, am besten im Morgengrauen zu schlafen …
Allerdings schliefen nicht alle. An der Hafeneinfahrt versenkte "Emden" fast Fischerboote, und nur die Geschicklichkeit des Steuermanns ließ ein so unangenehmes Ereignis vermeiden. Man kann sagen, dass die Fischer aus der lokalen Bevölkerung von Penang an diesem Morgen sicher nicht geschlafen haben. Aber der Autor dieses Artikels hat sehr große Zweifel an der Besatzung des Zerstörers "Mousquet", der die Einfahrt zum Hafen patrouillieren sollte …
Laut A. A. Allilujew und M. A. Bogdanow ließ der französische Posten die Emden völlig ungehindert in den Hafen einlaufen. V. V. Chromov weist darauf hin, dass die Franzosen immer noch eine Anfrage gestellt haben, Emden jedoch keine Antwort darauf gegeben hat. Wenden wir uns den Memoiren von Mücke zu, dann sagt er, dass sie vom deutschen Kreuzer aus überhaupt keinen Zerstörer bemerkt haben, aber beim Einlaufen in den Hafen "einen hellen weißen Lichtblitz von etwa einer Sekunde Dauer gesehen haben". Mücke hielt es für ein Signal von einem "Patrouillen- oder Patrouillenboot", während "wir das Boot selbst nicht gesehen haben". Denken wir daran, dass der französische Patrouillenzerstörer auf der Emden überhaupt nicht bemerkt wurde - auf diesen Moment kommen wir etwas später zurück. In der Zwischenzeit stellen wir fest, dass die "Mousquet" ihre Aufgabe überhaupt nicht erfüllt hat: Sie hat das in den Hafen einlaufende Kriegsschiff nicht "erklärt" und keinen Alarm ausgelöst.
Um 04.50 Uhr lief "Emden" in den Hafen von Penang ein - um diese Zeit erschienen die ersten Sonnenstrahlen im Morgengrauen, aber die Sicht war noch sehr schlecht. In der Dämmerung versuchten die Matrosen der Emden die Kriegsschiffe zu erkennen, aber sie sahen keine. Mücke schreibt:
„Alle hatten bereits entschieden, dass die Expedition gescheitert war, als plötzlich … eine dunkle Silhouette ohne ein einziges Licht auftauchte. Dies ist natürlich ein Kriegsschiff. In wenigen Minuten waren wir nahe genug, um davon überzeugt zu sein, dass dies tatsächlich der Fall war. Bald sahen wir 3 äquidistante weiße Lichter genau in der Mitte dieser dunklen Silhouette. Alle entschieden mit einer Stimme, dass es sich anscheinend um drei nebeneinander liegende Jäger handelte. Doch als wir noch näher kamen, musste diese Annahme aufgegeben werden: Der Schiffsrumpf war zu hoch für einen Jäger. Das Schiff stand achtern stromabwärts direkt vor uns, und es war unmöglich, seinen Typ zu erkennen. Als schließlich die "Emden" im Abstand von 1 Kabine unter dem Heck des mysteriösen Schiffes vorbeifuhr und an Bord ging, stellten wir endgültig fest, dass es sich um den Kreuzer "Pearls" handelte.
Auf der „Pearl“herrschte laut Mücke in diesem Moment „Ruhe und Stille“, während im Morgengrauen deutlich zu erkennen war, was auf dem Kreuzer vor sich ging – die Sicht verbesserte sich von Minute zu Minute. Von "Emden" wurden weder Wach- noch Signalwärter gesehen. Trotzdem, so A. A. Alliluyeva und M. A. Bogdanova, Wachoffizier, Midshipman A. K. Sipailo machte ein bestimmtes Schiff ausfindig, das er eindeutig nicht identifizieren konnte, und schickte einen Wachmann, um den leitenden Offizier zu benachrichtigen. Darüber hinaus gelang es ihnen "nach einigen Informationen" sogar, "Emden" von "Pearl" anzufordern und die Antwort zu erhalten: "Yarmouth, zum Ankern angekommen." In seinen Memoiren erwähnt von Mücke jedoch nichts dergleichen.
Laut dem Autor wurde tatsächlich ein deutscher Kreuzer auf der Zhemchug gefunden, als sie bereits in der Nähe war. Hätte der Wachoffizier ausgesagt, dass die Wache das Erscheinen eines Kriegsschiffes in unmittelbarer Nähe des russischen Kreuzers „nicht verschlafen“habe, könne dennoch eine Täuschung vermutet werden. Tatsache ist jedoch, dass A. K. Sipailo starb in dieser Schlacht, also konnte er niemandem erzählen, was passiert war. Das bedeutet, dass jemand anderes von dieser Episode erzählt hat, der offensichtlich kein Eigeninteresse hatte, jemanden in die Irre zu führen. Folglich haben die Wächter der "Perlen" höchstwahrscheinlich trotzdem "Emden" gefunden, aber die Angaben zur Anfrage nach "Emden" sind höchstwahrscheinlich falsch, da die Deutschen nichts dergleichen bestätigen.
Sobald der russische Kreuzer auf der Emden identifiziert wurde (dies geschah um 18.05 Uhr), feuerten sie sofort einen Torpedo darauf ab und eröffneten das Feuer aus Artilleriegeschützen. Außerdem traf der Torpedo die Pearl im Heck, und das Geschützfeuer konzentrierte sich auf den Bug. Unter den auf dem Oberdeck schlafenden Matrosen brach Panik aus, einige sprangen über Bord ins Wasser. Aber andere versuchten zu antworten.
Senior Officer N. V. erschien an Deck. Kulibin und Artillerieoffizier Y. Rybaltovsky, die versuchten, eine Art Ordnung wiederherzustellen. Die Kanoniere stellten sich den Bordgeschützen, aber sie hatten nichts zum Schießen, und einige von ihnen wurden sofort durch feindliches Feuer getötet … Infolgedessen wurde die Emden nur von den Bug- und Heckgeschützen beantwortet, die "von" das Kopfgeld des Kommandanten" jeweils bis zu 6 Schüsse. Der Nasal wurde von Midshipman A. K. Sipailo, aber es konnte ein oder zwei Schüsse abfeuern. Der erste war absolut sicher, aber der zweite fiel mit einem direkten Treffer einer deutschen Granate zusammen, der die Waffe zerstörte und auch den Midshipman und die Besatzung tötete. Kann man argumentieren, dass dieser Schuss wirklich stattgefunden hat oder wurde er mit dem Aufbrechen einer deutschen Granate verwechselt? Yu Rybaltovsky stand dem Heckgeschütz auf und schaffte es, mehrere Schüsse daraus abzufeuern.
Laut russischen Augenzeugen ist die allererste Aufnahme von A. K. Sipailo traf und verursachte ein Feuer auf der Emden, und Yu. Rybaltovsky war sich sicher, dass er die Emden zweimal getroffen hatte. Mücke bestätigt, dass die Pearl das Feuer eröffnet hat, berichtet aber, dass in diesem Gefecht keine einzige feindliche Granate die Emden getroffen hat.
Als Reaktion auf Schüsse des russischen Kreuzers "Emden", der in diesem Moment etwa zwei Kabel von der "Pearl" entfernt war, drehte er sich um und feuerte, ohne das Artilleriefeuer zu stoppen, einen zweiten Torpedo ab. Sie schlug die "Pearl" in den Bug und verursachte ihren Tod, wodurch der Keller des Buggeschosses explodierte. Eine Minute nach dem Aufprall lag der russische Kreuzer in 30 Metern Tiefe auf dem Grund, und nur das äußerste Ende des Mastes mit einer Reling erhob sich über dem Wasser - wie ein Kreuz über einem Grab. Warrant Officer A. K. Sipailo und 80 niedrigere Ränge, später sieben weitere starben an ihren Wunden. Weitere 9 Offiziere und 113 Matrosen wurden unterschiedlich schwer verletzt.
Über das Verteilen von Preiselbeeren
Was als nächstes geschah? Laut Mücke eröffneten zeitgleich mit der Pearl französische Kriegsschiffe das Feuer auf Emden. Obwohl der leitende Offizier der Emden nicht wusste, wer auf seinen Kreuzer schoss, behauptete er, dass das Feuer aus drei Richtungen auf ihn geschossen wurde. Es ist jedoch möglich, dass nichts dergleichen passiert ist - Tatsache ist, dass sie nach der Aussage des gleichen Mykke nach der Zerstörung der Perle auf der Emden keine feindlichen Kriegsschiffe mehr sahen und aufhörten zu schießen und das Gegenfeuer auch abgestorben. Es ist klar, dass die Emder Kanoniere nicht schießen konnten, ohne das Ziel zu sehen, aber was hinderte die Franzosen daran, den Kampf fortzusetzen?
Die weitere Beschreibung dieser fernen Ereignisse ist schon ziemlich widersprüchlich und seltsam. Überraschenderweise geben einheimische Quellen eine äußerst logische Darstellung. Also, nach V. V. Chromow, "Emden" fand ein französisches Kanonenboot und wollte sich darum kümmern, aber zu diesem Zeitpunkt fanden die Bahnwärter ein unbekanntes Schiff, das sich vom Meer näherte. Aus Angst, dass es sich um einen feindlichen Kreuzer handeln könnte, zog sich Emden zurück und versenkte unterwegs den Zerstörer Mousquet. Es scheint, dass alles klar und verständlich ist, nicht wahr?
Anders die Beschreibung des Oberoffiziers der Emden von Mücke. Beim Lesen seiner Memoiren wurde der Autor immer wieder an den berühmten Witz der Militärhistoriker erinnert: "Er lügt wie ein Augenzeuge." Aber urteilen Sie selbst, liebe Leser.
Laut Mücke wurde kurz nach dem Waffenstillstand tatsächlich ein französisches Kanonenboot auf der Emden gefunden, umgeben von Handelsschiffen und wollte angreifen, sah aber in diesem Moment einen Jäger auf hoher See auf den Hafen zueilen. Der Hafen war, wie bereits erwähnt, sehr eng, das Manövrieren war schwierig und es wäre schwierig, einem Torpedo auszuweichen. Deshalb, so Mücke, gab "Emden" Vollgas und ging zum Ausgang aus der Bucht, um den feindlichen Zerstörer in der äußeren Reede zu treffen. All dies scheint logisch zu sein, aber …
Aus einer Entfernung von 21 Kabeln eröffnete "Emden" das Feuer auf den Zerstörer. Er bog sofort nach rechts ab und … entpuppte sich unerwartet als "ein großer englischer Regierungsdampfer". Mücke versichert, dass das Ganze in Brechung war, die in diesen Breitengraden besonders stark ist. Nun, nehmen wir an, es ist tatsächlich so passiert - was im Meer nicht zu sehen wäre! Natürlich wurde das Feuer sofort gestoppt und die Emden drehte in Richtung Hafen – um sich mit dem französischen Kanonenboot „zu beschäftigen“.
Doch dann tauchte ein weiterer kommerzieller Dampfer auf, der zum Hafen fuhr und (laut Mücke!) beschließt der Kommandant der Emden, ihn zuerst zu beschlagnahmen und dann erst das Kanonenboot zu zerstören - es wird immer noch nirgendwo weglaufen. Auf "Emden" gaben sie das Signal "Auto anhalten, Boot nehmen" und schickten ein Boot mit Preistrupp zum Transport. Doch als sich das Boot bereits dem Transport genähert hatte, wurde das dritte Schiff auf der Emden gefunden, das sich vom Meer zum Hafen näherte. Sobald dieses dritte entdeckt wurde, rief "Emden" das Boot zurück, schaffte es, es zu heben und ging erst danach dem Feind entgegen.
Der Feind konnte lange Zeit nicht in Betracht gezogen werden: Zuerst entschieden sie, dass es sich um einen Kreuzer handelte, dann um einen kommerziellen Dampfer, und erst dann identifizierten sie einen Jäger in dem sich nähernden Fremden. Und als der Abstand dazu auf 32 Kabel reduziert wurde, wurde die französische Flagge auf der Emden endgültig demontiert. Als der Abstand auf 21 Kabel reduziert wurde, drehte die "Emden" dementsprechend nach links und eröffnete mit ihrer Steuerbordseite das Feuer auf den Feind. Laut Mücke erkannten sie nun erst auf dem französischen Zerstörer, wem sie gegenüberstanden, drehten sich um und versuchten mit voller Geschwindigkeit zu fliehen, aber zu spät! Mit der dritten Salve erzielte "Emden" fünf Treffer auf einmal und der Zerstörer wurde schwer beschädigt. Die Franzosen schafften es immer noch, das Feuer aus dem Buggeschütz zu eröffnen und feuerten 2 Torpedos ab (nach inländischen Angaben übrigens nur einen), aber beide erreichten die Emden nicht über 5 Kabel, und das Artilleriefeuer wurde schnell unterdrückt. und der Zerstörer sank.
Der deutsche Kreuzer näherte sich seinem Todesort und begann, die Überlebenden zu heben, von denen die Deutschen später erfuhren, dass sie den Zerstörer "Mousquet" versenkt hatten. Aber am Ende dieser Rettungsaktion wurde die Emden wieder entdeckt … ein weiterer französischer Zerstörer! Diesmal aber nicht aus dem Meer kommend, sondern aus dem Hafen kommend. Darüber hinaus stürmte dieser Zerstörer heldenhaft zum "Emden".
Ebenso heldenhaft floh die Emden ins offene Meer. Von einem einzigen Zerstörer, ja. Laut Mykke befürchtete der Kreuzerkommandant, dass ein alliierter Kreuzer in der Nähe sein könnte und zog es daher vor, sich zurückzuziehen. Nach einiger Zeit verschwand der verfolgende Zerstörer "Emden" im Regen und war nicht mehr zu sehen. „Der Plan unseres Kommandanten, ihn ins Freie zu locken und dann anzugreifen und zu versenken, ist gescheitert“, stellte Mücke traurig fest.
Zur Verlässlichkeit germanischer Memoiren
Versuchen wir zu analysieren, was von Mücke dem erstaunten Leser erzählt hat. Die Version, dass "Emden" den Hafen verließ, um einen feindlichen Zerstörer zu bekämpfen, der sich als Handelsschiff entpuppte, sieht recht realistisch aus - die See täuscht einen Beobachter extrem. Aber was dann? Emdens Kommandant Müller lässt diesen britischen Dampfer frei, der sein nächster Preis werden könnte. Wofür? Um zurückzukehren und das französische Kanonenboot anzugreifen. Es scheint logisch zu sein. Doch dann taucht wieder ein Dampfer auf, und Müller macht was? Das ist richtig - den Kanonenbootangriff verschieben, um den Transport zu erobern! Das heißt, der Kommandant Emden trifft zuerst eine und dann die umgekehrte Entscheidung. Es ist wie? "Befehle entfernen, ins Gefängnis stecken, zurückkehren, vergeben, Befehle erteilen …"
Dann sehen sie auf "Emden" wieder eine Art Schiff, bei dem es sich sogar um einen Kreuzer handeln kann. Müller befiehlt die Rückgabe des Bootes mit dem Landungstrupp, und das zu Recht - schließlich scheint es am Bug eine tödliche Schlacht zu geben. Aber die Rückkehr des Bootes und sein Anheben an Bord benötigen eine gewisse Zeit, dann geht die Emden auf sich zu und erst dann, nach einiger Zeit, verringert sich der Abstand zwischen ihr und dem feindlichen Schiff auf 32 Kabel, also auf mehr als 3 Meilen. Tatsächlich entpuppt sich dieses Schiff als Zerstörer "Mousquet"! Die, so Mücke, von der Meeresseite her gelaufen ist!
Achtung, eine Frage: Wie ist der Zerstörer "Mousquet", der die Einfahrt zum Hafen von Penang zu patrouillieren schien, auf wundersame Weise nach eineinhalb Stunden, viele, viele Meilen von der Küste entfernt, auf offener See gelandet? Immerhin sahen sie den Zerstörer aus Emden beim Verlassen des Hafens, beim Erklären des Zerstörers, der sich als Transporter entpuppte, beim Umkehren nicht, bis sie einen anderen Transporter bemerkten, als sie ein Boot mit einem Landungstrupp schickten dazu…
Die einzige Erklärung, die dem Autor dieses Artikels einfiel, war, dass die Mousquet nicht wirklich die Hafeneinfahrt patrouillierte, sondern die fernen Zugänge zum Hafen. Dann lässt sich das alles noch irgendwie erklären. Dass "Mousquet" die sich Penang nähernde "Emden" vielleicht gar nicht bemerkte, dass der Zerstörer, als er das Donnern von Schüssen und Explosionen hörte, zurückstürmte und mit dem aus dem Hafen kommenden deutschen Kreuzer kollidierte … Wahre, boshafte Fragen sofort entstehen. Es stellt sich heraus, dass die Franzosen sich einerseits überhaupt nicht um die Verfügbarkeit des Hafens von Penang in der Nacht gekümmert haben, sie haben nicht einmal die Lichter gelöscht, und andererseits hielten sie die Situation für so gefährlich, dass sie abgefertigt wurden der Zerstörer zu einer fernen Nachtpatrouille? Aber dennoch scheint sich die Eule, auch unter großen Mühen, über den Globus zu strecken … Wären da nicht die Memoiren von Mücke.
Tatsache ist, dass dieser würdige Offizier der Kaiserlichmarine Folgendes behauptet. Nach Angaben der geretteten Matrosen sah die Mousquet die Emden, verwechselte sie aber mit der britischen Yarmouth. Und dann sagt er: "Es ist sehr gut möglich, dass der weiße Blitz, den wir am Eingang von Penang gesehen haben, mit Mousquet gemacht wurde!" Das heißt, von Mücke sieht absolut nichts daran auszusetzen, dass „Mousquet“tatsächlich an zwei verschiedenen Orten gleichzeitig sein soll!
Versetzen wir uns nun in die Lage der französischen Matrosen. Sie sind auf Patrouille. In der Abenddämmerung taucht ein gewisser Vierrohrkreuzer auf, die Sicht ist ehrlich gesagt schlecht (denken Sie daran, dass die Deutschen die Pearl erst später selbst identifizieren konnten, indem sie sich ihr bis zu einer Entfernung von 1 Kabel näherten!) Aber anstatt nach ihrer Identifizierung zu fragen, sie tun gar nichts und gehen ruhig an diesem Kreuzer vorbei. Wird so patrouilliert, auch wenn es weit oder nah ist? Aber das ist in Ordnung, zumindest ist es durch Schlamperei zu erklären.
Aber der Abzug des zweiten französischen Zerstörers aus Penang und seine tapfere Verfolgung der Emden entzieht sich jeder logischen Erklärung.
Keine dem Autor bekannte Quelle erwähnt, dass ein französischer Zerstörer versuchte, die Emden zu verfolgen. Natürlich wäre es interessant, die französischen Berichte über diesen Kampf zu studieren, aber leider hat der Autor dieses Artikels keine solchen Möglichkeiten. Auch hier ist anzunehmen, dass die Verfolgung der Matrosen der Emden nur eingebildet ist – ich wiederhole, auf See sieht man manchmal alles. Aber warum ist der ganze deutsche Kreuzer vor einem Zerstörer davongelaufen?! Mückes Erklärung, Müller habe die bevorstehende Ankunft feindlicher Kreuzer befürchtet, hält der Kritik nicht stand, und hier der Grund.
Wenn der Kommandant von "Emden" befürchtete, dass die Franzosen "in den Gräbern" auftauchen und ihn ertränken würden, warum fing er dann etwas früher an, an der Beschlagnahme des Preises herumzufummeln? Denn um zu ertrinken oder den Transport mitzunehmen, braucht es Zeit, und zwar viel. Es stellte sich heraus, dass Mueller, als er die Preischarge an den Dampfer schickte, nicht an die französischen Kreuzer dachte, sondern wie der Jäger erschien - er erinnerte sich sofort, na und?
Weiter. Wenn Müller Angst vor dem Erscheinen des Feindes hatte, war es umso mehr notwendig, den so unpassend an ihn gebundenen Zerstörer "vom Schwanz zu entfernen". Der Kampf mit "Mousquet" hat deutlich gezeigt, dass dies sehr, sehr schnell gehen kann. Stattdessen, so Mücke, habe sein Kommandant ein listiges Spiel angefangen, den alten Jäger in irgendeinen Raum zu locken, damit er später zerstört werden könne … Was hinderte die Emden daran, dies sofort zu tun?
Der Wille liegt bei Ihnen, aber irgendwie kommt er nicht über die Runden.
Ein bisschen Verschwörung
Bei unvoreingenommener Betrachtung verhielt sich der Kommandant der Emden, der sich zu einem sehr gefährlichen Überfall entschloss, äußerst tapfer und erzielte nach dem Versenken der Perle bemerkenswerte Erfolge. Aber was geschah danach? Tatsächlich hatte "Emden" die Situation vollständig unter Kontrolle - die alten französischen Schiffe waren ihm absolut nicht gewachsen. Derselbe "Mousquet" war in der Tat nichts anderes als ein Kämpfer aus der Zeit des russisch-japanischen Krieges mit einer Verdrängung von weniger als 300 Tonnen und mit Waffen von 1 * 65-mm- und 6 * 47-mm-Kanonen.
Die anderen beiden Zerstörer und das Kanonenboot, die sich auf der Reede befanden, hatten offenbar nicht einmal Zeit, sich zum Gefecht vorzubereiten.
Mit anderen Worten, "Emden" konnte die Früchte seines Sieges voll genießen - es wäre ihm nicht schwer gefallen, die restlichen französischen Schiffe fertig zu machen, und dann stand ihm ein ganzer Hafen von Handelsschiffen zur Verfügung, plus eine Kohlenstation für Französische Kreuzer. All dies könnte, wenn gewünscht, mit Feuer und Schwert vernichtet werden.
Was hat Emden gemacht? Er rannte.
Karl von Müller, der Kommandant der berühmten Emden, ist für die Mehrheit der russischsprachigen Leser der Marinegeschichte eine Symbolfigur, die allen Respekt gebührt. Müller wird von uns als vorbildlicher Kreuzerkommandant wahrgenommen, der sein Schiff hervorragend kommandiert und auf hoher See große Erfolge erzielt hat. Zweifellos war er genau das.
Tatsache ist aber, dass in der Spitzenführung des kaiserlichen Deutschlands die Heldentaten von "Emden" etwas anders wahrgenommen wurden. Nein, die Besatzung wurde fast im wahrsten Sinne des Wortes auf den Händen getragen, aber mit dem Schiffskommandanten war alles nicht so einfach. Obwohl von Müller für die höchste militärische Auszeichnung nominiert wurde, widersetzte sich dem der Chef des Marinekabinetts, Admiral von Müller (Namensvetter), der glaubte, dass der Emdener Kommandant für seine Fehlentscheidungen verantwortlich gemacht werden sollte, die den ihm anvertrauten Kreuzer zerstörten. Zwar genehmigte der Kaiser im März 1918 die Auszeichnung dennoch.
So wurden 1917 Mückes Memoiren veröffentlicht. Mueller genoss bekanntlich nicht nur Respekt, sondern auch die Liebe des Teams (nach Meinung des Autors mehr als verdient!). Aber konnte es nicht passieren, dass der ranghöchste Offizier beschloss, die Realität zugunsten seines Kommandanten ein wenig zu verschönern, an dessen Taten manche zu zweifeln wagten?
Übrigens, wenn es dazu kommt, können wir unter Berücksichtigung all dessen der Aussage von Mücke absolut vertrauen, dass während der Schlacht im Hafen von Penang keine einzige feindliche (sprich russische) Granate die Emden getroffen hat? Kurz nach den Ereignissen in Penang wurde der deutsche Kreuzer abgefangen und zerstört, so dass es keine Möglichkeit gibt, die Wahrheit herauszufinden.
Natürlich sind das alles im Großen und Ganzen Verschwörungstheorien. Es kann davon ausgegangen werden, dass von Mücke überhaupt nicht versucht hat, jemanden in die Irre zu führen, sondern ehrlich darüber gesprochen hat, wie er diese Ereignisse sah. Ja, was der Oberoffizier von Emden gesagt hat, ist sehr unlogisch und in vielerlei Hinsicht widersprüchlich - aber wer weiß, vielleicht hat er das Geschehene einfach so wahrgenommen.
In diesem Fall können wir aus Mückes Memoiren lernen, dass selbst ein erfahrener Marineoffizier (und wir haben nicht den geringsten Grund, den deutschen Oberoffizier der Emden der Unprofessionalität zu verdächtigen) unter Umständen einen Zerstörer verwirren und einen Transport in einer Entfernung von 3 Meilen und sehen Sie feindliche Kriegsschiffe, wo sie nicht sind und nicht waren. Vielleicht hilft uns dieses Beispiel, mit den Aussagen russischer Marineoffiziere vorsichtiger umzugehen und nicht unbedingt auf Unprofessionalität oder böswillige Absichten zu achten, wenn ihre Beobachtungen vom tatsächlichen Stand der Dinge abwichen.
Aber zurück zu Pearl.
Schlussfolgerungen
Was ist also die Schuld von Baron I. A. Tscherkasow? Dass die Kessel der Schemtschug nur vier Monate nach der Reparatur gereinigt werden mussten, ist der Kreuzerkommandant eindeutig unschuldig: Dies ist eine Frage der Qualität der Arbeit der Handwerker von Wladiwostok. Dass das reparaturbedürftige Schiff in einen ungeschützten Hafen geschickt wurde, lag an A. I. Cherkasov ist auch nicht sichtbar - er bat zweimal darum, "Pearls" nach Singapur zu schicken, aber der britische Admiral T. M. Jerram befahl ihm, nach Penang zu gehen. Dass "Mousquet" den feindlichen Kreuzer in den Hafen verfehlte, kann dem Baron wiederum nicht angelastet werden.
Und Sie müssen verstehen, dass selbst wenn alle Vorkehrungen auf dem Kreuzer getroffen und der Service vorbildlich durchgeführt wurde, auch in diesem Fall nichts die Pearl retten konnte, nachdem die Emden in den Überfall eingetreten war. Nachdem in mehreren Kabeln ein Schiff gefunden wurde, das der Patrouillendienst bereits vermisst hatte, war es unmöglich, sofort das Feuer zu eröffnen, es musste zuerst "erklärt" werden. Dies erforderte eine gewisse Zeit, während der die Emden dennoch in die Nähe eines garantierten Torpedotreffers kam. Mit anderen Worten, es gab keine Möglichkeit, die vor Anker liegende "Pearl" vor dem deutschen Angreifer zu retten, der in mehreren Kabeln lief und komplett kampfbereit war (es sei denn, die Geschütze wurden wahrscheinlich nicht eingesetzt). Aber was ist dann die Schuld von I. A. Tscherkasow?
Nach Ansicht des Autors ist seine Schuld, dass der Kreuzer durch das Chaos, das er auf der "Pearl" verursacht hat, die Möglichkeit verloren hat, dem Feind greifbaren Schaden zuzufügen.
Stellen wir uns für eine Sekunde vor, wie durch ein Wunder sei ein intelligenter Kommandant an Bord der Zhemchug. Und so liegt das Schiff in der Nacht zum 15. Oktober ohne Licht, aber mit doppelter Wache vor Anker und die Besatzungen schlafen direkt an den Geschützen. Es bleiben gerade genug Kessel unter dem Dampf, um den ungehinderten Betrieb von Artillerie und Entwässerungsmitteln zu gewährleisten. Was dann?
Wie oben erwähnt, konnte Emdens erster Torpedo zwar die Pearl treffen, den letzten jedoch nicht deaktivieren - der Kreuzer blieb über Wasser und konnte das Feuer eröffnen, das von den 105-mm-Geschützen des deutschen Raiders nicht unterdrückt werden konnte. Dementsprechend musste "Emden" maschinell umdrehen, um das Torpedorohr von der anderen Seite zu aktivieren.
Folglich hatte der russische Kreuzer vom Beginn des deutschen Angriffs bis zum Tod des zweiten Torpedos noch etwas Zeit, aber wie wurde sie genutzt? In Wirklichkeit konnte die "Pearl" nur wenige Granaten abfeuern - nicht mehr als 8, und höchstwahrscheinlich noch weniger. Aber wenn I. A. Cherkasovs Inspiration kam und er bereitete das Schiff so auf eine mögliche Schlacht vor, wie es sollte. Es ist fraglich, ob dies den deutschen Raider vernichten könnte, ihm aber schweren Schaden zufügen, wonach die Emden eine leichte Beute für die alliierten Kreuzer werden würde – durchaus.
Hätte Pearls gerettet werden können, wenn Mousquet Alarm geschlagen hätte? In dem Staat, zu dem I. A. Cherkasov ist wahrscheinlich nicht da. Wenn der Dienst auf der "Pearl" jedoch gemäß der Charta durchgeführt wurde, hätte der Kreuzer Zeit, sich auf den Kampf vorzubereiten und dem herannahenden Angreifer mit dem Feuer seiner Heckgeschütze zu begegnen. Es kann nicht behauptet werden, dass in dieser Situation das Überleben der "Pearl" garantiert gewesen wäre, aber es war durchaus möglich und die Wahrscheinlichkeit, der "Emden" schwere Schäden zuzufügen, stieg um ein Vielfaches.
So kommt der Autor zu dem Schluss, dass der Kommandant des französischen Zerstörers Mousquet, der die Emden in den Penang-Hafen einlaufen ließ, in erster Linie für den Tod der Zhemchug verantwortlich ist. Aber Sie müssen verstehen, dass wenn nicht der technische Zustand des russischen Kreuzers und der Auftrag von T. M. Jerram, die Pearl wäre gar nicht in Penang. NS. Tscherkasow mit all seinen vielen Unzulänglichkeiten und Versäumnissen war seltsamerweise nicht am Tod des Kreuzers schuld, aber durch seine Nachlässigkeit wurde eine hervorragende Chance verpasst, der Emden ernsthaften Schaden zuzufügen und damit die glänzende Karriere der Deutscher Räuber.
