M. V. Lomonosov
Heute ist klar, dass die Arktis jedes Jahr eine wachsende Rolle für die Wirtschaft und die militärische Sicherheit Russlands spielen wird. Und in dieser Hinsicht sind große Anstrengungen und Investitionen in die Entwicklung der Fähigkeiten des Staates, der Streitkräfte und die Lösung der Aufgaben, die uns in Artik gegenüberstehen, verständlich.
Herausforderungen in der Arktis
Auf dem Forum Army-2018, auf einer Konferenz der Militärakademie des Generalstabs der RF-Streitkräfte, zeigte der Bericht der Marine „Die wichtigsten Bedrohungen der militärischen Sicherheit der Russischen Föderation in der arktischen Region“eine Einschätzung der wichtigsten Bedrohungen für die militärische Sicherheit der Russischen Föderation in der Arktis und skizzierte die Hauptaktivitäten der russischen Marine in diesem Sinne.
Im Prinzip ist alles richtig. Die einzige Frage ist das Fehlen von Prioritäten (die Hauptsache ist die zweitrangige).
Die Bemühungen des Staates und des Verteidigungsministeriums in der Arktis sind groß und natürlich sinnvoll. Aber es stellt sich die Frage: Wie effektiv sind sie und wohin richten sie sich? Und was machen die Darsteller am Ende und wie objektiv sind ihre Berichte? Insbesondere unter Berücksichtigung externer Bedrohungen und der Verschärfung der militärpolitischen Lage.
RIA-Nachrichten :
Der Kommandant der russischen Nordflotte, Admiral Nikolai Evmenov, sagte, die Gefahr von Konflikten in der Arktis steige.
Unsere Ziele in der Arktis sind objektiv:
• Kontrolle der allgemeinen Lage, der Zone der arktischen Besitzungen Russlands, der Route der Nordseeroute und ihrer Unterstützung (Navigation, Rettung, Reparatur, Versorgung, Eiseskorte usw.);
• Beteiligung an strategischer Abschreckung durch den Einsatz von NSNF, Langstreckenflugzeugen und Seestreitkräften (einschließlich nichtnuklearer Streitkräfte) und deren Unterstützung (einschließlich der Zerstörung von U-Boot-Jägern und feindlichen Trägerschiffen zur Raketenabwehr);
• Bereitstellung von Frachttransporten (einschließlich und "Vervielfältigung" der Transib für Spezialfracht);
• Verteidigung des Territoriums der Russischen Föderation vor Seegebieten.
In Artik wurde eine Gruppierung der Nordflotte stationiert, auf deren Grundlage 2014 das gemeinsame strategische Kommando des USC Sever geschaffen wurde (tatsächlich handelt es sich um einen Distrikt).
Der umfangreiche Bau arktischer Stützpunkte und die Wiederherstellung des Flugplatznetzes wurden eingeleitet. Der Fehler bei unserem militärischen Rückzug aus der Arktis der vergangenen Jahre wurde korrigiert.
Langfristige Pläne sehen den Einsatz einer Luftverteidigungsgruppe vor:
Sechs "Knoten der Bodenluftverteidigung": S-400 und "Pantsir" C1 - Severomorsk, Nowaja Semlja, ungefähr. Durchschnitt, oh. Kesselhaus, M. Schmidt, Dorf Tiksi.
Arktische Flugplätze (Auf- und Umbau): Nowaja Semlja, ca. Alexandra Land (Franz-Josef-Archipel), über. Kesselhaus (mit Empfang, einschließlich Langstreckenflugzeugen), Siedlung Tiksi, Naryan-Mar, Norilsk (die letzten beiden sind Dual-Use).
Um die Route der Nordseeroute (NSR) auf der Insel zu kontrollieren. Heizraum, M. Schmidt, ca. Wrangel ist der Einsatz der Radarstation Sunflower vorgesehen (die Erfassungszone der Oberflächenziele beträgt jeweils 400-450 km).
Alles ist in Ordnung? Wie sagt man…
Die erste Frage stellt sich nach den wirklichen Bedrohungen in Artik und worauf sich die Nordflotte vorbereitet.
Klar ist, dass (bisher) die einzigen Gegner in der Arktis die USA und die NATO sind. Gleichzeitig kann von ihnen auch mittelfristig nicht die Rede sein von "amphibischen Operationen" und "Durchbrüchen von Schiffen" entlang der NSR-Route usw."Virtuelle Bedrohungen", bis hin zur "Abwehr", die unsere Nordflotte in den letzten Jahren so hartnäckig vorbereitet hat: "Suche nach feindlichen U-Booten in der Norwegischen See durch Kreuzer der Nordflotte" (wer wird sie im Krieg geben?), " Amphibischer Angriff auf die Inseln" Stationierung der SCRC "Bastion" auf der Insel. Heizungsraum. Letzteres ist im Allgemeinen jenseits von gesundem Menschenverstand und Verständnis - mit wem sollte Bastion dort "kämpfen"? Mit "Gruppen kanadischer Eisbären - Übertreter der Staatsgrenze der Russischen Föderation"?
… die Streitkräfte der Nordflotte, die sich im Bereich des Archipels der Nowosibirsk-Inseln befinden, führten eine Übung zum Schutz der arktischen Inselzone und der Meeresküste der Russischen Föderation mit Raketenabschuss durch … das Küstenraketensystem Bastion verwendet wurde, die auf der Insel Kotelny (dem Archipel der Nowosibirsk-Inseln) in Alarmbereitschaft ist.
Der Kommandant der Nordflotte, Admiral Nikolay Evmenov, fasste die vorläufigen Ergebnisse der Übung zusammen: „Die Berechnung des Küstenraketensystems Bastion, das erfolgreich auf eine Seezielposition in einer Entfernung von mehr als 60 Kilometern abgefeuert wurde, bestätigte damit seine Bereitschaft, Kampfeinsätze in der Arktis effektiv durchzuführen und Aufgaben zum Schutz der Inselzone und der Seeküste Russlands zu erfüllen.
Absolut antike und praktisch handlungsunfähige Minenabwehrkräfte der Nordflotte imitieren "Kampftraining" für lange Zeit überholtes "Gehen auf Minen mit Schleppnetzen".
Die Minensucher der Nordflotte üben die Suche und Vernichtung von Minen in der Barentssee, als Teil von drei Marine-Minensuchgruppen operieren die Besatzungen von fünf Minensuchern.
Severomorian Matrosen übten das Eskortieren der Schiffssuch- und Angriffsgruppe als Teil der kleinen U-Boot-Abwehrschiffe Yunga und Snezhnogorsk hinter den Schleppnetzen und nutzten den gesamten Komplex von Antiminenwaffen - hydroakustische Stationen für die Suche nach Anker- und Grundminen und verschiedenen Arten von Schleppnetzen …
Die einfachen Minensucher "Kotelnich", "Kolomna" und "Yadrin" arbeiteten als Teil der Minensuchgruppe Manöver, Schleppnetze, Suche nach Seeminen und Schleppnetzen eines bestimmten Abschnitts des Seegebiets.
Schleppnetze … Schleppnetze … Schleppnetze. Es gibt kein einziges modernes Antiminenschiff (PMK) in der Nordflotte, die vorhandenen Minensucher haben kein einziges Unterwasserfahrzeug (der einzige "Ketmen" beim MTSH "Humanenko" ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht im Einsatz, und es macht keinen Sinn, weil es von der allerersten "intelligenten" Mine gesprengt wird).
Zweifellos ist die Schaffung der eigenständigen motorisierten Schützenbrigade Arctic 80. mit der Aufgabe, die Gebiete von Murmansk bis zu den Nowosibirsk-Inseln in operativer Zusammenarbeit mit Einheiten der Luftlandetruppen und Marines der Nordflotte zu kontrollieren, ein positiver Moment. Die Hauptsache ist, dass nicht nur eine Truppe auftauchte, die unter schwierigen physischen und geografischen Bedingungen einsatzbereit war, sondern auch über die entsprechende Ausrüstung verfügte, die unter diesen Bedingungen regelmäßig überprüft wurde.
Es gibt jedoch gravierende Probleme, die den Einsatz der Arktis-Brigade unter realen Bedingungen erheblich erschweren.
Dies sind in erster Linie die Landemittel (was die Nordflotte in den Übungen demonstrierte, ist nur ein Beispiel dafür, wie man es in einem echten Krieg macht) und die begrenzten Kapazitäten der neuen arktischen Militärlager.
Ein Teil des Transportproblems kann durch Hubschrauber gelöst werden, insbesondere die Arctic Mi-8AMTSh-VA, die bei den Truppen die positivsten Bewertungen erhielt. Nach dem Aussteigen bleibt dem Personal jedoch nur das übrig, was es auf seinen eigenen Füßen tragen kann. Schneemobile und ATVs im Cockpit platzieren? Dann "werfen" wir Leute raus (und die Anzahl der Helikopter ist begrenzt). Die Lösung könnte die Möglichkeit sein, Fracht- und Kleinsttruppentransport auf den Helikoptermasten zu platzieren, aber diese einfache Frage, die schon lange „in der Luft hängt“, hat noch keine „technische Antwort“erhalten.
Hier stellt sich die Frage: Warum "Helikopter für die Landung"? Mit "Bären zum Kampf"?
Und dann, dass die reale Situation und das Kräfteverhältnis in der Arktis alles andere als gut für uns sind.
Feind
Die tatsächliche Bedrohungen in der Arktis sind real und sie kommen aus der Luft und unter Wasser (Eis).
Aus der Luft sind dies strategische Bomber (mehr als 120 Einheiten) und Marschflugkörper, taktische und trägergestützte Flugzeuge, (Streik-) Langstrecken-UAVs der Vereinigten Staaten und der NATO, die eine leistungsstarke Gruppe von Jägern und AWACS bereitstellen.
Am 12. April 2019 erteilte das US-Verteidigungsministerium der Boeing Corporation einen Auftrag im Wert von 14,3143 Milliarden US-Dollar zur Modernisierung der Waffensysteme der strategischen Bomber B-1B und B-52H. Der Vertrag läuft über zehn Jahre – bis zum 11. April 2029.
Und das ist eine "direkte und offensichtliche Bedrohung" für uns, und zwar vor allem in der Arktis.
Unter Wasser (Eis) ist:
• Aktionen von US-amerikanischen und britischen U-Booten gegen die Nordflotte und insbesondere NSNF;
• Minenfelder (Luftfahrt, U-Boote und U-Boote, in naher Zukunft - Unterwasserrobotersysteme (RTK)).
Darüber hinaus sollte man die "traditionelle amerikanische Besatzung im Krieg" nicht vergessen - die Beschlagnahme ausländischer Flugplätze, um von ihnen den effektivsten Einsatz ihrer Flugzeuge gegen den Feind zu gewährleisten.
Verlust des Flugplatzes auf der Insel. Der Heizraum (der unter anderem die Möglichkeit des Einsatzes von Langstreckenflugzeugen vorsieht) wird äußerst schwerwiegende strategische Konsequenzen haben. Dies ist nicht nur der Verlust des NSR für uns, es ist offensichtlich (aus den bisherigen Erfahrungen der US-Kriege), dass in wenigen Tagen Hunderte von Flügen militärischer Transportflugzeuge nicht nur einen mächtigen Luftwaffenstützpunkt der US Air bilden werden Force auf dem Flugplatz, aber auch ein Luftdrehkreuz wird in kurzer Zeit erscheinen, um die Lieferung von Schlägen in die Tiefe des Territoriums der Russischen Föderation und "Einreise nach Sibirien" zu gewährleisten.
Betrachten wir die Situation genauer.
NSNF
Ein Foto, das vor einigen Jahren für einen Skandal sorgte:
Die Bilder wurden Anfang August 2015 aufgenommen. Wie auf den Bildern leicht zu erkennen ist, gibt es im Stützpunkt Gadzhievo gleichzeitig fünf SSBNs - vier 667BDRM-Projekte (K-51 Verkhoturye, K-84 Jekaterinburg, K-18 Karelien und K-407 Novomoskovsk) und ein neues K-535 "Yuri Dolgoruky" Projekt 955 (hat bis jetzt noch keinen Kampfeinsatz begonnen). Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die SSBN K-114 "Tula" des Projekts 667BDRM im Hauptunternehmen des JSC "Schiffsreparaturzentrum" Zvezdochka "in Severodvinsk in der mittleren Reparatur ist, kann geschlossen werden, dass nur ein Boot im Kampfdienst bei die Zeit dieser Fotosession diese Abteilung - K-117 "Brjansk" Projekt 667BDRM.
Somit ist ersichtlich, dass 80 stationierte strategische Träger (ballistische Raketen) und 352 stationierte Nuklearsprengköpfe (mit anderen Worten 15,5 % der Gesamtzahl der Träger und 22,25 % der Anzahl der stationierten Nuklearsprengköpfe aller strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands)) befanden sich in einem Zustand bewegungsloser Ansammlung, praktisch ungeschützt, an einem Ort und können garantiert von einem feindlichen Atomsprengkopf zerstört werden. Dies ist ein klares Beispiel für die tatsächliche Kampfbereitschaft und den Kampfwert im Allgemeinen der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte (NSNF), für die astronomische Mittel ausgegeben werden. Es liegt auf der Hand, dass eine garantierte Zerstörung von 352 Nuklearsprengköpfen bodengestützter ballistischer Raketen der Strategic Missile Forces durch einen feindlichen Nuklearsprengkopf grundsätzlich unmöglich ist.
(bmpd.)
Die Frage zu diesem Bild dreht sich nicht um die Boote in der Basis (obwohl eine solche Anhäufung zweifellos ein abnormales Phänomen ist), sondern um das "abwesende" "Brjansk". Denn wenn es während dieser Zeit nicht vom Feind verfolgt wird (und es ist auch nicht garantiert, dass es verfolgt wird), dann hat die Seekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte ihre Aufgabe bereits erfüllt.
Der Schlüsselfaktor, der es notwendig macht, strategische Vermögenswerte auf Marineträgern zu platzieren (unter schwierigen physischen und geografischen Bedingungen ihrer Verwendung und erheblicher Überlegenheit der U-Boot-Abwehrkräfte des Feindes), - Dies ist die Verwundbarkeit der Bodenkomponente des NSNF gegenüber einem plötzlichen nuklearen (!) "Entwaffnender" Schlag. Und das ist keine "virtuelle", sondern eine sehr reale Bedrohung, die vom Feind praktiziert wird.
Jene. selbst einer, der aber garantiert nicht von einem RPLSN mit SLBMs verfolgt wird, was die Möglichkeit eines solchen Streiks ausschließt, ist ein äußerst wichtiger strategischer und politischer Faktor. Und die Hauptsache ist hier nicht die "Anzahl der Sprengköpfe" des NSNF, sondern seine Kampfstabilität. Das heißt, im übertragenen Sinne ist es für die NSNF als das Bulava-System zweitrangig gegenüber den Themen Stealth, Hydroakustik, Marine-Unterwasserwaffen usw. In unserem Land wurde dies auf den Kopf gestellt - laut Bulava gibt es "Tänze mit einem Tamburin", harte Entscheidungen, aber aufgrund dessen, was im Allgemeinen "das Recht gibt, auf See zu gehen" und "strategische Raketen auf See zu tragen, “Die Sperrung ist abgeschlossen.
Ich wiederhole: wenn das NSNF-System keine Kampfstabilität auf dem Niveau von "mindestens einem garantierten unauffindbaren RPLSN hat, der unter den ungünstigsten Bedingungen einen nuklearen Vergeltungsschlag gegen das feindliche Territorium auslösen kann", ist dies nicht nur nicht sinnvoll, sondern ist eine Last im Nacken des Staates und seiner Streitkräfte, die riesige Ressourcen umleitet.
Lassen Sie mich daran erinnern, dass sich das Borey-Bulava-Programm als unser teuerstes Militärprogramm aus den „schwierigen“Jahren herausstellte, als die Mittel für seine Umsetzung wo immer möglich (und sogar wo es unmöglich war) abgezweigt wurden.
Gleichzeitig ist ein extrem "wunder Punkt" die Möglichkeit, Boreyev in der Arktis einzusetzen. Das RPLSN-Projekt 667BDRM, das aufgrund des Auftauchens und Brechens von Eis mit einer Trimmung einen entwickelten "Höcker" für Raketensilos hatte, sorgte für die Ableitung von mehr Eis aus den Minenabdeckungen und dementsprechend für den Einsatz von SLBMs
"Boreas" haben praktisch keine Höcker, und dementsprechend negiert das Problem, eine riesige Menge und extrem schweres Eis zu entfernen, einfach die Möglichkeit, SLBMs unter solchen Bedingungen abzufeuern. Sie können nur schießen, nachdem Sie in einem großen und sauberen Loch aufgetaucht sind (das Sie noch finden müssen!)
Für dieses Problem gibt es technische Lösungen (ohne Details), aber im Moment ist die Situation so, dass die neuesten RPLSN große Einschränkungen hinsichtlich der verwendeten (Hauptwaffe) in der Arktis haben (ihre Probleme in der Pazifikflotte sind ein Thema für ein separates Gespräch)..
Es sei daran erinnert, dass eine der Anforderungen für den geschlossenen Komplex mit der Bark SLBM (an deren Stelle die unvernünftige Wahl zugunsten der Bulawa getroffen wurde) darin bestand, sicherzustellen, dass "durch das Eis" geschossen wurde, d. Das "stromlinienförmige" RPLSN-Projekt 955 wurde ursprünglich mit der Möglichkeit konzipiert, SLBMs ohne Auftauchen "durch das Eis" abzufeuern, und diese Fähigkeit wurde von der Bulawa "begraben".
Nun, und der letzte Schliff - trotz der langfristigen Entwicklung wurde der Bulava SLBM noch nicht für den Service übernommen …
Das heißt, trotz der kolossalen Kosten des Borey-Bulava-Systems ist das Rückgrat unserer NSNF (und wird es noch lange bleiben) das Projekt 667BDRM RPLSN. Und auch hier ist die Kollision der K-407 mit dem U-Boot "Grayling" der US-Marine zu erinnern. Die (damals) neuste SSBN der Navy mit einem intelligenten Kommandanten und einer gut ausgebildeten Besatzung wurde lange Zeit von einem 1967 gebauten U-Boot der US Navy verfolgt!
Gleichzeitig ist die „PLO-Linie“der US High Speed Forces seit vielen Jahrzehnten nicht in der Region Island (bzw. Bäreninsel) angesiedelt, sondern startet tatsächlich von unseren Stützpunkten aus.
Flaggschiff-Bergmann des 4. Geschwaders PLPL SF E. K. Penzin:
Flottenkommandant Admiral der Flotte G. M. Egorov schickte unserem Geschwader eine einleitende Nachricht - um Patrouillengebiete für norwegische U-Boote zu finden. Praktisch keines unserer Atom-U-Boote konnte den Hauptstützpunkt unbemerkt betreten oder verlassen. Wir wussten von ihrer Anwesenheit in der Nähe, aber wir mussten einen Weg finden, ihre Positionen zu umgehen. Wir wurden gebeten, nach Bereichen zu suchen, in denen Batterien aufgeladen werden, und uns am Boot festhaltend, ihm zu folgen, bis wir zum Patrouillengebiet kommen. Das Geschwader teilte zwei U-Boot-Paare zu, die als Teil taktischer Gruppen operierten. Umsonst.
Außerdem (wenn unser RPLSN die Basis dennoch erfolgreich verlassen hat, ohne von einer Mine gesprengt und ohne von der norwegischen "Uloy" torpediert zu werden) entsteht das Hauptproblem der Nordflotte - eine schmale Aufstellungsfront. Offensichtlich wird niemand RPLSN "nach Westen" schicken - in die Zone der überwältigenden Dominanz der U-Boot-Abwehrkräfte des Feindes. Bleibt - "unter dem Eis", und es gibt nur zwei und relativ schmale "Straßen" - "östlich" (durch den Karskiye Vorota) und "nördlich").
Angesichts der relativ geringen Tiefen und neuer Suchmethoden befinden sich unsere U-Boote aufgrund des massiven Einsatzes von niederfrequenter aktiver "Beleuchtung" durch den Feind auf der "Nordstraße", und zwar in Form einer Fliege auf Glas.
Im Westen begann bereits in den 1980er Jahren der Übergang zur gemeinsamen komplexen Verarbeitung von Signalen aus dem RGAB-Feld wie von einer einzigen Antenne, dh RGAB wurde zu einem "Sensor". Diese technische Lösung hat die Suchleistung von U-Boot-Abwehrflugzeugen drastisch erhöht. Mit dem Aufkommen niederfrequenter RGAB-Strahler (LFA) Anfang der 1990er Jahre wurde die Detektion der geräuschärmsten U-Boote sichergestellt.
Jetzt hat sich das "Aussehen" der niederfrequenten "Beleuchtung" erheblich geändert, die Leistung hat sich erheblich verringert, die Verarbeitung ist komplizierter geworden (bis hin zum Erscheinen verdeckter (zur Zielerkennung) Betriebsarten von Mehrpositionssonaren).
All dies ist immer noch eine "Enthüllung" sowohl für unsere Marine als auch für die Entwickler unserer Such- und Zielsysteme für die U-Boot-Abwehr ("gestoppt" in den fernen 70er Jahren), obwohl für den Feind vor langer Zeit die " Routine" der Kampfvorbereitung.
Die geringe Tiefe der Barentssee wirft die Frage nach dem Einsatz "unkonventioneller" Suchmittel des Feindes (und der Gewährleistung der Geheimhaltung unserer U-Boote unter diesen Bedingungen) scharf auf. Der Autor zitiert in einem seiner Artikel ein Zitat von Generalleutnant V. N. (die leider einer ernsthaften und verzerrten redaktionellen Überarbeitung unterzogen wurde) über den Orion-Überflug und die damit verbundene Entdeckung von zehn U-Booten der Nordflotte in kurzer Zeit löste eine große Resonanz und Diskussion aus.
Nun kann der Zeitpunkt dieses Falles geklärt werden: um 1996. Solche Suchmethoden waren jedoch keine "amerikanische Erfindung", sondern … unsere (!).
Ein weiteres Beispiel: im Magazin "Gangut" im Artikel von A. M. Wassiljew, der stellvertretende Oberbefehlshaber der Marine für Schiffbau und Rüstung, Admiral Nowoselow, gab zu dieser Frage eine Einschätzung:
… bei der Sitzung gab er dem Institutsleiter nicht das Wort, der gerne von Experimenten erzählte, um die aufgetauchte Spur eines U-Bootes mit einem Radar aufzuspüren. … Viel später, Ende 1989, fragte ich ihn, warum er diese Frage ablehnte. Darauf antwortete Fjodor Iwanowitsch: „Ich kenne diesen Effekt, es ist unmöglich, sich vor einer solchen Entdeckung zu schützen, warum also unsere U-Boote verärgern“?
Es stellt sich die Frage: Gilt der Grundsatz „kein Grund zur Aufregung“auch für die militärisch-politische Führung des Landes? Inkl. und Probleme mit der Geheimhaltung von NSNF?
Tatsächlich werden auf der "Nordroute" unsere U-Boote in einem echten Krieg einfach massakriert.
Tatsächlich sagte der ehemalige Oberbefehlshaber der Marine Vysotsky kurz und ausführlich über die Situation:
Wenn wir im Norden keinen Flugzeugträger haben, wird die Kampfstabilität des RPLSN bereits am zweiten Tag auf Null reduziert, da der Hauptfeind der Boote die Luftfahrt ist
Ostroute? Ja, es bleibt … dem Feind wird nur ein Geschwader genügen - zwei Bomber mit Minen, um es vollständig zu "korken".
Das absolut höhlenartige, prähistorische Niveau der Antiminenkräfte der Nordflotte wurde oben erwähnt.
In den „Siegesberichten“unserer Admirale steht jedoch „alles in Ordnung“:
Die Besatzung des Basisminensuchers "Yelnya" hat ein Minenfeld gefegt, um eine konventionelle Abteilung von Schiffen und Schiffen zu eskortieren. Die Matrosen verwendeten berührungslose Tiefenschleppnetze. Alle Trainingsminen wurden erfolgreich entschärft.
Und was ist mit dem RPLSN-Kampfdienst, der bereits "unter dem Eis" eingesetzt wurde?
Aufgrund der engen Einsatzfront und Vorbeugung bei der Erkennung von U-Booten der US-amerikanischen und britischen Marine bereitet es keine besonderen Probleme, unser RPLSN auf der Einsatzroute gefunden zu haben und es dann verdeckt und lange Zeit in Bereitschaft zu überwachen Zerstörung auf Bestellung.
Angesichts der Tatsache, dass Russland über starke strategische Nuklearstreitkräfte verfügt, gibt es zwei Optionen für die Entstehung und Eskalation eines groß angelegten Konflikts mit den USA: "langsame Eskalation", unter breiter Beteiligung von "Drittländern" und Begrenzung der Formen von Feindseligkeiten (mit allmählicher Beteiligung der USA und weiterer Eskalation des Konflikts, aber unterhalb der "nuklearen Schwelle") oder "schneller Entwaffnungsschlag" mit massiver nuklearer Zerstörung unserer gesamten SNF-Gruppierung. Gleichzeitig muss der Feind vor einem solchen Schlag sicher sein, dass die Bedrohung durch unsere NSNF beseitigt ist. Jene. Der RPLSN-Kampfdienst wartet auf "verdeckte Erschießungen" und noch vor dem offiziellen Beginn der Feindseligkeiten.
Und die US Navy praktiziert nicht nur solche Aktionen, es gibt eine Reihe von Fällen, in denen auf unsere Boote "etwas sehr ähnlich einem Torpedo" absichtlich geschossen wurde (der letzte dem Autor bekannte Fall war auf der 16. -2000er).
Schauen wir uns nun die Situation an Bord unserer RPLSN an. Dreißig … Tag Militärdienst, alles ist ruhig, vertraut …
Lautsprecherakustik: "Torpedo auf Lager !!!"
Ich werde über die "erste Reaktion" schweigen und nur darauf hinweisen, dass sie in solchen Momenten nicht an TRPL ("Tactical Leadership … of Submarines") denken (vor allem, da die Bestimmungen zum Anti-Torpedo-Schutz darin enthalten sind, um es auszudrücken gelinde gesagt, sind unzureichend und absolut von der Realität getrennt) …
Die Hauptfrage ist, ob es sich um einen echten Torpedo (d. Und "Sie können sich nicht am Ufer melden" …
Was zu tun ist? Zurückschießen?
Erstens befindet sich mit fast einer einzigen Wahrscheinlichkeit kein feindliches U-Boot hinter dem entdeckten Torpedo.
Zweitens sind unsere Torpedos, gelinde gesagt, den Torpedos des Feindes weit unterlegen.
Drittens, um schnell zu schießen, müssen Sie ein Torpedosystem in der entsprechenden Bereitschaft haben. Während des Kalten Krieges wurde dies jedoch in den 90er Jahren praktiziert. fast vergessen. In den 2000er Jahren. wieder (nach "einigen Ereignissen") erinnerten sie sich, aber auf der Ebene eines bestimmten Kommandanten. Denn der allgemeine Trend lautet „wenn nichts passiert“.
Viertens kann der Feind, der die Provokation organisiert hat, unseren Gegenangriff als ersten Angriff, angeblich bereits über unsere RPLSN, umkehren (durch Fälschung von Dokumenten und Registrierungsdaten).
Der Einsatz von hydroakustischen Gegenmaßnahmen (SGPD)? Gegen moderne Torpedos sind sie alle wirkungslos.
Konteradmiral Lutsky ("Marinesammlung" Nr. 7 für 2010):
… die im Bau befindlichen U-Boote der Yasen- und Borey-Projekte mit PTZ-Systemen ausgestattet werden sollen, deren technische Spezifikationen bereits in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts erstellt wurden, die Ergebnisse von Studien zur Wirksamkeit von diese Mittel gegen moderne Torpedos weisen auf eine extrem geringe Wahrscheinlichkeit einer Nichtbesiegung des ausweichenden U-Bootes hin
Wie es in Wirklichkeit war (als sie auf unsere U-Boote schossen), können wir in einem kurzen Satz sagen: nicht beim TRPL. Ja, es gab keine echten (Kampf-) feindlichen Torpedos. Oder waren sie alle gleich?
Fazit: Unser RPLSN-Kampfdienst, mit dem, was wir für heute haben, wird erschossen. Und darauf bereitet sich der Feind hart und gezielt vor (auch bei den ICEX-Übungen).
Warum sich die Admirale Korolev und Evmenov darauf nicht vorbereiten, würde ich sehr gerne von ihnen hören. Es stimmt, ich bezweifle, dass sie zu den gegebenen Tatsachen etwas Wertvolles und Wirkliches zu sagen haben. Und hier ist es schon angebracht, an Konfuzius zu erinnern:
Menschen ungeschult in den Krieg zu schicken, heißt sie zu verraten.
Und mehr über ICEX. Dass bei ICEX-Übungen schon lange Unterwasserfahrzeuge (UUVs) eingesetzt werden, ist seit langem bekannt. Aber der Umfang und die Tiefe dieser Arbeit während der letzten Übungen (ICEX-2018) ist nur ein "Knockout" für alle unsere "Marinekommandanten" und die Leiter der entsprechenden Arbeiten im Rüstungsindustriekomplex.
Auf der ICEX 2018 wurden 30 großformatige Atom-UVs eingesetzt, von denen 18 mit dem Advanced Sea Warfare (ADSEWA)-Modul ausgestattet waren, das eine Reihe fortschrittlicher U-Boot-Kommunikations- und VFD-Technologien sowie verschiedene Sensoren für die U-Boot-Erkennung enthält, einschließlich einer statischen Antenne Array-System auf dem Meeresboden (in Zukunft - seine Verwendung als kleiner GPBA).
Und was haben wir in der "Luft"?
Ist der "Arktische Luftschutzschild" so stark, wie in den Medien berichtet wird?
Beginnen wir mit einem ausführlichen Zitat, das es dennoch wert ist, vollständig zitiert zu werden (auch, damit seine elektronische Quelle nicht wegen der offensichtlichen Skandalität der aufgeworfenen Fragen gelöscht wird).
Die Probleme der russischen Luftverteidigung sind von Schweigen umgeben. A. Chramtschichin.
Dass ein Raketenabwehrsystem nicht mehr als ein Ziel abschießen kann, muss offenbar niemandem erklärt werden, das ist Arithmetik auf dem Niveau der ersten Klasse. Die Kampfalgorithmen der S-300P und S-400 implizieren den Einsatz von zwei Raketen auf ein Ziel bei der automatischen Kampfarbeit, man kann nur manuell auf die Option "eine Rakete - ein Ziel" umschalten. Das heißt, wenn ein Regiment über 64 startbereite Raketen verfügt, kann es in Wirklichkeit maximal 64 Ziele abschießen - 32. Danach wird das Regiment "zurückgesetzt". Der Standard für das Nachladen eines Launchers (PU) für "exzellent" beträgt 53 Minuten. Das heißt, es wird mindestens eine Stunde dauern, um die Kampfbereitschaft des Regiments wiederherzustellen, die unter den Bedingungen eines modernen Krieges zu viel ist.
In Wirklichkeit wird sich das Regiment jedoch in keiner Stunde erholen, und das wird es auch nicht. Nur weil das Flugabwehr-Raketensystem keine Ladefahrzeuge beinhaltet, gibt es in den Divisionen nicht mindestens eine Reservemunition. All dies muss von den Raketenlager- und Vorbereitungsbasen gebracht werden.
Manövrierkräfte in Bezug auf das Luftverteidigungssystem S-300P / 400 sind theoretisch möglich, aber angesichts der Schwerfälligkeit dieser Systeme und unserer riesigen Entfernungen praktisch nicht realisierbar. All dies spielte keine Rolle, als die "300." Regimenter Teil des mächtigen Luftverteidigungssystems der UdSSR waren, aber es ist jetzt sehr wichtig.
… Die Vereinigten Staaten haben eine sehr reale Gelegenheit, russische Luftverteidigungssysteme mit einer großen Anzahl von BGM-109 Tomahawk-, AGM-86-, AGM-158 JASSM-LR-Raketen "und so weiter und so weiter" zu "laden".
… Dieses Problem wird immer gravierender, was wir in Syrien bereits im Kleinen beobachten. Aber hier ist es zu einer „Figur des Schweigens“geworden.
All dies bedeutet nicht, dass der S-400 "schlecht" ist, es geht darum, dass nur ein System mit verschiedenen Elementen stabil sein kann, was die Mängel einiger Mittel durch die Vorzüge anderer ausgleicht.
Es liegt auf der Hand, dass die Luftfahrt ein Element der qualitativen und quantitativen Aufwertung der Bodenkomponente der Luftverteidigung ist.
Unabhängig von der Wirksamkeit der neuen bodengestützten Luftverteidigungssysteme ist das nur auf ihrer Grundlage gebaute Luftverteidigungssystem aufgrund geografischer Faktoren (Erdkrümmung und Vorhandensein eines Funkhorizonts) bereits bösartig. Wir brauchen Jäger, wir brauchen Langstrecken-Radar-Erkennungs- und Kontrollflugzeuge (AWACS).
Aber damit in der USC "North" und in der Northern Fleet ist alles sehr schlecht.
An den groß angelegten Manövern beteiligten sich 36 Kriegsschiffe, U-Boote und Unterstützungsschiffe, etwa 20 Flugzeuge, mehr als 150 Waffen, Militär- und Spezialausrüstung von Küstenraketen und Artillerie sowie Bodentruppen, Marines und Luftverteidigungskräften.
Diese Zahlen sind eine Anerkennung dafür, dass die Flotte ihre eigene Marinefliegerei besiegt hat.
Als Referenz: das Verhältnis von "Schiffen und Flugzeugen" zu der Zeit, als die Nordflotte wirklich die "MOST"-Flotte war: 1982 hatte sie 395 Kriegsschiffe und Boote, 290 Hilfsschiffe und … 380 Flugzeuge und bei den Übungen " Ocean 83" waren 53 Schiffe, 27 U-Boote, 18 Hilfsschiffe sowie 14 Marinefliegerregimenter und 3 Luftverteidigungsjägerregimenter, also mehr als 400 Flugzeuge, beteiligt.
Die bestehende Kämpfergruppe des USC "Sever" ist bewusst nicht in der Lage, die vor ihnen liegenden Aufgaben zu lösen. Hinzu kommt das Problem mit neuen Flugzeugwaffen, die gerade in die Truppen eingezogen sind. Aus einem sehr seltsamen Grund gibt es jedoch trotz der Masse an offiziellen Fotos der Übungen praktisch keine Fotos von Flugzeugen mit neuen Luft-Luft-Raketen. Sparen sie die Ressource neuer Raketen? Sie müssen sie also zuerst beherrschen! Fangen Sie also an, massenweise zu tragen und zu verwenden (wie es in den Tagen der UdSSR war und heute in allen entwickelten Ländern geschieht).
Zugleich ist das dringlichste Thema das Langstrecken-Luft-Luft-Raketensystem R-37M, zum einen wegen der einzigartigen und stark geforderten Leistungsmerkmale, zum anderen, weil ohne dieses Raketensystem auch die modernisierten MiG-31BSM haben einen begrenzten Kampfwert. … Unter Berücksichtigung der Fähigkeiten moderner elektronischer Kriegsführungssysteme ist die Wirksamkeit der Standardrakete MiG-31B - R-33 äußerst gering. Tatsächlich kann diese Rakete heute nur gegen niedrig manövrierfähige Marschflugkörper, die keine elektronischen Kampfmittel verwenden, wirksam eingesetzt werden.
Das einzige Mal, dass die R-37M in der Kampfeinheit "entdeckt" wurde, war im vergangenen Jahr der 80. Jahrestag des Kansker Fliegerregiments.
Die Möglichkeit, dass die neuesten Kampfraketen der Öffentlichkeit präsentiert wurden, lässt jedoch ernsthafte Zweifel aufkommen, und mit hoher Wahrscheinlichkeit hatten die MiG-31BSM-Aufhänger Gewichts- und Größenmodelle.
Die geringe Anzahl modernisierter AWACS A-50U-Flugzeuge erlaubt es nicht, ein kontinuierliches Radarfeld zu schaffen und eine ständige Patrouille im Theater zu gewährleisten.
Trauriges Ergebnis
Was ist das Endergebnis? Als Ergebnis erhalten wir bereits heute eine klare und verständliche vollständige Niederlage der Nordflotte von OSK Sever im Falle echter Feindseligkeiten und mit minimalem Schaden für den Feind.
1. Der RPLSN-Kampfdienst wird vor Beginn der Feindseligkeiten zerstört.
2. RPLSN in Stützpunkten - durch Angriffe auf Stützpunkte, auf Minen, US- und NATO-U-Boote, U-Boote und UAVs auf der "nördlichen" Einsatzroute ("östlich" - mit Minen bedeckt)
3. Der Entscheidung, in naher Zukunft SLBMs aus der Barentssee einzusetzen, kann durch die Stationierung von Raketenabwehr-Trägerschiffen darin in Zonen konterkariert werden, die für die Zerstörung durch die Küsten-SCRC "Bastion" unzugänglich sind.
4. Alle Stützpunkte der Nordflotte, die sich in unmittelbarer Nähe der Grenze befinden, werden zerstört (zusammen mit Reparaturgeldern und angesammelter Munition sowie Materiallieferungen und technischer Unterstützung).
5. Die Überreste der Nordflotte ziehen sich in den südöstlichen Teil der Barentssee zurück, wo sie zerstört werden.
6. Die Luftverteidigungsgruppierung auf den arktischen Inseln wird quantitativ unterdrückt, zerstört, die wertvollsten Stützpunkte werden von Helikopter-Angriffskräften erobert, um die anschließenden Angriffe und eine Offensive tief in Sibirien zu gewährleisten.
Mit dem, was wir heute haben (und in Form von "langfristigen Plänen" umgesetzt werden) - das ist das wahre Bild.
Aber nach den Berichten der Admirale Evmenov und Korolev ist die Nordflotte "voller Eishockey" (was man leicht auf der OSK Sever-Seite auf der Website des Verteidigungsministeriums sehen kann, und es gibt mehr als viele "siegreiche" Berichte" und Hockey).
Kennen sie die reale Situation? Natürlich ja.
Und hier eine sehr gute Frage: Was berichten die Admirale Evmenov und Koroljow dem Obersten Befehlshaber über die tatsächliche Kampffähigkeit der Nordflotte und die Situation mit der Kampfstabilität des NSNF?
Ist es anders möglich?
Jawohl! Wenn Sie sich nicht vor Problemen verstecken und nicht so tun, als ob "sie nicht existieren", sondern lösen Sie sie.
Gehen wir der Reihe nach vor.
1. NSNF.
Die Installation eines aktiven Anti-Torpedo-Abwehrsystems erhöht die Kampfstabilität des RPLSN erheblich und bietet vor allem ein wirksames Instrument zur Reaktion auf einen plötzlichen Torpedoangriff (oder dessen Nachahmung). Jene. die Frage "was tun" lohnt sich nicht mehr - den Torpedo (oder den Simulator mit dem Torpedogeräusch) mit Ihrem Antitorpedo zu zerstören.
Nach Meinung und Gewissen war es die RPLSN des 667BDRM-Projekts, die (und für lange Zeit) den ersten AT "Lasta" in der Munitionsladung hätte erhalten sollen.
Eine effektive Modernisierung des Physiker-Torpedos unter Berücksichtigung der wichtigsten Vorschläge von Spezialisten wird es sogar Ryazan ermöglichen, ein Duell mit Virginia zu gewinnen. Ich wiederhole: Dies ist keine "Fantasie" oder "Theorie", sondern ganz spezifische Testergebnisse für echte PL-Ziele.
Installation spezieller automatischer Fernmeldebojen (mit der Möglichkeit der Übertragung unter dem Eis), die beim Tod unseres U-Bootes automatisch abgefeuert werden (mit Registrierung und Übertragung der Registrierungsdaten an das Ufer und der letzten wichtigen Informationen).
Natürlich kann und sollte zu diesem Thema noch viel mehr geklärt werden, aber die Offenheit des Artikels schließt eine "übermäßige Detaillierung" aus.
Diese drei Hauptpunkte jedoch: Anti-Torpedos, ein gut modernisierter "Physiker" und eine weitreichende Notfall-Kommunikationsboje - das ist nicht einfach und möglich, muss aber hart und unkompliziert sein! Und außerdem, die Vereinigten Staaten mit der Umsetzung zu konfrontieren, weil dies die stärkste Abschreckung für sie sein wird.
Es ist unmöglich, die Frage nach der optimalen Stärke des NSNF zu ignorieren. In Anbetracht der erheblichen Überlegenheit der U-Boot-Abwehrkräfte des Feindes, der schwierigen physischen und geografischen Bedingungen und der begrenzten "Kapazität" des Operationsgebiets, auf dem wir die Kampfstabilität des NSNF gewährleisten können, ist ihre übermäßige Anzahl unangemessen.
Natürlich sollte während der Eiszeit ein RPLSN im Schutzgebiet des Weißen Meeres im Kampfdienst sein. Es versteht sich, dass es aufgrund der geringen Tiefe höchstwahrscheinlich unmöglich sein wird, seine Geheimhaltung während der Klareiszeit zu gewährleisten (d. h. zu dieser Zeit sollte es andere Patrouillengebiete geben, z. B. in der Karasee).
2. Schaffung eines "Schutzgebiets" Karskiye Vorota ", unter Ausschluss der Möglichkeit, es mit Minen zu "verstopfen", und Bereitstellung aller Arten von Verteidigung (einschließlich neuer, z. B. gegen Unterwasserfahrzeuge). Am zweckmäßigsten ist es, den verlassenen Marinestützpunkt Yokangsky (Siedlung Ostrovnoy) nachzubauen.
Die erhebliche Entfernung von der Grenze (im Gegensatz zu allen anderen Marinestützpunkten) wirft die Frage auf, einen Teil der Bestände und Munition der Flotte dorthin zu bringen.
3. Küsten-SCRCs als diejenigen mit der höchsten Kampfresistenz sollten bei der Aufrüstung der "Zircon"-Anti-Schiffs-Raketen Vorrang haben. Es ist notwendig, SCRC auf Nowaja Semlja zu stationieren (zum Beispiel durch die Verlegung der Bastion von der Insel Kotelny), um die gesamte Barentssee durch die betroffenen Zonen vollständig zu schließen (ohne den Einsatz von Raketenabwehrschiffen darin) und eine ständige Bedrohung für den Feind zu schaffen aus zwei Richtungen.
4. Schaffung einer Hochgeschwindigkeitstransport- und Landegruppe innerhalb der Nordflotte, die den schnellen Truppen- und Frachttransport (einschließlich Munition für Flugabwehrraketen) gewährleistet, inkl. unter Eisbedingungen, auf der Grundlage des modernisierten Designs des Landungsschiffs auf dem Luftschelf "Zubr".
5. Vorrangige Entwicklung des Luftfahrtkonzerns
Ohne eine starke Steigerung der Fähigkeiten unseres Luftfahrtkonzerns ist die Lösung der Aufgaben im Norden nicht möglich.
Hauptsache: AWACS, neue Luft-Luft-Raketen (insbesondere Langstreckenraketen), elektronische Kriegsführungssysteme und moderne Jagdradare.
In Anbetracht der begrenzten Liefermengen von A-50U- und A-100-AWACS-Flugzeugen ist definitiv ein leichtes taktisches AWACS-Flugzeug erforderlich (und ein Patrouillenflugzeug an seiner Basis). Unter Berücksichtigung der engen Fristen kann die Lösung darin bestehen, in kurzer Zeit ein Radar ähnlich dem SAAB Argus-Flugzeug basierend auf dem Irbis-Serien-Jagdradar (mit einer deutlichen Vergrößerung der Öffnung) zu erstellen.
In Anbetracht der Tatsache, dass die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte vor einigen Jahren mit Mittelstreckenraketen vom Typ 170-1 geliefert wurden, gibt die Situation mit der R-37M (deren offensichtliches Fehlen in Kampfeinheiten in erheblichen Mengen) Anlass zu großer Besorgnis. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich der Preis der Rakete als ziemlich teuer herausgestellt hat, aber es ist von entscheidender Bedeutung für uns (zuallererst, um die feindlichen AWACS- und UAV-Flugzeuge "auszuschalten"). Seine Lieferungen der Flotten an die Luftwaffe sollten als Priorität angesehen werden (einschließlich für das eigentliche Schießen).
Eine schlagkräftige und kampfbereite Luftfahrtgruppierung ermöglicht es, nicht nur die Luftverteidigung des Landes aus dem Norden qualitativ zu stärken, sondern auch unter Berufung auf die "unsinkbaren Flugzeugträger" Severomorsk und "Rogachevo" (Novaya Zemlya) Kampfstabilität zu verleihen die Streitkräfte der Nordflotte und sorgen für den Einsatz der NSNF unter Eis.
6. Die Kapazität der arktischen Militärstützpunkte sollte die Entsendung erheblich größerer Gruppen von Soldaten mit Ausrüstung vorsehen, um den Einsatz von Sicherheitseinheiten in der bedrohten Zeit sicherzustellen, was Anzahl, Niveau der Kampfausbildung und Ausrüstung betrifft, die die Beschlagnahme ausschließen militärischer Einrichtungen der Russischen Föderation (hauptsächlich Flugplätze) durch feindliche Luftangriffskräfte.
7. Für Einsätze in der Arktis ist der am besten geeignete Typ von Mehrzweck-U-Boot die Version des neuen Projekts 677, jedoch mit einem Kernkraftwerk ausgestattet. Projekt 885 ist zu teuer und zu groß (was seine Anwendung in geringen Tiefen stark erschwert). Das Vorhandensein einer großen Munitionsladung von Raketen im UVP unter dem Eis hat keine Vorteile.
Gleichzeitig ist der Bau von dieselelektrischen U-Booten für Ozeantheater (Nord- und Pazifikflotten) unpraktisch, und die beste anaerobe Installation für sie ist ein kleiner Kernreaktor.
Wenn Probleme gelöst und nicht versteckt sind
Die vollständige Liste der notwendigen Maßnahmen ist natürlich viel größer als die angegebene und ist ein geschlossenes Dokument. Aber auch die Umsetzung dieser Shortlist bewirkt eine qualitative Veränderung des Kräfteverhältnisses in der Arktis und sichert die Lösung der Aufgaben unserer Streitkräfte dort.
All dies ist jedoch nur möglich, wenn die Probleme wirklich gelöst und nicht versteckt werden, was leider jetzt geschieht.
