Vor einiger Zeit wurde auf der Website von Voennoye Obozreniye ein Artikel über die offensichtlichen Probleme und technischen Schwierigkeiten veröffentlicht, die beim Erstellen von Geräten mit dem Bildschirmeffekt auftreten. In der hitzigen Diskussion, die ausbrach, wurde erneut der Name "Pelican" geäußert - ein nicht realisiertes Projekt des Boeing-Konzerns, einen superschweren Militärtransporter Ekranoplan zu schaffen. Es sei darauf hingewiesen, dass angesichts der paradoxen Liebe der Bewohner der ehemaligen UdSSR zu diesen seltsamen Halbschiffen, Halbflugzeugen jede Erwähnung ausländischer Entwicklungen auf dem Gebiet der Ekranoplan-Erstellung großes Interesse und den Wunsch nach Beschleunigung weckt eigene Entwicklungen in diese Richtung, sogar zum Nachteil aller anderen Programme des militärisch-industriellen Komplexes. Russen lieben definitiv Ekranoplanes, und Sie können nichts dagegen tun.
Pioniere
1965 veröffentlichte die populäre britische Ausgabe "Janes Intelligence Review" sensationelle Bilder eines ungewöhnlich großen Flugzeugs, das über dem Meer schwebt. Der begleitende Artikel berichtete über das "Seeungeheuer des Kaspischen Meeres". Hinter einem so emotionalen Spitznamen verbarg sich eine Bewunderung für das sowjetische Auto.
Leider waren sowjetische Spezialisten, die die Tests des "Monsters" mit eigenen Augen und nicht mit Hilfe der Kameras des Spionagesatelliten verfolgten, von den Fähigkeiten des riesigen Ekranoplan KM ("Modellschiff") enttäuscht. Das "Kaspische Monster" fraß Treibstoff wie der Teufel (zum Beschleunigen wurden nur 30 Tonnen Kerosin benötigt) und seine Geschwindigkeit, Reichweite und Effizienz waren um ein Vielfaches geringer als die eines konventionellen Flugzeugs. Unter solchen Bedingungen spielte die Tragfähigkeit des "Monsters" (200 Tonnen - nicht so viel) keine Rolle - es war einfacher, billiger und schneller, 2-3 Flüge mit der Transportluftfahrt zu machen. Und die sehr wahnsinnige Erscheinung des "Kaspischen Monsters", mit Motoren, die überall herausragen, ließ einen über die Bedeutung dieses Designs nachdenken. Es war nicht möglich, die Anzahl der Triebwerke durch Leistungssteigerung zu reduzieren - der Chefkonstrukteur Rostislav Alekseev verwendete bereits die stärksten Triebwerke: zehn RD-7-Turbojets des Überschallbombers Tu-22! Die technischen Risiken einer solchen Konstruktion sind leicht vorstellbar.
Dies wurde jedoch schon mehrfach gesagt, das Prinzip des Ekranoplans selbst hat einen entscheidenden Nachteil: Um ein "Luftpolster" zu erzeugen, ist eine Flughöhe erforderlich, die kleiner ist als die aerodynamische Sehne des Flugzeugflügels (also, kleiner als die Flügelbreite), dh nur wenige Meter. Der normale Luftdruck auf Meereshöhe beträgt 760 mm Hg. Säule, in einer Höhe von 10.000 Metern, nimmt sie auf 200 mm ab. rt. Säule - das ist die ganze Antwort: Ein schnelles Flugzeug fliegt in verdünnten Schichten der Atmosphäre, und ein Ekranoplan, der mit einem Dutzend Triebwerken aufgehängt ist, kreischt und brüllt durch die dichteste Luft nahe der Erdoberfläche, während ihm ständig Schub fehlt.
Aber im Großen und Ganzen schien die Idee interessant - in den 90er Jahren wurde das nach V. I. BETREFFEND. Alekseeva wurde von einer amerikanischen Delegation unter der Leitung von Flugzeugkonstrukteur Burt Rutan, einem bekannten Spezialisten auf dem Gebiet unkonventioneller Flugzeugkonstruktionen, besucht. Das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten: 2002 kündigten Boeing-Spezialisten ein Projekt für den superschweren Militärtransporter Pelican-ULTRA ekranoplan an.
Siebzehn Abrams in einem Flug
Bei der Diskussion des Pelican-Projekts wird am häufigsten die Meinung über die einzigartigen Fähigkeiten solcher Maschinen bei Landeoperationen gehört. Der ekranoplan kann bis zu 17 Kampfpanzer M1 "Abrams" an Bord nehmen und gepanzerte Fahrzeuge mit einer Geschwindigkeit von 250 Knoten (460 km/h) an jeden Ort der Welt liefern - sagen Sie mir, welches der modernen Schiffe in der Lage ist, solche zu liefern unglaubliche Leistung? Die Flugreichweite von 16 - 18 Tausend Kilometern, gepaart mit dem Fehlen von Flugplätzen (unter dem Flügel eines Ekranoplans gibt es immer eine endlose Landebahn aus Meerwasser, oder?) Und die Möglichkeit, an einer nicht ausgestatteten Küste schnell zu entladen - All dies bietet einen Vorteil in der Einsatzgeschwindigkeit und taktischen Überraschung und erweitert den Sektor bis zur Grenze der möglichen Landung.
… Ein Salzmeer ohne Rand ohne Boden! Aber ein Küstenstreifen blitzt uns in der Ferne auf, Marine-Landungsschiffe kommen! - schwer von Ekranoflugzeugen zu entdecken * fliegen wie ein Wirbelwind zur feindlichen Küste, das Meer kocht über das Heck aus Granaten, aber spät - durchlöcherte Autos, aufsteigende Wolken aus nassem Sand und Kieselsteinen, krachen mit Gebrüll auf die Küste, eine stählerne Lawine von gepanzerten Fahrzeugen und schwarzen Jacken peitscht aus ihren Eingeweiden.
Ein Panzer ist nicht nur das beste Mittel gegen Staus, gepanzerte Fahrzeuge sind die Hauptmacht in Landschlachten. Leider werden Panzer erst dann zu einer gewaltigen Waffe, wenn sie festen Boden unter den Ketten spüren – auf offener See sind sie nur ein Eisenhaufen mit negativem Auftrieb, der möglichst schnell an Land entladen werden sollte.
Und jetzt brennen die Überreste von Ekranoflugzeugen am Strand aus, aber jetzt spielt es keine Rolle mehr - die Panzer wurden erfolgreich an den Brückenkopf geliefert.
Ich werde den Leser enttäuschen. Die Geschichte einer schneidigen Landung an einer feindlichen Küste ist nur eine Phantasie. Der Pelikan war nie als amphibisches Angriffsfahrzeug gedacht und kann es auch im Prinzip nicht gewesen sein. Dies ist ein reines Transportfahrzeug. Sie werden wahrscheinlich überrascht sein, aber der amerikanische "Super-Ekranoplan" konnte nicht einmal auf der Wasseroberfläche landen! Das Landesystem aus 38 Radpaaren überzeugt uns schließlich, dass für die Basis der Pelican ein gut ausgestatteter Flugplatz mit langer Start- und Landebahn benötigt wurde. ein solches Fahrwerkdesign macht es unmöglich, schnell zu starten und zu steigen - der Pelican musste auf einem sehr flachen Gleitpfad reibungslos starten und landen, wie bei einem B-52-Bomber.
Leidenschaft für das Pelican-Projekt
Die Amerikaner wussten um den Hauptwiderspruch bei der Erstellung des Ekranoplans: Alle Vorteile, die durch die Erhöhung des Auftriebs erzielt werden, werden für die Überwindung des monströsen Luftwiderstands in geringer Höhe verwendet. Die Ingenieure von Boeing hofften jedoch, dass sie durch die Korrektur einiger ihrer Meinung nach Fehler im Design der sowjetischen Ekranoplanes und die Anwendung modernster Technologien ein effektives Fahrzeug schaffen könnten - der zusätzliche Auftrieb des "Luftschildes" würde übersteigen alle negativen Faktoren.
Natürlich machten sich die Amerikaner keine besonderen Illusionen - von Anfang an war klar, dass der Ekranoplan unter Berücksichtigung dieses minimalen Nutzens nur auf ultralangen Strecken (mehr als 11.000 Kilometer) einen Vorteil gegenüber dem Flugzeug haben würde.. Wenn ich ein wenig voraus laufe, werde ich sagen, dass selbst dies nicht erreicht wurde.
Zunächst einmal haben die Ingenieure von Boeing die Seebasis komplett aufgegeben - angesichts der Größe des Pelikans wurde der Versuch, von der Wasseroberfläche abzuheben, zum Wahnsinn. Versuchen Sie, ein echtes Schiff mit einem Tiefgang von mehreren Metern auf eine Geschwindigkeit von 150 Knoten zu beschleunigen (die Gesamtverdrängung der Pelikan überstieg die Verdrängung der Guarding-Korvette!) Widerstand von Wasser, Wellen und Wasserkraft, die am Rumpf „kleben“?!
Als bestes Projekt wurde der "Boden"-Ekranoplan ausgezeichnet, der nur von Flugplätzen startet. Dadurch konnten die Ingenieure nicht nur die erforderliche Motorleistung reduzieren, sondern auch viele der Konstruktionsschwierigkeiten umgehen, die mit der Unterstützung des Offshore-Betriebs verbunden sind. Die Konstruktion der Maschine wurde erleichtert, um Gewicht zu sparen, wurde der Laderaum drucklos gemacht.
Und dann begannen große Probleme. Zunächst einmal, welche Art von Kraftwerk ist in der Lage, dieses Monster aus dem Weg zu räumen? max. Das Startgewicht der Pelican ist 4,5-mal höher als das des größten Flugzeugs der Geschichte, der An-225 Mriya (2700 gegenüber 640 Tonnen). „Antonov“brauchte 6 Düsentriebwerke … braucht der Ekranoplan wirklich 24?
Die Ingenieure von Boeing planten, auf der Pelican acht unglaubliche Turboprop-Triebwerke auf Basis der LM6000-Gasturbineneinheit mit einer Leistung von 30-40.000 PS zu installieren. jede einzelne! Paarweise in vier Verkleidungsgondeln platziert, drehten sie 4 Paar Zyklopenpropeller mit einem Durchmesser von 15 Metern. Jeder Investor würde bei solchen Zahlen wahrscheinlich vorsichtig sein - es reicht aus, die Kosten und den Arbeitsaufwand für die Wartung eines Propellers von der Größe eines fünfstöckigen Gebäudes abzuschätzen.
Bei der Entwicklung des Projekts traten andere Mängel auf - es stellte sich heraus, dass es keine Flugplätze gab, die für ein "Wunder" mit einer Flügelspannweite von 190 Metern geeignet waren. Sie mussten einen Flügelfaltmechanismus installieren - die Abmessungen wurden auf 120 m reduziert Zum Vergleich: Die Spannweite des riesigen B-52-Bombers beträgt 53 m, aber der Weltrekordhalter in der Luftfahrt ist die An-225 Mriya - die Flügelspannweite der Antonov beträgt bis zu 88 m!
Jene. Jeder mehr oder weniger gebildeten Person war klar, dass das Pelican-Projekt ein totes Thema war. Nach der Veröffentlichung der ersten Eigenschaften des Wunderschiffs zerstreute die Boeing-Führung 2003 die "Initiativgruppe" der Ekranoplan-Enthusiasten, und die Forschungsabteilung von Boeing Phantom Works wechselte zur Entwicklung eines Kampfflugzeugkonzepts der sechsten Generation. Ich muss sagen, die Ingenieure von Phantom Works wurden schon immer mit den „unzureichendsten“Projekten betraut, da diese Abteilung beschäftigte sich nicht mit der Konstruktion echter Flugzeuge; es ist nur eine wissenschaftliche Abteilung, die sich darauf konzentriert, vielversprechende technische Lösungen für die Luft- und Raumfahrtindustrie zu finden.
Nun, die amerikanischen Schöpfer von Ekranoplanes haben wie ihre sowjetischen Kollegen ein natürliches Ende gefunden. Mutter Natur lässt sich nicht täuschen.
Kreuzfahrten auf dem Meer
Wie werden die armen amerikanischen Marines jetzt ohne Ekranoplanes kämpfen? Ja, wie üblich - für die Lieferung von Expeditionsstreitkräften an fremde Küsten werden die Transporte des Schifffahrtskommandos verwendet.
Hier zum Beispiel eine Reihe von Hochgeschwindigkeits-Militärtransportern vom Typ "Algol": 55.000 Tonnen Vollverdrängung, max. Geschwindigkeit 33 Knoten (60 km / h). Hurra! - die Anhänger von ekranoplanes werden begeistert sein, - das Schiff ist 8 mal langsamer als das von ekranoplanes! Stimmt, aber gleichzeitig ist die Tragfähigkeit des Algol 25-mal höher. Die Betriebskosten eines Schiffes und eines Ekranoplans sind überhaupt nicht zu vergleichen – der Seetransport war schon immer das günstigste Versandmittel.
Bei der Truppenverlegung in den Persischen Golf konnten riesige Transporte 183 Abrams-Panzer, 46 Anhänger mit 20-Fuß-Containern, 1 Million Liter Trinkwasser und mehrere Millionen Liter Treib- und Schmierstoffe an Bord nehmen. Den ekranoplan mit dem "Algol" zu vergleichen ist einfach beleidigend.
Bei den Militärtransportern "Algol" handelt es sich übrigens keineswegs um hochmoderne Schiffe - ihr Alter liegt längst über 40 Jahre. Nur alte niederländische Containerschiffe, die in den 80er Jahren einer tiefgreifenden Modernisierung unterzogen wurden. Die Schiffsführung setzt diese Technik häufig ein – so ging beispielsweise Anfang der 2000er Jahre der Hochgeschwindigkeitstransporter Lance Corporal Roy Whit, ein ehemaliges Gasturbinenschiff der Schwarzmeerflotte der Captain Smirnov-Klasse, in Dienst.
Aber es ist unwahrscheinlich, dass Fans von Ekranoplanes von diesen einfachen Wahrheiten überzeugt werden …
Wenn es keine anderen Ausreden mehr gibt, wird das letzte Argument verwendet: Der Ekranoplan kann in Extremsituationen nützlich sein - die Reisegeschwindigkeit des Ekranoplans ist 8-mal höher als die des schnellsten Militärtransporters. Na und? Ein Transportflugzeug hat eine 15-mal höhere Geschwindigkeit, während die Flugkosten niedriger sind. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand.
Sehr oft ist die Meinung zu hören: "Ein Ekranoplan ist kein Schiff oder Flugzeug, daher sind sie nicht zu vergleichen."Vergleichen ist möglich und sogar notwendig. Der ekranoplan versucht, die Aufgaben der Marine- und Luftfahrttechnik zu duplizieren, und es muss zugeben, dass er schlecht ausfällt.
Kritikern am Bau von "Halbschiffen, halb Flugzeugen" wird oft negative Rhetorik und das Fehlen konstruktiver Vorschläge vorgeworfen. Das stimmt nicht: Jedes Mal fordere ich Fans von Ekranoplanes auf, mindestens einen deutlichen Vorteil dieser Art von Technologie und den möglichen Anwendungsbereich zu nennen.
WIGs können nicht als Fahrzeuge eingesetzt werden: Wo Effizienz gefragt ist, funktioniert die Luftfahrt und für die Zustellung großer Frachtsendungen ist der Seetransport besser geeignet. Allerdings sollte man die Tragfähigkeit der Flugzeuge nicht vernachlässigen - die schweren Transportflugzeuge An-124 Ruslan, C-5 Galaxy und C-17 Globemaster können problemlos 1-2 Kampfpanzer heben und bei Bedarf eine Gruppierung in a kurze Zeit von 50-100 Panzern in jeden Winkel der Welt.
Der Kampfeinsatz von Ekranoplanes wirft mehr Fragen als Antworten auf. Ein Ekranoplan ist in der Rolle eines Raketenträgers schlecht - er ist einem Kampfflugzeug in Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit um ein Vielfaches unterlegen und hat im Gegensatz zu einem Schiff keine Verteidigungsmittel (es funktioniert nicht, sie zu installieren - der Ekranoplan einfach) kann nicht abheben). Unter solchen Bedingungen spielt die Geschwindigkeit von 400-500 km / h keine Rolle - feindliche Flugzeuge werden ein sich langsam bewegendes unbewaffnetes Ziel schnell erkennen und versenken.
Am Beispiel der Projekte Pelican und Orlyonok sind die Landefähigkeiten des ekranoplan deutlich sichtbar. Der erste trug viele Panzer, konnte aber nicht an der nicht ausgerüsteten Küste landen. Der zweite war bei der Sitzwahl unprätentiös, konnte aber nicht einmal einen Tank heben.
Der sinnloseste Vorschlag ist der Retter marine ekranoplan. Er fliegt mit hoher Geschwindigkeit in mehreren Metern Höhe und sieht nichts weiter als seine Nase. Der "Retter" wird die Notleidenden einfach nicht finden.
Übrigens eine interessante Tatsache: Der Eaglet ekranoplan und das alte Transportflugzeug An-12 hatten die gleiche Tragfähigkeit (20 Tonnen). Das Transportflugzeug übertraf den Orlyonok in Reisegeschwindigkeit (350 vs. 650 km/h) und Flugreichweite (1500 km vs. 4500 km). Gleichzeitig spritzten 18 Tausend Liter Kerosin in die Kraftstofftanks der An-12 und 28 Tausend Liter wurden in die Tanks des Ekranoplans gegossen!
Na, wer braucht schon so ein Pechfahrzeug?
