General Nikolai Michnewitsch, ein prominenter russischer Militärtheoretiker an der Wende des 19. zum 20… manchmal muss man ein zu kühnes Unternehmen aufgeben, um einen Verbündeten nicht zurückzuschrecken, oder in Eile handeln, um ihn zurückzuhalten.“Diese Muster, einschließlich derer, die der russische Militärtheoretiker Ende des 19., während der Koalitionsoperationen dieses Blocks gegen die Vereinigung der Mittelmächte innerhalb Deutschlands, Österreich-Ungarns und zunächst Italiens während des Ersten Weltkriegs, dessen Ende wir in diesem Jahr 100 Jahre feiern werden.
EIN WAHRE INSPIRIERER
Eine unveränderliche Regelmäßigkeit bei der Bildung einer Koalition, und zwar in erster Linie einer militärischen, ist die obligatorische Anwesenheit ihres wichtigsten offenen oder „hinter den Kulissen“-Inspirators. Eine Analyse der Ereignisse auf der europäischen Bühne vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs zeigt eindeutig, dass Großbritannien eine solche Inspiration für die Bildung der antideutschen Koalition, wenn nicht sogar für den bevorstehenden Krieg im Allgemeinen war, so der führende russische Forscher Andrei Zayonchkovsky und dessen Meinung mittlerweile von vielen Experten geteilt wird.
London hielt sich Ende des 19. und infolgedessen militärische Expansion und infolgedessen, in den unvermeidlichen bewaffneten Showdown an der Seitenlinie hineingezogen zu werden oder die europäischen Kräfte zu führen, die mit einem solchen Kurs Berlins nicht einverstanden sind. Die pragmatischen Briten entschieden sich für Letzteres und verloren nicht.
Obwohl London eine Reihe von ungelösten internationalen Widersprüchen mit Frankreich und insbesondere mit Russland hatte, konnte es im Krieg mit Deutschland nicht die Führung übernehmen. Aber seit 1904, nachdem es alle "Missverständnisse" mit Frankreich beigelegt hatte, ging Großbritannien mit ihm ein inoffizielles Bündnis ein, das sich objektiv gegen Deutschland richtete, und 1907 wurde Russland, das im Krieg mit Japan besiegt wurde, gefügig und näherte sich mit London zur Frage der Abgrenzung des "Einflusses" in Zentralasien. St. Petersburg musste, nachdem es das Zentrum seiner Außenpolitik vom Fernen Osten auf die Balkanhalbinsel verlegt hatte, unweigerlich mit österreichisch-ungarischen und damit mit deutschen Interessen kollidieren. Im September 1912 versicherte der britische Außenminister Edward Gray seinem russischen Amtskollegen Sergej Sasonow in einem persönlichen Gespräch, dass im Falle eines Krieges zwischen Russland und Deutschland "Großbritannien alle Anstrengungen unternehmen wird, um der deutschen Macht den empfindlichsten Schlag zu versetzen". Im selben Gespräch teilte der Chef des britischen Außenministeriums Sasonow mit, dass zwischen London und Paris ein Geheimabkommen geschlossen worden sei, „aufgrund dessen sich Großbritannien im Falle eines Krieges mit Deutschland verpflichtet hat, Frankreich nicht zu helfen nur auf See, sondern auch an Land, durch Landungstruppen auf dem Festland.
Unabhängig davon, wie sich die Krisensituation in Europa entwickelt hat, sei es auf dem Balkan oder um den Einmarsch deutscher Truppen in das Gebiet Belgiens, sind nach den Geheimverträgen der Entente ihre an London gebundenen Mitglieder mit entsprechenden Verpflichtungen, wurden unweigerlich in den Krieg hineingezogen.
WENN MENGE ZÄHLT
Eine der Regelmäßigkeiten bei der Entwicklung einer militärisch-politischen Koalition ist der fast automatische Wille ihrer Mitgliedsstaaten, quantitativ zu expandieren, auch, was wünschenswert ist, auf Kosten der Mitglieder des gegnerischen Bündnisses. All dies wurde am Vorabend und bereits während des sich entfaltenden Krieges deutlich demonstriert.
Die Einbindung neuer Mitglieder in ihre Koalition stößt jedoch häufig auf zunächst diametral entgegengesetzte Positionen der bereits Koalitionsstaaten. Dies war beispielsweise bei der Türkei der Fall, deren zentrale Stellung in der damaligen muslimischen Welt in London den akuten Wunsch weckte, sie mit diversen Abkommen und Nachkriegsversprechen zu verstricken.
Die Position von St. Petersburg war genau umgekehrt. Er brauchte die Türkei keineswegs als Verbündeten, wenn auch nur den sanftmütigsten und gehorsamsten. Die russische Führung brauchte Konstantinopel und die Meerengen, und die beste Entschuldigung, sie zu besetzen, wäre ein Krieg mit der Türkei. Russlands Position in dieser Frage setzte sich durch. Vielleicht war dies der einzige "Sieg", wenn man das so nennen kann, der russischen Diplomatie während des gesamten Krieges in der Interessenkonfrontation innerhalb der Entente. Nicht ohne die aktive Arbeit deutscher Agenten im Oktober 1914 stellte sich die Türkei offiziell auf die Seite der Mittelmächte oder "Mittelmächte", wie zu dieser Zeit das deutsch-österreichisch-ungarische Militärbündnis genannt wurde. Ein weiteres bedeutendes Scheitern der Entente war der Übergang auf die Seite Deutschlands und seines Verbündeten Bulgarien im Herbst 1915, der zunächst die Konfiguration der allgemeinen Position der Parteien zugunsten Russlands und seiner Verbündeten erheblich veränderte.
Diese Misserfolge wurden jedoch teilweise kompensiert durch die Verlegung im selben Jahr auf die Seite der Entente Italiens und die Eröffnung einer neuen Front, die bedeutende Kräfte Österreich-Ungarns und Deutschlands umleitete, sowie durch die Aktion am Seite der Entente-Mächte Rumänien, wenn auch etwas verspätet, aber die Situation der österreichisch-ungarischen Truppen erheblich erschwert.
Letztlich stellte sich heraus, dass der quantitative Vorteil auf Seiten der Entente lag. Wenn der Krieg in der ersten Woche nur acht europäische Staaten erfasste - Deutschland und Österreich-Ungarn einerseits, Großbritannien, Frankreich, Russland, Belgien, Serbien und Montenegro - andererseits, dann wuchs der deutsche Block später tatsächlich nur um zwei Länder (Türkei und Bulgarien) und auf Seiten der Entente, die Berlin und Wien den Krieg erklären, neben den bereits erwähnten Italien und Rumänien, Japan, Ägypten, Portugal, Kuba, Panama, Siam, Griechenland, Liberia, China, Brasilien, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras erhoben sich offiziell, Haiti und vor allem die Vereinigten Staaten mit ihrem bereits beeindruckenden industriellen Potenzial in diesen Jahren. Die Rolle der Vereinigten Staaten als Mitglied der betreffenden Koalition verdient besondere Aufmerksamkeit.
ROLLE VON AMERIKA
Um die Wende von 1915 bis 1916 wurden Russlands europäische Verbündete offensichtlich instabil, formten nicht ohne eigene Hilfe die innere Lage des Landes, belasteten den vorzeitigen Rückzug aus dem Krieg. Nur die Vereinigten Staaten könnten einen solchen Giganten objektiv kompensieren. Schon vor dem Krieg und vor allem mit seinem Ausbruch hat die britische Führung unglaubliche Anstrengungen unternommen, um Washington in den "europäischen Fleischwolf" zu ziehen. Auch Deutschland trug indirekt dazu bei: Mit seinem "unbegrenzten U-Boot-Krieg", der mit zahlreichen Opfern auch unter amerikanischen Bürgern einherging, überzeugte es den Kongress schließlich, auf Seiten der Entente in den Krieg einzutreten.
Am 5. April 1917 erklärte Washington Deutschland den Krieg, am 18. Mai wurde das Gesetz über die allgemeine Wehrpflicht verkündet und am 13. Juni desselben Jahres begann die Landung amerikanischer Truppen in Frankreich. Bis zum Tag des Waffenstillstands im Herbst 1918 wurden von der Gesamtzahl der eingezogenen 3750 Tausend 2087 Tausend Amerikaner nach Frankreich transportiert. Sie waren in 41 Divisionen eingeteilt, von denen 30 bis Kriegsende kampfbereit waren, und dennoch war die Rolle der US-Armee im Krieg, wie die Vertreter des alliierten Kommandos selbst feststellten, vor allem zu Beginn hilfsbedürftig. Amerikanische Einheiten und Formationen waren einfach schlecht ausgebildet, daher bestand die Rolle der US-Streitkräfte trotz der Anwesenheit sogenannter technischer Berater aus britischen und französischen Offizieren nur darin, britische und französische Divisionen in den ruhigen Sektoren des Westens zu ersetzen Vorderseite. Wie Ferdinand Foch am Ende des Krieges, der Oberbefehlshaber der Alliierten, schrieb, - "angeführt von Generälen, die keine Erfahrung hatten, konnte die US-Armee die gestellten Aufgaben nicht bewältigen." Und doch war die Kriegsbeteiligung der Vereinigten Staaten an ihrer Seite ein großer Erfolg für die Entente-Mächte.
Wie wir sehen, ist die Zahl der Koalitionsmitglieder ein wichtiger Faktor bei der bewaffneten Konfrontation. Und hier ist der direkte Beitrag jedes Koalitionsmitglieds zur Konfrontation auf dem Schlachtfeld gar nicht nötig, da auch der Aufbau des politischen und diplomatischen Kapitals der Koalition eine bedeutende Rolle spielt, was sich direkt negativ auf die Moral der gegnerische Seite. Ganz zu schweigen von dem tatsächlichen und potenziellen Beitrag der Koalitionsmitglieder, die über erhebliche militärökonomische und militärische Fähigkeiten verfügen, zur gemeinsamen Sache.
KOALITION OHNE HANDLUNGSKOORDINATION
Die wichtigste Regelmäßigkeit, die den Erfolg der Koalition auf den Schlachtfeldern bestimmt, ist das Vorhandensein des sogenannten alliierten Kriegsplans, der alle Elemente seiner Vorbereitung umfasst und die Erreichung seiner Ziele durch den Einsatz von Streitkräften (AF) sicherstellt., unterstützt durch alle günstigen wirtschaftlichen und politischen Maßnahmen. In diesem Sinne existierte in keinem Land ein Kriegsplan für 1914. Sowohl in Frankreich als auch in Russland und insbesondere in Großbritannien wurden jedoch weiterhin Kriegsvorbereitungen auf nationaler Ebene durchgeführt, jedoch ohne entsprechende Abstimmung mit den Alliierten. Tatsächlich gab es zwischen Rußland und Frankreich eine schriftliche Vereinbarung von 1892, die wie ein Kriegsplan aussah, der nach und nach verfeinert wurde, als während einer Sitzung der Chefs beider Generalstäbe eine bewaffnete Resolution näher rückte. Im Wesentlichen stellte sich heraus, dass St. Petersburg aufgrund der engen Abhängigkeit Russlands von französischer Finanzhilfe einfach ernsthafte Verpflichtungen gegenüber den Alliierten auferlegt wurden, die jede Kreativität bei der Entwicklung eines gemeinsamen Aktionsplans praktisch ausschlossen. Das "Militärgeheimnis", das theoretisch die kollektive Arbeit umgeben sollte, erlaubte St. Petersburg tatsächlich, in alle Richtungen nachgiebig zu sein, was sich mit dem Ausbruch des Krieges als schädlich für die russischen Interessen herausstellte.
Über die militärische Beteiligung des dritten Mitglieds der Entente - Großbritannien - am zukünftigen Krieg gab es überhaupt keine schriftlichen Dokumente. Immer sehr vorsichtig, sich an konkrete Verpflichtungen zu binden, hatte London keine Eile, einen Plan für die Operationen seiner Armee auf dem Festland zu entwickeln und ihn noch mehr mit anderen abzustimmen. Als General John French im März 1912 zum Chef des britischen Generalstabs ernannt wurde, unternahm er einige Schritte, um den Transport des britischen Expeditionskorps im Kriegsfall sowie die Entsendung seines Assistenten nach Frankreich zu gewährleisten, um das Gebiet zu erkunden und sich mit Vertretern der französischen und belgischen Militärführer beraten. All diese Maßnahmen lagen jedoch in der Natur der Initiative des britischen Militärs, die Regierung wollte sich vor Kriegsbeginn nicht mit irgendwelchen äußeren Verpflichtungen binden. Es ist bemerkenswert, dass nur anderthalb Jahre nach Kriegsbeginn, im Dezember 1915, sein Vertreter in Frankreich, General Jakow Schilinski, auf Initiative Russlands scharf die Koordinierung der Aktionen der alliierten Armeen forderte. Trotz der Tatsache, dass die Franzosen und sogar die Briten den russischen General unterstützten, wurde nie ein spezifischer Plan koordinierter Militäraktionen entwickelt. Wir haben uns auf Wünsche beschränkt. Darüber hinaus bezog sich der völlige Mangel an Koordination in den Aktionen der Alliierten nicht nur auf den europäischen Kriegsschauplatz. Auch Versuche des russischen Kommandos im Nahen Osten, ihre Aktionen mit den Briten abzustimmen, scheiterten. Die Interaktion des russischen Expeditionskorps in Persien und der Briten - in Mesopotamien beschränkte sich nur auf die Herstellung von Funkverbindungen zwischen ihnen und nicht mehr.
Als einziges Beispiel für das koordinierte Vorgehen der Entente-Mächte können zwei 1912 von Briten und Franzosen unterzeichnete Geheimdokumente über die Verteilung der Seestreitkräfte (Navy) beider Mächte im Kriegsfall dienen: Der französischen Marine wurde die Mittelmeer und der Schutz des Ärmelkanals und der Atlantikküste Frankreichs der britischen Flotte zugewiesen. Am Vorabend des Krieges, im Mai-Juni 1914, beabsichtigten alle drei Regierungen der Entente-Staaten, eine gemeinsame Flottenkonvention über die Verteilung der Verantwortungsbereiche und die sich daraus ergebenden operativen Aufgaben abzuschließen, doch die Verhandlungen wurden durch den Ausbruch unterbrochen des Krieges.
Was die "Mittelmächte" anbelangt, so fehlte in ihren partnerschaftlichen Beziehungen das Fehlen einer eigentlichen Militärkonvention mit allen Konsequenzen bis hin zur Schaffung eines einzigen Kommandos. Auf der Grundlage von Artikel 1 des Unionsvertrags zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn war jedoch vorgesehen, sich mit allen ihren Streitkräften gegenseitig zu helfen. Es gab mehrere Gründe für das Fehlen spezifischerer operativer Verpflichtungen zwischen den beiden Armeen. Aber die Hauptsache war, dass der deutsche Generalstab seine Karten nicht im Voraus einem Verbündeten öffnen wollte, dessen militärischer Wert er als gering ansah. Und schon die Frage der Koalitionszugehörigkeit Italiens zu Kriegsbeginn ließ ernsthafte Zweifel aufkommen. Im Allgemeinen, so glaubten die Führungen Deutschlands und Österreich-Ungarns, machten beide Generalstabschefs durch ständige persönliche Kommunikation die Notwendigkeit eines schriftlichen Dokuments überflüssig, was angeblich die Handlungsfreiheit beider Armeen in einem echten Krieg beeinträchtigen könnte.
So gab es statt eines klaren Plans koordinierter Aktionen zwischen den Hauptbeteiligten beider Koalitionen nur gegenseitige militärische Verpflichtungen, die nur die Größe der eingesetzten Streitkräfte und die Leitidee ihres Einsatzeinsatzes während des Krieges umrissen. Die einzige Rechtfertigung dafür könnten völlig unerklärliche Träume von der Vergänglichkeit des bevorstehenden Krieges sein, wie die Deutschen "vor dem Herbstlaub" sagten. Und schon im Zuge der sich abzeichnenden Konfrontation, insbesondere in der zweiten Hälfte, begannen die Entente-Mitglieder, für jede Militärkoalition formal notwendige Vereinbarungen zu treffen (z während des Krieges).
Natürlich verläuft kein Krieg exakt nach Plänen, die in Friedenszeiten erstellt wurden, aber in einer modernen, äußerst komplexen "Wirtschaft" des Krieges ist das Vorhandensein eines klaren, koordinierten Ausgangsplans das wichtigste Muster von Koalitionshandlungen, und zwar erstens Operationen kann es die wichtigste sein.
UNTER EINEM VEREINTEN KOMMANDO
Von zentraler Bedeutung für die Militärkoalition war, ist und bleibt die Frage eines einzigen Kommandos. Während der Vorbereitung und während des Ersten Weltkrieges im Rahmen der Entente bekam es einen eigentümlichen Klang.
Die Streitkräfte aller Länder - Mitglieder der Koalition hatten Oberbefehlshaber an der Spitze ihrer Streitkräfte, die ihrem Land verantwortlich waren und nicht durch einen einzigen gemeinsamen Willen zu einem einzigen Organismus verbunden waren. Niemand, vor allem die Briten und dann die Amerikaner, wollten dem General einer anderen Armee nicht gehorchen, und Regierungen und Parlamente befürchteten, die Kontrolle über die Streitkräfte ihres Landes zu verlieren. Die Versuche Russlands (als Ganzes innerhalb der Koalition) und Frankreichs (im Rahmen der Westfront), eine Autokratie aufzubauen, die nicht von den ersten Kriegstagen an aufhörte, blieben erfolglos. Der Anschein von Koordination wurde durch den Kommunikationsapparat und periodisch einberufene Konferenzen erreicht, in denen strategische Annahmen und Versorgungsfragen im Zusammenhang mit den beabsichtigten Operationen erörtert wurden.
Zum ersten Mal wurde die Frage der sofortigen Bildung eines einheitlichen Kommandos von Russland Ende 1914 aufgrund ungerechtfertigter erheblicher Verluste der russischen Armee aufgrund der mangelnden Koordination mit ihr durch die Aktionen der Alliierten aufgeworfen. 1915 entwickelten sich die Operationen auf beiden europäischen Kriegsschauplätzen (Theater of Operations) jedoch unabhängig voneinander in gleicher Weise. Eine ideologische Aktionseinheit der Streitkräfte der Entente-Staaten gab es hier nicht, von Operationen in anderen Teilen der Welt ganz zu schweigen.
Erst Ende 1915 unternahmen die Alliierten konkrete Schritte in Richtung einer einheitlichen Führung und Kontrolle der Feindseligkeiten. Der französische General Joseph Joffre, der „das Oberkommando aller französischen Armeen“erhielt, beginnt beharrlich, seinen einheitlichen Operationsplan für 1916 in die Köpfe der Alliierten einzupflanzen; er schlägt es im Namen Frankreichs allen Oberbefehlshabern der alliierten Armeen oder ihren Vertretern auf der alliierten Konferenz in Chantilly bei Paris vor und ersucht um Annahme einiger seiner Bestimmungen.
Natürlich konnte diese Konferenz die einheitliche feste Führung der Streitkräfte der Entente nicht ersetzen. Die in seinen Sitzungen erarbeiteten gemeinsamen Gründe für ein gemeinsames Vorgehen erwiesen sich jedoch als vage. Sie zeigen deutlich nur den Wunsch, sich gegenseitig zu unterstützen, um individuelle Niederlagen zu vermeiden. Und doch war es ein Schritt in die richtige Richtung.
Die gemeinsamen Aktionen der Alliierten während der Feldzüge von 1916 in verschiedenen Theatern äußerten sich jedoch nur in Form von sporadischen Versuchen, die weder zeitlich noch zeitlich vereint waren. Obwohl ausnahmslos alle Experten deutliche Fortschritte bei der Zusammenlegung der Operationen der Armeen verschiedener Entente-Mächte feststellten, bestand die einheitliche Verwaltung in Form von Konferenzen in Chantilly ihrer Meinung nach die Prüfung nicht.
Infolgedessen blieb die allgemeine Leitung der Operationen in den Händen von periodisch einberufenen Konferenzen. Formal wurde der Plan der Entente für 1917 auf den frühesten Einsatz ihrer Überlegenheit an Kräften und Mitteln reduziert, um dem Feldzug den entscheidendsten Charakter zu verleihen. In Russland wurde auf einer Sitzung der Oberbefehlshaber der Fronten im Hauptquartier Mitte Dezember 1916 ebenfalls ein Aktionsplan für 1917 verabschiedet, in dem in Verfolgung des Generalplans der Entente geplant war, Koordinieren Sie die Aktionen der russischen Armeen sowohl im Winter als auch im Sommer streng mit den westlichen Verbündeten. … Aber es stellte sich wie in den Jahren zuvor heraus: Als Mitte des Sommers die russische Front stoppte und die Deutschen frei waren, starteten die Briten am 31. Juli eine Offensive bei Ypern; Als die Briten ihre Offensive einen Monat lang unterbrachen (vom 16. August bis 20. September), starteten die Franzosen Angriffe auf Verdun (20. bis 26. August) und die Italiener griffen den Isonzo an (19. August bis 1. September). Mit anderen Worten, fast alle Operationen, vielleicht mit Ausnahme derjenigen, die bei Verdun und Isonzo durchgeführt wurden, wurden aus dem einen oder anderen Grund nicht wie geplant durchgeführt - rechtzeitig und nach einem einzigen Plan mit dem Generalkommando.
OBERBEFEHLSHABER
Und erst die tatsächliche Niederlage Italiens im Oktober 1917 zwang die Führung Großbritanniens, Frankreichs und Italiens, den sogenannten Obersten Militärrat zu gründen. Es umfasst die Staats- oder Regierungschefs. In den Pausen zwischen den Plenarsitzungen dieses Gremiums unter Teilnahme der höchsten Beamten der Mitgliedsstaaten, Militärvertreter von vier alliierten Streitkräften - Briten, Amerikanern, Italienern und Franzosen (zu diesem Zeitpunkt war Russland aus dem Krieg zurückgezogen), saßen im Rat. Jeder dieser Vertreter war jedoch mit den Befugnissen eines "technischen Beraters" ausgestattet, der nur seiner eigenen Regierung verantwortlich war und kein Recht hatte, wichtige Fragen selbst zu entscheiden. Somit war der Rat ein beratendes Gremium ohne jegliche Führungs- und Exekutivfunktionen, obwohl die Entwicklung der Situation etwas anderes erforderte.
Schließlich wurde im Zuge der Ausarbeitung eines Aktionsplans für 1918 beschlossen, einen militärischen Exekutivrat unter dem Vorsitz des französischen Generals Ferdinand Foch zu schaffen, der die Aktionen der Oberbefehlshaber der alliierten Armeen koordinieren und einen eigenen bilden sollte Reservieren. In Wirklichkeit verteidigten die Mitglieder dieses Rates jedoch nur die Interessen ihres eigenen Landes, und die Oberbefehlshaber blieben nur ihren Regierungen verantwortlich. Infolgedessen wurde vor allem aufgrund der Position Großbritanniens, das sich kategorisch weigerte, seine Truppen dorthin zu entsenden, keine allgemeine Reserve geschaffen. Somit waren die Alliierten nicht in der Lage, die gemeinsamen Interessen der Entente über die Interessen ihrer Staaten zu stellen.
Die mächtige Offensive der Deutschen, die im Frühjahr 1918 begann und die Eroberung von Paris drohte, veranlasste jedoch die dringende Einberufung einer französisch-britischen Konferenz, auf der sich alle einstimmig für die Schaffung einer "wirklichen Einheit" aussprachen Kommando" der alliierten Streitkräfte in Frankreich und Belgien mit seiner Verlegung nach Foch. Aber auch bei dieser Konferenz wurden die Rechte des Oberbefehlshabers nicht klar formuliert. Die Lage an der Front verbesserte sich nicht. Die Alliierten beriefen erneut dringend eine Konferenz in Beauvais (3 "taktische" Führung in den Händen jedes der Kommandeure der alliierten Streitkräfte, und letzteren wurde das Recht eingeräumt, bei Meinungsverschiedenheiten mit Foch an ihre Regierung zu appellieren. General Pershing sagte jedoch am selben Tag, die Vereinigten Staaten seien "nicht als Verbündete, sondern als unabhängiger Staat in den Krieg eingetreten, sodass er seine Truppen nach Belieben einsetzen werde". Und erst nach einem weiteren mächtigen Schlag der Deutschen an der Lis wurde General Foch wirklich die Vollmachten des Oberbefehlshabers aller alliierten Streitkräfte in ihrer Gesamtheit übertragen. Dies geschah am 14. Mai 1918, und in Zukunft wirkten sich die umfassenden Befugnisse des neuen Oberbefehlshabers günstig auf die Entwicklung der Operationen der Entente aus.
Die Analyse der vorgelegten Informationen lässt den Schluss zu, dass es im Prozess der Bildung einer vereinten militärischen Führung der Mitglieder eines Militärbündnisses eine Regelmäßigkeit ist, dass die Frage eines einzigen alliierten Kommandos in einer Koalition selbst so konfessionell, ethnisch und geistig eng ist Mächte wie die westlichen Mitglieder der Entente nicht aufgelöst werden können, um die Grundrechte der obersten Macht jedes der beteiligten Staaten nicht schmerzlich zu beeinträchtigen. Und obwohl im Fall der Entente formal ein solches Kommando bis zum Ende des Krieges geschaffen wurde, war es im Wesentlichen das Ergebnis eines heiklen Kompromisses, der jederzeit zerstört werden konnte.
IN ANTANTA GIBT ES KEINEN RESPEKT VOR RUSSLAND
Die wichtigste Regelmäßigkeit des militärischen Handelns der Koalition ist der nicht offenbarte gegenseitige Respekt, eingebettet in das Bewusstsein vor allem der politischen und militärischen Führung der Bündnismitglieder, der Fähigkeit, ihre oft engen, begrenzten nationalen Interessen zu kombinieren und sogar unterzuordnen im politischen Bereich auf die Interessen eines Verbündeten, insbesondere wenn diese Interessen in einer bestimmten Situation auf dem Schlachtfeld verwirklicht werden. Im Fall der Entente erwies sich die Situation jedoch als sehr weit davon entfernt.
Ein Lehrbuchbeispiel ist hier der gebieterische, arrogante Druck, den Frankreich auf Russland ausübt, zudem offen mit Elementen finanzieller Erpressung, um dieses zum Kriegseintritt mit nur einem Drittel der kampfbereiten Streitkräfte und mit fast völlige Unvorbereitetheit der hinteren Einrichtungen. Aber auch in den folgenden Kriegsjahren änderte sich das Konsumverhalten der westlichen Verbündeten gegenüber Russland nicht. Der britische Premierminister Lloyd George gab in dieser Angelegenheit zwar nach dem Krieg zu: „Die militärischen Führer Englands und Frankreichs haben anscheinend das Wichtigste nicht verstanden - dass sie zusammen mit Russland an einem gemeinsamen Unternehmen teilnahmen und dass in um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, war es notwendig, ihre Ressourcen zu vereinen … „Im Frühjahr 1915 sandte der russische Oberbefehlshaber ein Telegramm an seinen französischen Kollegen mit der Bitte, eine Offensive zur Linderung der Situation von die russische Front. Aber - es ist nutzlos. Erst nach wiederholter Aufforderung Russlands Mitte Juni führten die französisch-britischen Truppen eine Reihe lokaler Angriffe durch, konnten die deutsche Führung jedoch nicht über ihre Bedeutung nur als ablenkende, demonstrative Aktionen täuschen und wurden nicht zum Anlass für eine Linderung der Lage der russischen Verbündeten.
Im Gegenteil, es gibt viele Beispiele für die Selbstaufopferung der russischen Truppen, um die Interessen der westlichen Verbündeten zu befriedigen. Es ist bekannt, dass die entscheidenden Erfolge der Armeen der Südwestfront ("Brusilov-Durchbruch") im Frühjahr 1916 die Alliierten vor einer demütigenden Niederlage bei Verdun und im Trentino bewahrten. Weniger bekannt ist die substantielle Unterstützung der russischen Truppen für ihre westlichen Verbündeten in Mittel- und Kleinasien. Aber die Briten sollten dem russischen Expeditionskorps dankbar sein, das tatsächlich die Briten 1916 vor einer Niederlage bewahrte, die in Cult-el-Amar (Mesopotamien) in eine schwierige Lage gerieten, und damit unter anderem Großbritanniens starke Positionen sicherte im Nahen Osten für die Folgejahre.
Generell muss zugegeben werden, dass die westlichen Alliierten durch ihren unbegrenzten Druck auf die russische Führung, die sie oft zu ihrem eigenen Nachteil zwangen, immer mehr neue Formationen und Einheiten in den Ofen des Krieges zu werfen, ganz bewusst, anscheinend bereits, Nachdenken über die Weltordnung der Nachkriegszeit, trieb Russland zu einer inneren Explosion und schließlich zum militärischen Zusammenbruch, suchte aber gleichzeitig alle Vorteile für sich selbst so schnell wie möglich herauszupressen, während die russische Armee noch nicht kapituliert hatte. In vielleicht zynischster Form drückte der französische Botschafter in Russland Maurice Palaeologus die Haltung der Westmächte gegenüber ihrem Verbündeten aus: „… etwas ganz anderes. Kulturell und entwicklungspolitisch sind Franzosen und Russen nicht gleichauf. Russland ist eines der rückständigsten Länder der Welt. Vergleichen Sie unsere Armee mit dieser unwissenden Masse: Alle unsere Soldaten sind gebildet, an vorderster Front stehen junge Kräfte, die sich in Wissenschaft, Kunst, talentierten und kultivierten Menschen gezeigt haben, das ist die Farbe der Menschheit. Aus dieser Sicht sind unsere Verluste viel sensibler als die russischen Verluste. Wie sie sagen, kein Kommentar. Es stellt sich eine berechtigte Frage: Lohnt es sich, einer Koalition beizutreten, in der man offensichtlich auf die Rolle eines Vasallen vorbereitet ist, mit dessen Interessen weder während des Krieges noch mehr noch nach dem Krieg gerechnet wird? Die Antwort liegt auf der Hand.
Die oben genannten Muster in der Bildung und Funktionsweise der militärischen Koalition mehrerer europäischer Mächte während des Ersten Weltkriegs - der Entente - sind daher "ein objektiv vorhandener, wiederkehrender, wesentlicher Zusammenhang von Phänomenen" zahlreicher militärischer Feldzüge der Neuzeit. Die Vitalität bestehender und geplanter politischer und militärischer Allianzen hängt weitgehend von einer gewissenhaften Rechenschaftslegung und vor allem von der geschickten Anwendung dieser Muster ab.
