Ströme von Blut und … Ehrentropfen
Heute ist allgemein anerkannt, dass der Zusammenbruch Jugoslawiens, der 10 Jahre nach dem Tod von Marschall Tito stattfand, direkt auf die Unmöglichkeit der Koexistenz aller föderalen Republiken in einem einzigen Land zurückzuführen war. Angeblich haben sie alle zusammen ein kollektives "Urteil" über ein vereintes Jugoslawien gefällt. Aber die Erfahrung einer absichtlichen Spaltung einer starken Macht, die in der SFRJ erprobt wurde, wurde dann nicht zufällig für den Zusammenbruch der UdSSR genutzt.
Es wird auch angenommen, dass die "Scheidung" selbst unter den Jugoslawen überall blutig war. Aber solche zweifelhaften Postulate sind, gelinde gesagt, übertrieben. Heute werden sich nur wenige daran erinnern, wie Slowenien den Verband stillschweigend verließ, wie Mazedonien ohne gewaltsame Auseinandersetzungen auskam. Im Allgemeinen saßen die Montenegriner tatsächlich in ihren Bergen, obwohl sie von Belgrad furchtbar unter Druck gesetzt wurden und das schöne Dubrovnik ganz in der Nähe brannte.
Beginnen wir mit dem Standpunkt des Mazedoniers Lazar Moisov (1920-2011). Er war bei weitem nicht der letzte Politiker der letzten Jahre Jugoslawiens – Außenminister und Mitglied des Präsidiums der SFRJ aus Mazedonien, und sogar de jure Präsident Jugoslawiens – Vorsitzender des Präsidiums der SFRJ 1987 – 1988.
Vorbereitet und beschleunigt den Zerfall der SFRJ, unter dem Deckmantel des ostentativen "Titoismus", der seit Mitte der 70er Jahre führende Politiker der Republiken, denen die Ideologie der Gemeinsamkeit der slawischen Völker Jugoslawiens fremd war. Aus offensichtlichen Gründen wurde die Ideologie der jugoslawischen Einheit von einem Kroaten, aber dem Schöpfer des Nachkriegsjugoslawiens, Marschall Tito, unterstützt. Dieser Ideologie wurde in den Orthodoxen Serbiens, Mazedoniens und Montenegros gefolgt, nicht jedoch im nichtkonfessionellen Kroatien, Bosnien und Kosovo.
Der Politiker glaubte zu Recht, dass die Situation verschärft wurde durch
und die von Tito eingeleitete Verwischung der zentralisierten Funktionen der SFRJ im Gegensatz zur maximalen Zentralisierung in der UdSSR … Diese destabilisierenden Faktoren aufgrund ihrer allmählichen Stimulierung durch den Westen und als die Regierungsvorrechte von Tito und den Protitianern in den Jahren geschwächt wurden letzten 5-6 Jahren seines Lebens führte das Land zum Zerfall. Was auch durch den vorübergehenden Zerfall der UdSSR beeinflusst wurde.
Moisov bemerkte, dass die wirklich blutige jugoslawische Auflösung
genau dort, wo die pro-orthodoxe Ideologie der jugoslawischen Einheit aktiv abgelehnt wurde: in Kroatien, Bosnien und im Kosovo. Der Zusammenbruch des Landes wurde durch das riesige Territorium des zentrifugalen und vom Westen unterstützten Kroatiens beschleunigt, das fast alle Häfen und andere Verbindungen eines einzigen Landes umfasste.
Die Position Serbiens, Mazedoniens und Montenegros sowie die enge Position Sloweniens zugunsten der Einheit Jugoslawiens konnten an der Situation nichts mehr ändern. Gleichzeitig wurden Jahre später die schwerwiegendsten Folgen des Zusammenbruchs Jugoslawiens gerade für die Orthodoxen Serbiens, die serbischen Regionen Bosnien-Herzegowina und Kroatien charakteristisch. Inzwischen nahm das berüchtigte Haager Tribunal für das ehemalige Jugoslawien sofort die Position einer sehr zweifelhaften antiorthodoxen, antiserbischen und im Allgemeinen antijugoslawischen Rechtspriorität ein.
Das Haager Tribunal ist im Westen zu einer Art Propagandamarke geworden, und wie der berühmte russische Balkanist Alexei Dedkov feststellte, unter den Angeklagten in Den Haag befanden sich praktisch die gesamte militärische und zivile Führung der Serben, darunter Ex-Präsidenten, Regierungsmitglieder, Stabschefs, hochrangige Militärs, Leiter von Sicherheitsbehörden und Sonderdiensten. Aber aus anderen Nationen waren die Angeklagten meistens Soldaten, selten - Offiziere und noch mehr Vertreter der höchsten Führung.
Wer hat einen mazedonischen Akzent
Mazedonien wurde als der Stein gewählt, aus dem das jugoslawische Mauerwerk zu bröckeln beginnen sollte. Gleichzeitig interessierte es niemanden, dass Griechenland sich gegen die Abschottung Nordmazedoniens von der FJJ-SFRJ aussprach. Dort fürchteten sie nicht ohne Grund schon seit langem fast traditionelle Ansprüche auf diesen Teil Mazedoniens seitens der Anhänger der Idee des „Großbulgariens“. Nordmazedonien war für Athen als Teil Jugoslawiens immer vorzuziehen als unter der Kontrolle von Sofia.
Bereits Anfang der 90er Jahre bot das griechische Außenministerium seine Vermittlung bei der Lösung der Probleme Jugoslawiens an. Es gab auch die Idee, die Funktionäre des Balkanpaktes, einer politischen und wirtschaftlichen Union Jugoslawiens, Griechenlands und der Türkei, einzubeziehen, um die Krise zu lösen.
Die "letzten" jugoslawischen Behörden waren jedoch zuversichtlich, die Föderation zu erhalten. In der Türkei reagierten sie jedoch überhaupt nicht auf die Idee von Athen. Und die Strukturen des Balkanpaktes, einschließlich der wichtigsten - der Rat der Premierminister und der Rat der Außenminister - waren zu diesem Zeitpunkt nur eine Auszeichnung. Sie haben sich seit Titos Tod nicht mehr versammelt.
Trotz der Tatsache, dass Griechenland Mitglied der NATO und der EU sei, "neigen alle seine Behörden, insbesondere das Militär, zu einer nationalistischen Politik", stellte der langjährige Generalsekretär der griechischen Kommunistischen Partei Kostas Koliannis fest. Erleichtert wurde dies durch die Nachbarschaft Griechenlands nicht nur zum blockfreien Jugoslawien, das außerhalb der NATO, der EU und des Warschauer Paktes blieb, sondern auch mit Stalins Albanien.
"König der Hellenen" war der offizielle Titel der Könige von Griechenland, einer Monarchie mit einer kurzen Unterbrechung bis 1974. Bezeichnenderweise sondierten die "schwarzen Obersten" im Zusammenhang mit nationalistischen Behauptungen sogar in Belgrad den Boden über einen Beitritt Griechenlands Nicht ausgerichtete Bewegung.
Im Rahmen dieser Politik erhob Griechenland keine Einwände gegen die Ausrufung Mazedoniens als Bundesrepublik 1945 als Teil Jugoslawiens. Vor dem Zusammenbruch Jugoslawiens hat sich die Position Athens nicht geändert. Aber als die ehemaligen jugoslawischen Republiken in die EU und dann in die NATO drängten, begannen die griechischen Behörden, eine Namensänderung Mazedoniens zu fordern, was von seiner Führung abgelehnt wurde.
In Griechenland, wie Kiro Gligorov bemerkte, aus offensichtlichen Gründen wollten sie nicht nur den Zerfall Jugoslawiens, sondern auch, dass die nordgriechische Grenze von Brüssel kontrolliert wird. Daher gab es lange Zeit ein gemeinsames politisches Spiel um die "Unnachgiebigkeit" Griechenlands um den Namen Mazedoniens und Athens Einwände gegen seine Teilnahme an der EU und der NATO unter dem früheren Namen.
Tatsächlich aber ärgert sich der Westen über die Erwähnung des ehemaligen, aber vereinten Jugoslawiens im offiziellen Namen Mazedonien: "Die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien". Westliche Politiker
hat uns geraten, die Erinnerung an Ex-Jugoslawien zu entfernen, aber ohne Erfolg. Lange Zeit spielte unsere Position Griechenland in die Hände.
Vertrauen, aber … getrennt
Der Westen misstraute zunächst dem unabhängigen Mazedonien. Erstens, weil ihr erster Präsident, Kiro Gligorov, sich aktiv für den konföderalen Wiederaufbau der ehemaligen SFRJ einsetzte, gegen die NATO-Bombardierung Serbiens und die Abspaltung des Kosovo davon. Außerdem erklärte er, dass
Unabhängig davon, ob Jugoslawien existiert, sind wir alle Jugoslawen. Deshalb müssen wir uns verstehen und nach Konsolidierung streben.
Bereits Mitte der 90er Jahre begannen eine Reihe von Attentaten auf Gligorov und beispiellose Propagandaschikanen. Dies entzog ihm Ende November 1999 die Präsidentschaft. Aber selbst im Ruhestand änderte Kiro Gligorov seine Positionen nicht und kündigte sie regelmäßig in lokalen und ausländischen Medien an.
Mazedonien könnte durch seine enge politische und wirtschaftliche Interaktion mit Russland von der NATO und der EU getrennt werden, wofür sich sowohl Kiro Gligorov als auch der mazedonische Premierminister Nikola Gruevsky einsetzten. Letztere schlug während eines Besuchs in der Russischen Föderation (2012) die Schaffung einer politischen und wirtschaftlichen "Kette" Montenegro - Serbien - Mazedonien - Russland mit der Schaffung einer Freihandelszone zwischen Mazedonien und der Eurasischen Union (mit Serbien, der EAWU hat eine solche Zone seit den frühen 2000er Jahren).
Der energische Premierminister schlug auch vor, Mitte der 70er Jahre mit russischer Hilfe ein einzigartiges strategisches Projekt umzusetzen - den Bau des Donau-Ägäis-Schifffahrtskanals. Auf der Strecke Belgrad – Skopje am Vardar-Fluss – dem Hafen von Thessaloniki im Norden Griechenlands konnten Schiffe der „Fluss – Meer“-Klasse fahren.
Dieses ehrgeizige Projekt, das die wirtschaftliche Landkarte des Balkans erheblich verändern kann, wird heute von Serbien unterstützt. Gruevsky präsentierte das Projekt im Sommer 2012 der russischen Industrie- und Handelskammer, doch russische Wirtschaft und Politik ignorierten es.
Gruevsky trat in die Fußstapfen des slowenischen Präsidenten Milan Kucan und des gleichen Kiro Gligorov, befürwortete die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Ländern Ex-Jugoslawiens und vertrat auch die Idee einer erneuerten jugoslawischen Konföderation. Interessant ist, dass Moskau auch hier demonstrativ „neutral“blieb. Es stellt sich also heraus, dass Russland einen wichtigen potenziellen Verbündeten auf dem Balkan verloren hat.
Es sei daran erinnert, dass die Idee eines Kanals nach Thessaloniki keineswegs neu ist: Schon vor dem Ersten Weltkrieg wurden sie in Wien damit getragen, was zu einem der Anreize für die Erweiterung Österreich-Ungarns in wurde der Balkan. Vor dem nächsten Weltkrieg waren der italienische Duce und der deutsche Führer ernsthaft an dem Projekt interessiert.
Marschall Tito war jedoch der erste, der es ernst nahm. Es genügte ihm, nur die Griechen zu überzeugen, doch der Eigentümer Jugoslawiens kündigte das Projekt erst bei den Gesprächen in Belgrad mit dem Vizekanzler der Bundesrepublik Deutschland E. Mende an. Mit Fokus auf das deutsche Industriepotenzial wurde die Idee bald von der griechischen Militärjunta und der internationalen Donaukommission unterstützt (siehe Wie die Donau in die Nordsee und der Rhein ins Schwarze Meer mündet).
Übrigens war das Projekt auch für die UdSSR von Vorteil, da es die Abhängigkeit von der von der Türkei kontrollierten Schwarzmeerstraße verringerte. Gleichzeitig würde einerseits eine westliche Hilfe bei der Umsetzung eines solchen Projekts die politischen und wirtschaftlichen Beziehungen der SFRJ mit dem bereits fast alliierten Westen stärken. Andererseits würde Jugoslawien in Südosteuropa und insbesondere auf dem Balkan in den Vordergrund treten. Darüber hinaus in Verbindung mit der nationalistischen griechischen Junta.
Dies könnte natürlich die vom Westen seit langem etablierte politische Partnerschaft mit Jugoslawien schwächen, in der die Rolle der ersten Geige immer nicht von Belgrad gespielt wurde. Daher zog der Westen Bürokratie der Unterstützung beim Bau eines solchen Kanals vor, da er erkannte, dass Belgrad zusammen mit Athen ein so technologisch komplexes und teures Projekt (über 7 Milliarden US-Dollar zu Preisen von Mitte der 70er Jahre) nicht bewältigen konnte).
Westliche Versprechen, die Schaffung einer solchen Autobahn zu erleichtern, wurden jedes Jahr wiederholt, aber nicht mehr. J. B. Tito hat es vorgezogen, auf diese Versprechen zu hören, anstatt sich mit Bitten an Moskau zu wenden, einen transbalkanischen Kanal zu schaffen. Der Marschall hatte keinen Zweifel, dass die Unterstützung der UdSSR bei diesem Projekt den sowjetischen Druck auf die SFRJ in außenpolitischen Fragen nur erhöhen würde. Und es wird das Land de facto in den Warschauer Pakt einbeziehen.
Kein Wunder, dass deshalb ein vielversprechendes Projekt bis heute ein Projekt bleibt. Allein die jährlichen Transiteinnahmen Jugoslawiens und Griechenlands entlang dieser Wasserstraße könnten in den ersten drei Jahren des Kanalbetriebs 60-80 Millionen US-Dollar ausmachen, im 4. und 5. Jahr bereits 85-110 Millionen US-Dollar Design Team.
Solche Gewinne hätten es Belgrad und Athen sicherlich ermöglicht, nicht nur mit Investoren abzurechnen, sondern auch den finanziellen Bankrott Jugoslawiens vor dem Westen bis Ende der 1980er Jahre zu verhindern. Es besteht kaum ein Zweifel, dass sie den Zerfall der SFRJ nur beschleunigt hat.
