12 Misserfolge von Napoleon Bonaparte. Gleich zu Beginn der Verhandlungen zwischen Alexander I. und Napoleon in Tilsit im Juni 1807 wandte sich der russische Kaiser mit den Worten "Souverän, ich hasse die Briten genauso wie Sie!" an seinen französischen Kollegen. "In diesem Fall", antwortete Napoleon lächelnd, "wird alles geregelt und die Welt gefestigt."
Tatsächlich wurde ein Friedensvertrag unterzeichnet, die beiden rivalisierenden Reiche wurden Verbündete, nur Napoleon lächelte vergeblich: Viel mehr als die Briten hasste der russische Zar den französischen Kaiser selbst. Es war eine wahrhaft alles verzehrende Leidenschaft, die nur in der Kommunikation mit besonders vertrauten Personen durchbrach.
So gestand der souveräne Bruder seiner Schwester, Großfürstin Ekaterina Pavlovna (um die Bonaparte übrigens erfolglos umworben hatte), dass nur für einen von ihnen Platz auf der Erde sei. Der ausgezeichnete Schauspieler Alexander verbarg jedoch seine Gefühle gekonnt und versuchte mit seinem natürlichen Charme auf jede erdenkliche Weise, den französischen Monarchen zu gewinnen.
Und obwohl Napoleon vermutete, in seinem Gegner zu agieren, scheint er das einfache Rätsel der russischen "Sphinx" nie gelöst zu haben. Um ein gängiges Zitat zu paraphrasieren, kann Bonapartes Verhältnis zu Russland als "nur Politik, nichts Persönliches" bezeichnet werden. Alexander ging von genau entgegengesetzten Motiven aus: "keine Politik - nur Persönliches". Die Gründe für diese Haltung sind ein spannendes Thema, das jedoch außerhalb unseres Themas liegt und bereits in der Military Review analysiert wurde.
Dennoch dominierten zu Beginn des 19. Jahrhunderts subjektive Faktoren die Beziehungen zwischen Russland und Frankreich. Alle Versuche, Russland zu überwinden, sind in gewisser Weise einzigartig und in gewisser Weise ähnlich. Und 1812 und 1941 betrachtete Kontinentaleuropa den Krieg mit unserem Land nur als eine (wenn auch die wichtigste) Etappe der Niederlage Englands.
Aber wenn das faschistische Deutschland und die Sowjetunion einander als Todfeinde betrachteten, im vollen Bewusstsein, dass eine militärische Niederlage für die Teilnehmer an der Konfrontation zu einer nationalen Katastrophe werden würde, dann wurde Napoleons Angriff auf Russland in der offiziellen Propaganda und Öffentlichkeit eindeutig unzureichend gewürdigt Meinung über Russland dieser Zeit.
Napoleon plante keine "Invasion" in Russland. Seine militärischen Pläne entsprachen politischen Aufgaben - eher bescheiden. Zunächst wollten die Korsen die Kontinentalblockade gegen England verschärfen, auf dem Territorium des ehemaligen polnisch-litauischen Commonwealth einen Pufferstaat schaffen und mit Russland ein Militärbündnis für einen gemeinsamen Feldzug in Indien schließen – dieses Megaprojekt aus der Zeit von Paul I. beschäftigte weiterhin die Phantasie Bonapartes.
Die Hauptbedeutung des Krieges seitens des zukünftigen Gegners war "Zwang zur Zusammenarbeit". Russland war verpflichtet, die bisherigen Verpflichtungen der Alliierten strikt einzuhalten und neue zu übernehmen. Ja, es wäre ein ungleiches Bündnis, das die Abhängigkeit von Vasallen verschleiert, aber immer noch ein Bündnis.
Dieser Ansatz entsprach voll und ganz den Ansichten des Kaisers, der durch zahlreiche Siege über Preußen und Österreich nicht veranlasst war, in die staatliche Souveränität und innere Struktur dieser Länder einzugreifen. Darüber hinaus hegte Napoleon in Bezug auf Russland keine so radikalen Pläne.
Ungewöhnlicher Krieg
Für den Kaiser der Franzosen (sowie die Soldaten und Offiziere der Großen Armee) war es, sagen wir, ein gewöhnlicher "mitteleuropäischer" Krieg. Die Größe der Armee von mehr als einer halben Million Menschen kann als ungewöhnlich angesehen werden. Bonaparte versammelte unter seinen Bannern fast die gesamte Alte Welt, die nicht nur militärische, sondern nicht minder politische Bedeutung hatte, Einheit und Macht zu demonstrieren - vor Alexander, England und dem Rest der Welt.
Die Invasion der "zwei Sprachen" in Russland wurde ganz anders wahrgenommen, was durch die offizielle Propaganda unterstützt wurde. Nachdem sich Russland Anfang 1807 im Rahmen der sogenannten Vierten Koalition gegen Frankreich gestellt hatte, um bei seinen Untertanen Feindeshass zu schüren, las der Klerus nach jeder Messe den Gemeindemitgliedern den Aufruf des Heiligen Synods vor, in dem Napoleon wurde erklärt, kein anderer zu sein als … der Antichrist.
Beachten Sie, dass Alexander in Briefen (zum Beispiel in einer Nachricht vom 31. März 1808) seinen französischen Kollegen "lieber Freund und Bruder" nannte. Es ist klar, dass im diplomatischen Schriftverkehr die Anforderungen an Etikette und politische Erwägungen vorherrschen, aber ein solcher Appell des orthodoxen Monarchen an eine Person, die vor einem Jahr offiziell zum Feind der Menschheit erklärt wurde, ist zumindest amüsant.
Als Historiker S. M. Solowjew, "wurde der Krieg, der allein um der Rettung des untergehenden Preußens willen geführt wurde, in einen Volkskrieg gegen den Verfolger der orthodoxen Kirche verwandelt, der davon träumte, sich selbst zum Messias zu erklären." Gleichzeitig wurde ein Dekret über die Sammlung der Volksmiliz erlassen. Es ist nicht verwunderlich, dass fünf Jahre später der Krieg gegen Bonaparte, der in Russland einfiel, als patriotisch erklärt wurde.
Allein die Annäherung des Feindes an das Herz des Landes, die seit der Zeit der Unruhen beispiellos war, löste in verschiedenen Gesellschaftsschichten einen Schock aus. Darüber hinaus schien eine solche Entwicklung der Ereignisse nach der schnellen Ausdehnung der Landesgrenzen nach Westen und Süden während der Regierungszeit von Katharina unglaublich. Wenn man den natürlichen Aufstieg des Patriotismus, den Hass auf die Invasoren, die Angst um das Schicksal des Vaterlandes, den Schmerz der Verluste, die Reaktion auf Raubüberfälle und Gewalt hinzufügt, wird klar, warum der Vaterländische Krieg nicht dem Namen nach, sondern im Wesentlichen zu einem solchen wurde.
Aber, wir wiederholen, für Napoleon unterschied sich der russische Feldzug nur im Umfang und im Schauplatz der Militäroperationen. Der Herrscher Europas hatte keine Ahnung von dem pathologischen Hass auf Alexander, der mit Ausbruch des Krieges in Einklang mit den Stimmungen an der Spitze und am Ende der russischen Gesellschaft ging, und er berücksichtigte solche Kategorien kaum. In einem Brief aus dem ausgebrannten Moskau wird Napoleon Alexander darauf hinweisen, dass er "den Krieg ohne Bitterkeit gekämpft" habe. Aber das waren, wie man sagt, seine Probleme - niemand hat dem Angreifer versprochen, seine „Gutmütigkeit“zu berücksichtigen.
Es wird angenommen, dass Russland durch den demütigenden Frieden von Tilsit zur Konfrontation gezwungen wurde, der den Handel und die Getreideexporte nach England einschränken musste, was der russischen Wirtschaft einen schweren Schlag versetzte. Was die "Demütigung" betrifft, so ist es angebracht, nur darüber zu sprechen, wenn wir berücksichtigen, dass die Vereinbarung mit dem "Antichristen" und unter seinem Diktat geschlossen wurde.
Was die wirtschaftlichen Probleme angeht, die angeblich durch den Beitritt Russlands zur Kontinentalblockade verursacht wurden, dann, als Kanzler N. P. Rumjanzew, "der Hauptgrund für die Finanzkrise ist nicht der Bruch mit Großbritannien, sondern die unglaublichen Militärausgaben."
Im Jahr 1808 beliefen sich die Verluste der Staatskasse durch die Verringerung des Handels auf 3,6 Millionen Rubel, während die Militärausgaben 53 Millionen Rubel betrugen. Im Jahr 1811 haben sie sich mehr als verdoppelt - auf 113,7 Millionen Rubel, was einem Drittel des gesamten Staatshaushalts entspricht. Offensichtlich wurden solche groß angelegten Vorbereitungen nicht getroffen, um aus der Kontinentalblockade herauszukommen, sonst würde man versuchen, eine Fliege mit einer Kristallvase zu schlagen.
Im Großen und Ganzen widersprach die Entwicklung jeglicher Beziehungen zu England, dem beständigsten und glühendsten Feind Rußlands, offensichtlich den nationalen Interessen. Alexander hatte weit mehr Gründe, sich mit Napoleon gegen die Briten anzufreunden, als umgekehrt.
Diese Überlegung hat Bonaparte berücksichtigt. Außerdem. Der französische Kaiser wusste wahrscheinlich, dass russische Grundbesitzer, die mit Getreide handelten, darunter viele einflussreiche Adlige der Hauptstadt, unter der Kontinentalblockade litten. In diesem Fall könnte der erfolgreiche Einmarsch der Großen Armee in Russland dem Zaren "helfen", mit der inneren Opposition fertig zu werden und, ohne darauf zurückzublicken, die Vereinbarungen in Tilsit strikt einzuhalten.
Aber Alexander ließ sich bekanntlich (zumindest in dieser Angelegenheit) von ganz anderen Motiven leiten. Er hasste vielleicht die Engländer, aber wir sollten nicht vergessen, dass die Verschwörung gegen Paul von London inspiriert war und sie dort die Hintergründe der Thronbesteigung seines Sohnes sehr gut kannten. Und 1807 kämpften russische Truppen mit dem "Antichristen" für Preußen mit englischem Geld.
Skythische Spiele
Napoleon wollte seine Ziele erreichen, indem er eine große Grenzschlacht gewann. Das reale Szenario des Russlandfeldzuges wich jedoch sofort und entscheidend von diesen Plänen ab. Außerdem hat man den Eindruck, dass dieses Drehbuch im Vorfeld geschrieben und in St. Petersburg geschrieben wurde. Dies widerspricht grundsätzlich der vorherrschenden Ansicht über den Verlauf des Feldzugs von 1812, in der der Rückzug der russischen Truppen als erzwungene Entscheidung und fast improvisiert erscheint, aber die Fakten sprechen für sich.
Diese Taktik wurde zunächst durch die gesamte Erfahrung früherer antifranzösischer Koalitionen nahegelegt. Wie von S. M. Solowjew, alle besten Generäle betrachteten das beste Mittel im Kampf gegen Napoleon, um Entscheidungsschlachten zu vermeiden, sich zurückzuziehen und den Feind tief in das Territorium zu ziehen.
Eine andere Sache ist, dass es in den beengten Verhältnissen des europäischen Kriegsschauplatzes vor allem keine Möglichkeit gab, sich zurückzuziehen und "herauszuziehen", so dass Napoleon und seine Marschälle solche Versuche entschlossen unterdrückten - während die russischen Weiten aufregende Perspektiven für solche Manöver eröffneten. Auch die Taktik der verbrannten Erde kann nicht als einheimisches Know-how angesehen werden - sie wurde in Portugal vom Herzog von Wellington beim Rückzug auf die Linien Torres-Vedras im Jahr 1810 erfolgreich angewendet. Und die spanischen Guerillos haben die Wirksamkeit des Guerillakrieges gegen die Franzosen ganz klar demonstriert.
Die Strategie des "Skythenkrieges" wird Barclay de Tolly zugeschrieben. Doch der russische Militärminister brauchte auf der Suche nach würdigen Beispielen kaum in die Vergangenheit einzutauchen. 1707, am Vorabend der Invasion Karls XII., formulierte Peter der Große für die russische Armee folgende Vorgehensweise: "Bekämpfe den Feind nicht innerhalb Polens, sondern warte an den Grenzen Russlands auf ihn", so Peters dachten, russische Truppen sollten Lebensmittel abfangen, Übergänge behindern, die feindlichen Übergänge und ständigen Angriffe "abnutzen".
Mit dieser Strategie im Hinterkopf sagte Alexander Barclay direkt: "Lesen Sie das Tagebuch von Peter dem Großen und lesen Sie es erneut." Der Minister las, las und zog natürlich Schlussfolgerungen von seinen Assistenten, wie Ludwig von Wolzogen, dem Autor eines der Pläne für einen Rückzugskrieg gegen Frankreich.
An kompetenten Experten mangelte es Russland nicht. Der ehemalige napoleonische Marschall und damalige Kronprinz von Schweden Bernadotte gab in einem Brief an den russischen Zaren äußerst klare Anweisungen:
„Ich bitte den Kaiser, keine allgemeinen Schlachten abzugeben, zu manövrieren, sich zurückzuziehen, den Krieg zu verlängern – dies ist die beste Art und Weise, gegen die französische Armee vorzugehen. Wenn er vor die Tore Petersburgs kommt, halte ich ihn für näher am Tod, als wenn Ihre Truppen am Rheinufer stationiert wären. Benutze vor allem die Kosaken … lass die Kosaken der französischen Armee alles nehmen: Französische Soldaten kämpfen gut, verlieren aber in Nöten ihren Geist.
Der Kaiser schätzte Bernadottes Autorität insofern sehr, als er ihm anbot, die russische Armee nach der Ernennung Kutusows zum Oberbefehlshaber zu führen. Zweifellos hörte der König auf seinen Rat und nutzte ihn bei seinen Entscheidungen.
