Die Geschichte der Gründung der OUN-UPA, über die Entwicklung dieser Strukturen und analysiert mit ihrer Beteiligung auch die umstrittensten und klangvollsten Momente der Geschichte.
IA REGNUM: Was sind die Vor- und Nachteile der Aktivierung umstrittener historischer Themen in der Ukraine während der Präsidentschaft von Viktor Juschtschenko?
Außerdem sehe ich, dass sich die Geschichtsdiskussion insbesondere über jene Phänomene, Ereignisse und Personen intensiviert hat, die unter Präsident Leonid Kutschma nicht nur vertuscht, sondern im Schatten gehalten wurden. Kutschmas historische Politik bestand darin, den schlafenden Hund nicht zu wecken, heikle Themen, die eine Spaltung in der Ukraine drohen, nicht anzusprechen. Juschtschenko hat genau diese Fragen angesprochen. Zuallererst - zur Hungersnot von 1932-1933. Und hier war die Politik von Juschtschenko für viele unerwartet erfolgreich. Wie Umfragen zeigen, herrschte während der Herrschaft Juschtschenkos in der ukrainischen Gesellschaft Konsens darüber, dass a) die Hungersnot künstlich und b) Völkermord war. Es ist wichtig anzumerken, dass dieser Konsens sogar den russischsprachigen Süden und Osten der Ukraine umfasst.
Aber dies ist die Liste der Erfolge von Juschtschenko. Die ukrainische Gesellschaft erwies sich als nicht bereit für eine Diskussion über die Vergangenheit - und das gilt für Politiker ebenso wie für "normale" Ukrainer. Dies gilt insbesondere für die Ereignisse der 1930er bis 1940er Jahre. Nichts spaltet die Ukraine so sehr wie die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg, aber speziell an diese Erinnerung – die UPA, OUN und Bandera. Dies spiegelt gewisse historische Realitäten wider, denn die Ukraine war damals geteilt. Das war vor dem Krieg so, und es blieb während des Krieges geteilt. In dieser Hinsicht haben verschiedene Regionen der Ukraine sehr unterschiedliche Erfahrungen mit sowjetischer und deutscher Macht gemacht - und es ist schwierig, sie auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. Dies ist der grundlegende Unterschied zwischen der Ukraine und Russland. Wenn wir die historische Erfahrung der Ukraine im Zweiten Weltkrieg verstehen wollen, ist es besser, sie nicht mit der russischen Erfahrung von 1941-1945, sondern mit 1917-20 zu vergleichen. Relativ gesehen hatte die Ukraine während des Zweiten Weltkriegs ihren eigenen Bürgerkrieg, während es in Russland keinen solchen Krieg gab. So sehr die Erinnerung an den Krieg Russland eint, so sehr sie die Ukraine spaltet.
Vielleicht könnten die Ukrainer in diesen Fragen einen minimalen Konsens erzielen, wenn sich diese Diskussionen nur auf die Ukraine beschränken würden. Aber ukrainisches Land war und bleibt bis zu einem gewissen Grad im Zentrum eines geopolitischen Konflikts, der die Diskussionen über die Vergangenheit unweigerlich beeinflusst. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass der Krieg die alte multiethnische Ukraine beendet hat. Diejenigen Polen und Juden, die es schafften zu überleben und - freiwillig oder gewaltsam - die ukrainischen Gebiete zu verlassen, nahmen ihre Erinnerung an den Krieg in der Ukraine mit. Daher betreffen Diskussionen über die ukrainische Vergangenheit unweigerlich nicht nur Russland, sondern auch Polen, Israel usw. Die interessanteste und wirklich bedeutungsvolle Diskussion über Bandera fand beispielsweise in Nordamerika statt, von dem nicht viele Menschen wissen. Daher sind die Diskussionen über die Ukraine immer größer als die Ukraine - in deren Zusammenhang es für Ukrainer viel schwieriger ist, einen nationalen Kompromiss zu finden.
BakuToday: Lassen Sie uns kurz über die Geschichte der Gründung und Entwicklung der OUN-UPA sprechen …
Zunächst sei darauf hingewiesen, dass es nicht eine OUN gab, sondern mehrere OUN. Die erste war, relativ gesehen, die alte OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Nach seiner Ermordung spaltete sich die alte OUN 1940 in zwei verfeindete Teile: die OUN von Stepan Bandera und die OUN von Andrei Melnik. Ein Teil der OUN-Bandera erlebte während des Krieges eine starke Entwicklung. Nachdem sie ins Ausland ausgewandert war, geriet sie dort in Konflikt mit Bandera und gründete nach der Trennung eine andere Organisation - OUN - "Dviykari". Wenn wir also über die OUN sprechen, müssen wir daran denken, dass selbst unter Nationalisten eine Art Bürgerkrieg für diesen Namen und diese Tradition geführt wird …
Ein weiteres Problem ist, dass sie, wenn sie OUN-UPA sagen, davon ausgehen, dass es die OUN und die UPA sind - dies ist ein und dieselbe Organisation. Aber das ist eine falsche Prämisse. OUN und UPA sind relativ verwandt wie die Kommunistische Partei und die Rote Armee. Die OUN von Bandera spielte eine sehr große Rolle bei der Gründung der UPA, aber die UPA war nicht identisch mit der Bandera OUN. Es gab viele Leute in der UPA, die außerhalb der UPA waren, es gab sogar solche, die ihre ideologischen Ziele nicht teilten. Daniil Shumka erinnert sich an seinen Aufenthalt in der UPA: Dieser Mann war in der Regel Kommunist, Mitglied der KPZU. Ich kenne mindestens zwei Veteranen der Bewegung, die Bandera persönlich kannten und die ihn hassen und jedes Mal protestieren, wenn sie "Bandera" genannt werden. Außerdem wurde irgendwann ein Teil der Rotarmisten an die UPA genagelt, die sich nach dem Rückzug der sowjetischen Truppen in den Wäldern oder in den Dörfern versteckten oder aus der Gefangenschaft flüchteten. Darunter waren besonders viele Georgier und Usbeken … Im Allgemeinen ähnelte die UPA in gewisser Weise der Arche Noah: Es gab "jeweils ein Paar".
Die Identifizierung der UPA mit der "Bandera" geht auf die Kriegszeit zurück. Übrigens, die ersten, die dies taten, waren nicht die Sowjets, sondern die deutschen Behörden. Nach dem Krieg wurden alle Westukrainer "Bandera" genannt - und das nicht nur in sibirischen Lagern oder in Polen, sondern sogar in der Ostukraine. In jedem Fall muss man, wenn man von „Bandera“-Menschen spricht, bedenken, dass dieser Begriff oft vergeblich verwendet wurde und wird.
Im Moment versucht Banderas OUN - nennen wir es OUN-B - das Gedächtnis der UPA zu monopolisieren, um zu sagen, dass die UPA eine "reine" OUN-B war. Es ist interessant, dass jetzt auch der Kreml und die Partei der Regionen von Viktor Janukowitsch diese Positionen einnehmen. Sie setzen ein Gleichheitszeichen zwischen OUN-B und UPA. Dies ist bei weitem nicht der einzige Fall, in dem ukrainische Nationalisten dem Kreml zustimmen – allerdings natürlich aus ganz anderen Gründen. Im Allgemeinen ist die UPA ein sehr komplexes Phänomen und ein sehr vielfältiges Phänomen, es kann nicht auf nur ein ideologisches oder politisches Lager reduziert werden. Aber das historische Gedächtnis duldet keine Komplexität. Es erfordert sehr einfache Entweder-Oder-Formen. Das ist das Problem. Wie kann ein Historiker in diese Diskussion einsteigen, wenn von ihm sehr direkte, einfache Antworten verlangt werden?
BakuToday: Kommen wir noch einmal genauer auf das Thema UPA zurück …
Wenn Sie verstehen möchten, wie die UPA entstanden ist, wenden wir uns der Ostukraine im Jahr 1919 zu. Es war ein "Krieg aller gegen alle" - wenn nicht zwei, sondern mehrere Armeen gleichzeitig um die Kontrolle über ein Territorium kämpfen. Neben den Weißen, Roten und Petliura entstand hier eine vierte Kraft – die Grünen, der unabhängige Makhno. Sie kontrollierte ein großes Gebiet in der Steppe. Wenn wir für einen Moment von ideologischen Unterschieden abstrahieren, ist die UPA ungefähr dieselbe wie die Makhno-Armee: bäuerlich, oft sehr grausam, aber mit Unterstützung der lokalen Bevölkerung. Daher ist es sehr schwierig, sie zu besiegen. Aber während der Revolution und des Bürgerkriegs, als sie mit Säbeln und zu Pferd kämpften, hätte die Steppe durchaus ein Stützpunkt für eine solche Armee sein können. Im Zweiten Weltkrieg kämpften sie mit Flugzeugen und Panzern. Der einzige Ort in der Ukraine, an dem sich eine große Partisanenarmee verstecken könnte, sind die westukrainischen Wälder, Sümpfe und die Karpaten. Bis 1939 war es das Territorium des polnischen Staates. Daher operierte dort, vor allem in Wolhynien, die unterirdische Polnische Heimatarmee (AK). 1943 kommt Kovpak (der Kommandant der sowjetischen Partisanenformation in der Ukraine - IA REGNUM) hierher, dh hier wiederholte sich während der deutschen Besatzung die Situation des "Krieges aller gegen alle".
Es gibt eine weit verbreitete Ansicht, dass die UPA von der Bandera OUN geschaffen wurde. Das ist nicht so oder zumindest nicht ganz so. Es klingt seltsam, ist aber wahr: Bandera war persönlich gegen die Gründung der UPA. Er hatte eine andere Vorstellung vom nationalen Kampf. Bandera glaubte, dass dies eine massive nationale Revolution sein sollte. Oder, wie sie sagten, "Volkszusammenbruch", wenn sich die Menschen - Millionen - gegen den Eindringling erheben, ihn aus ihrem Territorium vertreiben. Bandera ließ sich wie seine ganze Generation vom Beispiel der Jahre 1918-1919 inspirieren, als es in der Ukraine massive Bauernarmeen gab, die 1918 die Deutschen vertrieben, dann die Bolschewiki, dann die Weißen. In Banderas Vorstellung sollte sich dies während des Zweiten Weltkriegs wiederholen: Die ukrainische Bevölkerung, die auf die gegenseitige Erschöpfung Stalins und Hitlers wartete, würde sich erheben und sie aus ihrem Territorium vertreiben. Das war natürlich eine Utopie. Aber keine Revolution ist ohne Utopien komplett – und die OUN wurde als revolutionäre Kraft geschaffen. Laut Bandera lenkte die Gründung der UPA vom Hauptziel ab. Daher sprach er von dieser Idee abwertend als parteiisch oder "sikorshchina" (von Sikorsky, dem Chef der polnischen Auswanderungsregierung in London, in dessen Namen die AK in Wolhynien handelte).
Infolgedessen entstand die UPA nicht auf Befehl der OUN-B, sondern "von unten". Wieso den? Denn in Volyn herrscht ein "Krieg aller gegen alle", der sich mit der Ankunft von Kovpak hier besonders entzündet. Kovpak dringt in das eine oder andere Dorf ein, macht eine Sabotage, die Deutschen reagieren mit einer Strafaktion. Dazu greifen sie häufig auf die ukrainische Polizei zurück, unter der sich viele Mitglieder der OUN-B befinden. Infolgedessen entsteht eine Situation, in der ukrainische Nationalisten an Strafaktionen gegen die lokale ukrainische Bevölkerung teilnehmen müssen. Die ukrainische Polizei desertiert in den Wald, die Deutschen nehmen die Polen, um die Ukrainer zu ersetzen. Angesichts der Schwere der polnisch-ukrainischen Beziehungen ist es leicht vorstellbar, wie dies den Konflikt eskalieren wird. Die lokale ukrainische Bevölkerung hält sich für völlig schutzlos. Und dann hört man irritierte Stimmen aus den unteren Rängen der OUN-B: "Wo ist unsere Führung? Warum tut sie nichts?" Ohne auf eine Antwort zu warten, bilden sie Militäreinheiten. Die UPA tritt weitgehend spontan auf, erst dann beginnt die Bandera-Führung, diesen Prozess unter ihre Kontrolle zu nehmen. Insbesondere führt sie die sogenannte "Vereinigung" durch: die Vereinigung verschiedener Abteilungen in den Wäldern von Volyn - und tut dies oft mit Gewalt und Terror, um ihre ideologischen Gegner zu eliminieren.
Hier muss ich meine ohnehin schon komplizierte Geschichte komplizieren. Tatsache ist, dass, als Bandera ihre Aktion begann, bereits eine andere UPA in Volyn operierte. Es entstand 1941 unter der Führung von Taras Bulba-Borovets. Er handelte im Auftrag der ukrainischen Auswanderungsregierung in Warschau und sah sich und seine Armee als Fortsetzung der Petliura-Bewegung. Einige seiner Offiziere waren Melnikoviten. Bandera "borgte" sich von Bulba-Borovets nicht nur seine Gefreiten, sondern auch den Namen - und vernichtete die Andersdenkenden. Zum Beispiel wird immer noch darüber diskutiert, was mit der Frau von Bulba-Borovets passiert ist: Er selbst behauptete, dass sie von Bandera liquidiert wurde, und sie bestreiten dies rundweg. Die Taktik der Bandera ist ungefähr die gleiche wie die der Bolschewiki: Wenn sie sehen, dass sich der Prozess entwickelt, versuchen sie, ihn zu leiten, und wenn sie das Sagen haben, schneiden sie die "zusätzlichen" Arme, Beine oder sogar den Kopf ab um den Prozess in den erforderlichen Rahmen zu treiben. Das Argument der Banderaiten ist einfach: Es war notwendig, Uneinigkeit zu vermeiden, "Atamanschina" - wegen der ihrer Meinung nach die ukrainische Revolution 1917-20 verlor.
Es sollte hinzugefügt werden, dass während der Gründung der UPA in Volyn ein Massaker an lokalen Polen stattfindet. Ich glaube, dieser Zufall ist kein Zufall: Die OUN hat dieses Massaker bewusst provoziert und als Mobilisierungsfaktor genutzt. Es war damals sehr einfach, die Bauern in dieses Massaker einzubeziehen, zum Beispiel unter dem Vorwand, Landprobleme zu lösen - das westukrainische Dorf litt unter Landhunger, und die polnische Regierung der Zwischenkriegszeit gab den örtlichen Polen das beste Land. Die Idee, die Polen auszurotten, fiel sozusagen auf fruchtbaren Boden: Wie Historiker beweisen, waren es nicht ukrainische Nationalisten, die sie zuerst zum Ausdruck brachten, sondern lokale westukrainische Kommunisten in den 1930er Jahren. Dann, wenn Sie Ihre Hände einmal mit Blut befleckt haben, wissen Sie nicht mehr, wohin Sie gehen sollen, Sie werden zur Armee gehen und weiter töten. Aus einem Bauern wird man Soldat. Das Massaker von Volyn kann weitgehend als eine große blutige Mobilisierungsaktion zur Gründung der UPA angesehen werden.
Im Allgemeinen ist die frühe Periode in der Geschichte der UPA, um es milde auszudrücken, keine Angelegenheit von großem Stolz. Die heroische Periode der UPA beginnt 1944 - nach dem Abzug der Deutschen und der Ankunft der Sowjetmacht, als die UPA zum Symbol des Kampfes gegen den Kommunismus wird. Tatsächlich wird im historischen ukrainischen Gedächtnis nur an diese Zeit erinnert - 1944 und darüber hinaus. Was 1943 in Volyn geschah, ist kaum in Erinnerung. Für das Verständnis der heroischen Periode ist es auch wichtig, dass die OUN-B selbst am Ende des Krieges eine Evolution durchmacht. Sie versteht, dass sie unter den bestehenden Parolen nicht weit gehen wird, weil sowjetische Truppen und sowjetische Ideologie kommen. Darüber hinaus haben sie ihre eigenen negativen Erfahrungen mit dem Osten, in den Donbass, nach Dnepropetrowsk: Der Slogan "Ukraine für Ukrainer" war der lokalen Bevölkerung fremd. Dann beginnt die OUN, ihre Parolen zu ändern und über den Kampf für die Befreiung aller Völker zu sprechen, schließt soziale Parolen über einen 8-Stunden-Arbeitstag, die Abschaffung der Kollektivwirtschaften usw. ein.
BakuToday: Wir können also sagen, dass die OUN definitiv einen Moment hatte, als sie von nationalistischen zu sozialen Slogans wechselte?
Ja, da war etwas ganz in der Nähe … Das ist die Politik jeder extremen Partei, die dominieren will. Sie benutzt nicht nur Terror, sondern macht sich auch Slogans anderer Leute zu eigen, wenn sie populär werden. Die Bolschewiki zum Beispiel übernahmen die Losungen von der Teilung des Landes und der Föderation. Ähnliches passiert mit der OUN-b. Dann ereignet sich hier ein interessanter Moment: Zu dieser Zeit verlässt Stepan Bandera, das Symbol dieser Bewegung, das deutsche Konzentrationslager. Die Ironie der Situation ist, dass Bandera nach dem Verlassen des Konzentrationslagers praktisch nichts von der Bewegung weiß, die seinen Namen trägt. Ich kenne das aus den Memoiren von Evgeny Stakhov, der selbst einer von Banderas Unterstützern war, 1941 in den Osten der Ukraine ging, in Donezk landete. Sein Bruder saß mit Bandera in einem Konzentrationslager. Stakhov sagt, dass Bandera und sein Bruder ihn, als sie zusammen ausgingen, fragten, was die UPA sei, wo und wie sie funktioniert. Die Beziehung zwischen der in der Ukraine tätigen OUN und der ins Ausland gewanderten Führung ist relativ gesehen ungefähr dieselbe wie zwischen Plechanow und Lenin. Die Jungen gründeten eine Organisation, gingen voran, und die Alten (relativ Plechanow - Bandera) blieben zurück, in der Auswanderung leben sie nach alten Ideen.
Und hier findet ein neuer Konflikt statt, denn die UPA ist bereits zu weit gegangen, um mit Bandera zusammen zu sein. Als sich die Leute, die die UPA gegründet und angeführt haben, im Westen wiederfinden, versuchen sie, eine Allianz mit Bandera zu bilden. Doch dort kommt es schnell zu einer großen Spaltung, denn laut Bandera habe die OUN-B die alten Parolen verraten und sei so relativ gesehen eine nationale Sozialdemokratie geworden. Anschließend gründet diese Personengruppe, wie gesagt, ihre eigene, die dritte OUN, kooperiert mit der CIA usw. - Aber das ist eine andere Geschichte.
IA REGNUM: Ein weiterer resonanter Moment in der ukrainischen Geschichte ist die Beziehung zwischen der OUN und den Juden. Was ist darüber bekannt?
Ich weiß nicht viel darüber, da es bisher sehr wenig gute Forschung zu diesem Thema gibt. Um Fehlinterpretationen zu vermeiden, sage ich gleich: Die OUN war antisemitisch. Aber meine These lautet: Ihr Antisemitismus war eher pogrom als programmatisch. Ich kenne keinen einzigen Theoretiker aus diesem Flügel, der irgendeine Art großes antisemitisches Werk schreiben würde, das detailliert erklärt, warum Juden gehasst und ausgerottet werden sollten. Wir haben zum Beispiel in der polnischen Tradition solche Werke, die einen offenen programmatischen Antisemitismus ausdrücken. Ich betone die Bedeutung des „programmatischen“Kriteriums, wenn wir über Antisemitismus als einen der „Ismen“, also über die ideologische Richtung sprechen.
Die Besonderheit des ukrainischen politischen Denkens besteht darin, dass es mit Ausnahme von Mikhail Dragomanov und Vyacheslav Lipinsky keine "systemischen" Ideologen gab - das heißt, Ideologen, die systematisch denken und schreiben. Es gibt immer jemanden, der etwas geschrieben hat - aber es ist nicht mit "Gedanken eines modernen Polens" von Dmowski oder "Mein Kampf" von Hitler zu vergleichen. Es gibt bestimmte antisemitische Texte von Dmitry Dontsov aus den 1930er Jahren - aber aus irgendeinem Grund veröffentlicht er die auffälligsten nicht in der Westukraine, sondern in Amerika übrigens unter einem Pseudonym. Vor dem Krieg selbst erscheinen antisemitische Texte eines anderen Ideologen, Sciiborski. Ein paar Jahre zuvor schrieb er jedoch etwas ganz anderes. Es scheint, dass das Aufkommen dieser antisemitischen Texte ein pragmatisches Ziel verfolgt: ein Signal an Hitler und die Nazis zu senden: Wir sind wie Sie, daher kann man uns vertrauen und wir müssen zusammenarbeiten.
Der ukrainische Nationalismus war vielmehr so pragmatisch und angewandt, und zwar in einem schlechten Sinne. Ideologisch war diese Bewegung eher schwach, weil sie von jungen Leuten im Alter von 20-30 Jahren gemacht wurde, die keine Bildung hatten, die überhaupt keine Zeit für Ideologie hatten. Viele der Überlebenden geben zu, dass selbst Donzow für sie zu schwer zu verstehen war. Sie wurden "von Natur aus" Nationalisten und nicht, weil sie etwas gelesen hatten. Daher war ihr Antisemitismus eher pogrom als programmatisch.
Es gibt einen großen Streit darüber, welche Position Bandera oder Stetsk in dieser Hinsicht eingenommen haben. Es gibt Auszüge aus den Veröffentlichungen von Stetsks Tagebuch, in denen er schreibt, dass er Hitlers Politik der Judenvernichtung unterstützt. Es ist wahrscheinlich, dass es so war. Aber auch hier gibt es viele Kontroversen darüber, wie authentisch dieses Tagebuch ist. Unmittelbar nach der Ausrufung der "ukrainischen Staatlichkeit" (Staatlichkeit) am 30. Juni 1941 begannen in Lemberg Pogrome. Aber nach heißt nicht unbedingt weil. Nun besteht kein Zweifel mehr, dass die ukrainische Polizei, in der sich viele Nationalisten der OUN-B befanden, an diesen Pogromen beteiligt war. Aber ob sie dies im Auftrag der OUN-B oder auf eigene Initiative taten, ist unbekannt.
Wir müssen berücksichtigen, dass die Hauptpogromewelle im Sommer 1941 über jene Gebiete fegte, die 1939-1940 waren. von der UdSSR annektiert wurden - in den baltischen Ländern, Teilen des polnischen Territoriums und in der Westukraine. Einige bekannte Historiker - sagen wir, der berühmte wie Mark Mazover - glauben, dass die Eskalation des Pogrom-Antisemitismus eine direkte Folge einer sehr kurzen, aber sehr gewalttätigen Erfahrung der Sowjetisierung ist. Mein Vater, der 1941 erst 10 Jahre alt war und dann in einem kleinen westukrainischen Dorf lebte, erinnerte sich daran, dass, sobald die Nachricht aus Lwow über die Ausrufung einer unabhängigen Ukraine eintraf, die älteren Dorfbewohner sich auf den Weg machten die nächste Stadt, um "die Juden zu schlagen". Es ist unwahrscheinlich, dass diese Leute Dontsov oder andere Ideologen gelesen haben. Gut möglich, dass die OUN-B, wie in vielen ähnlichen Situationen, den bereits begonnenen Prozess leiten wollte.
Eines ist klar: OUN-B mochte Juden nicht, betrachtete sie aber nicht als ihren Hauptfeind - diese Nische wurde von Polen, Russen und dann Deutschen besetzt. In den Köpfen der nationalistischen Führer war das Judentum ein "sekundärer Feind". Sie sagten die ganze Zeit in ihren Entscheidungen und bei Versammlungen, dass man sich nicht vom Antisemitismus ablenken lassen sollte, denn der Hauptfeind sind nicht die Juden, sondern Moskau usw. Der ukrainische Staat wurde laut OUN-b. gegründet dann gäbe es dort keine Juden (wie auch keine Polen) oder es wäre für sie dort sehr schwierig. Historiker, die die Geschichte des Holocaust in westukrainischen Ländern studieren, sind zu dem Schluss gekommen, dass das Verhalten der einheimischen Ukrainer die "Endlösung" der Judenfrage nicht beeinflussen konnte. Lokale Juden wären mit oder ohne Hilfe der Ukrainer ausgerottet worden. Die ukrainische Führung könnte jedoch zumindest ihr Mitgefühl zum Ausdruck bringen. Während der Massenvernichtung der Juden gab die OUN-B keine einzige Warnung heraus, die Mitgliedern der Organisation die Teilnahme an diesen Aktionen strikt verbieten würde. Ein ähnliches Dokument erschien bei der UPA während ihrer "Demokratisierung", d.h. erst nach Ende der Aktion. Und das war, wie die Polen sagen, "Senf nach dem Essen".
Es ist auch bekannt, dass die UPA sie vernichtete, als Juden, insbesondere Volyn-Juden, in Massen in die Wälder flohen. Darüber schreibt jetzt John Paul Khimka, und er schreibt auf der Grundlage von Erinnerungen. Aber in den Memoiren ist oft der Begriff "Bandera's" zu hören, der, wie gesagt, in Bezug auf alle Ukrainer zu weit verbreitet war. Kurz gesagt, ich möchte Dokumente sehen - insbesondere Berichte der UPA. Das zweite „Aber“: Einige aus dem Ghetto geflohene Juden fanden noch Zuflucht in der UPA. Es gibt Erinnerungen an diese Partitur, spezifische Namen werden genannt. Meistens arbeiteten sie als Ärzte. Jede Armee braucht medizinische Versorgung. Die Zahl der Ärzte vor dem Krieg unter den Westukrainern war aus verschiedenen Gründen gering, auf polnische Ärzte konnte die UPA offenbar nicht zählen. Es wird gesagt, dass diese jüdischen Ärzte am Ende des Krieges erschossen wurden. Es gibt jedoch Erinnerungen, die besagen, dass diese Ärzte bis zum Schluss treu geblieben sind und notfalls zu den Waffen gegriffen haben. Diese Frage ist, wie alles rund um das Thema "UPA und Juden", akut und wenig erforscht. Es besteht ein umgekehrt proportionaler Zusammenhang: Je schärfer die Diskussion, desto weniger wissen sie, worüber sie diskutieren.
Zusammenfassend möchte ich Folgendes sagen: Mir scheint jedoch, dass mit dem Ausscheiden von Viktor Juschtschenko die hitzigsten Diskussionen vorbei sind. Jetzt müssen wir mit dem Erscheinen normaler Werke rechnen, die diese Momente auf normale Weise diskutieren. In der Zwischenzeit ist das meiste, was Sie über die OUN und die UPA lesen und hören – einschließlich dessen, was ich jetzt spreche – nichts anderes als Hypothesen. Besser oder schlimmer, sie sind begründet, aber das sind immerhin Hypothesen. Deshalb ist neue qualitative Forschung so wichtig und wünschenswert.
