Der Autor warnt sofort: Der dem Leser angebotene Artikel ist nicht historisch. Es ist eher geopolitischer Natur und soll eine scheinbar einfache Frage beantworten: Warum hat sich das Russische Reich in den Ersten Weltkrieg eingemischt?
Und wirklich: Warum?
Jemand sieht darin einen unklugen Wunsch Nikolaus II., die Interessen der von Österreich-Ungarn mit Füßen getretenen "Slawischen Brüder" zu schützen. Es ist unklug, denn auch die Brüder gedenken uns nur in der Stunde der Not, zudem ausschließlich für ihre eigenen und niemals für unsere. Und weil sie ihr eigenes Imperium nicht schützen konnten, sondern verloren, stürzten sie das russische Volk in das Chaos der Revolution und des Bürgerkriegs. Jemand sucht nach einem kommerziellen Motiv: Sie sagen, die russischen Zaren wollten wirklich die Meerenge, deren Kontrolle durch ungehinderte Verkehrsverbindungen mit Europa sichergestellt wurde. Jemand denkt über finanzielle Fragen nach und betont, dass Mutter Russland den französischen Bankiers viel schuldete, daher mussten die Rechnungen mit Blut bezahlt werden. Andere sprechen von der mangelnden Unabhängigkeit der Außenpolitik des russischen Staates: Sie sagen, die Briten hätten uns nicht für einen Cent zur Verteidigung ihrer Interessen benutzt. Und sie fügen gleichzeitig hinzu, wenn Russland am Ersten Weltkrieg hätte teilnehmen sollen, dann auf der anderen Seite im Bündnis mit dem Kaiser gegen ihre ewigen Feinde, die Briten, die, wie Sie wissen, immer gegen Russland verschworen haben. "Eine Engländerin scheißt immer" - na ja, weißt du…
Beginnen wir mit England
Wie war dieser Zustand? Der erste und wichtigste Unterschied zum Rest Europas ist geografisch: England ist bekanntlich ein Inselstaat. Und als solches hatte es keine Landgrenzen zu anderen europäischen Staaten. Als sich also die Staaten England und Schottland unter der Führung eines Königs vereinigten, und dies geschah 1603 durch Personalunion, als Jakob VI. Von nun an konnten England feindliche Truppen nur auf dem Seeweg in sein Territorium eindringen.
Mit anderen Worten, wo Deutschland, Frankreich, Russland und andere Mächte eine Armee brauchten, brauchte England eine Marine. Die Sterne, so könnte man sagen, liefen zusammen: Einerseits war die britische Flotte von entscheidender Bedeutung für die Verteidigung des eigenen Landes, und andererseits ermöglichte das Fehlen der Notwendigkeit, eine schlagkräftige Armee zu unterhalten, Mittel für ihre Konstruktion. Ich muss sagen, dass die Briten vor 1603 viel auf dem Seeweg unterwegs waren und bereits ihr eigenes Kolonialreich geschaffen hatten. Zu dieser Zeit hatten sie jedoch noch keine Priorität auf See und waren eines von vielen anderen Kolonialreichen - nicht weniger, aber nicht mehr. So konnte beispielsweise England seine Interessen verteidigen und besiegte 1588 die "unbesiegbare Armada" Spaniens.
Aber streng genommen wurde die Seemacht des spanischen Staates dadurch und durch den englisch-spanischen Krieg von 1585-1604 noch nicht zerschlagen. endete mit dem Londoner Vertrag, der den Status quo bestätigte, dh die kriegführenden Mächte in ihre Vorkriegspositionen zurückführte. Und als Folge dieses Krieges geriet auch England in eine Wirtschaftskrise.
Die Briten erkannten nicht sofort die außergewöhnliche Rolle, die die Marine für sie spielen konnte, aber allmählich erkannten sie natürlich ihre Bedeutung. Die Gewinne der Kolonien zeugten eindeutig für ihre Expansion und den Wunsch, die Kontrolle über den Seehandel in einer (britischen) Hand zu konzentrieren.
Die folgenden englisch-niederländischen Kriege sollten die niederländische Seemacht zugunsten Großbritanniens herausfordern, führten jedoch nicht zu militärischen Erfolgen. Tatsächlich führten drei Kriege, die mit kurzen Unterbrechungen von 1652 bis 1674 andauerten, nicht zum Sieg der Briten, obwohl sie den ersten davon gewannen. Dennoch verbesserte England im Zuge der Feindseligkeiten mit den Holländern die Taktik seiner Flotte erheblich und sammelte hervorragende Erfahrungen im Kampf gegen einen erfahrenen und hartnäckigen Feind. Und außerdem waren die Briten aus eigener Erfahrung davon überzeugt, wie wichtig die Anwesenheit eines kontinentalen Verbündeten sein kann: Die Teilnahme am dritten englisch-niederländischen Krieg Frankreichs zwang Holland, an 2 Fronten zu kämpfen - Meer und Land, was sich als auch herausstellte schwer für sie. Und obwohl in diesem Krieg britische Waffen keine Lorbeeren gewannen, und im Allgemeinen glaubten die Briten, dass die Franzosen sie benutzten, um ihre Schiffe zu retten, damit, als England und Holland sich gegenseitig erschöpften, um die Vorherrschaft auf See zu erlangen, die Sache mit einem Sieg endete für Frankreich. Trotz der Tatsache, dass sie gezwungen war, allein "den Krieg zu beenden", weil sich die Briten aus dem Krieg zurückzogen, bevor er zu Ende war.
All dies, frühere Erfahrungen und gesunder Menschenverstand führten die Briten zu einem Schlüsselmerkmal ihrer Außenpolitik, die bis zum Zweiten Weltkrieg unverändert blieb. Seine Bedeutung war, dass die mächtigste Marine der Welt den Weltseehandel kontrolliert und natürlich damit reich wird, indem er Superprofite erhält, die für andere Mächte unzugänglich sind. Im Laufe der Zeit waren Holland und Spanien keine Seemächte erster Klasse, nur Frankreich blieb, aber seine Seemacht wurde auch während der Napoleonischen Kriege von britischen Seeleuten zerschlagen.
Die Briten verstanden natürlich, dass die von ihnen selbst erfundene Rolle des "Foggy Albion" nicht jedem in Europa passen würde, und sie würden versuchen, den Superprofiten aus dem Kolonialhandel zu entgehen. Daher haben sie einerseits kein Geld für die Flotte gespart und andererseits wachsam darauf geachtet, dass keine europäische Macht eine der englischen Flotte gleichwertige Flotte bauen würde. Und hier wurde die berühmte britische Maxime geboren: „England hat keine dauerhaften Verbündeten und dauerhaften Feinde. England hat nur dauerhafte Interessen." Es wurde 1848 von Henry John Temple Palmerston so prägnant und präzise formuliert, aber die Erkenntnis dieser einfachen Wahrheit kam den Briten natürlich viel früher.
Mit anderen Worten, Frankreich, Deutschland oder Russland waren für die Briten nie persönliche Feinde. Für sie war der Staat immer ein Feind, der das Primat der Royal Navy auf See in Frage stellen wollte oder zumindest theoretisch wollte. Und die natürlich über die Ressourcen verfügte, um ihren Wunsch durch echtes Handeln zu untermauern. Und deshalb zog es England vor, die Möglichkeit eines solchen Wunsches im Keim zu ersticken, und dies drückte sich darin aus, dass der Zweck und das Wesen der britischen Diplomatie darin bestand, die Konfrontation zwischen den Völkern Europas zu bewältigen. Die Briten wählten die mächtigste und entwickelteste europäische Macht aus, die den Rest unterwerfen oder sogar einfach, ohne Angst vor einem Landkrieg, mit dem Aufbau einer mächtigen Marine beginnen könnte, und organisierten eine Koalition schwächerer Mächte gegen sie, um die Chancen zu nivellieren diese Koalition so gut wie möglich finanzieren - gut, die Briten hatten Geld.
Mit Beispielen muss man nicht weit gehen - der konsequenteste und beständigste Feind Napoleons war also genau England, das ständig Koalitionen von Mächten schuf und finanzierte, die bereit waren, das napoleonische Frankreich zu bekämpfen, und zu dieser Zeit war Russland "ein loyaler Freund und Verbündeter". “für England. Aber sobald die Briten entschieden hatten, dass das Russische Reich zu stark geworden war - und nun landeten britische und französische Truppen auf der Krim …
Natürlich, als sich die Deutschen schließlich zum Deutschen Reich zusammenschlossen und während des Deutsch-Französischen Krieges von 1870-1871. Waffengewalt Frankreich von der Position des europäischen Hegemons "verdrängt", konnten die Briten nicht umhin, ihre "günstige Aufmerksamkeit" auf sie zu lenken. Und als Deutschland enorme Fortschritte in der Industrie machte und mit dem Aufbau der stärksten Marine begann, war seine militärische Konfrontation mit Großbritannien offensichtlich nur eine Frage der Zeit.
Natürlich war alles nicht so einfach und geradlinig. Trotz des wachsenden Einflusses, der industriellen und militärischen Macht brauchte Deutschland natürlich Verbündete und fand diese schnell. Infolgedessen 1879-1882. Der Dreibund Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien wurde gegründet. Es war geheim, aber nach einer Weile wurde seine Richtung ziemlich offensichtlich. Das Dreierbündnis wurde allmählich zu einer Macht, der kein Land allein widerstehen konnte, und zwar 1891-94. die französisch-russische Allianz wurde gebildet.
England befand sich zu dieser Zeit in der sogenannten brillanten Isolation: Die Briten waren ein wenig arrogant und fühlten sich mit der Wirtschaftsmacht des "Imperiums, in dem die Sonne niemals untergeht" und der stärksten Marine der Welt nicht müssen sich mit dem binden, was es noch Gewerkschaften gibt. Deutschlands Unterstützung für die Buren im berühmten Burenkonflikt (bei dem der britische General Kitchener der Welt eine Innovation namens "Konzentrationslager" gab) zeigte den Briten jedoch, dass Isolation nicht immer gut ist und ohne Verbündete manchmal schlecht sein kann. Daher brach Großbritannien seine Isolation ab und schloss sich der Koalition der Schwächsten gegen die Stärksten an, das heißt, es vollendete die Bildung der Entente gegen den Dreibund.
Und aus geopolitischer Sicht
Doch auch ohne Berücksichtigung der sich abzeichnenden Allianzen entwickelte sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts folgende Situation. Angesichts des Deutschen Reiches, des Zweiten Reiches, erhielt Europa ein junges und starkes Raubtier, das mit seiner Stellung in der Welt völlig unzufrieden war. Deutschland hielt es für notwendig, seine Grenzen in Europa zu erweitern (der Begriff "Lebensraum" wurde nämlich nicht von Hitler in der Politik erfunden) und versuchte, Überseekolonien umzuverteilen - natürlich zu ihren Gunsten. Die Deutschen glaubten, sie hätten jedes Recht auf Hegemonie in Europa. Vor allem aber wurden die Ambitionen Deutschlands durch sein industrielles und militärisches Potenzial voll unterstützt - nach diesen Parametern dominierte das Deutsche Reich zu Beginn des Jahrhunderts ganz klar Europa. Allein die zweitstärkste westeuropäische Macht, Frankreich, hätte die deutsche Invasion nicht stoppen können.
So hat sich in Europa eine dominante Kraft herausgebildet, die danach strebt, die bestehende Weltordnung ernsthaft zu verändern. Englands Reaktion darauf ist durchaus zu erwarten, vorhersehbar und entspricht voll und ganz seinen politischen Ansichten. Denken wir darüber nach, wie sich das Russische Reich in einer solchen Situation hätte verhalten sollen.
Russland und vereintes Europa
Normalerweise versucht der Autor, über gewisse historische Wahrscheinlichkeiten nachzudenken, sich an die Stelle des historischen Entscheidungsträgers zu versetzen und sich auf die Informationen zu beschränken, die er hatte. Aber zögern wir in diesem Fall nicht, den nachträglichen Gedanken zu verwenden.
Seit dem 19. Jahrhundert hat sich Europa dreimal konsolidiert, und alle drei Male war dies kein gutes Zeichen für Russland. Zum ersten Mal wurden die europäischen Nationen von Napoleon unter seiner eisernen Hand versammelt, und als Ergebnis wurde Russland von einer monströsen Invasion erfasst, angeführt vom vielleicht größten Militärführer in der gesamten Geschichte der Erde. Unsere Vorfahren hielten durch, aber der Preis war hoch: Sogar die Hauptstadt unseres Vaterlandes musste für einige Zeit dem Feind preisgegeben werden. Zum zweiten Mal wurde Europa von Adolf Hitler "vereinigt" - und die UdSSR erlitt in den schrecklichen, vier Jahren des Großen Vaterländischen Krieges schwere Verluste. Dann konsolidierten sich die europäischen Länder zur NATO, und dies führte wiederum zu einer Konfrontation, die glücklicherweise nicht zum Prolog eines umfassenden bewaffneten Konflikts wurde.
Warum ist das passiert? Was hinderte zum Beispiel Alexander I. daran, sich mit Napoleon zu vereinen und gegen England zu kämpfen, es zu zerstören und seine Kolonien zu teilen, um "in Liebe und Harmonie" zu leben? Die Antwort ist ganz einfach: Napoleon sah Russland keineswegs als gleichberechtigten Verbündeten, als Geschäftspartner, und versuchte, die Angelegenheiten Frankreichs auf Kosten Russlands zu regeln. Wie war es denn eigentlich?
Nach dem Tod der französischen Flotte konnte Napoleon die britischen Inseln nicht mehr erobern. Dann beschloss er, die Wirtschaftsmacht des „Imperiums, in dem die Sonne nie untergeht“durch eine Kontinentalblockade zu untergraben – das heißt, vereinfacht gesagt, Europa zu zwingen, britische Industrie- und Kolonialgüter komplett aufzugeben. Das wollte niemand freiwillig tun, denn ein solcher Handel brachte nicht nur den Briten riesige Gewinne. Aber Bonaparte dachte einfach: Wenn es zur Erfüllung seines Willens notwendig sei, eben dieses Europa zu erobern, sei es so. Schließlich könnte die Kontinentalblockade nur funktionieren, wenn alle Länder sie nicht aus Angst, sondern aus Gewissen erfüllen würden, denn wenn sie sich zumindest nicht der Blockade anschloss, dann würden britische Waren (schon unter den Marken dieses Landes) eilen nach Europa, und die Blockade wird aufgehoben.
Die grundlegende Forderung Napoleons war also gerade der Beitritt Russlands zur Kontinentalblockade, aber dies war für unser Land völlig ruinös und unmöglich. Russland war zu dieser Zeit eine Agrarmacht, die es gewohnt war, teures Getreide usw. nach England zu verkaufen und billige erstklassige britische Manufakturwaren zu kaufen - eine Ablehnung führte unweigerlich zu einer schrecklichen Wirtschaftskrise.
Und wieder konnte die Situation die Ausweitung des Handels mit Frankreich bis zu einem gewissen Grad korrigieren, aber dafür war es notwendig, Russland bestimmte Privilegien zu gewähren, da Napoleon seinen Außenhandel sehr einfach aufbaute - alle Länder eroberten oder traten einfach in die Umlaufbahn von Die napoleonische Politik wurde nur als Absatzmarkt für französische Waren betrachtet und nicht mehr, während die Interessen der französischen Industrie streng beachtet wurden. So hat beispielsweise Frankreich alle gewünschten Zölle auf importierte Waren eingeführt, anderen Ländern war es jedoch strengstens untersagt, französische Waren auf diese Weise einzuschränken. Im Wesentlichen war diese Form des internationalen Handels eine Form von Raub, und obwohl Napoleon bereit war, Russland in dieser Frage kleine Zugeständnisse zu machen, kompensierten sie die Verluste aus der Einstellung des Handels mit England keineswegs.
Mit anderen Worten, Napoleon war bereit, mit dem Russischen Reich ausschließlich zu seinen eigenen Bedingungen und rein zu seinen eigenen Zielen befreundet zu sein, und wenn Russland gleichzeitig "die Beine ausstreckt" - nun, vielleicht wäre es zum Besseren. Das heißt, das Russische Reich könnte theoretisch wahrscheinlich seinen Platz in der Welt des "siegreichen Bonapartismus" finden, aber dies war die traurige Rolle eines stimmlosen und verarmten Vasallen, der manchmal einige Fetzen vom Tisch des Meisters bekommt.
Und das gleiche geschah während des Zweiten Weltkriegs. Die UdSSR versuchte lange Zeit, ein europäisches Sicherheitssystem wie die Entente aufzubauen, wurde aber von westlichen Demokratien nicht gehört. Infolgedessen wurde mit Nazi-Deutschland ein Nichtangriffspakt geschlossen, begleitet von dem Versuch, die Einflusssphären aufzuteilen und einen für beide Seiten ungünstigen Handel zu etablieren. Aber ein etwas längerfristiges Bündnis mit Hitler war völlig unmöglich, und zwar aus dem gleichen Grund wie mit Napoleon: Der "unfehlbare Führer" duldete keinen Widerspruch seines eigenen Willens. Mit anderen Worten, das politische Maximum, das zumindest theoretisch durch jegliche Zugeständnisse an Hitler-Deutschland erreicht werden konnte, lief darauf hinaus, dass die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken möglicherweise für einige Zeit hätte existieren dürfen. Natürlich unter der Bedingung absoluten Gehorsams gegenüber jeder Laune des deutschen Meisters.
Was die NATO angeht, ist hier alles noch einfacher. Natürlich wird jemand sagen, die NATO sei nichts anderes als eine defensive Reaktion der europäischen Länder auf das „wilde kommunistische Grinsen“– die Androhung einer Invasion durch die Sowjetunion. Diese These hat sich jedoch überhaupt nicht bewährt: Als die UdSSR zusammenbrach und die neu gebildeten Mächte den westlichen Demokratien verzweifelt die Hände der Freundschaft reichten, ohne sie zu gefährden, was erhielt die Russische Föderation als Antwort? Die schleichende Osterweiterung der NATO, die Zerstörung Jugoslawiens, die Unterstützung der Separatisten auf russischem Territorium und als Apotheose ein Militärputsch in der Ukraine. Mit anderen Worten, trotz unseres aufrichtigen Wunsches, in Frieden und Harmonie zu leben, und trotz der Tatsache, dass die Russische Föderation in den 90er und frühen 2000er Jahren militärisch nur ein blasser Schatten der Macht der UdSSR war und kaum in der Lage war, mit den Banditenformationen fertig zu werden In Tschetschenien haben wir uns nie mit der NATO angefreundet. Und bald (nach historischen Maßstäben) normalisierte sich alles - die Russische Föderation erinnerte sich dennoch an die Notwendigkeit der Staatssicherheit und begann, die völlig vernachlässigten Streitkräfte so weit wie möglich wiederherzustellen.
Es stimmt, zumindest in der Geschichte der NATO ist es uns gelungen, einen groß angelegten Konflikt zu vermeiden, und wir lebten sogar eine Zeitlang mehr oder weniger friedlich, aber warum? Ausschließlich, weil das militärische Potenzial der Nachkriegs-UdSSR an konventionellen Waffen und das Niveau der Kampfausbildung die Hoffnung auf den Erfolg einer energischen Lösung der Probleme ausschlossen und dann begannen die Streitkräfte des Landes massiv Nuklearwaffen zu erhalten, was jeden Aggression völlig bedeutungslos.
Die Schlussfolgerung aus dem oben Gesagten ist äußerst einfach. Russland kann heute und früher als souveräne und unabhängige Macht im Angesicht eines vereinten Europas bestehen. Aber nur, wenn wir ein vergleichbares Kampfpotential mit den Streitkräften der Koalition der europäischen Mächte haben. Höchstwahrscheinlich werden wir nie "Freunde mit Familien" sein, aber ein relativ friedliches Zusammenleben ist durchaus möglich.
Leider konnten wir nur während der Sowjetzeit eine militärische Parität erreichen: Die Fähigkeiten des Russischen Reiches waren viel bescheidener. Ja, Russland hat es geschafft, die Große Armee Napoleons zu zerstören, aber der Zustand der russischen Armee, als die Franzosen unsere Grenzen verließen, erlaubte es nicht, den Feind zu verfolgen: Mit anderen Worten, wir konnten unser Land verteidigen, aber es gab absolut keine Rede vom Sieg über die Koalition der europäischen Mächte. Dies erforderte die gemeinsamen Anstrengungen vieler Länder, einschließlich der ehemaligen Verbündeten Napoleons, gekrönt mit der "Völkerschlacht" bei Leipzig.
Und es stellte sich heraus, dass Russland im Falle einer Konsolidierung Europas unter den Bannern eines hegemonialen Landes, Frankreichs dort, Deutschlands oder sonstwo, einer überlegenen Militärmacht gegenüberstehen würde, die unserem Land nie freundlich gesinnt war - früher oder später wandte sich der Blick aller Diktatoren nach Osten. Wir haben es nie geschafft, uns weder mit Hitler noch mit Napoleon über zumindest minimal akzeptable Lebensbedingungen für uns zu einigen, und das war auch nicht möglich. Sowohl der eine als auch der andere waren aufrichtig davon überzeugt, dass keine Zugeständnisse an Russland nötig seien, da sie ihre eigenen leicht mit Gewalt nehmen könnten.
Kaisers Deutschland?
Aber warum sollten wir glauben, dass die Situation bei Wilhelm II. anders sein musste? Wir dürfen nicht vergessen, dass dieser Staatsmann sich durch eine gehörige Portion Exzentrizität und Glauben an sein göttliches Schicksal auszeichnete, obwohl er gleichzeitig ein sehr willensstarker Mensch war. Er teilte nicht die Zuversicht des "eisernen Kanzlers" Bismarck, dass ein Krieg gegen Russland für Deutschland verheerend sein würde. Natürlich hatte Wilhelm II. keinen so pathologischen Hass auf die slawischen Völker, der Adolf Hitler auszeichnete, und es kann nicht gesagt werden, dass Deutschland bedeutende Territorialansprüche gegen Russland hatte. Aber was würde passieren, wenn der Erste Weltkrieg ohne die Beteiligung des Russischen Reiches daran beginnen würde? Es besteht kein Zweifel, dass es sowieso begonnen hätte – Deutschland würde seine Bestrebungen keineswegs aufgeben, und sie könnten ohne Krieg nicht befriedigt werden.
Mit höchster Wahrscheinlichkeit wären Deutschlands militärische Pläne mit rein preußischer Pünktlichkeit ausgeführt worden, und Frankreich erlitt eine schnelle Niederlage. Danach geriet Europa tatsächlich unter die Kontrolle der Länder des Dreibundes. Aber auch danach nach England zu kommen, wäre nicht so einfach gewesen - schließlich war die Hochseeflotte der Grand Fleet unterlegen, und ein weiterer Wettbewerb in der Geschwindigkeit beim Bau neuer Dreadnoughts und Schlachtkreuzer hätte die Konfrontation um viele Jahre verlängert, während die Armee des Deutschen Reiches nicht im Geschäft geblieben wäre. Und wie lange hätte Wilhelm II. gebraucht, um herauszufinden, wie politisch nützlich es für ihn wäre, die letzte starke Kontinentalmacht zu besiegen, die in der Lage war, ein Verbündeter Englands zu werden, nämlich das Russische Reich? Und Russland konnte den Schlag der vereinten Kräfte Deutschlands und Österreich-Ungarns nicht abwehren.
Union mit Deutschland? Dies wäre vielleicht möglich, aber nur unter einer Bedingung: Russland verzichtet vollständig auf eine unabhängige Außenpolitik in Europa und befriedigt alle Launen sowohl der Deutschen als auch der Österreich-Ungarn. Und Sie müssen verstehen, dass ihre Wünsche nach dem erfolgreichen Ende des Krieges für Deutschland weiter sprunghaft wachsen würden. Ohne Zweifel müsste Russland in diesem Fall entweder der Position eines stillen und geduldigen Vasallen zustimmen oder für seine eigenen Interessen kämpfen - leider jetzt allein.
Schlussfolgerungen aus all den oben genannten sind extrem einfach. Der Erste Weltkrieg begann nicht wegen der Ermordung des Erzherzogs in Sarajevo und dem anschließenden österreichisch-ungarischen Ultimatum an Serbien. Es war von Deutschlands Streben nach dem Weltumbau vorbestimmt, und wenn Gavrilo das Erfolgsprinzip nicht erreicht hätte, hätte es trotzdem begonnen - vielleicht ein oder zwei Jahre später, aber es begann trotzdem. Russland hätte die Position bestimmen sollen, die es in der kommenden globalen Katastrophe einnehmen würde.
Gleichzeitig war die Hegemonie Deutschlands für das Russische Reich völlig unrentabel, was entweder zu einer nicht-militärischen Vasallisierung des Landes oder zu einer direkten militärischen Invasion von Kräften führte, die Russland alleine nicht bewältigen konnte. So seltsam es für manche klingen mag, aber die Konsolidierung Europas unter der Herrschaft irgendeiner Macht war für Russland ebenso nachteilig wie für England, und daher wurde England, als dies geschah, unser natürlicher Verbündeter. Nicht wegen einer Art Völkerverbrüderung, und nicht wegen der Tatsache, dass Russland von einem finsteren "Hinter den Kulissen" ausgenutzt wurde, sondern wegen des banalen Zusammentreffens der Interessen in dieser historischen Periode.
So war die Beteiligung des Russischen Reiches an der Entente durch seine Interessen vorbestimmt: Es besteht kein Zweifel, dass Nikolaus II. in diesem Fall die richtige Wahl getroffen hat. Und der Grund für den "entscheidenden Rückzug" aus den Ländern des Dreibundes könnte jeder gewesen sein: die serbische Krise, die türkische Meerenge oder die Tatsache, dass der deutsche Kaiser Wilhelm II. beim Frühstück ein stumpfes Ei zerbricht …
