Im vorherigen Artikel sind wir also zu einem ziemlich offensichtlichen Schluss gekommen - leider sahen die Schlachtkreuzer der "Izmail"-Klasse nur vor dem Hintergrund der gleichzeitig mit Sie. Gleichzeitig sahen die Matrosen selbst die Ismaels als eine Art Schlachtschiff, und nicht umsonst haben die Spezialisten des Generalstabs der Marine (MGSh) am 5. März 1912 in der der Staatsduma vorgelegten Note "On die Ausgabe des Programms des verstärkten Schiffbaus 1912-1916." wies darauf hin: "Diese Kreuzer sind nur eine Art Schlachtschiffe, die letzteren in der Stärke der Artilleriewaffen, der Panzerung nicht nachstehen und sie in Geschwindigkeit und Aktionsbereich übertreffen."
Die offen gesagt schwache Panzerung der Izmailov war jedoch der moderner Schlachtschiffe (z. Wenn die inländische 356-mm / 52-Kanone die Leistungsmerkmale des Passes erreicht hätte, könnten die 12 * 356-mm-Kanonen als das Äquivalent von 8 * 381-mm angesehen werden, jedoch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die tatsächliche Mündungsgeschwindigkeit der inländischen 747, 8 kg des Projektils erwiesen sich als fast 100 m / s niedriger als geplant, in Bezug auf die Bewaffnung war "Izmail" jedem mit 380-mm-Geschützen bewaffneten Schlachtschiff deutlich unterlegen. Der einzige Vorteil dieser russischen Schiffe war also ihre relativ hohe Geschwindigkeit, die jedoch die Verzögerung bei anderen Parametern natürlich nicht ausgleichen konnte - gute Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffe von Izmail funktionierten nicht. Daher ist es nicht verwunderlich, dass im Verlauf ihres Baus eine Reihe von Projekten zu ihrer Verbesserung entstanden sind.
Betrachten wir sie genauer.
Das erste großangelegte Projekt der kardinalen Stärkung des Schutzes wurde auf Initiative von Vizeadmiral M. V. Bubnov, der, ohne die Erlaubnis seiner unmittelbaren Vorgesetzten einzuholen, die Entwicklung dieses Projekts durch das baltische Werk 1913 genehmigte, nachdem er auf das "Versuchsschiff "Chesma" geschossen hatte. Ich muss sagen, dass dieses Projekt einerseits in der Literatur ausreichend detailliert beschrieben ist, andererseits aber … es ist sehr unübersichtlich.
Tatsache ist, dass die wichtigsten "Chips" dieses Projekts normalerweise eine Zunahme der Dicke des Panzergürtels von 241,3 mm (tatsächlich waren es 237,5 mm) auf 300 oder sogar 305 mm und die Panzerung der Türme - von 305 mm (Stirn) und 254 mm (Seitenbleche) bis hin zu 406 mm dort und dort, während das Dach aus 254 mm Panzerplatten statt 200 mm bestehen sollte. In anderen Dokumenten erscheinen jedoch völlig unterschiedliche Dicken - ein Gürtel von 273 mm, während die Panzerung des rotierenden Teils der Türme unverändert bleibt. Wie so?
Höchstwahrscheinlich ist die Sache wie folgt. Anfangs wurden die Konstrukteure des baltischen Werks präzise von 300- oder 305-mm-Panzergürteln und verstärkter Turmpanzerung geleitet. Als sich jedoch herausstellte, dass die heimische Industrie keine Panzerplatten der erforderlichen Größe herstellen konnte, die dicker als 273 mm waren, und dass die Verstärkung der Panzerung der Türme zu einer Überarbeitung ihrer Konstruktion führen würde, da die Mechanismen nicht zum Setzen ausgelegt waren ein solches Gewicht in Bewegung, die Ingenieure "rückten" ein wenig nach unten, und jetzt taten sie es.
Der Hauptpanzergürtel sollte von 241,3 mm auf 273 mm erhöht werden, während das 50,8-Panzerschott zwischen dem Mittel- und Unterdeck erhalten blieb. Die Abschrägungen des Unterdecks blieben ebenfalls erhalten, ihre Dicke verringerte sich jedoch von 76,2 mm auf 50,8 mm. Außerhalb der Zitadelle erhöhte sich die Dicke des Hauptpanzerungsgürtels von 127-100 mm (tatsächlich hatte die Panzerung von 112,5 auf 125 mm) auf 203 mm. Im Allgemeinen können wir also über die Verstärkung des vertikalen Schutzes auf der Ebene des Hauptpanzerungsgürtels sprechen.
Aber der obere Panzergürtel war geschwächt. In der Originalversion sollte sie entlang der Zitadelle (und sogar etwas darüber hinaus) 102 mm dick sein, während sich dahinter entlang der Türme des Hauptkalibers ein zusätzliches 25,4 mm Panzerschott vom Mittel- zum Oberdeck befand. Weiter im Bug und Heck hatte der obere Gürtel eine Dicke von 76,2 mm. Beim Projekt des baltischen Werks hatte der Obergurt durchgehend eine Dicke von 76,2 mm, während das 25,4 mm starke Panzerschott dahinter entfernt wurde. Neben der Schwächung des oberen Panzergürtels entfernten die Konstrukteure des Bali-Werks 25,4 mm gepanzerte Schotten zwischen den Kasematten und kehrten damit die Izmals in den Tagen des ersten gepanzerten "Rurik" zurück.
Der Schutz des rotierenden Teils der Türme blieb gleich - Stirn / Seite / Dach 305/254/203 mm. Andererseits wurde der Barbet verstärkt - von 254 mm (oberer Ring) und 127 mm (unterer) auf 273 mm bzw. 216 mm.
Leider wurde die vertikale Panzerung des Rumpfes über dem Hauptdeck vom Wort "absolut" gestrichen (der Barbet des Turms wurde natürlich beibehalten).
Gleichzeitig ist völlig unklar, wie das Problem mit den im Vorschiff befindlichen Kasematten der 130-mm-Minenabwehrkanonen gelöst wurde - anscheinend wurde vorgeschlagen, sie völlig ungeschützt zu lassen. Auch die Buchung der Fundamente der Schornsteine wurde storniert. Die Dicke des Kommandoturms verringerte sich ebenfalls - seine Wände über dem Deck blieben 406 mm, aber unter dem Hauptdeck verringerte sich ihr Schutz von 305 mm auf 203 mm, das Dach des Kommandoturms - von 254 mm auf 203 mm.
Die unangenehmsten Änderungen warteten jedoch auf den horizontalen Panzerschutz. Das Oberdeck, das 38,1 mm Panzerung erhalten sollte (und sogar 50,8 mm über den Kasematten, im Endprojekt wurde jedoch das gesamte Oberdeck mit 37,5 mm gepanzert), war es laut Projekt des baltischen Werkes auf 25,4 mm verdünnt. Das Mitteldeck, das im Projekt 57 mm zwischen 50, 8 vertikalen Panzerschotten (in der endgültigen Version - 60 mm) und 19 mm näher an den Seiten (über den Schrägen) hatte, erhielt über die gesamte Breite 50, 8 mm. Der horizontale Teil des Unterdecks trug keine Panzerung, und die Abschrägungen wurden, wie bereits erwähnt, von 76,2 mm auf 50,8 mm reduziert. Gleichzeitig sollte "Izmail" nach dem Abschlussprojekt zwei gepanzerte Decks außerhalb der Zitadelle unterhalb der Wasserlinie erhalten: Es ist bekannt, dass sie in der allerersten Version des Baltic Shipyard-Projekts (zumindest teilweise) aufgegeben wurden., und ob sie später zurückgegeben wurden - leider ist es unklar.
Ich muss sagen, dass eine solche Umbuchung zumindest einen sehr zweideutigen Eindruck hinterlassen hat. Einerseits war eine Zunahme der Dicke des Hauptpanzergürtels und der Barbets nur zu begrüßen. Aber andererseits…
Streng genommen waren weder 238,5 mm noch 241,3 mm noch 273 mm Panzerung zuverlässiger Schutz gegen hochwertige panzerbrechende 343-381 mm Granaten. Solche Projektile wurden von jeder dieser Panzerplatten in einer Entfernung von 70-75 kbt mit kleinen Abweichungen vom Normalen ziemlich sicher durchbohrt. Gleichzeitig stellten das 50,8-mm-Panzerschott und die Abschrägungen keinen ernsthaften Schutz gegen ein panzerbrechendes Projektil dar, das den Hauptpanzerungsgürtel passierte - selbst wenn es unmittelbar nach dem Durchgang durch die 273-mm-Panzerplatte explodierte, wären sie nicht in der Lage um seine Fragmente zu behalten, wie Artillerieexperimente im Jahr 1920 d zeigten. Aber normalerweise wurden die Zünder von panzerbrechenden Projektilen auf eine solche Verzögerung eingestellt, dass sie nicht unmittelbar hinter der durchbohrten Panzerung, sondern in einiger Entfernung detonieren konnten - dies wurde getan damit ein solches Projektil tief in das Schiff eindringen und die Maschinenräume, Kesselräume und sogar Artilleriekeller erreichen konnte.
Somit war zu erwarten, dass ein panzerbrechendes Projektil, das den 273 mm Gürtel von Ismael durchbohrte, nicht sofort explodierte, sondern seinen Flug fortsetzte und ein gepanzertes Schott oder eine Schräge traf - aber in diesem Fall, selbst wenn es sofort explodierte, 50, 8 mm Panzerung konnte ihn auch im Prinzip nicht halten. Sogar eine 75-mm-Panzerung konnte der Explosion eines solchen Projektils 1-1, 5 m von sich selbst standhalten, jedoch auf keinen Fall auf der Panzerplatte.
Und jetzt wird es interessant. Auf der einen Seite wird natürlich eine Panzerplatte mit einer Dicke von 273 mm 238,5 mm deutlich in der Fähigkeit übertreffen, ein feindliches panzerbrechendes Projektil im gesamten Schiff nicht zu verfehlen. Aber … wenn wir die Berechnungen von E. A. Berkalov, dann werden wir zu sehr interessanten Schlussfolgerungen kommen.
Ihm zufolge durchdringt ein 356-mm-Geschoss in einer Entfernung von 70 kbt die 273-mm-Panzerung und durchdringt es insgesamt in einem Abweichungswinkel von der Normalen von bis zu 33 Grad. (das heißt, der Winkel zwischen der Flugbahn des Projektils und der Platte beträgt 57 Grad oder mehr). Wenn ein solches Projektil die Panzerplatte in einem Winkel von 34 bis etwa 45 Grad zur Normalen trifft, durchdringt es die Panzerung, explodiert jedoch bei der Überwindung. In diesem Fall können jedoch Panzerfragmente und ein Projektil die 50,8-mm-Panzerung der Abschrägungen hinter der durchbohrten Panzerplatte treffen (mit hoher Wahrscheinlichkeit - in einem Winkel von 33 und mit einem Winkel von fast Null - bei 45).
Gleichzeitig überwindet das 356-mm-Geschoss als Ganzes die 238,5-mm-Panzerplatte in einem Abweichungswinkel von 38-39 Grad von der Normalen und explodiert bei der Überwindung in einem Winkel von 40 bis etwa 49 Grad. Gleichzeitig werden jedoch nicht die in der Panzerplatte explodierten Granatenfragmente die 75-mm-Fase nicht durchdringen.
Es stellt sich als interessant heraus - natürlich ist die Panzerungsbeständigkeit der 273-mm-Platte besser, aber gleichzeitig bietet das alte Schutzschema (238,5 mm Seite + 75 mm Fase) Schutz vor dem Projektil und seinen Fragmenten, wenn es davon abweicht der Normalen um 40 Grad oder mehr (d. h. unter einem Winkel von 50 Grad zur Platte). Ein 273 mm Panzergürtel plus 50,8 mm Fase kann theoretisch bei einem Abweichungswinkel des Geschosses von der Normalen von 45 Grad (im Winkel zur Platte von 45 Grad) durchbohrt werden. - das heißt, unter Berücksichtigung des Splittereinschlags ist der Schutz von 238,5 mm + 75 mm Fase sogar besser als die 273 mm plus 50,8 mm, die das baltische Werk bietet!
Das sind natürlich nur theoretische Berechnungen. Und natürlich ist der 273-mm-Gürtel gegenüber Projektilen mit weniger als 343 mm sowie halbpanzerbrechenden Projektilen eines größeren Kalibers viel vorzuziehen - hier ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, die Explosionsenergie überhaupt nicht zuzulassen für Panzerplatten mit einer Dicke von 238,5 mm. Aber im Allgemeinen müssen wir zugeben, dass das Projekt der baltischen Anlage dem alten Schema in Bezug auf den Hauptpanzergürtel auf der Ebene der Abschrägungen keine globale Überlegenheit gegeben hat. Oben, auf der Ebene von 50,8-mm-Panzerschotts, war die Verbesserung deutlicher - wo der Panzerungsraum durch 238,5-mm-Panzerung plus ein vertikales Schott der angegebenen Dicke geschützt war, betrug der Schutz jetzt 273 + 50,8 mm. Kein allzu großer Vorteil, aber wir müssen uns dennoch daran erinnern, dass die Barbets der Türme des Hauptkalibers hinter ihnen überhaupt keine Panzerung hatten - hier wäre kein zusätzlicher Millimeter überflüssig.
Die verstärkte Panzerung der Extremitäten ist eine höchst umstrittene Innovation. Eigentlich war weder die für den Einbau vorgesehene Panzerung von 102-127 mm noch die vorgeschlagenen 203 mm von panzerbrechenden Granaten fast vollständig geschützt, jedoch war der Schutz von 203 mm vor Halbpanzerung und Hochexplosion sicherlich besser, aber hat sich eine solche Zunahme der Rüstungsmasse gelohnt? Der Barbet-Schutz hat ebenfalls einen Schub erhalten, aber nicht so viel, wie es scheinen mag. Stärker geworden ist natürlich auch der obere Ring, der von 254 (eigentlich sogar von 247,5 mm) auf 273 mm gewachsen ist. Aber das kann man vom unteren nicht so eindeutig sagen.
Nein, natürlich sind 216 mm merklich dicker als 122, 5-147, 5 mm im endgültigen Entwurf, aber Sie müssen verstehen, dass zusätzlich zu letzterem 102 mm Panzerung des Obergurts und 25,4 mm an Es wurden auch gepanzerte Trennwände angebracht, so dass die Gesamtdicke 249, 9-274, 9 mm erreichte, während die Gesamtdicke der Barbets und des Panzergürtels nach dem Baltic-Projekt 216 + 76, 2 = 292, 2 mm betrug. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Abstandspanzerung "den Durchschlag" schlechter hält als die monolithische, und in dieser Hinsicht war der 216-mm-Barbet immer noch vorzuziehen. Aber auch dies war keine dramatische Verbesserung - genau genommen wäre all dies von hochwertigen 343-381-mm-Granaten ziemlich gut durchbohrt worden.
Der Preis für diese Verbesserungen war jedoch die drastische Schwächung der horizontalen Verteidigung. Tatsache ist, dass die von Izmail sehr gut war, insbesondere von Granaten mit einem Kaliber von 305 mm und darunter - das Oberdeck mit einer Dicke von 37,5 mm garantierte praktisch ihre Detonation bei einem Treffer, und dann trafen sie den Panzerraum in Form von Fragmenten. Und hier reichten vielleicht 60 mm des Mitteldecks (oder an den Seiten 19 mm des Mitteldecks und 75 mm der Abschrägungen) aus, um die Splitter explodierender Granaten aufzunehmen. Und selbst wenn das feindliche Projektil nicht das Oberdeck, sondern die Seite des Schlachtkreuzers traf, gaben der 102-mm-Gürtel und das 25,4-mm-Schott zumindest etwas Hoffnung, dass das hochexplosive Projektil detonieren würde, und das panzerbrechende Projektil normalisieren würde (d. h. den Einfallswinkel reduzieren), was einige Chancen für einen Abpraller oder eine Granatenexplosion über dem Deck gab.
Und für das Projekt der Baltic Shipyard betrug das Oberdeck nur 25,4 mm, was für die Detonation von Granaten während der Passage nicht ausreichte. So brach die feindliche Granate, die das Oberdeck traf, mit ziemlicher Sicherheit durch, und dann trennten sie nur 50,8 mm Panzerung von den Maschinen, den Kesselräumen und den Versorgungsrohren der Hauptkalibertürme. Das heißt, eine solche Reservierung garantierte keinen Schutz selbst gegen 305-mm-Granaten. Beim Auftreffen auf den oberen Gürtel stellte sich auch heraus, dass ein Ort von 102 + 25 mm vertikalem Schutz und 60 mm horizontalem, feindlichen Granaten nur 76,2 mm vertikaler und 50,8 mm horizontaler Schutz trafen.
In Anbetracht dessen können wir mit Sicherheit sagen, dass das Projekt der Baltischen Werft ein klassischer "Trishkin-Kaftan" war, als andere radikal geschwächt wurden, um einzelne Schutzelemente (und nicht vollständig) zu stärken. Der Gesamtschutz des Kreuzers wurde praktisch nicht erhöht, aber seine normale Verdrängung stieg von anfänglich 32.500 Tonnen auf 35.417 Tonnen, während die Geschwindigkeit von 26,5 auf 26 Knoten sank und die Bereitschaftszeit von 1916 auf 1918 verschoben wurde der Schlachtkreuzer machte keinen Sinn, und daher ist es nicht verwunderlich, dass das Projekt nie verschoben wurde und die Ismaels mit minimalen Änderungen gegenüber dem ursprünglichen Projekt gebaut wurden.
Wir werden nicht auf die Wechselfälle beim Bau dieser Schiffe eingehen.
Wir stellen nur fest, dass sich einerseits die Erfahrung mit dem Bau von Dreadnoughts vom Typ "Sewastopol" sowohl auf den inländischen Schiffbau als auch auf das Verständnis der Notwendigkeit einer rechtzeitigen Finanzierung von Militäraufträgen sehr positiv ausgewirkt hat. Im Allgemeinen wurden die Baufristen vor Beginn des Ersten Weltkriegs mehr oder weniger eingehalten, und einige sich abzeichnende Verzögerungen waren im Allgemeinen nicht kritisch. Aber zwei Faktoren beeinflussten die Bereitschaft von Schlachtkreuzern stark - erstens die Unfähigkeit des Russischen Reiches, so große Schiffe völlig unabhängig zu bauen, wodurch eine Reihe wichtiger Komponenten (wie Metallkugeln für Schultergurte von rotierenden Turmteilen) musste im Ausland bestellt werden. Der zweite Faktor war der Ausbruch des Ersten Weltkriegs - die Teile, die von Deutschland und Österreich-Ungarn bestellt wurden (ich frage mich, wer hat sie dort bestellt?) Die Entente hatte es leider auch nicht eilig, die Lagerhallen zu betreten. Ja, und in Russland selbst fanden viele Veränderungen in den Unternehmen statt, da niemand damit gerechnet hatte, dass sich der Krieg noch viele Jahre hinziehen würde, und als sich herausstellte, dass die Unternehmen mit Frontaufträgen überschwemmt wurden, wurden viele Arbeiter mobilisiert, darüber hinaus gab es natürlich vorrangige aufgaben für reparatur und instandhaltung, kampffähigkeit der einsatzflotte. All dies verlangsamte den Bau von Schlachtkreuzern der Izmail-Klasse erheblich, und bereits am 4. Juli 1915 wurden drei der vier Schlachtkreuzer in die zweite Phase überführt (dh sie weigerten sich bewusst, sie bis zum Ende des Krieges fertigzustellen). Tatsächlich wurde der Bau von 356-mm-Turmanlagen durch das Fehlen von Komponenten so stark "torpediert", dass sie selbst für die führende "Izmail" ohne 1918 mit großen Schwierigkeiten zusammengebaut worden wären, und selbst das ist alles andere als eine Tatsache.
Im Prinzip hätte das Russische Reich, nachdem es seine Kräfte gesammelt hatte, vielleicht Anfang 1918 Izmail an die Flotte übertragen können, aber dies wurde durch andere militärische Befehle verhindert, darunter den Bau von U-Booten der AG-Serie und die Schaffung von zwei -Kanone 356-mm-Türme für die Festung Peter der Große. Die Flotte wäre bereit, letztere zugunsten der Fertigstellung der Ismael zu opfern, jedoch unter der Bedingung, dass diese spätestens im Frühjahr 1918 definitiv in Betrieb gehen wird - leider zum Zeitpunkt der Entscheidung (Mai 1916) sogar solche Bedingungen wurden nicht garantiert. Infolgedessen bevorzugte die Marine die "Meise in der Hand" - es wurde davon ausgegangen, dass die Küstenbatterie mit 356-mm-Geschützen an der Küste 1917 fertig sein könnte. Diese Entscheidung könnte die Möglichkeit der Fertigstellung des Schlachtkreuzers "Izmail" während vollständig zerstört haben die Kriegsjahre, oder zumindest in einen Zustand zu bringen, in dem das Schiff nach dem Krieg in der UdSSR fertiggestellt werden konnte. Im April 1917 hatte Izmail 65 % Bereitschaft für den Rumpf, 36 % für die eingebaute Panzerung, 66 % für die Kessel und Mechanismen, aber die Bereitschaft der Türme wurde auf 1919 verschoben und nicht einmal auf den Anfang Ende des Jahres - und selbst das galt als recht optimistisch.
Die Arbeiten an "Izmail" wurden am 1. Dezember 1917 endgültig eingestellt.
Der zweite Versuch, den Ismael im großen Stil umzugestalten, wurde bereits zu Sowjetzeiten unternommen, aber bevor wir mit seiner Beschreibung fortfahren, lohnt es sich, einige Worte über die Entwicklung von 406-mm-Artilleriesystemen im zaristischen Russland zu sagen.
Diese Frage wurde am 18. Juli 1912 vom Leiter der Artillerieabteilung der Hauptdirektion der Generalverwaltung, Generalleutnant A. F. Brink, der einen Bericht über die Vorteile des 406-mm-Artilleriesystems gegenüber dem 356-mm-Artilleriesystem vorlegte. Nach den von ihm bereitgestellten Daten stellte sich heraus:
„… selbst wenn statt 12 356-mm/52-Geschützen nur 8 406-mm / 45-Geschütze installiert werden müssten, dann wird mit der gleichen Genauigkeit das Gewicht des Metalls der Granaten und des Sprengstoffs in den Feind eingebracht Schiff pro Zeiteinheit gleich bleiben würde, wird die zerstörerische Wirkung von 406-mm-Granaten aufgrund der erheblichen Überlegenheit der Durchschlagswirkung und der höheren Konzentration des Sprengstoffs viel größer sein ….
Aber dann lief leider alles wie gewohnt. Das mit Aufträgen überhäufte Werk Obukhov "dynamische" die Entwicklung und Produktion einer experimentellen 406-mm-Kanone (tatsächlich konnten sie zu dieser Zeit kaum mit der 356-mm-Kanone fertig werden). Als Ergebnis stellte sich Folgendes heraus: 1912 war der vorläufige Entwurf der Waffe fertig, 1913 wurde an der Entwicklung einer Versuchsmaschine dafür gearbeitet, und gleichzeitig wurde beschlossen, diese Waffe als die Hauptkaliber der Flotte für zukünftige Schlachtschiffe. Das Projekt zur Modernisierung des Werks Obukhov sowie der Bau des neuen Werks in Zarizyn umfassten Maschinen und Ausrüstungen für die Serienproduktion von 406-mm-Artilleriesystemen. Aber der Auftrag zur Herstellung einer Versuchskanone wurde 1913 leider nicht erteilt. Die Ausrüstung für seine Herstellung wurde leider erst am 28. Februar 1914 ausgestellt, und obwohl die Arbeiten daran begannen, setzte der Krieg diesen Unternehmen ein Ende.
Zur gleichen Zeit, anscheinend gut verstehend die Probleme des Obukhov-Werks, das alle Fristen für die Schaffung einer 356-mm / 52-Kanone versäumte, auf die jetzt ein neues 406-mm-Artilleriesystem "geladen" wurde, schlug die GUK vor Anfang 1914, ohne die Arbeit an einer 406-mm-Kanone in seinem Heimatland einzustellen, die Entwicklung einer ähnlichen Waffe im Ausland beauftragen. Die Wahl fiel auf die Firma Vickers, mit der er bereits beachtliche Erfahrung in fruchtbarer Arbeit hatte und die auch ein eigenes Interesse an dieser Angelegenheit hatte.
Tatsache ist, dass die Vickers-Experten vollkommen verstanden haben, dass das klassische Schema, nach dem die englischen Geschütze (Draht) erstellt wurden, bereits erschöpft war und dass die Zukunft den befestigten Geschützen gehört (die in Deutschland und Russland gemacht wurden). Und natürlich wäre es sehr schön, Erfahrungen mit der Herstellung einer schweren Waffe dieses Designs zu sammeln - für russisches Geld. Somit herrschte zwischen Kunde und Hersteller eine vollständige Interesseneinheit, und es verwundert nicht, dass das Geschäft gut und schnell lief.
Allerdings - nicht ganz gut, denn unser Marineministerium hat sich seltsamerweise nicht um die Herstellung von 406-mm-Granaten für diese Waffe gekümmert - während die Waffe selbst von den Briten hergestellt und im August 1916 testbereit war, 100 Granaten dafür "Vickers" erst im Oktober 1916 bestellt. Dementsprechend begannen die Tests ein Jahr später, im August 1917. Wären die Granaten rechtzeitig bestellt worden und hätte das Russische Reich aller Wahrscheinlichkeit nach Zeit gehabt, Muster der 406-mm-Kanone zu erhalten vor seinem Fall, aber gut …
Trotzdem zeigte die 406-mm / 45-Vickers-Kanone in jeder Hinsicht hervorragende Ergebnisse. Ein 1.116 kg schweres Projektil mit einer 332 kg schweren Ladung russischen Schießpulvers erreichte eine Anfangsgeschwindigkeit von 766, 5 m / s, die die berechnete (758 m / s) übertraf. Darüber hinaus waren die Briten nach der Durchführung der Tests der Ansicht, dass die Waffe mehr leisten kann: Es wurde angenommen, dass die Masse der Ladung auf bis zu 350 kg erhöht werden kann, mit der die Waffe unbeschadet ihrer Konstruktion rechnen kann eine anfängliche Geschossgeschwindigkeit von 799 m / s! Aber selbst mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 766,5 m / s übertraf das neue Artilleriesystem in der Mündungsenergie die britische 381 mm / 42-Kanone um 33 % und die heimische 356 mm / 52-Kanone (unter Berücksichtigung der tatsächlich erreichten Anfangsprojektilgeschwindigkeit von 731,5 m/s) - fast 64 %!
Also zurück zu den Ismaels. Anfang der 1920er Jahre entstand aus ihnen die folgende Idee: den Bau des Leitschiffes "so wie es ist" abzuschließen, da die Arbeiten an Rumpf, Mechanik und Türmen des Hauptkalibers weit genug gegangen waren (allerdings waren die Bedingungen der Bereitschaft des vierten Turms waren mindestens 24 Monate und einzelne Mechanismen - möglicherweise 30 Monate). Das zweite Schiff - "Borodino" - sollte mit einigen Änderungen gebaut werden, von denen die wichtigste der Austausch von 356-mm-Geschütztürmen mit drei Kanonen durch 406-mm / 52-Geschütze mit zwei Kanonen war. Und schließlich die Möglichkeit zu untersuchen, "Kinburn" und "Navarin" nach einem völlig veränderten Projekt abzuschließen, wobei die Erfahrungen des gerade vergangenen Ersten Weltkriegs so weit wie möglich berücksichtigt werden.
Professor der Maritime Academy L. G. Goncharov (der Autor des Werks "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor", auf das der Autor dieses Artikels regelmäßig Bezug nimmt) und der Ingenieur P. G. Goinkis. Dank ihrer Bemühungen wurden vier Varianten der Modernisierung der Schlachtkreuzer der Izmail-Klasse vorbereitet. Wir werden die perfekteste Option Nr. 4 in Betracht ziehen und mit den Änderungen bezüglich des Panzerungssystems des Schiffes beginnen. Tatsächlich ist es denkbar einfach: In Bezug auf die Wannenpanzerung wurden 238,5 mm Panzerplatten des Hauptgürtels durch 300 mm Panzerung ersetzt und das Mitteldeck, das nach dem ursprünglichen Projekt aus 20 mm Stahlsubstrat bestand, auf Oben davon 40 mm Panzerstahl (Gesamtdicke 60 mm) verlegt wurden, erhielten zusätzliche 35 mm Panzerung (Gesamtdicke 95 mm).
Es ist interessant, dass der angesehene L. A. Kuznetsov, dessen Monographie zu einer der Hauptquellen bei der Vorbereitung dieser Artikelserie geworden ist, betrachtet das beste Buchungsschema für Option Nummer 3, aber es gibt etwas zu streiten. Diese Option bedeutete den Wegfall von Schrägen und 50, 8-mm-Panzerschotten zwischen dem unteren und mittleren Deck (ihre Dicke wurde auf 20 bzw. 15 mm reduziert, während für ihre Herstellung gewöhnlicher Stahl hätte verwendet werden sollen), aber das Mitteldeck erhielt 95 mm dick, nur zwischen 50, 8 mm gepanzerten Trennwänden und von Seite zu Seite fest werdend. Der obere Gürtel von 100 mm Panzerung wurde jedoch auf 12 + 25 mm reduziert (wahrscheinlich 1-Zoll-Panzerung, auf 12 mm der Seitenpanzerung gelegt).
Einerseits ist natürlich ein solides 95-mm-Deck ein klares Plus. Aber das Plus, erreicht zu einem sehr hohen Preis - Tatsache ist, dass ein solcher Schutz die Hoffnung hatte, ein 343-mm-Projektil und darüber nur dann zu halten, wenn es zuvor mit dem oberen 37,5-mm-Deck kollidiert wäre. Wenn das Projektil durch die Seite zwischen Ober- und Mitteldeck geflogen ist (wo früher ein 100-mm-Gürtel war), dann traf es, die dünne Seitenhülle „nicht bemerkend“, auf das Deck, und selbst wenn es nicht durchkam als Ganzes würde es noch dazu führen, dass Granatsplitter und das Deck des gepanzerten Raums getroffen würden. Aber in Variante Nr. 4 musste das Projektil zuerst den 100-mm-Gürtel überwinden, was vielleicht einige Chancen hatte, die hochexplosiven oder halbpanzerbrechenden Projektile zu normalisieren und sie nicht auf dem 95-mm-Deck explodieren zu lassen. aber darüber - in diesem Fall ist der Schutz wohl derselbe wie er durchhalten würde. Ich muss sagen, dass Option Nr. 4 auch nicht frei von Mängeln war, es gab eine Flugbahn, bei der das Projektil, das den 100-mm-Obergurt traf, dann das 12-mm-Deck und die 50, 8-mm-Panzerwand durchdrang und in den gepanzerten Raum gelangte, aber relativ klein… Aber in Variante Nr. 3 hätte fast jeder Treffer eines schweren Projektils zwischen Ober- und Mitteldeck vielleicht zum Durchdringen des Schutzes und zur Zerstörung von Fahrzeugen, Kesseln usw. geführt. Schrapnell. Darüber hinaus sahen die Projekte, soweit bekannt, keine Umbuchung von Barbets vor - und in diesem Fall, in Ermangelung eines 100-mm-Panzergürtels und 25-mm-Panzertrennwände, der untere Teil des Barbets, der eine Dicke von nur 122, 5-147, 5 mm gehabt hätte, hätte keinen zusätzlichen Schutz gehabt, was völlig inakzeptabel war. Bei der Abwehr von Fliegerbomben hatte hier Option Nr. 3 den Vorzug - schließlich ist die Kombination aus 37,5 mm Oberdeck und 95 mm Mitteldeck besser als die 37,5 + 75 mm Fase.
Somit sind die Vorteile der Option Nr. 3 in Bezug auf die horizontale Buchung zwar vorhanden, aber alles andere als unumstritten, aber der dafür bezahlte Preis ist zu hoch. Tatsache ist, dass die 300-mm-Zitadelle gegen 305-mm-Granaten hervorragend aussah, gegen 343 mm würdig, irgendwie gegen - 356 mm, aber gegen schwerere Granaten stellte sie leider keinen ernsthaften Schutz dar. Hier würde man eher nicht damit rechnen, dass der feindliche Panzerbrecher die 300-mm-Panzerplatte nicht durchdringen könnte, sondern damit, dass er sie nicht als Ganzes durchdringen würde, und das war hier dass 75 mm Fasen und 50, 8 mm Panzerplatten eine Schlüsselrolle spielen könnten. Im Projekt Nr. 3 waren sie jedoch keine Granate, die den Hauptgürtel gegenüber den Versorgungsrohren der Hauptbatterietürme traf, 300 mm Panzerung durchbohrte und "absichtlich" richtig traf - die Barbets der Türme waren nur bis zur Höhe des Mitteldecks gepanzert.
Dementsprechend erlauben wir uns nach wie vor zu behaupten, dass die beste Buchungsoption Option Nr. 4 war.
Darüber hinaus war in beiden Versionen vorgesehen, die Panzerung der Türme zu verstärken: die Stirn beträgt 400 mm, die Seitenwände 300 mm, das Dach 250 mm. Bei den von L. G. Goncharov und P. G. Goinkis wurde nicht zur Verfügung gestellt.
Was die Waffen angeht, wurden in beiden Fällen 24 130-mm-Kanonen als Minen-Artillerie beibehalten, aber das Hauptkaliber sollte 8 * 406-mm / 45 sein, basierend auf dem Artilleriesystem von Vickers. Es wurde angenommen, dass die Führung von Foggy Albion diese Firma nicht daran hindern würde, solche Waffen an die UdSSR zu liefern. Wenn wir die Besonderheiten der damaligen internationalen Diplomatie außerhalb des Rahmens des Artikels lassen, stellen wir fest, dass die Waffen der Izmailovs mit 8 * 406-mm-Kanonen sie auf ein ganz anderes Niveau brachten. Wir haben bereits gesagt, dass die Mündungsenergie dieses Artilleriesystems 33% höher war als die des berühmten britischen 15-Zoll-Systems. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in Nachkriegstests ein panzerbrechendes Geschoss des britischen 381-mm / 42-Artilleriesystems im Abstand von 77,5 Kabeln die 350-mm-Panzerung der Frontplatte des Badener Turms leicht durchschlagen hat, kann gab an, dass kein einziges Schlachtschiff der Welt vor dem Erscheinen von Schlachtschiffen aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs keinen Schutz gegen 406-mm / 45-Kanonen der Firma "Vickers" hatte.
Natürlich hatte die Bewaffnung des Schiffes mit 12 Geschützen gewisse Vorteile (z. mm / 45 waren viel besser als 12 * 356/52. Ja, 12 Fässer sind eineinhalb Mal so viele wie 8, aber das 406-mm-Projektil war dem heimischen 356-mm-Geschoss um das 1,49-fache überlegen. Und seine Rüstungsdurchdringung sozusagen ein 356-mm-Projektil, "von dem ich nie träumte". Die Option, die Izmailov mit 10 Geschützen 406-mm / 45 (Drei-Kanonen-Bug- und Hecktürme) zu bewaffnen, wurde in Betracht gezogen, musste jedoch aufgegeben werden - Tatsache ist, dass der 406-mm-Turm mit zwei Kanonen perfekt in den Barbet passt der Drei-Kanone 356-mm, aber für die Drei-Kanone müssten 406-mm erneuert werden, was die Modernisierungskosten stark erhöht hat.
Es ist bemerkenswert, dass trotz der erheblichen Zunahme an Rüstungen und Kardinalwaffen die Hauptabmessungen der modernisierten "Izmail" unverändert geblieben sind und ihre Verschiebung … sogar leicht abgenommen hat. Unter Berücksichtigung aller vorrevolutionären Verbesserungen hätte die normale Verdrängung einheimischer Schlachtkreuzer 33.986,2 Tonnen betragen sollen, während sie für die Projekte Nr. 3 und 4 33.911, 2 bzw. 33.958, 2 Tonnen betrug. Wie konnte das passieren?
Die Antwort liegt zum einen in der Verwendung leichterer und fortschrittlicherer Dünnrohrkessel für die Ölheizung, ähnlich denen, die auf Zerstörern des Typs "Leutnant Ilyin" installiert sind: Aufgrund ihrer höheren Eigenschaften wurde es möglich, zwei Kesselräume zu befreien. Aber das zweite "Know-how" lag seltsamerweise in der Veränderung der Waffenzusammensetzung. Tatsache ist, dass trotz einer deutlichen Erhöhung der Panzerung und einer kolossalen Steigerung der Kampfkraft vier 406-mm-Türme mit zwei Kanonen weniger als vier 356-mm-Türme mit drei Kanonen wogen - 5.040 Tonnen gegenüber 5.560 Tonnen die Anzahl der schweren Geschütze auf ein kleineres Kriegsschiff zu legen (deren Anzahl sollte jedoch nicht weniger als acht betragen haben, um eine effektive Nullung zu gewährleisten).
Da es den Entwicklern gelang, den Hubraum auf dem gleichen Niveau zu halten, blieben die Leistung der Mechanismen und die Geschwindigkeit praktisch gleich - 68.000 PS. und 26,5 Knoten ohne Forcierung und bis zu 28 Knoten mit Forcierungsmechanismen.
L. G. Goncharov und P. G. Goiknis glaubte zu Recht, dass alle oben genannten Maßnahmen die Ismaels nicht zu modernen Schiffen machen würden, die die Lehren des Ersten Weltkriegs vollständig berücksichtigt hätten. Der deutlich verbesserte Panzerschutz blieb immer noch unzureichend (denken Sie an die 356-mm-Seiten und 203-mm-Decks britischer Schlachtkreuzer des Typs "G-3") Schiffe sollten die gleiche Dicke wie im ursprünglichen Design haben, dh 247,5 mm für den oberen Ring und 122,5 bis 147,5 mm für den unteren Ring.
Darüber hinaus gab es noch andere Mängel hinter den aufgerüsteten Schiffen. Extrem schwaches Längsfeuer im Bug und Heck - nur 2 Geschütze, was für ein nach dem "Hit-and-Run"-Konzept kämpfendes Schiff sehr kritisch war (anders konnte man den "imperialistischen" Flotten potentieller Gegner nicht widerstehen das offene Meer mit dem Rat). … Die Schwäche des Torpedoschutzes wurde festgestellt - das Projekt sah keine Kugeln vor, und deren Installation bedeutete eine Reduzierung der Geschwindigkeit, auf die die Konstrukteure überhaupt nicht eingehen wollten. Die Geschwindigkeit von 28 Knoten beim Forcieren von Mechanismen für einen Schlachtkreuzer wurde damals als unzureichend angesehen. Darüber hinaus (obwohl es selbst Anfang der 1920er Jahre noch völlig unklar war) erlaubte die lineare Anordnung der Hauptbatterie, obwohl sie die Aufgaben des Ersten Weltkriegs voll erfüllte, nicht ohne signifikante Begrenzung der Zündwinkel der Hauptbatterie. Dieser Nachteil war für Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer des Ersten Weltkriegs völlig unkritisch, aber jetzt zeichnete sich langsam der Beginn der Vorherrschaft der Marineflieger ab, und natürlich war das lineare Artillerieschema für die Nachkriegs-"Hauptstadt" nicht mehr geeignet " Schiff.
Trotzdem kann man natürlich nur bedauern, dass kein einziges Schiff dieses Typs in die heimische Flotte aufgenommen wurde. Bei allen Mängeln entsprach die modernisierte Ishmael in ihrem Panzerschutz in etwa den britischen modernisierten Schlachtschiffen der Queen Elizabeth-Klasse und war ihnen in Bezug auf Artillerie des Hauptkalibers und Geschwindigkeit definitiv überlegen. Wie Sie wissen, sind Schlachtschiffe dieses Typs ehrenvoll durch die Hölle des Zweiten Weltkriegs gegangen. Die modernisierten "Ishmaels" hätten in ihrem Kampfpotential die britischen "Repals" übertroffen, die japanischen "Congo", "Ise", "Fuso" hätte es vor Richelieu, Vittorio Veneto bzw. Bismarck nicht gegeben. Unsere Matrosen glaubten zu Recht, dass selbst die nicht modernisierte Izmail, wenn sie nach dem ursprünglichen Projekt fertiggestellt wurde, in ihrem Kampfpotential zwei Schlachtschiffen vom Typ Sewastopol entsprach, und dies ist nach Meinung des Autors eine völlig faire Bewertung.
Aber natürlich hatte das junge Land der Sowjets nirgendwo Gelder und Möglichkeiten für solche Projekte. Beachten Sie, dass die Kosten für die Fertigstellung der modernisierten Schiffe bis zur Hälfte der ursprünglichen Kosten betrugen (Daten in Rubel sind nicht sinnvoll, da sie die Inflation im Vergleich zur Vorkriegszeit und die geänderten Preisstrukturen in das Nachkriegsland). Um den Bau der Schiffe (sogar der führenden "Izmail") abzuschließen, war es außerdem notwendig, die Masse der Produktionsanlagen, die in den 1920er Jahren bestenfalls eingemottet, schlimmstenfalls gestohlen wurden, wiederherzustellen. Alles, was sich die junge Macht damals leisten konnte, war die Fertigstellung von leichten Kreuzern und Zerstörern sowie die Reparatur und Modernisierung von Schiffen in der Flotte.
Infolgedessen wurde beschlossen, die Fertigstellung von Izmail in das Programm von 1925-1930 aufzunehmen, diesmal jedoch als Flugzeugträger und nicht als Schlachtkreuzer. In der neuen Inkarnation sollte das Schiff bis zu 50 Flugzeuge befördern - die vorläufige Zusammensetzung der Fliegergruppe wurde von 12 "Torpedobombern", 27 Jägern, 6 Aufklärungsflugzeugen und 5 Spottern bestimmt, aber die wirklichen wirtschaftlichen Möglichkeiten nicht erlauben sogar dies.
"Borodino", "Navarin" und "Kinburn" wurden am 19. Juni 1922 aus der Flotte ausgeschlossen und die nächsten, 1923, an die deutsche Firma "Alfred Kubats" verkauft, die das Schneiden in Metall durchführte. "Izmail" blieb einige Zeit - nachdem klar wurde, dass der Bau auch als Flugzeugträger nicht möglich sein würde, dachte man daran, es als Versuchsschiff zu nutzen, um die Wirkung verschiedener Marinemunition zu testen. Leider war auch dafür kein Geld vorhanden, und das Schiff wurde 1930 zur Verschrottung übergeben.
Damit endete die Geschichte der Schlachtkreuzer des Russischen Reiches. Wir wiederum vervollständigen unsere Artikelserie, die Schiffen dieser Klasse in verschiedenen Flotten der Welt gewidmet ist.
