In früheren Artikeln haben wir die Geschichte des Designs, die Eigenschaften von Waffen und Rüstungen von Schlachtkreuzern des Typs Izmail überprüft, aber jetzt werden wir versuchen, die Kampfqualitäten dieser Schiffe insgesamt zu bewerten.
Ich muss sagen, dass dies sehr schwierig ist.
Vergleicht man die Izmail einerseits mit ihren ausländischen „Kollegen“, so stellt sich heraus, dass das heimische Schiff sehr zu Pferde unterwegs ist. Offiziell wurden die russischen Schiffe am 6. Dezember 1912 auf Kiel gelegt, daher sollten ihre engsten Analoga als der Tiger in England (aufgelegt im Juni 1912) und der Lutzov in Deutschland (aufgelegt am 15. Mai 1912) betrachtet werden - Sie können, Nehmen Sie natürlich „ Hindenburg “, aber im Allgemeinen ist der Unterschied nicht allzu groß.
Mit all den oben beschriebenen Mängeln übertreffen also zwölf heimische 356-mm-Kanonen selbst mit einer anfänglichen Projektilgeschwindigkeit von 731 m / s die 8 * 343-mm-Kanonen des englischen Schlachtkreuzers Tiger in ihrer Feuerkraft. Es versteht sich von selbst, dass das heimische 747, 8-kg-Projektil viel stärker war als das englische 635-kg-schwere Projektil, aber gleichzeitig war der Unterschied in der Anfangsgeschwindigkeit zwischen ihnen nicht zu groß (759 m / s für die britisches Geschütz) und die Mündungsenergie des englischen 13, 5-Zoll-Artilleriesystems verloren an die Russen um etwa 9%. Mit anderen Worten, die Izmail war der Tiger nicht nur in der Anzahl der Läufe des Hauptkalibers um das Eineinhalbfache überlegen, sondern auch ihre Geschütze waren einzeln stärker.
Vergleichen wir "Izmail" mit seinem deutschen "Einjährigen" im Lesezeichen - dem Schlachtkreuzer "Hindenburg", dann ist der Abstand noch größer. Mit allen unbestrittenen Vorteilen der deutschen 305-mm-Kanone wog ihre Granate nur 405,5 kg, und obwohl das Krupp-Artilleriesystem eine sehr hohe Geschwindigkeit von 855 m / s erreichte, lag sie immer noch fast 35% hinter der heimischen 356- mm-Kanone in Bezug auf die Mündungsenergie %. Und auf der "Hindenburg" gab es nur acht Geschütze gegen ein Dutzend "Ishmael".
Was die Reservierung angeht, belegte die Izmail einen ehrenvollen zweiten Platz in dieser Kategorie - nach den Schlachtkreuzern der Derflinger-Klasse übertraf die Izmail die Tiger ohne Zweifel deutlich. Natürlich kann der Vorteil von weniger als 9 mm in der Dicke des Panzergürtels der Ismael kaum als bedeutend bezeichnet werden, aber dahinter war die Zitadelle des einheimischen Schiffes von 50-mm-Panzerschotten bedeckt, die sich in eine 75-mm-Fase verwandelten Tiger hatte überhaupt kein solches Schott und die Fase war nur 25,4 mm dick. Der Artilleriekeller des Tigers erhielt zwar eine 50,8-mm-Kastenpanzerung, die möglicherweise zusammen mit einer 25,4-mm-Fase der russischen 75-mm-Fase entsprach, aber die Maschinen- und Kesselräume des britischen Kreuzers hatten keinen solchen Schutz. Der 229-mm-Panzergürtel des englischen Kreuzers verteidigte wie der des russischen die Seite zum Mitteldeck, aber bei Ishmael sank der Panzergürtel 1,636 m ins Wasser und bei Tiger - nur 0,69 m 0, 83 m hatte der russische Gürtel eine Fase, und das britische Schiff hatte einen separaten 76-mm-Gürtel unter dem 229-mm-Gürtel, der das Unterwasserbrett in einer Höhe von 1, 15 m schützte.
Der Hauptnachteil des britischen 229-mm-Panzergürtels bestand jedoch darin, dass er zu kurz war und die Bug- und Hecktürme des Hauptkalibers nicht schützte - dort wurde die Seite des Tigers nur durch eine 127-mm-Panzerung geschützt (während die Dicke des Barbets dahinter waren es nur 76 mm). Der russische 237,5-mm-Panzergürtel war viel länger und schützte die Seite gegenüber allen vier 356-mm-Türmen.
Ishmaels Hauptkaliber hatte auch einen besseren Schutz - 305 mm Turmstirn, 247,5 mm Barbet gegen 229 mm Tigerpanzerung, und der einzige Vorteil des britischen Schlachtkreuzers war der obere Gürtel und der Kasemattenschutz (152 mm gegen 100 mm). Der horizontale Schutz der Izmail - 37,5 mm Ober- und 60 mm Mitteldeck übertraf natürlich den des Tigers mit einem Panzerdeck von 25,4 mm Dicke deutlich 25,4 mm dick, aber im Allgemeinen bot dies natürlich nicht die Panzerungsbeständigkeit des horizontalen Schutzes der Izmail. Der Kommandoturm "Izmail" hatte eine Wandstärke von 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Was die "Lyuttsov" angeht, kann man seltsamerweise, obwohl in Bezug auf die Buchung von "Izmail" und ihm unterlegen, nicht sagen, dass der Schutz des einheimischen Schiffes völlig unvergleichlich war. Die Höhe des Lyuttsov-Panzergürtels war höher - 5,75 m gegenüber 5,25 m, aber gleichzeitig hatte die 300-mm-Dicke des "Deutschen" eine Höhe von nur 2,2 m und der Rest nur 270 mm und nahm auf die ab Oberkante auf 230 mm. Natürlich ist die 237,5-mm-Panzerung des russischen Gürtels trotz der oben genannten Vorbehalte immer noch schwächer, aber die Situation wird durch das 50-mm-Panzerschott und die 75-mm-Fase etwas verbessert - die „Luttsov“-Fase war dünner, nur 50 mm, es gab überhaupt kein gepanzertes Schott …
Vergleich der Dicken der Panzerung von Barbets und Türmen, zwar nicht zugunsten des russischen Schiffes, aber der Unterschied ist äußerst gering - die Stirn des Turms bei "Izmail" ist noch dicker (305 mm gegenüber 270 mm), der Barbet ist dünner (247,5 mm gegenüber 260 mm), aber mit Diese ist nur einen halben Zentimeter dünner und dicker als beispielsweise die "Seydlitz" (230 mm). Der horizontale Schutz der Izmail ist definitiv besser als der der Lyuttsov - 37,5 mm auf dem Oberdeck und 60 mm in der Mitte sind deutlich besser als 25,4 mm auf dem Oberdeck und 30 (bis zu 50 mm in den Bereichen des Mains) Kalibertürme) für Lyuttsov. Daher können wir feststellen, dass die Buchung der Izmail nicht nur „irgendwo zwischen“der Tiger und der Luttsov lag, sondern dem deutschen Schlachtkreuzer viel näher war als dem englischen.
Bei den Kraftwerken der verglichenen Schiffe sollte die Höchstgeschwindigkeit von Izmail bei der Nennleistung der Maschinen 26,5 Knoten mit Nachbrenner betragen - bis zu 28 Knoten, dh gleich der der Schlachtkreuzer der Derflinger-Klasse. "Tiger" mit seinen nominellen 28, 34 Knoten und "erzwungenen" 29, 07 Knoten hatte einen deutlichen Geschwindigkeitsvorteil, aber die Zunge würde sich nicht drehen, um es als signifikant zu bezeichnen.
Daraus ist es sehr einfach (und ich möchte es wirklich!) Die offensichtliche Schlussfolgerung zu ziehen: Eine Zwischenposition in der Rüstung einzunehmen, aber seine "Kollegen" in der Bewaffnung zu übertreffen, "Izmail", ohne Zweifel, in einer echten Schlacht wäre viel gefährlicherer Feind als "Luttsov" oder "Tiger" - und wenn ja, verdient der heimische Marinegedanke höchste Zustimmung.
Diese Logik wird jedoch leider falsch sein. Und der Grund dafür ist, dass der Schutz eines Schiffes, was immer man sagen mag, nicht unter dem Gesichtspunkt „besser oder schlechter als dieses oder jenes Schiff“beurteilt werden sollte, sondern nach dem Gesichtspunkt der Einhaltung des Potenzialniveaus Bedrohungen. Und hier hat das heimische Projekt der Schlachtkreuzer "Izmail" leider absolut nichts zu bieten.
Im Artikel Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary haben wir Beispiele dafür gegeben, wie britische 343-mm-Granaten die 230-mm-Seidlitz-Panzer in einer Entfernung von 70-84 Kabeln durchschlugen. In einem Fall (Jütland) durchschlug ein britisches Schiff in einer Entfernung von 7 Meilen eine Seitenlänge von 230 mm, explodierte beim Durchgang durch die Panzerung und seine Fragmente durchbohrten den 30-mm-Barbet des Seidlitz-Hauptkaliberturms und zündeten die Ladungen in der Nachladefach. In einem anderen Fall (Dogger Bank) wurde ein 230 mm Barbet aus einer Entfernung von 8, 4 Meilen durchbohrt. Mit anderen Worten, die Panzerplatten der angegebenen Dicke schützten das deutsche Schiff nicht einmal vor den alten und im Wesentlichen halbpanzerbrechenden Granaten der britischen Schlachtkreuzer, deren Zünder fast keine Verzögerung aufwiesen und die Munition detonierten beim Überwinden der Panzerplatte oder unmittelbar dahinter. Aber selbst solche Munition wäre höchstwahrscheinlich in der Lage, 237,5-mm-Panzergürtel und 247,5-mm-Izmailov-Barbets in den Hauptkampfentfernungen (70-75-Kabel) zu durchdringen. Ich möchte darauf hinweisen, dass auch der Abschnitt der Barbets zwischen dem Ober- und Mitteldeck russischer Schiffe anfällig aussah - es ist zweifelhaft, dass ein 100-mm-Obergurt zur Detonation eines 343-mm-Projektils führen würde, und nach dessen Überwindung nur 147,5 Barbet Panzerung (oder 122,5 mm Panzerbarbet und 25, 4 mm Panzerschott) würde die britische Granate von den Nachladefächern der Hauptkalibertürme trennen. Zwar hatten die russischen Schiffe auch ein "Unverwundbarkeitsband" - Tatsache ist, dass der 247,5-mm-Abschnitt des Barbets nicht auf dem Oberdeck endete, sondern nach unten ging und einen Teil des Raums zwischen Ober- und Mitteldeck schloss - in Um die russische Abwehr weiter zu überwinden, musste das feindliche Geschoss zunächst entweder 37,5 mm des Oberdecks oder 100 mm der Obergurtpanzerung durchschlagen und erst dann auf 247,5 mm der Barbetpanzerung treffen. Dieser "Sicherheitsgurt" schützte die "Izmail" wahrscheinlich vor den Treffern von 343-mm-Granaten des alten Modells, das einzige Problem war, dass sie aus der gesamten Höhe der Barbets vor der Kraft von etwas mehr als einem Meter geschützt war. Unten waren die Dinge … in mancher Hinsicht besser, in anderen aber nicht.
Formal waren die Zuleitungen zwischen Mittel- und Unterdeck recht gut geschützt - mit einer Kombination aus 237,5-Panzergurten und einem splitterfreien 50-mm-Panzerschott. Aber … wie wir sehen, konnten die britischen 343-mm-Granaten die 230-mm-Panzerung problemlos überwinden, und die zusätzlichen 7,5 mm waren unwahrscheinlich, etwas radikal zu lösen. Andererseits bewiesen die Experimente von 1920 unwiderlegbar, dass nur eine 75-mm-Panzerung zuverlässig vor Fragmenten von 305-356-mm-Kanonen schützte. So hatte das britische Projektil, das beim Zusammenbruch von 237,5 mm des Hauptpanzerungsgürtels der Izmail explodierte, alle Chancen, das 50-mm-Panzerschott mit seinen Fragmenten zu durchbohren, und dort … und dort leider die Zuführungsrohre der Russische Schlachtkreuzer wurden durch nichts mehr geschützt - ein gepanzerter Barbet endete leider auf dem Mitteldeck. Trotzdem und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das 50-mm-Schott dennoch mit großer Steigung passierte und das Versorgungsrohr, auch wenn es keine Panzerung hatte, immer noch aus Stahl und einer gewissen Dicke bestand, gibt es gewisse Chancen, das Rot nicht zu lassen -Hot-Shell-Fragmente in das Nachladen "Izmail" hatte Zweige.
Schlimmer noch ist das Vorhandensein eines "Fensters" beim Schutz von Barbets. Es gab einen Winkel, in dem ein feindliches Projektil, das den oberen 100-mm-Panzergürtel durchbrach, das 12-mm-Deck traf, natürlich durchbrach - und dann trennten es nur 50 mm Panzerung von den Nachladefächern der Hauptkalibertürme
Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer anderer Mächte hatten jedoch ähnliche Probleme - in diesen Jahren war es die Norm, dass die Barbets im Inneren des Schiffsrumpfes "in der Gesamtheit" geschützt waren, d.h. ihr Panzerschutz war nur mehr oder weniger ausreichend, wenn das feindliche Projektil flog flach und traf den Rüstungsgürtel und den Barbet hinter ihm. Anscheinend versuchten sie, nicht daran zu denken, dass das feindliche Projektil steiler fliegen und den oberen, schwächeren Panzergürtel oder das Deck treffen und dann den schwach geschützten Barbet durchbohren könnte.
Tatsächlich war nur der Raum hinter 75-mm-Fasen für einen wirklich zuverlässigen Schutz gegen 343-mm-Granaten des alten Modells vorgesehen (ohne den meterlangen "Sicherheitsgurt" von Barbets zwischen Ober- und Mitteldeck). Hier - ja, egal wie schwach der 237,5-mm-Panzergürtel der Ismael war, er hätte das britische 13,5-Zoll-Geschoss bei seiner Überwindung sicherlich zur Detonation gezwungen, und die 75-mm-Fase schützte zuverlässig vor den Splittern des explodierten Projektils. In diesem Fall funktionierte das russische System der "spaced"-Panzerung wirklich und bot einen sicheren Schutz gegen britische Granaten … genau bis zu dem Moment, als die Briten die neuen, vollwertigen panzerbrechenden Granaten "Greenboy" übernahmen.
Und wieder kann man dem Autor dieses Artikels irgendeine Voreingenommenheit vorwerfen - wie kann das sein, denn im Laufe vieler Veröffentlichungen hat er die ausreichende Sicherheit sowohl der ersten russischen Dreadnoughts als auch der ersten deutschen Schlachtkreuzer gerade durch die Armen erklärt Qualität englischer panzerbrechender Granaten, deren Zünder fast keine Verlangsamungen hatte. Warum ist bei Izmailov alles anders?
Die Antwort ist ganz einfach - alles hängt von der Bauzeit ab. Sowohl "Sewastopoli" als auch "Kaiserin Maria" wurden zu Beginn des Ersten Weltkriegs 1914-1915 in Dienst gestellt. Und wenn sich plötzlich herausstellte, dass wir in diesem Krieg nicht gegen Deutschland, sondern gegen England gekämpft hätten, dann würden unsere Schlachtschiffe mit den Superdreadnoughts der Briten kollidieren, die mit alten 343-mm-Granaten bewaffnet sind. Erst bei Kriegsende erhielten die Briten panzerbrechende 343-mm-Munition in voller Höhe.
Tatsache ist aber, dass die Ismaels selbst nach den optimistischsten Einschätzungen und Annahmen nicht vor Ende 1916 und Anfang 1917 in Dienst gestellt und im Herbst 1917, also knapp unter den Briten, die Kampfbereitschaft erreicht haben „Grüne Jungs“. Und für sie stellte der Schutz der Izmailov an keiner Stelle ein Problem dar - bei der Hauptentfernung von 70-75-Kabeln hätten sie leicht 237,5-mm-Panzergürtel perforiert und würden bei einem Treffer in einer 75-mm-Fase platzen - eine solche "Empörung". “auf eine Drei-Zoll-Panzerung übertragen werden konnte, konnte sie im Prinzip die Splitter von Granaten dieses Kalibers nur halten, wenn sie in einer Entfernung von 1-1, 5 m von ihr explodierten. Und die Explosion einer Granate auf der Panzerung führte zu einer Bresche, und der Raum hinter der Panzerung würde nicht nur von Granatsplittern, sondern auch von Splittern der zerschmetterten Panzerung getroffen.
Mit anderen Worten, trotz der Tatsache, dass die englische 13,5-Zoll-Kanone in ihren Fähigkeiten der russischen 356-mm / 52-Kanone unterlegen war, auch wenn die Mündungsgeschwindigkeit auf 731,5 m / s reduziert wurde, aber mit hoher Qualität ausgestattet war panzerbrechendes Projektil war es durchaus in der Lage, den Panzerschutz von "Izmail" selbst in seinen "stärksten" Abschnitten zu überwinden. Leider garantierte selbst die sehr gute horizontale Panzerung des russischen Schiffes keinen absoluten Schutz vor Granaten, die auf das Deck trafen.
Tatsache ist, dass, wie wir bereits schrieben, das ursprünglich für Izmail angenommene Schema, bei dem das obere das dickste gepanzerte Deck war, fehlerhaft war brechen, und die unteren Decks wurden sowohl von Fragmenten der Granate selbst als auch von der Panzerung des zerbrochenen Decks durchbohrt. Dementsprechend erhielt "Izmail" eine Verstärkung des Panzerschutzes - der obere blieb wie er ist, 37,5 mm, der mittlere wurde jedoch auf 60 mm verstärkt.
Interessant ist jedoch, dass nach dem Beschuss der Chesma noch ein Test durchgeführt wurde, der so aussah. Sie bauten ein Blockhaus, auf das sie eine 37,5-mm-Panzerung legten, auf der Unterseite - 50,8 mm. Als 470, 9 kg eines hochexplosiven Projektils trafen, wurde erwartet, dass die obere Panzerplatte durchbohrt wird, aber ihre Fragmente von 50, 8 mm konnten die untere Panzerung nicht durchdringen. Aber selbst die zwei-Zoll-Panzerung konnte die Fragmente des Projektils selbst nicht halten, sie durchbohrten an vier Stellen 50,8 mm. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der 60-mm-Schutz des Mitteldecks der Izmailov, wenn er einen solchen Schlag abwehren konnte, nur an der Grenze des Möglichen war. Dementsprechend kann davon ausgegangen werden, dass der horizontale Schutz der Izmailov den Schlägen der deutschen 305-mm-Panzerschlag- und Sprenggranaten durchaus standhalten konnte, da letztere einen geringen Sprengstoffgehalt aufwiesen: 26,4 kg für eine hoch- Sprenggranate, dh die Explosionskraft einer solchen Granate war der russischen Landmine des gleichen Kalibers (61,5 kg) deutlich unterlegen. Vielleicht hätten die Decks der Ismael auch dem Aufprall eines halbpanzerbrechenden englischen 343-mm-Projektils (53,3 kg Sprengstoff) widerstanden, obwohl hier bereits Fragen auftauchen. Die Briten verwendeten einen stärkeren Liddit als Sprengstoff, der jedoch eine größere Explosivität hatte und anscheinend die Hülle des Projektils in kleinere Fragmente zerschmetterte als Trinitrotoluol, daher die Wirkung von Fragmenten des englischen Semi-Panzer-Piercings und russischen Hoch- Sprenggranaten können (mit dem Auge!) als ungefähr gleich eingeschätzt werden. Aber der Aufprall eines hochexplosiven 343-mm-Projektils "Izmail" hätte höchstwahrscheinlich nicht überlebt, da es 80, 1 kg Sprengstoff enthielt.
Was die hypothetische Schlacht mit der "Lyuttsov" angeht, scheint für das russische Schiff alles ganz gut zu sein - ich muss sagen, dass der Schutz der "Ishmael" aus Sicht der 305-mm-Granaten recht gut war. Denken Sie daran, dass in einer echten Schlacht in Jütland deutsche Granaten dieses Kalibers 229 mm Panzerung britischer Kreuzer zum dritten Mal durchschlugen - von 9 aufgezeichneten Treffern durchschlugen 4 Granaten die Panzerung, während eine von ihnen (den Turm des Tigers) vollständig traf brach in dem Moment zusammen, in dem die Panzerung vorbeiging, explodierte nicht und verursachte keinen Schaden. Bei der Analyse der Fähigkeiten des englischen 343-mm-"Greenboy" kamen wir zu dem Schluss, dass er 70-75-Kabelpanzerung des "Lyuttsov" durchdringen konnte, wenn auch mit Schwierigkeiten (in den Winkeln, in denen die Panzerplatte in der Nähe des normal, also 90 Grad) …Die russische 356-mm / 52-Kanone war selbst bei reduzierter Mündungsgeschwindigkeit stärker, und dies scheint darauf hinzudeuten, dass es für einen heimischen 14-Zoll-"Koffer" noch einfacher wäre, die deutsche Verteidigung zu überwinden. All dies deutet darauf hin, dass sich in einer Entfernung von 70-75 Kabeln aus Sicht der Panzerdurchdringung sowohl russische als auch deutsche Schiffe in ungefähr gleichen Bedingungen befinden würden - ihr Schutz würde von feindlichen Granaten durchdrungen, wenn auch nur schwer. Aber unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Ismael eineinhalb Mal mehr Geschütze hat und die Panzerungswirkung des Projektils viel höher ist (aufgrund der größeren Masse des Projektils und des höheren Sprengstoffgehalts), ist der russische Schlachtkreuzer in einer solchen ein Duell hätte einen Vorteil haben sollen.
Aber wir dürfen nicht vergessen, dass, wenn die heimische 305-mm / 52-Obuchowka eine echte "Weltuntergangswaffe" erhielt - ein prächtiges panzerbrechendes 470, 9-kg-Projektil, ein echtes Meisterwerk der Artillerie, dann leider die ersten heimischen 356-mm-Projektile, waren weit vom gewünschten Niveau entfernt. In Bezug auf ihre panzerbrechenden Qualitäten verloren sie sogar gegen die 305-mm-"Brüder". Ja, diese Mängel wären natürlich später behoben worden, aber … wann? Es ist natürlich möglich, dass die Mängel der experimentellen Granatencharge sofort behoben wurden und die Schiffe zunächst vollwertige Munition erhalten hätten, aber wir können es nicht genau wissen. Und wenn "Izmail" mit "minderwertigen" Granaten kämpfen musste, nahm seine Überlegenheit gegenüber "Lyuttsov" stark ab, und es ist keine Tatsache, dass es überhaupt überlebt hätte.
Und was passierte, wenn „Ishmael“nicht von „Luttsov“, sondern von „Mackensen“abgelehnt wurde? Leider nichts Gutes für ein russisches Schiff. Die neueste deutsche 350-mm-Kanone hatte seltsamerweise eine Mündungsenergie von 0,4% (genau so - vier Zehntel Prozent) niedriger als die 356-mm / 52-Kanone - der Grund liegt in der Tatsache, dass das deutsche Projektil war zu leicht (600 kg, Anfangsgeschwindigkeit - 815 m / s), und dies bedeutete, dass die Panzerdurchdringung der russischen und deutschen Artilleriesysteme in einer Entfernung von 70-75 kbt ziemlich vergleichbar wäre, für die deutsche vielleicht etwas niedriger. Der Schutz der Izmailov ist jedoch offensichtlich schwächer - da sie gegen 305-mm-Granaten mehr oder weniger ausreichend ist, durchdrang sie leicht 343-350-mm-Munition. So war "Ishmael" für "Mackensen" eine "Glaskanone" - trotz der eineinhalb Überlegenheit bei der Anzahl der Fässer höchstwahrscheinlich im Duell mit der Idee des "düsteren deutschen Genies" hätte er bekommen schneller entscheidender Schaden, als er sie selbst hätte zufügen können …
Insgesamt kann festgestellt werden, dass die Izmail in der Klasse der Schlachtkreuzer nur gegenüber der Lyuttsov einen offensichtlichen Vorteil hatte, und selbst dann - vorbehaltlich der Verfügbarkeit hochwertiger panzerbrechender Granaten auf dem russischen Schiff. Ein Duell mit der "Congo", "Tiger" oder "Ripals" wäre eine Lotterie, denn wenn ihr Schutz für die Geschütze des heimischen Schlachtkreuzers durchdringbar war, dann war die Ismael ziemlich anfällig für ihre Granaten. Allerdings hatte Izmail etwas mehr Gewinnchancen in dieser Lotterie, aufgrund der Überlegenheit in der Anzahl der Läufe des Hauptkalibers sowie aufgrund der guten horizontalen Reservierung, die höchstwahrscheinlich vor dem Auftreffen einer 343-mm-Panzerung schützen könnte -Durchschlaggranaten (gegen 356-mm-Granaten "Congo" - zweifelhaft, von 381-mm-Geschützen "Repulse" konnte es nicht sicher sein).
Es scheint nicht so schlimm zu sein - aber wir dürfen nicht vergessen, dass der taktische Zweck von "Ishmael" nicht der Kampf gegen feindliche Schlachtkreuzer war, sondern die Rolle eines "schnellen Flügels" in der Linienflotte. Und hier ließ die 380-381-mm-Artillerie der britischen und deutschen Dreadnoughts den Ismaels keine einzige Chance.
Haben unsere Vorfahren das verstanden? Anscheinend - ja, aber die Erkenntnis des völlig unzureichenden Schutzes kam ihnen nach den Tests von "Chesma" im Jahr 1913, als der Bau von Schlachtkreuzern bereits in vollem Gange war. Trotzdem wurden damals Berechnungen angestellt, nach denen sich herausstellte, dass "Ishmael" eine fast perfekte Kombination aus "Schwert und Schild" ist und fast jedes ausländische Linienschiff erfolgreich zerstören kann. So beschreibt L. A. die Ergebnisse dieser Berechnungen. Kuznetsov, in seinem, werden wir keine Angst vor diesem Wort haben, einer beispielhaften Monographie "Schlachtkreuzer des" Izmail "Typs":
„… das MGSH erwog sogar hypothetische Schlachten eines Panzerkreuzers vom Typ Izmail (mit 241, 3 mm Seitengurt bei Kurswinkeln von 30-90 Grad) mit einer Reihe ausländischer Schlachtschiffe: der französischen Normandie, der deutschen Kaiser und König, und der englische "Iron Duke". Als Ergebnis der Berechnungen der Spezialisten des Hauptquartiers wurde Folgendes klar: Während der Schlacht mit den ersten (12 * 343-mm-Kanonen, 317,5-mm-Gürtel, Geschwindigkeit 21,5 Knoten) hatte der russische Kreuzer erhebliche Manövrierfreiheit und mit einem langen Schlag seine Panzerung vor allen durchschlagen. bei einer Kollision mit der zweiten (10 * 305-mm-Kanonen, 317,5-mm-Panzergürtel, Geschwindigkeit von 21 Knoten) blieben auch bei Izmail die Vorteile in der Manövrierfreiheit, der Panzerdurchdringung in verschiedenen Winkeln und der taktischen Geschwindigkeit im Kampf mit der drittens (8 * 380-mm-Geschütze, 317,5-mm-Gürtel, 25 Knoten) Manövrierfreiheit, wenn auch unbedeutend, (5-8 Grad) blieb beim deutschen Schiff, aber in taktischer Geschwindigkeit und Anzahl der Geschütze war der Russe überlegen; das gleiche war beim britischen Schlachtschiff (10 * 343-mm-Kanonen, 343-mm-Gürtel, Geschwindigkeit 21 Knoten) der Fall, aber unter Berücksichtigung der Vorteile des Panzerkreuzers in Kurs und Schusswinkeln (taktische Geschwindigkeit) die Überlegenheit seines Feindes könnte weniger als die oben genannten 5 -8 Grad betragen".
Das erste, was ich anmerken möchte, sind die fehlerhaften Daten zu den Leistungsmerkmalen ausländischer Schlachtschiffe, aber das ist verständlich: 1913 kennt die MGSh die genauen Daten über diese Schiffe möglicherweise nicht. Die zweite ist viel wichtiger - es ist offensichtlich, dass diese Berechnungen unter Berücksichtigung der Passanfangsgeschwindigkeit von inländischen 356-mm-Projektilen (823 / s) und nicht tatsächlich erreicht wurden (731,5 m / s), dh die reale Die Panzerdurchdringung der Geschütze wäre viel geringer als in den Berechnungen akzeptiert, und allein dies sollte ihren Wert für unsere Analyse zunichte machen. Tatsache ist jedoch, dass wir, selbst wenn wir die überschätzte Rüstungsdurchdringung ignorieren, zugeben müssen, dass die MGSh-Berechnungen fehlerhaft sind und anscheinend diejenigen in die Irre führen sollen, die sich mit ihren Ergebnissen vertraut machen.
Tatsache ist, dass nach den Ergebnissen der Tests der Chesma, der Artillerieabteilung der GUK (anscheinend wurde sie damals von EA Berkalov geleitet), Berechnungen durchgeführt wurden, deren Kern darin bestand, die Panzerdurchdringung zu bestimmen von Granaten mit einem Kaliber von 305, 356 und 406 mm im Abstand 70 Kabel, je nach Kurswinkel des Schiffes. Tatsächlich gibt es einige Fragen zur Genauigkeit dieser Berechnungen (auf die es vielleicht ganz angemessene Antworten gibt, aber leider nicht in den dem Autor bekannten Quellen), aber das ist jetzt nicht wichtig - unabhängig davon wie genau diese Berechnungen sind, wurden sie bereits im Oktober 1913 von MGSH als Werkzeug zur Bestimmung des erforderlichen Buchungsniveaus für zukünftige Schlachtschiffe übernommen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Debatte um die Buchung der Izmailovs bis November, EA Berkalov waren zum Zeitpunkt der Entscheidung bekannt und wurden bereits von MGSH verwendet.
Die Essenz dieser Berechnungen wurde auf das folgende Diagramm reduziert
Die vertikale Achse repräsentiert die Dicke der durchschlagenen Panzerung in Geschosskalibern, und die schrägen Linien repräsentieren die Abweichung von der Normalen. Das heißt, bei einer Abweichung von 0 trifft das Projektil in einem Winkel von 90 Grad auf die Panzerplatte, angepasst an den Einfallswinkel des Projektils (der 9-10 Grad betrug). Mit anderen Worten, bei einer Abweichung von 0 trifft das Projektil in der horizontalen Ebene in einem Winkel von 90 Grad und in der vertikalen Ebene von 80 bis 81 Grad auf die Platte. Bei einer Abweichung von 20 Grad beträgt der Auftreffwinkel des Geschosses in der Horizontalebene nicht mehr 90, sondern 70 Grad usw.
Uns interessiert die Grafik unter der Nummer 2 (sie bezeichnet die Fähigkeiten von panzerbrechenden Projektilen, wenn das Projektil die gesamte Panzerung überwindet und dahinter explodiert). Wir sehen also, dass ein Projektil, das die Panzerung ohne Abweichung vom Normalen trifft, Panzer mit einer Dicke von 1, 2 seines eigenen Kalibers durchdringen kann, für 305 mm 366 mm, für 356 mm - 427 mm usw. Aber mit einer Abweichung von der Normalen um 25 Grad (der Winkel zwischen der Oberfläche der Platte und der Flugbahn des Geschosses beträgt 65 Grad) - nur im eigenen Kaliber, d.h. in 305 mm, 356 mm usw.
So ist zum Beispiel der 241, 3 mm Panzergürtel, der für "Izmail" übernommen wurde (warum nicht ehrlich 237,5 mm ?!), ungefähr 0,79 Kaliber eines Zwölf-Zoll-Projektils. Ein 317,5-mm-Panzergürtel, der für den "Kaiser" verwendet wurde - ca. 0,89 Kaliber für ein 356-mm-Projektil. Ein Blick auf das dargestellte Diagramm lässt vermuten, dass das deutsche Schlachtschiff in der Lage ist, Ismael zu treffen, wenn es von der Norm 33 Grad oder weniger abweicht (d nur bei Abweichung vom Normalwert 29 Grad. und weniger (d. h. bei einem Kurswinkel von 61 Grad oder mehr). Mit anderen Worten, aus Sicht der Panzerdurchdringung bei verschiedenen Kurswinkeln hat ein Schlachtschiff mit 305-mm-Kanonen und 317,5-mm-Panzerung einen leichten (um etwa 4 Grad) Vorteil gegenüber einem Schlachtkreuzer mit 356-mm-Geschützen und 241,3-mm-Panzerung. MGSH-Berechnungen behaupten jedoch, dass Izmail einen Vorteil hat! Deutsche 380-mm-Kanonen lassen Izmail im Allgemeinen tief zurück - sie durchdringen die 241,3-mm-Panzerung, wenn sie um etwa 50 Grad vom Normalen abweichen (dh der Kurswinkel beträgt 40 Grad oder mehr), der Unterschied zu Izmail beträgt 21 Grad, aber nicht 5 -8 Grad in den Berechnungen angegeben!
Im Allgemeinen konnte die MGSH-Berechnung bezüglich der Izmailov nur richtig sein, wenn man bedenkt, dass die deutschen Geschütze viel … nein, nicht einmal so: VIEL schwächer als die einheimischen Artilleriesysteme des gleichen Kalibers in Bezug auf die Panzerdurchdringung waren. Aber warum sollte MGSh so denken?
Aber das ist nicht alles. Bei Berechnungen für 241, 3 mm Panzerung bei ziemlich scharfen Kurswinkeln (30 Grad) "übersehen" die MGSH-Spezialisten irgendwie die Tatsache, dass solche Kämpfe um Izmailov aufgrund der extremen Schwäche der Querpanzerung äußerst gefährlich waren. Was ist 100 mm Panzerung für feindliche schwere Granaten, die den Raum zwischen dem Vordeck und dem Oberdeck abdecken? Und wie möchten Sie die Panzerungsfestigkeit des Raumes zwischen Ober- und Mitteldeck einschätzen, der durch gleich zwei 25 mm dicke Trennwände im Abstand von 8,4 m „geschützt“wurde?
Während Izmail den Feind querab (d. h. in einem Kurswinkel von 90 Grad) und in der Nähe davon hielt, verursachten solche Traversen keine kritische Verwundbarkeit, zumal man, um zur Traverse zu gelangen, eine 100-mm-Panzerung durchbohren musste Bretter. Doch sobald das Schiff die Nase in Richtung des Feindes drehte, öffnete dieser ein richtiges Tor tief in den Schlachtkreuzer hinein. Zum Beispiel gab es eine so "wunderbare" Flugbahn, bei der ein Projektil, das das Vordeck traf, es im ungepanzerten Teil durchbohrte, dann eine 25 mm vertikale "Traverse" schlug und mit 147,5 mm gerade den Bugturmbarbet traf. Einziger Trost war, dass der Decksstahl hier eine Verdickung von bis zu 36 mm aufwies, aber … schließlich war es keine Panzerung, sondern gewöhnlicher Schiffsbaustahl.
Wir schließen also, dass MGSH-Spezialisten seltene Laien waren und ihr Brot vergeblich aßen? Dies ist zweifelhaft und, so der Autor dieses Artikels, die wahrscheinlichste Version von vorsätzlicher Desinformation. Wozu?
Tatsache ist, dass Ende 1913 klar war, dass der Krieg bereits vor der Tür stand und jeden Moment aufflammen konnte. Aber die Baltische Flotte war darauf völlig unvorbereitet - um ein vollwertiges und effektives Geschwader zu schaffen, wurde es als notwendig erachtet, zwei Brigaden mit 4 Schlachtschiffen und eine Brigade mit Schlachtkreuzern zu haben, während die Flotte tatsächlich bald 4 Sewastopols erhalten sollte und das ist es. Das heißt, Schlachtkreuzer wurden wie Luft gebraucht, und alle Maßnahmen, die die Bauzeit der Izmailov verlängern würden, sollten für MGSH wie ein scharfes Messer im Herzen sein.
Gleichzeitig wurden dem Marineministerium Projekte zur radikalen Umstrukturierung dieser Schiffe angeboten (zum Beispiel das Projekt von M. V. Bubnov), das drei globale Mängel aufwies. Die erste davon war, dass die Verteidigung von "Izmail" in einen "Trishkin-Kaftan" umgewandelt wurde - einige Teile des Schiffes waren gepanzert, andere jedoch kritisch geschwächt, was natürlich inakzeptabel war. Das zweite Problem war noch akuter – solche Änderungen erforderten viel Zeit für die Umsetzung.
Nun, zum Beispiel das Projekt von Vizeadmiral M. V. Bubnov ging davon aus, die Kreuzer mit einem Panzergürtel von 305 mm auszustatten. Das sah natürlich gut aus - wenn man nur vergisst, dass die maximale Dicke der Panzerplatten der erforderlichen Abmessungen, die die Fabriken des Russischen Reiches herstellen konnten, nur 273 mm betrug. Das heißt, es war entweder notwendig, die Produktion zu modernisieren oder auf kleinere Brammen umzustellen, was auch eine Reihe technischer Probleme mit sich brachte, die nicht sofort gelöst werden konnten. Oder hier sein Vorschlag, die Stärke der Turmpanzerung auf 406 mm zu erhöhen - wieder gut, nur müssten jetzt die Drei-Kanonen-Turmhalterungen neu gestaltet werden, denn die zusätzliche Panzerung ist das Gewicht des rotierenden Teils des Turms, die nicht geplant war und für die natürlich die Kräfte der entsprechenden Mechanismen, die den Turm drehen, nicht berechnet wurden.
Das dritte Problem war schließlich, dass die Buchungssteigerung auf Kosten der Geschwindigkeit ging, so dass die Ismael im Wesentlichen von einem Schlachtkreuzer in eine Dreadnought verwandelt wurde, was die Admirale überhaupt nicht wollten. Sie verstanden sehr gut, dass eine hohe Geschwindigkeit den Ismaels die Möglichkeit geben würde, auch unter den Bedingungen der Überlegenheit der feindlichen Flotte zu operieren, da Schlachtkreuzer bei Bedarf „in vorbereitete Stellungen zurücktreten“könnten.
Generell zog es MGSH offensichtlich vor, im kommenden Krieg 4 mächtige und schnelle, wenn auch nicht allzu gut geschützte Schlachtkreuzer in der Flotte zu haben, als 4 verbesserte (aber immer noch nicht perfekte) Schiffe danach. Das war aus heutiger Sicht ganz richtig. Die Basis der deutschen "Hochseeflotte" bildeten jedoch Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer mit 280-305-mm-Artillerie, und gegen solche Kanonen verteidigte die Panzerung der Ismailov relativ gut.
Trotzdem war es notwendig, den Zarenvater über solche Projekte zu informieren, der die Flotte liebte, ihn aber nicht allzu gut verstand und durchaus versucht sein konnte, die Leistungsmerkmale formal zu verbessern. Dementsprechend ist die Hypothese des Autors dieses Artikels, dass der Vergleich von Ismael mit den Schlachtschiffen Frankreichs, Deutschlands und Englands gemacht wurde, um alle davon zu überzeugen, dass die Schiffe in ihrer bestehenden Form ziemlich kampfbereit und für jeden Feind beeindruckend sind - obwohl es natürlich nichts dergleichen gab.
Tatsächlich war "Izmail" eine Art schwer bewaffnetes Hochgeschwindigkeitsschiff, dessen Panzerung gut gegen Granaten bis einschließlich 305 mm schützte. Trotzdem war "Izmail" für jedes Schiff mit Geschützen ab 343-mm ein vollständig "zugängliches" Ziel, und keine Tricks mit Kurswinkeln konnten hier etwas lösen. Tatsächlich sollte man, wenn jemand diese Kurswinkel ernst nahm, mit einer zwingenden Verstärkung der Traversen rechnen, die bei solchen Winkeln dem Feind "gezeigt" werden müsste, aber dies wurde nicht getan.
Aufgrund eines Konstruktionsfehlers erwiesen sich die tatsächlichen Leistungsmerkmale von 356-mm / 52-Geschützen als viel niedriger als erwartet, und daher hatte Izmail tatsächlich keinen Vorteil gegenüber jedem Schlachtschiff, das mit 10-12 356-mm-Geschützen ausgestattet war, und selbst Schiffe mit Kanonen ab 380 mm waren deutlich überlegen. Die geringere Anzahl an Läufen wurde hier durch die erhöhte Panzerdurchdringung und die Kraft der Granaten vollständig kompensiert. Gleichzeitig war "Izmail" in der Panzerung fast allen Dreadnoughts mit Kanonen von 356 mm und mehr unterlegen. Ja, er übertraf die meisten von ihnen an Geschwindigkeit, aber in diesem Fall gab es nur einen Vorteil - rechtzeitig vom Schlachtfeld zu entkommen.
Wir müssen zugeben, dass die Ismael, wenn sie gebaut wird, in Bezug auf freie Manövrierzonen kategorisch gegen jeden 356-mm-Dreadnought verlieren und sogar einigen "305-mm"-Schlachtschiffen ("König" und "Kaiser") unterlegen wäre. Dies bedeutet nicht, dass er letzteren nicht bekämpfen konnte, im Übrigen wäre im Duell mit dem gleichen "Koenig" "Ishmael" aufgrund der Überlegenheit in der Artillerie höchstwahrscheinlich erfolgreich gewesen, aber die Schlacht mit dem gleichen "Iron Duke" war Denn „Ishmael“ist tödlich, und „Queen Elizabeth“oder „Bayern“würden den russischen Schlachtkreuzer einfach in Stücke reißen.
Wenn uns zu Beginn des Ersten Weltkriegs durch ein Wunder eine Brigade von Schlachtkreuzern der "Izmail"-Klasse zur Verfügung stünde, wären sie äußerst nützliche und zeitgemäße Schiffe, die viele aktive Operationen unterstützen könnten. Mit einer Überlegenheit in der Geschwindigkeit, einer sehr starken Bewaffnung für 1914-1915 und einer akzeptablen Panzerung gegen deutsche 280-305-mm-Geschütze könnten sie die Ostsee gut beherrschen, und um dem entgegenzuwirken, würden die Deutschen viel mehr Streitkräfte benötigen. Gleichzeitig könnten die "Ishmaels" den feindlichen Dreadnoughts entkommen, wenn es mehr von ihnen gäbe, und die Schlachtkreuzer, die sie einholen könnten, im Kampf mit den vier "Ishmaels", "glänzten nicht" überhaupt.
Die Ismaels schafften es jedoch unter keinen Umständen bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs, sie mussten erst später, in der Ära der mit 356-406-mm-Artillerie bewaffneten Superdreadnoughts, die die russischen Schlachtkreuzer aufgrund ihrer schwachen Verteidigung, konnte nicht erfolgreich widerstehen … Und das erlaubt uns leider nicht, die Schlachtkreuzer vom Typ "Izmail" als großen Erfolg des nationalen Marinedenkens zu betrachten.
