Es ist sehr schwierig, das Design der Kreuzer des Projekts 68-K zu beschreiben und sie mit ausländischen "Klassenkameraden" zu vergleichen: Das Problem ist, dass sowjetische Schiffe nach Vorkriegsansichten und -konzepten entworfen wurden, aber als Hitlerdeutschland die UdSSR angriff, wurde ihre Schöpfung war eingefroren. Sie wurden bereits in der Nachkriegszeit und nach einem modernisierten Projekt fertiggestellt, das sich stark von dem Vorkriegsprojekt unterschied. Deshalb werden wir dies tun: Wir werden die Vorkriegskonstruktion des Schiffes (z. Dann untersuchen wir die Veränderungen, die das Schiffsdesign in den Nachkriegsjahren erfuhr, und vergleichen es mit ausländischen Kreuzern der 50er Jahre.
Hauptartillerie
Eines der größten Probleme, die bei der Schaffung der sowjetischen "Großen Flotte" auftraten, war die chronische Verzögerung bei der Entwicklung von Artilleriesystemen für im Bau befindliche Schiffe - umso angenehmer, als das Hauptkaliber der Projekt-68-Kreuzer einem solchen Unglück entging. Die Leistungsbeschreibung für den Entwurf des 152-mm / 57-Artilleriesystems B-38 wurde am 29.09.1938 genehmigt, d.h. etwa ein Jahr bevor die Kreuzer auf Kiel gelegt wurden. Das erste Muster der Waffe wurde Anfang 1940 hergestellt, im Zeitraum Juni-September 1940 wurde sie mit Zwischenlagen in zwei verschiedenen Ausführungen getestet. Die Tests wurden routinemäßig durchgeführt, einer der beiden Liner wurde ausgewählt und im selben Jahr 1940 wurde die B-38-Kanone für die Massenproduktion empfohlen, die vor dem Krieg begann. Vor dem Krieg wurden 13 Geschütze (nach anderen Quellen - mehrere Dutzend) übergeben, die am Großen Vaterländischen Krieg teilnehmen konnten, aber sie mussten nicht von Schiffen, sondern von Eisenbahnanlagen auf die Nazi-Truppen schießen.
Interessanterweise wurden die ballistischen Lösungen der B-38 zunächst nicht an einem Prototyp, sondern an einer speziell neu aufgelegten heimischen 180-mm-Kanone getestet einen Prototyp von Grund auf neu erstellen. Im Fall der B-38 verging beispielsweise nur ein Jahr vom Beginn der Konstruktion bis zu den Tests der erneut laufgeschützen Waffe (die Tests fanden 1939 statt). Darüber konnte nicht im Detail gesprochen werden, wenn nicht um eine Nuance: In einem ähnlichen Test der Ballistik der 180-mm-Kanone, der zukünftigen B-1-K, wurde ein 203-mm / 45-Artilleriesystem von verwendet zaristische Zeiten. Natürlich begannen in unserer Zeit Spekulationen über das Thema, dass die sowjetischen 180-mm-B-1-K und B-1-P nichts anderes als leicht modernisierte 203-mm-Kanonen sind, obwohl natürlich die oberflächlichste Bekanntschaft mit Ballistik und Design reichen bei beiden Waffen aus, um den Trugschluss einer solchen Meinung zu erkennen. Und man kann sich nur darüber freuen, dass die Tatsache, dass bei der Konstruktion der B-38 das wiederaufgeschossene 180-mm-Artilleriesystem verwendet wurde, der breiten Öffentlichkeit unbekannt ist - schließlich hätte man sich leicht darauf einigen können, dass sowjetische Kreuzer in den 50er Jahren aus leicht veränderten 8-Zoll-Vickers-Gewehren abgefeuert!
Im Allgemeinen stellte sich die B-38 als sehr erfolgreiche Kanone heraus, die für die Kreuzer des Projekts 68 entwickelt wurde und ohne Änderungen mit den Schiffen der nächsten 68-bis-Serie in Dienst gestellt wurde. Die Waffe hatte eine Rekordballistik und hatte bedeutende Vorteile gegenüber den 152-155-mm-Artilleriesystemen der Welt.
Natürlich ist zu bedenken, dass alle ausländischen Geschütze in der Zeit von 1930 bis 1935 entwickelt wurden, aber dennoch war die B-38 zum Zeitpunkt ihres Erscheinens der klare Favorit unter den 6-Zoll-Artilleriesystemen. Wir können auch sagen, dass die Erfahrung mit der Herstellung von 180-mm-Geschützen B-1-K und B-1-P vollständig umgesetzt wurde. Der Druck in der Bohrung der B-38 entsprach dem seines 180-mm-"Vorfahren" und betrug 3200 kg / cm 2, aber die Überlebensfähigkeit der heimischen 152-mm-Kanone war der amerikanischen und britischen Artillerie unterlegen Systeme, war der B-1-P überlegen (320 Schüsse. Intensivierter Kampf) und betrug 450 Schüsse. Es ist zu beachten, dass die neue Waffe wie die B-1-P mit verschiedenen Arten von Ladungen ausgestattet war. Infolgedessen konnten die Kanoniere schießen, was dem Projektil entweder eine Rekordanfangsgeschwindigkeit von 950 m / s verlieh oder die Laufressource von 800 m / s einsparte. - Es ist in Analogie zur 180 mm B-1-P davon auszugehen, dass der Einsatz einer leichten Ladung die Ressourcen der B-38 mindestens doppelt so stark erhöht hat. Das Gewicht aller Arten von Geschossen (panzerbrechend, halbpanzerbrechend, hochexplosiv) wurde vereinheitlicht und betrug 55 kg, wodurch beim Abfeuern die Art des Projektils nach Belieben geändert werden konnte, ohne zusätzliche Änderungen am Visier vorzunehmen. Bemerkenswert ist auch der hohe Sprengstoffgehalt in inländischen Granaten - in fast allen Fällen sind ausländische Granaten in diesem Parameter unterlegen. Einzige Ausnahmen sind das amerikanische Hochexplosivgeschoss (die gleichen 6 kg Sprengstoff wie das sowjetische) und das japanische Panzerpiercing, dessen Sprengladung dem einheimischen "Panzerpiercing" um bis zu 50 Gramm überlegen ist.
Natürlich verlieh die Kombination aus einer Anfangsgeschwindigkeit von 950 m / s und fünfundfünfzig Kilogramm Masse der heimischen B-38 die besten Panzerdurchdringungsraten unter allen ausländischen Geschützen dieses Kalibers. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass die große Streuung von 47, 5-50, 8 kg-Granaten amerikanischer und britischer Geschütze, die eine relativ niedrige Mündungsgeschwindigkeit (812-841 m / s) haben, das Nullstellen erschwerte auf weite Distanzen, während die japanische 155-mm-Kanone, die eine ähnliche Ballistik wie die B-38 aufweist, auf eine Entfernung von etwa 20.000 m eine noch bessere Genauigkeit zeigte als die schwereren japanischen 200-mm-Kanonen. Es gibt auch (leider unbestätigte) Daten, dass die B-38 in Bezug auf die Schussgenauigkeit in einer Entfernung von 70-100 kbt der 180-mm-B-1-P etwas unterlegen war, und all dies zusammen deutet darauf hin, dass in den angegebenen Entfernungen sollten die Kanoniere der Project 68-Kreuzer keine Probleme beim Einschießen haben.
Das technische Design des MK-5-Drei-Kanonen-Turms für Projekt-68-Kreuzer wurde noch vor dem Krieg erstellt. Es wurde angenommen, dass das nach V. I. Ordzhonikidze, auf dem dafür ein spezieller Turmladen gebaut wurde: Es begann mit der Produktion eines Versuchsturms, aber vor Kriegsbeginn hatten sie keine Zeit, um ihn zu bauen, und bauten ihn später nach einem verbesserten Projekt.
Diesmal erhielt jede B-38 eine eigene Halterung und eine individuelle vertikale Führung. Der Achsabstand der Geschützrohre betrug 1450 mm, was den amerikanischen Geschütztürmen (1400 mm) entsprach, aber geringer war als der der britischen Geschütztürme (1980 mm). Es ist jedoch zu bedenken, dass die Schießmethoden der Marine der Roten Armee (Doppelleiste) das gleichzeitige Abfeuern von nur einer Kanone pro Turm erforderten, daher war dieser Indikator für sowjetische Kreuzer nicht so wichtig wie für ihre britischen „Kollegen“. gezwungen aus - für eine große Streuung mit vollen Salven schießen. Die Beladung erfolgte in einem einzigen Elevationswinkel von 8 Grad, aber auch vor diesem Hintergrund erreichte die maximale Feuerrate 7,5 rds / min. Einige Quellen geben 4, 8-7, 5 rds / min an, was wahrscheinlich der maximalen Feuerrate bei den begrenzenden Elevationswinkeln und Winkeln nahe dem Ladewinkel entspricht.
Im Allgemeinen kann Folgendes festgestellt werden: Bei der Herstellung von 6-Zoll-Waffen in der Welt wurden 2 Trends beobachtet. Die erste (die Briten und Amerikaner) nahmen ein relativ leichtes Projektil bei einer mäßigen Anfangsgeschwindigkeit an, was den Geschützen eine hohe Feuerrate verlieh, die so notwendig war, um feindliche Zerstörer zu bekämpfen, aber es erschwerte, Ziele auf große Entfernungen zu treffen. Der zweite Ansatz (die Japaner) bestand darin, eine Kanone mit Rekordleistungsmerkmalen in Bezug auf Masse und Geschossgeschwindigkeit zu entwickeln, die eine gute Genauigkeit auf große Entfernungen erreichte, jedoch aufgrund der relativ geringen Feuerrate die Effektivität des Schießens bei hoher Geschwindigkeit erreichte Ziele reduziert wurde. Die UdSSR bevorzugte den dritten (und ehrlich gesagt ziemlich unverschämten) Weg - ein Artilleriesystem, das die Vorteile beider Optionen bietet, ohne deren Nachteile zu haben. Überraschenderweise ist den sowjetischen Konstrukteuren alles gelungen: Der Beweis dafür ist der lange und einwandfreie Dienst der 152-mm / 57-B-38-Kanonen in der Marine der UdSSR.
Was die Feuerleitgeräte des Hauptkalibers betrifft, können wir nur feststellen, dass zum Zeitpunkt der Verlegung der Kreuzer des Projekts 68 kein Kreuzer der Welt so etwas hatte. Darüber hinaus erreichte das LMS vieler schwerer Kreuzer kategorisch nicht den sowjetischen Standard.
Im vorherigen Zyklus wurde im Artikel „Kreuzer des Projekts 26 und 26 bis. Teil 4. Und noch ein bisschen über Artillerie "Wir sprachen über die KPCh der Kreuzer des 26-bis-Projekts, die sich für ihre Zeit als äußerst fortschrittlich herausstellte. Aber sie hatten immer noch einen sehr bedeutenden Nachteil - den einzigen Befehls- und Entfernungsmesserpunkt (KDP), obwohl er mit bis zu drei Entfernungsmessern gleichzeitig ausgestattet war. Nun, die Kreuzer des Projekts 68 erhielten nicht nur zwei Steuergetriebe (wenn auch mit jeweils zwei Entfernungsmessern), sondern auch zwei zentrale Feuerleitposten. So wurde nicht nur eine Vervielfältigung bereitgestellt, die bei Kampfschäden äußerst nützlich war, sondern auch die Möglichkeit, das Feuer auf zwei Ziele (Achtertürme - jeweils einen, Bogen bzw. auf den zweiten) zu verteilen, ohne die Kontrollqualität zu verlieren. Es ist schwer zu sagen, wie nützlich dies sein könnte, aber auf jeden Fall ist es besser, die Gelegenheit zu haben, als sie nicht zu haben. Wenn sich außerdem der Kontrollturm des Kreuzers "Kirov" 26 Meter über der Meeresoberfläche befand, dann aufgrund der Aufgabe des Mastes zugunsten eines turmartigen Aufbaus auf den Kreuzern des Typs "Maxim Gorky" dies Die Zahl sank auf 20 m, aber bei den Kreuzern des 68-Projekts wurde die Steuerplatine auf eine Höhe von 25 m "zurückgebracht". Letzteres ist in der Lage, das Feuer einzustellen, braucht keine Kommentare.
Leider konnte der Autor keine Quellen finden, die Aufschluss über die Frage geben könnten, wie sich die CSC der Kreuzer des Projekts 68 (und ihrer automatischen Schusswaffen) von denen der Kreuzer des 26-bis-Projekts unterschieden. Es gibt nur den Namen des PUS "Motiv-G", aber es sollte bedacht werden, dass selbst wenn die Feuerleitgeräte das Projekt 26-bis vollständig duplizierten, dann selbst dann die Qualität der Feuerleitfähigkeit von Kreuzern wie "Chapaev" konnte versuchen, nur den "fortgeschrittenen" Kreuzer-Level "Admiral Hipper" herauszufordern.
Damit übertrafen die Fähigkeiten des Hauptkalibers sowjetischer Kreuzer die aller 152-mm-Kreuzer der Welt.
Langstrecken-Flugabwehrartillerie (ZKDB).
In Projekt 68 wurde beschlossen, 100-mm-Deckhalterungen zugunsten von Zwei-Kanonen-Geschütztürmen desselben Kalibers aufzugeben. Diese Lösung sollte natürlich als fortschrittlich angesehen werden, schon allein deshalb, weil die Türme über spezielle Hebevorrichtungen verfügen, die Granaten und Ladungen (oder Einheitspatronen) direkt an die Geschütze liefern, was (theoretisch) eine etwas bessere Feuerrate bieten kann - und tatsächlich ist es für eine Flugabwehrkanone vielleicht die wichtigste Eigenschaft. Geplant war der Einbau von vier Türmen, die im Vergleich zu den 26-bis-Kreuzern die Fasszahl von 6 auf 8 erhöhten und damit die Fasszahl der ZKDB auf den „internationalen Standard“brachten: meist auf Vorkriegs- Kreuzer (sowohl leichte als auch schwere) gab es vier "Funken" 100-127 mm.
Ursprünglich war geplant, die MZ-14-Türme zu installieren, die für Schlachtschiffe des Typs "Sowjetunion" entwickelt wurden (Projekt 23), aber bald kamen sie zu dem Schluss, dass sie zu schwer waren. Daher wurde beschlossen, eine leichte Version für leichte Kreuzer herzustellen, die den Code B-54 erhielt - ihre Masse sollte 41,9 Tonnen betragen, verglichen mit 69,7 Tonnen der MZ-14. Der schwingende Teil der neuen 100-mm-Kanone wurde im Februar-März 1941 getestet und nahm als NIMAP am Großen Vaterländischen Krieg teil, und der Turm selbst (ohne Beschuss) bestand die Werkstests im bolschewistischen Werk. Aber nach dem Krieg wurden die Arbeiten an der B-54 zugunsten modernerer Installationen eingeschränkt.
Es ist äußerst schwierig, der B-54 irgendwelche Eigenschaften zu geben - laut Projekt war diese Installation in keiner Weise minderwertig und übertraf in einigen Parametern sogar die Kanonen eines ähnlichen Kalibers in anderen Ländern, aber das gleiche könnte gesagt werden die unglückselige B-34 … aber dadurch war das Artilleriesystem für ein effektives Flugabwehrfeuer völlig ungeeignet. Das einzige, was mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass unsere Matrosen mit der Zeit Schritt hielten, um zu verstehen, welche Art von Flugabwehrgeschützen mittleren Kalibers für leichte Kreuzer erforderlich sind, und blieben den Welttrends nicht hinterher. Vergleichen wir das ZKDB-Projekt 68 mit Kreuzern ausländischer Mächte, dann sehen die vier sowjetischen Turminstallationen besser aus als der "britische Standard" - Vierdecker 102-mm-Twin, der auf den "Towns" und auf leichten Kreuzern der " Fidschi"-Typ. In Belfast und Edinburgh wurde ihre Zahl zwar auf sechs erhöht, aber aufgrund der unglücklichen Lage der Munitionslager war die Wirksamkeit dieser Anlagen sehr gering - sie hatten einfach nicht die Zeit, genügend Granaten zu liefern. Die acht 127 mm / 38er der letzten beiden Brooklyns waren etwas besser, und die 12 127-mm-Läufe der Clevelands waren viel besser, aber man muss zugeben, dass die Langstrecken-Flugabwehrbatterie der Cleveland ihrer Zeit voraus war. Damit waren die Fähigkeiten der ZKDB des sowjetischen Kreuzers den britischen etwas überlegen, den amerikanischen leichten Kreuzern jedoch deutlich unterlegen.
Flugabwehrgeschütze und Maschinengewehre
Auch hier unterscheiden sich die Kreuzer von Project 68 zum Besseren von ihren Zeitgenossen - sechs gepaarte 37-mm-Sturmgewehre 66-K (doppelläufige Version von 70-K, die während des Zweiten Weltkriegs auf sowjetischen Schiffen weit verbreitet war), sahen aus besser als ein Paar vierläufige "Pom-Poms" britische leichte Kreuzer "Fiji" oder vier vierläufige 28-mm-"Chicago-Pianos" "Brooklyns" oder sogar vier "Sparks" 40-mm "Beaufors" von die ersten leichten Kreuzer des Typs "Cleveland", die übrigens ein Jahr später als Schiffe des Typs Chapaev aufgelegt wurden. Fairerweise sollte jedoch beachtet werden, dass amerikanische Schiffe 20-mm-"Erlikons" hatten, die auf dem sowjetischen Schiff keine Analoga hatten. Diese Flugabwehrgeschütze waren im ursprünglichen Projekt nicht vorgesehen, aber die Kreuzer traten mit ihnen in die Flotte ein - die ersten beiden Clevelands erhielten 13 einläufige Installationen. Auf den folgenden Clevelands wurde die Flugabwehrbewaffnung verstärkt, aber da Schiffe dieses Typs ab Herbst 1942 in Dienst gestellt wurden und bei ihrer Fertigstellung bereits Kampferfahrungen genutzt wurden, wäre ein Vergleich mit den Nachkriegsmodernisierung des 68-K, und nicht mit einem Vorkriegsprojekt.
Was die Maschinengewehre betrifft, so war geplant, vier doppelläufige 12, 7-mm-Maschinengewehre auf den Kreuzern des Projekts 68 zu installieren, und dies stand im Einklang mit den britischen leichten Kreuzern "Belfast" und "Fiji" (zwei oder drei vier - Laufinstallationen von 12, 7-mm-Maschinengewehren des älteren Modells), aber auf den amerikanischen Kreuzern der Cleveland-Klasse gab es keine Maschinengewehre - sie wurden durch die Oerlikons ersetzt.
Im Allgemeinen war die Flugabwehrbewaffnung des Projekts 68 der der britischen Kreuzer sehr deutlich überlegen, aber den amerikanischen Clevelands unterlegen.
Die sonstige Bewaffnung (zwei Dreirohr-533-mm-Torpedorohre und 2 Aufklärungswasserflugzeuge) entsprach den Schiffen des 26-bis-Projekts und entsprach einem vernünftigen Minimum für einen leichten Kreuzer.
Reservierung
Kurz gesagt: Unter anderen leichten Kreuzern der Welt war der Schutz der Schiffe des Projekts 68 am besten, mit Ausnahme des britischen leichten Kreuzers Belfast möglicherweise. Da jedoch eine so anmaßende Aussage für liebe Leser unwahrscheinlich ist, werden wir eine detailliertere Beschreibung geben.
Die Seiten der Kreuzer der Chapaev-Klasse wurden durch einen 133 Meter langen 100-mm-Panzergürtel mit einer Höhe von 3,3 m geschützt, der nicht nur die Maschinen- und Kesselräume, die Mittelpfosten, sondern auch die Turmkammern aller vier MK- 5 Hauptkaliber. Bei den Kreuzern der Projekte 26 und 26 bis bot der Panzergürtel einen Schutz von ungefähr gleicher Länge, war jedoch 30 mm dünner und 30 cm niedriger (Höhe - 3 m). Die Hecktraverse hatte die gleiche Dicke wie der Panzergurt - 100 mm, aber der Bug war noch dicker - 120 mm, und darüber hinaus wurde eine mächtige Zitadelle in jeder Hinsicht mit dem gleichen 50-mm-Panzerdeck wie auf der Kreuzer der Maxim Gorki-Klasse. Aber der Rumpf der Schiffe des Projekts 26 und 26-bis wurde ausschließlich von der Zitadelle geschützt, während das Projekt 68 außerhalb davon eine Reservierung hatte. Die Seiten der neuen Kreuzer vom Hauptpanzergürtel bis zum Vorbau wurden durch 20-mm-Panzerplatten in gleicher Höhe wie der Hauptpanzergürtel geschützt. Außerdem gab es ein 20 mm Panzerdeck von der Barbette des Turms Nr. 1 bis zum Bug (aber nicht bis zum Steven). Das Ruderfach war wie bei den Kreuzern der Maksim-Gorky-Klasse von den Seiten und von oben durch 30-mm-Panzerplatten abgedeckt.
Die Hauptkaliberartillerie erhielt eine sehr starke Panzerung: Die Stirn der Türme betrug 175 mm, die Seitenplatten 65 mm, das Dach 75 mm und die Barbets 130 mm. Von allen ausländischen Kreuzern hatten nur amerikanische einen vergleichbaren Schutz, bei letzteren erreichte der Barbet jedoch nicht das Panzerdeck: Ein schmales 76-mm-Zuführrohr ging von ihm herunter und hinterließ einen ungeschützten Bereich in den Turmbereichen. Dies, verbunden mit einer äußerst seltsamen Entscheidung, Munition (Granaten) direkt im Barbet zu lagern, reduzierte den tatsächlichen Schutz des Hauptkalibers trotz der formal starken Panzerung stark.
Der Kommandoturm sowjetischer Kreuzer wurde durch 130 mm vertikale und 70 mm horizontale Panzerung geschützt, zusätzlich verfügten der turmartige Mast und viele Pfosten in den Aufbauten über eine 10 mm Splitterschutzpanzerung. Die KDP (13 mm) und Flak-Geschütztürme, bei denen das Frontblech und die Zuführrohre 20 mm hatten, hatten den Rest - die gleichen 10 mm hatten einen etwas besseren Schutz.
Es ist interessant, die Panzerung der "Chapaev" und der ausländischen Vorkriegskreuzer mit denen zu vergleichen, die in der Anfangszeit des Krieges gelegt wurden.
Die angemessenste Buchung sieht wie "Belfast" aus, aber leider geben Quellen widersprüchliche Daten über die Art der Panzerung des britischen Kreuzers an. Einige argumentieren, dass das Schiff ausschließlich durch homogene, unzementierte Panzerung geschützt wurde, während andere argumentieren, dass die Frontplatten und Gürtel des Turms von Belfast durch stärkere, zementierte Panzerplatten geschützt wurden. Das sowjetische Projekt 68 wurde durch eine homogene Panzerung geschützt: Dementsprechend hat im ersten Fall der "Engländer" mit einem entwickelten 114-mm-Panzergürtel gegenüber dem 100-mm-Sowjetkreuzer eine leichte Überlegenheit, aber wenn diejenigen, die über zementierte Panzerung schreiben Recht haben, dann wird der Vorteil des britischen Schiffes sehr bedeutend … Darüber hinaus war auch der horizontale Schutz der Belfast, dessen 51-mm-Panzerdeck in den Bereichen der Türme des Hauptkalibers auf 76 mm verdickt war, dem der Chapaev überlegen.
Bei scharfen Kurswinkeln war der Schutz des britischen Kreuzers (63 mm Traverse) jedoch überhaupt nicht gut und fast doppelt so niedrig wie beim 68-Projekt (100-120 mm) und darüber hinaus trotz der Tatsache, dass die Die Panzerung der Belfaster Türme und Barbets erwies sich als die beste unter den britischen Kreuzern, sie war immer noch schwach (25-50 mm Barbets) und dem sowjetischen Kreuzer weit unterlegen. Die Splitterschutzpanzerung des Bugs zum Vorbau verlieh letzterem auch gewisse Vorteile. Wenn dennoch der 114-mm-Panzergürtel des "Englishman" zementiert wurde, ist der Schutz von "Chapaev" und "Belfast" ungefähr gleich - beide Schiffe haben gewisse Vor- und Nachteile und es ist nicht einfach, den Anführer zu bestimmen, aber wenn die britischen Kreuzer durch eine homogene Panzerung geschützt würden - der Vorteil ist für das sowjetische Schiff. Großbritannien baute jedoch nur zwei Schiffe der "Belfast" -Klasse und legte später eine große Serie von leichten Kreuzern der "Fiji" -Klasse fest, die im Allgemeinen als britischer Peer des Projekts 68 gelten sollten. Und die "Fidschi", die ein kleineres und billigeres "Belfast" darstellte, trug fast die Hälfte der Panzerung als die sowjetischen Kreuzer und war letzteren natürlich in der Verteidigung deutlich unterlegen.
Was die amerikanischen leichten Kreuzer betrifft, so scheint ihr Schutzkonzept äußerst zweifelhaft. Wir haben es bereits früher am Beispiel der Kreuzer der Brooklyn-Klasse beschrieben und wiederholen jetzt nur die wichtigsten Punkte - die Zitadelle von Brooklyn war mächtiger als die von Projekt 68 - sie war 4, 2 m hoch (gegenüber 3, 3 für einen sowjetischen Kreuzer) für 2,84 m hatte eine Dicke von 127 mm, dann wurde sie zum unteren Rand hin auf 82,5 mm ausgedünnt. Von oben wurde die Zitadelle durch ein 50 mm Deck geschützt, dessen Dicke zu den Seiten auf 44,5 mm reduziert wurde. Aber die Länge dieser Zitadelle betrug nur etwa ein Drittel des Schiffes (nicht mehr als 56 m) gegenüber den 133 m des sowjetischen Kreuzers. Außerhalb der Zitadelle, im Bug, hatte der Rumpf einen schmalen (weniger als ein Zwischendeckraum) Unterwasserpanzergürtel von 51 mm Dicke, auf dem das gleiche 44, 5-50 mm Deck lag. Die einzige Funktion der Bugpanzerung außerhalb der Zitadelle bestand darin, die Artilleriekeller zu schützen: Die Beteiligung sowohl des Panzergürtels als auch des Panzerdecks an der Sicherstellung der Überlebensfähigkeit war völlig unbedeutend, wenn nicht sogar vernachlässigbar, da sich beide unterhalb der Wasserlinie befanden. Somit waren sowohl die Granaten als auch die Bomben, die den Bug der Brooklyn trafen, in der Lage, die ungeschützten Rumpfstrukturen zu zerstören, was zu einer großflächigen Überflutung des Panzerdecks führte. Darüber hinaus löste das "Unterwasser"-Panzerdeck, wenn es von Bomben getroffen wurde, wenn es ihrem Aufprall standhalten konnte, immer noch die Detonation der Munition auf einer Ebene unterhalb der Wasserlinie aus, d. Tatsächlich tat alles, um sicherzustellen, dass das Schiff Unterwasserlöcher erhielt.
Das Heck der Kreuzer der Brooklyn-Klasse war überhaupt nicht geschützt - im Inneren des Rumpfes befand sich ein langer, aber nicht breiter Kasten, der von der Zitadelle ausging und die Artilleriekeller der Achtertürme des Hauptkalibers bedeckte. Diese "Box" hatte 120 mm vertikale Panzerung und 50 mm oben. Trotz der Tatsache, dass die Keller einen ausreichenden Schutz erhielten, war der größte Teil des Hecks von nichts bedeckt - weder von einem Panzergürtel noch von einem Panzerdeck. Im Allgemeinen kann der Schutz amerikanischer leichter Kreuzer dank des extravaganten Buchungsschemas und trotz der Tatsache, dass die Gesamtmasse der Panzerung der Brooklyn praktisch der der Belfast entsprach, nicht als zufriedenstellend angesehen werden.
Hier stellt sich vielleicht die Frage - warum sollte man sich überhaupt an Brooklyn erinnern, wenn in Bezug auf Design und Lesezeichenzeit die moderneren leichten Kreuzer Cleveland die "Peer" des heimischen Projekts 68 sind? Das Problem ist, dass "moderner" überhaupt nicht "besser" bedeutet: Der Panzerschutz der Clevelands war der gleiche wie beim Brooklyn-Schema, aber im Vergleich zum Prototyp verschlechterte er sich. Wenn die Panzermasse der Brooklyn 1798 Tonnen betrug, dann die der Cleveland - nur 1568 Tonnen, natürlich spielte eine Verringerung der Anzahl der Hauptkalibertürme von fünf auf vier eine Rolle, wodurch die Masse eingespart werden konnte des Barbets (die Panzerung der rotierenden Teile der Türme wurde in der Gesamtmasse der Panzerung nicht berücksichtigt). Darüber hinaus wurde die Höhe der Zitadelle "Clevelands" bei gleichbleibender Dicke von 4, 2 auf 2, 7 m reduziert.
In Anbetracht dessen kann argumentiert werden, dass sich der Panzerschutz von leichten Kreuzern vom Typ Brooklyn (und noch mehr - Cleveland) als deutlich schlechter als bei Projekt 68 herausgestellt hat.
Kraftwerk
Die Kreuzer des Projekts 68 erhielten praktisch die gleichen Kessel und Turbinen wie die Schiffe des vorherigen Projekts 26-bis. Auch ihre Anordnung im Schiffsrumpf (drei Kessel, eine Turbine, drei Kessel, eine Turbine) wiederholte eine ähnliche Anordnung 26 bis. Und das war logisch, denn sie suchen nicht das Gute vom Guten - eine solche Anordnung sorgte nicht nur für eine ausreichend hohe Überlebensfähigkeit des Kraftwerks, sondern ermöglichte es, die Überlebensfähigkeit des gesamten Schiffes erheblich zu verbessern. Dies lag daran, dass die Breite der Kesselräume und Maschinenräume der sowjetischen Kreuzer aufgrund der oben genannten Lage relativ klein und viel geringer war als die Breite des Rumpfes an ihrem Standort. Obwohl Kreuzer wie Kirov und Maxim Gorky streng genommen keinen Torpedoschutz (PTZ) hatten, wurde seine Rolle von vielen kleinen Druckkammern an den Seiten erfolgreich erfüllt, und die Breite einer solchen improvisierten PTZ erreichte 4, 1 Meter.
Die Leistung der Autos blieb gleich - 110 Tausend PS. und 126,5 Tausend PS. am Nachbrenner - dies sollte 33,5 Knoten Höchstgeschwindigkeit (34,5 Knoten am Nachbrenner) liefern. Obwohl die Geschwindigkeit von Project 68 niedriger war als die von Maxim Gorky, blieb die Überlegenheit gegenüber ausländischen Kreuzern bestehen - Fidschi konnte nur 31,5 Knoten entwickeln, leichte Kreuzer wie Brooklyn und Cleveland - nicht mehr als 32,5 Knoten (einige von ihnen erreichten nicht einmal 32 Knoten) während der Erprobung) und Belfast, das nach der Modernisierung 32,3 Knoten entwickelt und die Schiffsbreite um 1 m vergrößert, konnte kaum mehr als 31 Knoten ausgeben.
Was die Reisereichweite angeht, waren die sowjetischen Kreuzer des Projekts 68 gemäß diesem Parameter traditionell ausländischen Schiffen unterlegen, wenn auch nicht so viel wie die Schiffe des Projekts 26 und 26-bis. Die englische "Belfast" und die amerikanischen Kreuzer hatten eine vergleichbare Reichweite in der Größenordnung von 7800 - 8500 Meilen im wirtschaftlichen Fortschritt, während sie für die Fiji-Klasse kaum 6500 Meilen überstieg. Schiffe der "Chapaev"-Klasse sollten bei wirtschaftlicher Fahrt eine Reichweite von 5500 Meilen haben. Aber tatsächlich wurden sie gebaut, und trotz der erheblichen Überlastung im Vergleich zum ursprünglichen Projekt stellte sich heraus, dass sie höher war und 6360 Meilen und noch mehr erreichte. Dementsprechend wäre es kein Fehler anzunehmen, dass die tatsächliche Reichweite der Projekt-68-Kreuzer nach dem Vorkriegsprojekt noch höher gewesen wäre. Dennoch ist es vielleicht erwähnenswert, dass die sowjetischen Kreuzer im Vergleich zu den britischen und amerikanischen Kreuzern eine etwas höhere wirtschaftliche Geschwindigkeit (17-18 Knoten) hatten (bzw. 14-15 Knoten und sogar 13 Knoten für "Fidschi").
Der Rumpf von Project 68 ähnelte den Rümpfen von Schiffen früherer Typen - das gleiche langgestreckte Vorschiff fast bis zur Mitte der Schiffslänge (40% der Rumpflänge). Im Gegensatz zu "Kirov" und "Maxim Gorki" wurde die Tiefe jedoch auf 7, 9 m im Bug (gegen 13, 38 m des Kreuzers "Kirov") und nur 4, 6 m mittschiffs und achtern (bzw. 10, 1m). Es wurde angenommen, dass eine solche Höhe ausreichen würde, um eine akzeptable Seetüchtigkeit zu gewährleisten, aber solche Berechnungen wurden nicht bestätigt. Der Bug der Project 68-Schiffe erwies sich als ziemlich „nass“: Bei frischem Wetter und bei Sturm drehten sich die Bugtürme zum Heck, um eine Überlastung zu vermeiden.
Fairerweise ist jedoch anzumerken, dass die britischen "Städte" unter den Überschwemmungen nicht weniger litten.
Aber hier ist das Interessante - trotz der Abnahme des Rumpfes übertrafen die Parameter der Stabilität und Unsinkbarkeit der Kreuzer des Projekts 68 laut Berechnungen nicht nur die Schiffe der Projekte 26 und 26-bis, sondern sogar des Projekts 83 ist …. der schwere Kreuzer Luttsov, der uns von Deutschland verkauft wurde! Wir können natürlich sagen, dass das Papier alles aushält, aber dann würde es nicht schaden, sich daran zu erinnern, dass der Kreuzer Kirov nach den Vorkriegsberechnungen der Unsinkbarkeit eine Explosion auf einer Bodenmine mit Sprengstoff von 910 kg TNT. Als 9 benachbarte Abteile überflutet wurden (nach Berechnungen konnte das Schiff der Überflutung von nicht mehr als drei großen standhalten), hätte Kirov auf der Stelle sterben müssen, was jedoch nicht geschah.
Leider konnte der Autor dieses Artikels keine "Schusstabellen" für inländische 152-mm / 57-B-38-Kanonen finden, daher ist es nicht möglich, die Panzerdurchdringung in verschiedenen Entfernungen zu analysieren. Um das Vorkriegsprojekt 68 zu bewerten, ist dies jedoch nicht erforderlich.
In Bezug auf die Gesamtkampfqualitäten sollten die leichten Kreuzer des Projekts 68 jeden leichten Kreuzer der Welt übertreffen. Das britische Belfast hatte zwar einen gewissen Vorteil bei der Buchung (was sehr umstritten ist), aber es war in Bezug auf Feuerkraft, Feuerkontrolle, Luftverteidigung und Geschwindigkeit unterlegen. Die Kreuzer "Chapaev" und "Fiji" zu vergleichen, ist im Großen und Ganzen falsch: Obwohl "Fiji" "auch ein 12-oud"-Sechs-Zoll-Leichtkreuzer ist, wurde er jedoch als abgespeckter " Belfast", um finanzielle Einsparungen zu erzielen. Daher stellte es sich von vornherein als schlechter heraus als "Chapaev" - wäre der sowjetische Kreuzer nach dem ursprünglichen Projekt 68 fertiggestellt worden, hätte er den Engländer in buchstäblich allen Parametern übertroffen: Geschützstärke, Panzerung, Luftverteidigung und Geschwindigkeit, aber nicht nur. Tatsache ist, dass der Krieg seine eigenen Anpassungen an die Entwicklung leichter Kreuzer vorgenommen hat, und es wurde klar, dass die Vorkriegsluftverteidigung solcher Schiffe kategorisch unzureichend ist und verstärkt werden muss. Aber die Kreuzer der Fidschi-Klasse waren so eng gepackt, dass sie fast keine Modernisierungsmöglichkeit hatten. Infolgedessen wurde die Flugabwehrfähigkeit von Schiffen dieser Serie nur durch das Entfernen einer 152-mm.-Kanone einigermaßen ordentlich gesteigert Turm. Der "Modernisierungsbestand" der Kreuzer des Projekts 698 erwies sich als viel größer, was die Fertigstellung der gleichen Schiffe nach dem verbesserten Projekt 68-K zeigte.
Die amerikanische "Brooklyn" hatte auf kurze Distanz eine größere Feuerleistung, verlor aber auf mittlere und große Distanz, die Luftverteidigung der Schiffe war vergleichbar, die Buchung der "Brooklyn" war der Project 68 definitiv unterlegen (vor allem aufgrund von Fehlern in der Verteilung der Panzerung) war die Geschwindigkeit geringer. Die leichten Kreuzer Cleveland … stellten einen großen Fehler im amerikanischen Marineschiffbau dar und waren wahrscheinlich der schlimmste Kreuzertyp in den Vereinigten Staaten. Zum Glück für die Amerikaner wurden die meisten von ihnen als kleine Flugzeugträger fertiggestellt, und in dieser Funktion waren die Schiffe recht erfolgreich.
Aber wie leichte Kreuzer … Die Entfernung eines 152-mm-Turms schwächte die Feuerkraft, für die die Brooklyn berühmt war, und die Reduzierung der Panzerung verschlechterte den ohnehin schlechten Schutz. All dies geschah zur Stärkung der Luftverteidigung: Leichte Kreuzer dieses Typs erhielten eine beispiellos starke 12-Kanonen-Batterie mit 127-mm / 38-Kanonen, die zu Recht als die besten Marine-Flugabwehrgeschütze des Zweiten Weltkriegs angesehen wurden. Darüber hinaus wurden die Zwei-Kanonen-Montierungen "rhombisch" platziert, wodurch vier von ihnen mit 6 Montierungen auf jede Seite feuern konnten - kein einziger leichter Kreuzer der Welt hatte solche Fähigkeiten. Der Preis für diese Vorteile erwies sich jedoch als zu hoch: Die Schiffe des Typs Cleveland zeichneten sich durch ein zu großes Obergewicht und in der Folge eine geringe Stabilität aus. Dieses Problem war den Konstrukteuren in der Entwurfsphase des Schiffes offensichtlich. Um die oberen Gewichte zu reduzieren, beabsichtigten sie, … Aluminiumlegierungen beim Bau von Schiffsaufbauten zu verwenden. Aber selbst die Vereinigten Staaten fanden in Kriegszeiten nicht so viel Aluminium, so dass die Aufbauten aus gewöhnlichem Schiffsbaustahl bestanden.
Es ist sogar schwer zu sagen, welche Option schlechter ist: Einerseits hat die Tragödie des Sheffield-Zerstörers die Gefährlichkeit von Aluminiumlegierungen im militärischen Schiffbau deutlich gemacht, andererseits wurden die ohnehin nicht sehr stabilen Kreuzer zusätzlich überlastet. Aber nach dem ursprünglichen Projekt sahen die Clevelands überhaupt keine Flugabwehrgeschütze vor - nur 12,7-mm-Maschinengewehre. Während des Bauprozesses wurde jedoch klar, dass trotz der stärksten 127-mm-Batterie noch automatische Kanonen benötigt wurden - zunächst sollten 28-mm-"Chicago-Klaviere" eingesetzt werden, aber als die Clevelands an die Flotte übergeben wurden, erhielten sie 40-mm-Sturmgewehre, während ihre Zahl auf einer Reihe von Kreuzern der Serie 28 erreichte. Um die Situation mit der Stabilität der Kreuzer irgendwie auszugleichen, mussten Katapulte, Kommandotürme und entfernt werden selbst Turmentfernungsmesser legten Ballast in ihre Laderäume, aber dies verbesserte die Situation nicht radikal.
Neben Stabilitätsproblemen hatten die Schiffe nicht die beste PTZ - nur ein Flugzeugtorpedo traf … nicht einmal in der Mitte der Abteilgruppe des Kraftwerks des Kreuzers Houston, sondern im extremen Maschinenraum Nr. 1 führte zur vollständigen Überflutung des gesamten Kraftwerks und zu einem vollständigen Geschwindigkeitsverlust. Außerdem waren diese Schiffe bei Seglern sehr unbeliebt - aufgrund der sehr großen Anzahl an Besatzungen für ein Schiff der gleichen Größe. Während die Besatzung der Kreuzer der Brooklyn-Klasse 888 Menschen umfasste (etwa die gleiche Zahl wie auf der britischen Belfast), umfasste die Besatzung der Clevelands sogar 1255 Menschen, die unter großen beengten Verhältnissen leben mussten.
Und bei all dem erwies sich die tatsächliche Luftverteidigungsfähigkeit als nicht so groß - Schiffe der Cleveland-Klasse wurden während des Krieges immer wieder von einzelnen Kamikaze getroffen, und Birmingham war nicht in der Lage, den Flugzeugträger Princeton (umgebaut aus der Cleveland-Klasse) zu schützen Kreuzer!) Vom Aufprall der einzige japanische Bomber.
Die Dienstzeit der Kreuzer der Cleveland-Klasse wurde überraschend kurz - am Ende des Krieges (1946-47) wurden Kreuzer dieses Typs massiv aus der aktiven Flotte in Reserve gezogen. Trotz einiger Vorteile gelang es den Amerikanern nicht, Kreuzer dieses Typs zu schaffen - das war eine andere Sache für die folgenden Schiffe des Typs "Fargo", die Ende 1943 auf Kiel gelegt wurden. Aber diese Schiffe, die nach dem Krieg tatsächlich in Dienst gestellt wurden, werden wir nicht mit dem Vorkriegsprojekt 68 vergleichen, sondern mit dem modernisierten 68-K.
