Der 8. April markiert vier Jahre seit der Unterzeichnung des Vertrags über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Angriffswaffen (START) zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Seit dem Inkrafttreten am 5. Februar 2011 sind mehr als drei Jahre vergangen. In Russland waren diese Termine geprägt von formellen Interviews mit Beamten und Experten über die "vollständige Erfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtungen durch die Parteien", was jedoch in dem die Amerikaner betreffenden Teil nicht der Realität entspricht.
Die Ergebnisse einer systematischen Analyse zeigen, dass die Vereinigten Staaten eine erhebliche Zahl von Verstößen und Umgehungen gegen diese Artikel des START-Vertrags und seines Protokolls begehen, deren Umsetzung durch die Inspektionen nicht kontrolliert wird. Gleichzeitig nutzen sie pragmatisch die Unzulänglichkeiten der Vertragsdokumente und schaffen sich die Voraussetzungen, um im Bereich der strategischen Offensivwaffen militärisch-technische Überlegenheit zu erreichen.
Im Gegensatz zur russischen Seite dachte die amerikanische Seite nicht einmal daran, mit der Entfernung aus dem Kampfeinsatz und der Eliminierung der eingesetzten Träger und Trägerraketen von Interkontinentalraketen und SLBMs fortzufahren. Seit mehr als drei Jahren beschäftigen sich die USA mit der Modernisierung strategischer Angriffswaffen und der Vernichtung von Raketen- und Luftfahrtschrott.
Gleichzeitig bringt Washington regelmäßig Fakten über Verstöße gegen die INF- und START-Verträge in die Medien, die die russische Seite angeblich zulässt.
Michail Uljanow, Direktor der Abteilung für Sicherheit und Abrüstung des russischen Außenministeriums, kündigte kürzlich in einem Interview einen möglichen Rückzug Russlands aus dem START-Vertrag an, "wenn die USA ihr Raketenabwehrsystem weiter entwickeln". Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass Washington die Präambel des START-Vertrags über „das Bestehen einer Verbindung zwischen strategischen Offensivwaffen und strategischen Verteidigungswaffen, die wachsende Bedeutung dieser Verbindung im Prozess der Verringerung“nicht einhält strategischen nuklearen Offensivwaffen der Seiten“.
LEERE VERPFLICHTUNGEN
Tatsächlich entspricht diese "Beziehung" und ihre Dynamik für Moskau nicht den Interessen der militärischen Sicherheit, da die Stationierung des globalen US-Raketenabwehrsystems und der regionalen Raketenabwehrsegmente in vollem Gange ist. Trotz der Anpassung der iranischen Führung ihres Nuklearprogramms erklärten die Vereinigten Staaten und die NATO, dass „das europäische Raketenabwehrsystem nicht darauf abzielt, gegen ein bestimmtes Land zu schützen. Es geht darum, sich gegen eine echte und wachsende Bedrohung zu verteidigen, und wir brauchen eine echte Verteidigung gegen eine echte Bedrohung."
Damit haben die Amerikaner die erste Stufe des European Phased Adaptive Approach (EPAP)-Programms erfolgreich abgeschlossen und mit der Arbeit am zweiten Programm begonnen. Unter Verletzung des unbefristeten INF-Vertrags werden Zielraketen entwickelt und erfolgreich Elemente des Raketenabwehrsystems getestet. In naher Zukunft planen sie das Abfangen von Raketen mit nicht deklarierten Interkontinentalraketen als Zielraketen, was bereits einen Verstoß gegen den START-Vertrag bedeutet. In Rumänien wurde das bodengestützte Raketenabwehrsystem "Standard-3" mod. 1B. Der gleiche Komplex soll bis 2018 in Polen in Alarmbereitschaft versetzt werden. Gleichzeitig kann die Umwandlung dieser Anti-Rakete in eine Mittelstreckenrakete eine ernsthafte Bedrohung für die militärische Sicherheit Russlands darstellen.
Sergei Anuchin hat in dem Artikel "Umbrella against the Dark Forces" ("NVO" Nr. 12 für 2014) professionell bewiesen, dass "die" Standard-3 "Antirakete eine Mini-" Pershing-2 "in der Nähe der Grenzen Russlands mit ist eine Flugzeit von 5-6 Minuten … Einfach ausgedrückt ist das europäische Raketenabwehrsystem ein sorgfältig verborgenes Mittel zur unvermeidlichen Zerstörung Russlands, während die Zeit für Entscheidungen über die Reaktion offensichtlich nicht ausreichen wird. Auf dem Marinestützpunkt Rota (Spanien) wurde mit der Ausstattung der Infrastruktur für vier Schiffe der US-Marine begonnen, die mit Standard-3-Raketenabwehrsystemen und dem Aegis-Steuerungssystem ausgestattet sind, und das erste Donald-Cook-Schiff befindet sich bereits auf der Basis. Darüber hinaus kündigten die amerikanischen Partner Pläne an, den dritten Positionsbereich des GBI-Raketenabwehrsystems in den USA zu stationieren. Der Grund dafür ist die angebliche Zunahme der nordkoreanischen Atomraketenbedrohung und die Notwendigkeit, die Mittel für den Aufbau des japanischen Raketenabwehrsystems aufzustocken. Es sollte betont werden, dass dieses regionale Raketenabwehrsystem gegen die östliche Gruppierung der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte geschaffen wird.
Es sei daran erinnert, dass auf der Moskauer ABM-Konferenz (2013) anhand von Computermodellen erklärt wurde, dass das Euro-Raketenabwehrsystem bis 2020 in der Lage sein wird, einen Teil der russischen Interkontinentalraketen und SLBMs abzufangen. Die Amerikaner antworteten: „… Ihre Modelle sind unvollkommen, und die zugrunde liegenden Daten sind fragwürdig. Wir haben unsere eigenen Modelle …"
Die Frage ist durchaus berechtigt: Wie werden die Fortschritte bei der Stationierung der globalen US-Raketenabwehr und des europäischen Raketenabwehrsystems und deren Auswirkungen auf das nukleare Abschreckungspotenzial Russlands bewertet? Leider wird ein solcher Mechanismus in den Texten der Vertragsdokumente nicht erwähnt. Es gibt nur den Begriff "Anti-Rakete" und die siebte vereinbarte Erklärung "Umgebaute Silowerfer (Silos) von Interkontinentalraketen auf der Vandenberg Air Force Base". Die Rede ist von Trägerraketen (PU), die unter Verletzung des "alten" START-1-Vertrags heimlich für Raketenabwehr umgerüstet wurden. Derzeit werden sie verwendet, um Teststarts von GBI-Abfangraketen durchzuführen, um sie zu modernisieren, und werden möglicherweise eliminiert. Gleichzeitig werden der russischen Seite keine Benachrichtigungen über die geplanten Starts vorgelegt, was mit nuklearen Zwischenfällen behaftet ist, zumal das GBI-Produkt mit der Minuteman-3-Interkontinentalrakete identisch ist.
Unterdessen glauben die Amerikaner, dass Klausel 3 von Artikel V des Vertrags im Interesse der russischen Seite entwickelt wurde: „Keine der Parteien rüstet oder verwendet Interkontinentalraketen und SLBM-Trägerraketen, um darin Anti-Raketen zu platzieren. Keine der Parteien rüstet oder verwendet Raketenabwehrraketen, um Interkontinentalraketen und SLBMs aufzunehmen. Es kann argumentiert werden, dass die Amerikaner sich nicht mit einer so teuren Umrüstung beschäftigen werden, da es andere wirtschaftliche Möglichkeiten gibt, die Kräfte und Mittel der SNS und der Raketenabwehr aufzubauen. Außerdem verbieten die Bestimmungen des START-Vertrags nicht das "Ausgraben" neuer Minen für Raketenabwehrraketen in den kontinentalen Vereinigten Staaten oder in einer anderen Region der Welt, was die Amerikaner nach der Wahl des dritten Positionsgebiets beabsichtigen.
Es sollte betont werden, dass der Autor vorgeschlagen hat, diese "Beziehung" in einer speziellen vereinbarten Erklärung zu formalisieren, die Folgendes enthalten würde: Zusammensetzung, taktische und technische Eigenschaften, Kampffähigkeiten der Abfangraketen; Präsentation von Daten zur US-Raketenabwehr; Zusammensetzung und Inhalt von Notifizierungs- und Kontroll- und Inspektionsverfahren; das Verfahren zur Vorlage von Informationen über den Aufbau von Elementen des US-Raketenabwehrsystems, der regionalen Raketenabwehr und anderer Daten. Dies würde es ermöglichen, unter Einbeziehung von Forschungsorganisationen des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation fundierte Schlussfolgerungen zu ziehen, die für Entscheidungen bis hin zum Austritt aus dem Vertrag erforderlich sind.
Diese Vorschläge wurden jedoch abgelehnt. Daher ist es seltsam, dass die Kontrollorgane der Russischen Föderation von den Vereinigten Staaten irgendeine Art schriftlicher rechtlicher Garantien erwarten, dass das europäische Raketenabwehrsystem nicht gegen die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte gerichtet ist. Es besteht kein Zweifel, dass diese Garantien von den Amerikanern verletzt werden, wie es bei den Abkommen über ABM, INF, START-1, START-2, START, NPT, CTBT, MTCR, Genfer Abkommen im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine usw.
Wahrscheinlich ist die Öffentlichkeit der NATO-Mitgliedsstaaten noch nicht ausreichend darüber informiert, dass die Objekte des europäischen Raketenabwehrsystems und der taktischen Nuklearwaffen vorrangig durch hochpräzise Raketen- und Bombenangriffe und andere ausreichend asymmetrische Mittel getroffen werden, die Wirksamkeit der was außer Zweifel steht.
Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die Vereinigten Staaten gegen die Bestimmung der Präambel des START-Vertrags verstoßen, die die Berücksichtigung "des Einflusses konventioneller Interkontinentalraketen und SLBMs auf die strategische Stabilität" vorsieht. Es ist seit langem bekannt, dass die Bildung einer Gruppierung nichtnuklearer strategischer Raketen in den Vereinigten Staaten eindeutig destabilisierend ist. Dem stimmt sogar der US-Senat zu, der das Förderprogramm erst dann genehmigt, wenn das Pentagon überzeugende Beweise dafür vorlegt, dass die Abschüsse dieser Raketen, insbesondere von SSBNs, nicht zu nuklearen Zwischenfällen mit Russland und China führen werden. Darüber hinaus werden unter Verletzung der INF- und START-Verträge nicht deklarierte Minotaur- und GBI-Raketen und Hyperschallwaffen verwendet, um nichtnukleare Interkontinentalraketen zu testen. Bei nichtnuklearer (und möglicherweise nuklearer) Ausrüstung werden sie in die neue strategische Triade aufgenommen. Außerdem wurden vier SSGNs vom Typ „Ohio“unter dem SLCM „Tomahok“bl umgerüstet. IV in nichtnuklearer (und möglicherweise nuklearer) Ausrüstung (bis zu 154 auf jedem Boot), die regelmäßig auf Kampfpatrouillen sind.
Es sei darauf hingewiesen, dass Washington im Rahmen des START-Vertrags noch keine Informationen über den Zweck und die Missionen nichtnuklearer Interkontinentalraketen und SLBMs bereitgestellt hat.
Auch die amerikanische Seite verstößt gegen Artikel XIII, da sie zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des START-Vertrags am Verkauf der Trident-2 SLBM an die britische NSNF beteiligt ist. Außerdem bilden die Amerikaner britische Spezialisten aus; Unterstützung bei der Entwicklung von Betriebs- und technischen Unterlagen und Kampfunterlagen; arbeiten an der technischen Schnittstelle amerikanischer SLBMs "Trident-2" mit britischen Sprengköpfen und SSBNs etc.
Unter Verletzung von Artikel XIII engagieren sich die Amerikaner im Rahmen des Nachfolgeprogramms, das die Entwicklung von 3-4 neuen SSBNs als Ersatz für britische U-Boote der Vanguard-Klasse vorsieht, an einer nicht erklärten Zusammenarbeit mit Großbritannien. Die Verlegung des SSBN-Kopfes ist für 2021 geplant, mit einer Frist für die Inbetriebnahme im Jahr 2027. Es wird angegeben, dass der Raketenraum von der amerikanischen Firma General Dynamics mit den gegebenen Gesamtparametern für vielversprechende in Amerika hergestellte SLBMs entworfen wird.
Erwähnenswert ist, dass gemäß den Vorgaben des strategischen Konzepts der NATO verschiedene Arten der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien und Frankreich durchgeführt werden, die nicht im START-Vertrag geregelt ist. Besonders besorgniserregend ist die Organisation einer einheitlichen Planung für den Einsatz strategischer Nuklearstreitkräfte durch die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich. So gibt es im Rahmen der Stationierung des europäischen Raketenabwehrsystems ein "Dreieck" nuklearer Verbündeter, daneben gibt es auch mit taktischen Nuklearwaffen bewaffnete NATO-Atomstreitkräfte.
Darüber hinaus verstoßen die Vereinigten Staaten, die TNW auf dem Territorium einer Reihe von NATO-Mitgliedstaaten (150-200 Bomben des Typs B-61) stationieren, eklatant gegen Artikel I des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT), der es Nuklearmächten untersagt, Nuklearwaffen an Nichtnuklearstaaten zu übertragen oder die Kontrolle über diese zu übertragen, und Artikel II, der es Nichtnuklearmächten verbietet, Nuklearwaffen zu erwerben und einzusetzen. In diesem Zusammenhang betonte der stellvertretende Verteidigungsminister der Russischen Föderation Anatoly Antonov: „Die Stationierung der taktischen Atomwaffen der USA in nichtnuklearen Ländern geht über den NVV hinaus. Theoretisch können in Europa stationierte TNW in kurzer Zeit an die Grenzen der Russischen Föderation geliefert werden, während russische nicht-strategische Atomwaffen nicht in kurzer Zeit an die US-Grenze gebracht werden können und keine Bedrohung für die USA darstellen Sicherheit. Atomwaffen müssen an die USA zurückgegeben und die entsprechende Infrastruktur muss zerstört werden."
In der US-Nuklearstrategie heißt es jedoch: „Die Aufgaben der Stationierung und Nutzung von TNW außerhalb der USA werden ausschließlich im Rahmen des Verhandlungsprozesses innerhalb der NATO betrachtet und als notwendig erachtet: wie in Dienst gestellt - F-35); das Programm zur Verlängerung der Lebensdauer von B-61-Bomben für den Einsatz in F-35-Flugzeugen abschließen; um die Möglichkeit zu gewährleisten, TNW auf dem Territorium von NATO-Verbündeten zu lagern “.
In diesem Zusammenhang wurde seit 2013 mit dem Beginn der Modernisierungsarbeiten im Jahr 2018 die Entwicklung eines Projekts zur Verlängerung der Lebensdauer von B-61-3, -4, -7-Bomben begonnen. Im Rahmen der Modernisierung dieser Bomben ist geplant, eine neue Bombe vom Typ B61-12 zu entwickeln, die als strategisch einzustufen ist. Zukünftig werden vielversprechende F-35-Jagdbomber und US-amerikanische strategische Bomber mit B61-12-Fliegerbomben ausgestattet. Im Interesse der Stationierung taktischer Flugzeuge - Träger von Atomwaffen und Betankungsflugzeugen wurden die Luftwaffenstützpunkte Zokniai (Litauen), Lillevard (Lettland) und Emari (Estland) vorbereitet, deren Entwicklung während der Übungen und des Kampfeinsatzes organisiert.
DAS HAUPTZAHL IST AUFZEICHNEN
Nach dem START-Vertrag soll „jede der Parteien strategische Offensivwaffen so reduzieren, dass sieben Jahre nach ihrem Inkrafttreten (bis 5. Februar 2018) und danach ihre Gesamtmenge 700 Einheiten – für eingesetzte Interkontinentalraketen“nicht überschreitet, TB und SLBMs; 1.550 Einheiten - für Sprengköpfe darauf; 800 Einheiten - für eingesetzte und nicht eingesetzte Trägerraketen von Interkontinentalraketen, SLBMs und TB.
Die aktuelle Kampfstärke des SNC und die Ergebnisse der Erfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtungen durch die USA wurden kürzlich von den bekannten amerikanischen Experten G. Christensen und R. Norris in der nächsten Ausgabe des Bulletin of the Atomic Scientists bekannt gegeben (siehe Tabellen 1, 2 und 3). Aus diesen Daten kann geschlossen werden, dass die US-SNA-Abkürzungen papierbasiert sind.
Insbesondere ist bekannt, dass zwei SSBNs der Ohio-Klasse ständig überarbeitet werden und in der Kampfzusammensetzung des NSNF gehalten werden. Strategische Bomber (SB) B-1V wurden erneut als Träger konventioneller Waffen deklariert, obwohl es noch Möglichkeiten für deren Rückumrüstung zur Durchführung nuklearer Missionen gibt. Gleichzeitig schweigen russische Beamte und sogenannte unabhängige Experten und Weise der Abrüstungs-Überzeugung darüber, dass diese Bomber im Rahmen des "alten" START-1-Vertrags bereits nuklearfrei waren. Sie bemerken auch nicht, dass in Artikel III Klauseln 8a und 8c des START-Vertrags die für sie vorhandenen Arten von Interkontinentalraketen und Trägerraketen sowie SB, Trägerraketen und Interkontinentalraketen "Minuteman-II" (eigentlich - Stufen) und " Piskiper" (auch Bühnen) und B-52G-Bomber (demontiert), lange außer Dienst. Der Begriff „vorhanden“in Kapitel 1 des Protokolls zum START-Vertrag „Begriffe und Definitionen“in Bezug auf die oben genannten Raketen und ihre Stadien fehlt. Es stellt sich auch die Frage nach dem technischen Aussehen und der Ausgangsposition von Raketensystemen mit Interkontinentalraketen "Minuteman-II" und "Piskiper": Es gibt keine Sprengköpfe dafür und die Raketen werden nicht in Silos geladen. In der Zwischenzeit werden die Stufen dieser Raketen, die gegen die INF- und START-Verträge verstoßen, verwendet, um Interkontinentalraketen vom Typ Minotaurus zum Testen nichtnuklearer Sprengköpfe zu montieren. Die Amerikaner reagieren traditionell nicht auf Moskaus Behauptungen.
Natürlich konnte man bei der Vorbereitung und Aushandlung des Vertrages feststellen, dass die Amerikaner die veralteten Interkontinentalraketen- und SB-Stufen bewusst als Reduktionsquote in den Vertragstext aufgenommen haben, statt des modernisierten Minuteman-3M, S-Raketen, was bestätigt wurde. Infolgedessen reduzieren die Vereinigten Staaten seit mehr als drei Jahren die Sprengköpfe der eingesetzten Interkontinentalraketen und SLBMs und zerstören veraltete Stufen nicht eingesetzter Raketen, himmelbereiter Bomber und eingestürzter Silos.
Diese Schlussfolgerung wird durch die Antworten von G. Christensen in einem Interview mit russischen Medien: „Tatsächlich waren die Vereinigten Staaten in den vorangegangenen Jahren des neuen START-Vertrags im Wesentlichen an der Beseitigung der sogenannten Geisterwerfer beteiligt. Zum Beispiel „Flugzeuge und Raketensilos, die, da sie sehr veraltet sind, in Wirklichkeit nicht mehr an einer Nuklearmission beteiligt waren“, aber immer noch „in der Bilanz standen“. Erst in diesem Stadium beginnen die Vereinigten Staaten eine echte und nicht auf dem Papier befindliche Reduzierung ihres Nukleararsenals.
Weiter betont G. Christensen: „Gegenwärtig treten die Vereinigten Staaten in eine neue Phase ein – das ist die Reduzierung von Trägerraketen, die heute tatsächlich eine Nuklearmission tragen. Darüber hinaus ist die Reduzierung der Anzahl der Sprengköpfe auf Interkontinentalraketen in vollem Gange. In diesem Jahr wird die US-Administration ein Verfahren zur Reduzierung der Zahl der Interkontinentalraketen von voraussichtlich 450 auf 400 Einheiten ankündigen. Ungefähr 30 der 76 B-52H-Bomber werden so umgebaut, dass sie keine Atomwaffen tragen können, und im Jahr 2015 wird die US-Marine damit beginnen, die Anzahl der Trägerraketen pro SSBN von 24 auf 20 zu reduzieren sorgen für eine weitere Reduzierung der amerikanischen SNA, da die Vereinigten Staaten jetzt eine deutliche Überlegenheit bei der Anzahl der Raketen und Bomber sowie der Anzahl der Sprengköpfe haben, die auf diesen Trägern eingesetzt werden können.
All diese Zahlen sind seit langem bekannt, seit die USA 2010 offiziell die voraussichtliche SNA-Kampfstärke veröffentlicht haben. Der nächste Bericht des US Congressional Research Service untersucht detailliert die Ziele der SNA für 2018 (Tabelle 2), wonach bis zum 5. Februar 2018 die Kampfstärke der US-SNA 420 Interkontinentalraketen des Minuteman-3 umfassen wird Typ in Monoblock-Ausrüstung (mit den technischen Möglichkeiten zur Vervollständigung der Sprengköpfe mit drei Sprengköpfen bleiben), alle 14 Ohio SSBNs sollen beibehalten werden, und die Anzahl der Startsilos wird von 24 auf 20 pro Boot reduziert. Es sei darauf hingewiesen, dass eine solche Reduzierung von Silos und Raketen für die US-NSNF-Kampfbereitschaft nicht kritisch ist, da die Möglichkeit besteht, die Anzahl der Sprengköpfe auf anderen Trident-2-SLBMs schnell auf jeweils 8-12 Einheiten zu erhöhen. Gleichzeitig ist fraglich, ob die Demontage und Neuausrüstung von SSBN-Trägerraketen irreversibel sein wird. Die Beschaffung von SLBMs wird fortgesetzt, und es ist geplant, diese Raketen und SSBNs zu modernisieren. Gefechtsstartpositionen, Startkontrollpunkte und andere Infrastruktureinrichtungen sollen eingemottet werden.
Die Zahl der eingesetzten nuklear bewaffneten SB wird 60 Einheiten betragen, es ist nicht bekannt, wie viele Sprengköpfe ihnen gutgeschrieben werden. In Wirklichkeit kann die B-52N bis zu 20 Marschflugkörper tragen (die russische Tu-160 - bis zu 12, die Tu-95MS - bis zu 16). Inzwischen wurden gemäß Artikel III Absatz 2b des Vertrags sogenannte bedingte Kredite für Bomber erfunden: "Für jeden eingesetzten schweren Bomber wird ein Atomsprengkopf gezählt." Die Behörden der Russischen Föderation wissen nicht, wie diese Regeln in der Praxis anzuwenden sind. Daher gibt es eine zweideutige Interpretation von ihnen, wenn die deklarierten Mengen an Atomsprengköpfen auf 1550 Einheiten geschätzt werden; Planung der Umsetzung des START-Vertrags; Entwicklung von Plänen für strategische Übungen; Pläne für den Einsatz, den Bau und die Entwicklung strategischer Nuklearstreitkräfte (SNF); die Bildung staatlicher Programme für Waffen- und Verteidigungsaufträge; finanzielle Begründung verschiedener Projekte usw.
Die oben erwähnten Formen und Methoden der "illusorischen" Umsetzung ihrer vertraglichen Verpflichtungen durch die Vereinigten Staaten sind weitgehend auf die logische Unvollständigkeit des Inhalts einzelner Artikel des START-Vertrags zurückzuführen, die im Interesse der Amerikaner "arbeiten". Aus dem Vertragstext geht somit klar hervor, dass die Zwischenstufen, die Höhe und der Zeitpunkt der Reduzierung strategischer Offensivwaffen, wie dies im vorherigen Vertrag über strategische Offensivwaffen der Fall war, nicht festgelegt wurden. In dieser Hinsicht führen die Amerikaner gespenstische Reduzierungen strategischer Offensivwaffen durch und beobachten mit Befriedigung, wie wir einzigartige, abgelaufene strategische Offensivwaffen zerstören.
Es ist durchaus möglich, dass die Amerikaner im Falle höherer Gewalt, die die nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten beeinträchtigen, aus dem Vertrag zurücktreten und die Kampffähigkeiten ihres SNS aufbauen. Darüber hinaus haben sie eine Lösung für die Probleme der Verlängerung der Lebensdauer und Gewährleistung der Zuverlässigkeit und Sicherheit von Nuklearwaffen unter den Bedingungen eines Moratoriums für Nukleartests gefunden.
Der Autor schlug einmal vor, in Artikel II des Vertrags drei Zwischenstufen mit spezifischen Stufen der Reduzierung und Eliminierung strategischer Angriffswaffen und der Durchführung von Kontroll- und Inspektionsverfahren durch die Parteien mit Berichten an die Staatsführungen über die Ergebnisse zu definieren jeder Stufe. Die Vorschläge wurden jedoch nicht angenommen - und in der Folge führten die Amerikaner mehr als drei Jahre lang "Papierreduzierungen" bei strategischen Offensivwaffen durch.
NICHT WIEDERVERWENDBARE ABKÜRZUNGEN WERDEN NICHT BEREITGESTELLT
Letztendlich können wir feststellen, dass die Vereinigten Staaten die Hauptsache nicht erfüllen - irreversible Reduzierungen strategischer Offensivwaffen, vor allem Trägerfahrzeuge und Trägerraketen. Gleichzeitig erscheinen die Urteile einiger russischer Experten naiv, dass die Amerikaner versuchen werden, modernisierte Interkontinentalraketen, SLBMs, SSBNs und Objekte des Kommando- und Kontrollsystems von Truppen und Waffen zu reduzieren und zu zerstören.
Es besteht kein Zweifel, dass die Amerikaner das erklärte Niveau der strategischen Offensivwaffenreduzierung (3, 5 Jahre noch) erreichen werden, indem sie einen Teil der Interkontinentalraketen (wie es bei der Interkontinentalrakete Piskiper im Jahr 2005 geschah) und SLBMs außer Dienst stellen und sie in den Lagermodus überführen, wodurch die Anzahl der Sprengköpfe mit der Erhaltung der Sprengkopf-Brutplattformen. Besonderes Augenmerk wird auf die Erhaltung von Trägerfahrzeugen, Trägerraketen und Objekten des Systems der Kampfführung und -kontrolle von Truppen und Nuklearwaffen mit einer ausreichenden Reserve an operativen Ressourcen gelegt. Darüber hinaus liegt Klausel 4 von Artikel III des Vertrags im Interesse der amerikanischen Seite: „Für die Zwecke dieses Vertrags, einschließlich der Zählung von Interkontinentalraketen und SLBMs: Ein bestimmter Typ wird als Interkontinentalrakete oder SLBM dieses Typs betrachtet.“Der Inhalt dieses Artikels betrifft Minuteman-3 Interkontinentalraketen und Trident-2 SLBMs, da russische Interkontinentalraketen und SLBMs als Ganzes gewartet, gelagert, transportiert und entsorgt werden.
Darüber hinaus gibt es Absatz 2 von Abschnitt II von Kapitel III des Protokolls, der auch im Interesse der Amerikaner „arbeitet“: „Die Eliminierung von Festtreibstoff-Interkontinentalraketen und Festtreibstoff-SLBMs erfolgt nach einem der Verfahren in diesem Absatz vorgesehen: a) die erste Stufe durch eine Explosion zerstört wird, darüber wird eine Meldung vorgelegt; b) der Treibstoff wird durch Verbrennen entfernt und ein Loch mit einem Durchmesser von mindestens einem Meter wird in das Raketentriebwerksgehäuse der ersten Stufe geschnitten oder gestanzt, oder das Raketentriebwerksgehäuse der ersten Stufe wird in zwei ungefähr gleiche Teile geschnitten; (c) Der Treibstoff wird durch Auslaugen entfernt und das Gehäuse des Raketenmotors der ersten Stufe wird zerkleinert, abgeflacht oder in zwei ungefähr gleiche Teile geschnitten.
Unabhängig von der Methode der Vernichtung der ersten Stufe wird der Abzug amerikanischer Interkontinentalraketen und SLBMs vom Konto nach der Eliminierung ihrer ersten Stufen aufgezeichnet. Wo der zweite und dritte Schritt im Protokoll zum Vertrag stehen, ist nicht definiert. Diese Art der Liquidation hat bereits während der Umsetzung des START-I-Vertrags in Bezug auf die Piskiper-Raketen stattgefunden, die nun als „bestehender“Typ deklariert werden, obwohl es sie in der Regel nicht gibt. Das heißt, es werden günstige Bedingungen für die unvollständige Eliminierung von Interkontinentalraketen und SLBMs (nur in der ersten Stufe) und die Schaffung eines Rückkehrpotentials für Raketen geschaffen. Es kann argumentiert werden, dass Klausel 2 die bedingungslose Erhaltung der Stufen der Minuteman-3-Interkontinentalrakete und der Trident-2-SLBM sicherstellen wird, da Die ersten Schritte zu machen ist kein Problem. Übrigens haben die Amerikaner Maßnahmen getroffen, um die Produktion aller Stufen der Minuteman-3-Interkontinentalraketen auf ein Unternehmen zu konzentrieren.
Wir stellen auch fest, dass die Amerikaner unter Verletzung der Anforderungen des Artikels XIII zusammen mit ihren nuklearen Verbündeten verschiedene Arten der Zusammenarbeit im Bereich der strategischen Angriffswaffen durchführen. Dadurch kann das Pentagon die Zahl der eingesetzten Nuklearsprengköpfe auf das Niveau von 1.550 Sprengköpfen und darunter reduzieren, da die Liste potenzieller feindlicher Ziele und die Zusammensetzung der Nuklearsprengköpfe zu ihrer Vernichtung jährlich aktualisiert und im Zuge des Kurses unter den Verbündeten neu verteilt wird der gemeinsamen nuklearen Planung.
KURZE ZUSAMMENFASSUNG
Moskau erfüllt im Gegensatz zu Washington pünktlich und verantwortungsbewusst seine vertraglichen Verpflichtungen, indem es einzigartige Arten von strategischen Angriffswaffen mit einer immer wieder verlängerten Lebensdauer eliminiert. Zweifellos wird das Tempo der Entwicklung, Einführung und des Einsatzes im Kampfeinsatz vielversprechender Arten von strategischen Offensivwaffen, die mit modernen Mitteln zum Durchbrechen des US-Raketenabwehrsystems ausgestattet sind, erhöht werden.
Während die Vereinigten Staaten offiziell die Reduzierung ihrer strategischen Offensivwaffen durchsetzen, legen sie besonderes Augenmerk auf die Schaffung eines Erholungspotenzials durch die Beibehaltung von Trägerfahrzeugen, Trägerraketen und nuklearen Sprengköpfen. Bei Bedrohungen der nationalen Sicherheit der USA und ihrer Verbündeten haben die Amerikaner die Möglichkeit, die Kampfkraft des SNC schnell aufzubauen (Tabelle 3). Als ob es keine Reduzierung der amerikanischen strategischen Offensivwaffen gäbe!
Hervorzuheben ist, dass die vorgeschlagenen Gutachten nicht berücksichtigten: die Möglichkeit, 51 B-1B-Bomber in den nuklearen Status zu überführen; die Möglichkeit, den Trident-2 SLBM mit zwölf BG auszustatten; bis zu 100 nicht eingesetzte Trägerraketen von Interkontinentalraketen, SLBMs und TB, die gemäß dem START-Vertrag in die Kampfstärke einbezogen werden können; die Anwesenheit nuklearer Verbündeter (Großbritannien und Frankreich) und der nuklearen Streitkräfte der NATO; die Auswirkungen des globalen US-Raketenabwehrsystems und seiner regionalen Segmente auf das nukleare Abschreckungspotenzial Russlands.
Es ist wichtig anzumerken, dass die USA im Juni 2013 einige Anpassungen ihrer Nuklearstrategie angekündigt haben. Die Ergebnisse seiner Verfeinerung sind im US-amerikanischen Nuclear Weapons Strategy Report dargelegt. Das Dokument legt besonderes Augenmerk auf die Aufrechterhaltung der Kampfbereitschaft, den Aufbau und die Entwicklung des SNS mit der Schaffung einer neuen strategischen Triade. Das Dokument sieht ein umfassendes Programm zur Modernisierung der US-Atomwaffen vor, das auf mehr als 30 Jahre mit der Finanzierung des Programms ausgelegt ist, allein im ersten Jahrzehnt in Höhe von 200 Milliarden Dollar.
Tabelle 1 Die aktuelle Kampfstärke des SNC und die Ergebnisse der Vertragserfüllung durch die USA
Tabelle 2 Geplante Zusammensetzung des US-SNA
Quelle: Amy F. Woolf, USA Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Issues, 22. Februar 2012.
