Mitte der achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts wurden einige Materialien des US-Marineministeriums, die sich seit vielen Jahren im Departementslager befanden, in die Sammlung des US-Nationalarchivs überführt und standen zur Verfügung. Von besonderem Interesse sind unter anderem Dokumente des Geheimdienstes des Ministeriums, die sich auf die Vorgeschichte der amerikanischen Intervention beziehen, darunter das Memorandum "Notizen zur Lage in Russland und wie sie die Interessen der Alliierten berührt". Dieses Dokument ist als "vertraulich" gekennzeichnet und datiert vom 31. Oktober 1917, neuer Stil, d.h. eine Woche vor der Oktoberrevolution.
Das Memorandum des Marinegeheimdienstes schlug vor, eine bewaffnete alliierte Intervention in Russland einzuleiten, um den Rückzug aus dem Krieg gegen Deutschland zu verhindern und die Position der Provisorischen Regierung angesichts der wachsenden revolutionären Bewegung zu stärken. Wie das meiste Geheimdienstmaterial ist dieses Dokument anonym. Es trägt den Stempel "Office of Maritime Intelligence", aber im Gegensatz zu den regulären Meldungen von Anwohnern, codiert mit den Buchstaben "x", "y", "z" usw., wird der Verfasser des Memorandums als "zuverlässig und maßgebliche Quelle." Dem Wortlaut des Memorandums nach zu urteilen, war es einer der Bewohner des amerikanischen Geheimdienstes in Petrograd.
Das Dokument ist in Teile gegliedert, anscheinend in zwei Schritten geschrieben, die durch eine gemeinsame Einleitung vereint sind. Der erste Teil bezieht sich auf Anfang September, also auf die Zeit der Meuterei von General Kornilow. Der Verfasser des Memorandums bewunderte diese "mutige, mutige und patriotische" Rede und glaubte, dass sie "von allen Gratulanten Russlands und der Sache der Alliierten unterstützt werden sollte". In Kornilow sah er eine starke Persönlichkeit, die, wenn sie erfolgreich war, in der Lage war, "starke" Macht zu verleihen, um das zu tun, was die Provisorische Regierung nicht leisten konnte. Die amerikanischen Vertreter in Petrograd setzten jedenfalls große Hoffnungen auf Kornilows Sieg. Der Botschafter der Vereinigten Staaten, D. Francis, drückte gerade damals in einem privaten Brief seine Unzufriedenheit darüber aus, dass "die Provisorische Regierung Schwäche gezeigt hat, es versäumt hat, die Disziplin in der Armee wiederherzustellen und den ultrasozialistischen Gesinnungen zu viel Willen zu geben, deren Unterstützer werden "Bolschewiki" genannt. Er schickte ein offizielles Telegramm nach Washington, er berichtete, der US-Militär- und Marineattaché glaube, Kornilow werde die Situation nach "wenn überhaupt nutzlosem Widerstand" übernehmen.
Das Memorandum stellte fest, dass Kornilows Rede und alles, was sie für die Vereinigten Staaten bedeutet, es ermöglichen wird, eine Forderung nach militärischer Hilfe an Russland zu stellen, selbst wenn es diese ablehnt. "Wir müssen entschieden und unverzüglich ein Ultimatum stellen", heißt es in dem Memorandum, "damit die Regierung Kerenski den Alliierten militärische Hilfe zur Aufrechterhaltung der Regierungsmacht in den Städten des Landes und dann zur Stärkung der Front zustimmt."
Militärhilfe bedeutete eine bewaffnete Intervention in Russland, deren Pläne die Entsendung eines Militärkontingents in den Norden und einer Expeditionstruppe in den Fernen Osten vorsahen. Im Norden würden die Amerikaner mit den Franzosen und Briten landen, und im Fernen Osten mit den Japanern. Letztere sollten die sibirische Eisenbahn "übernehmen", aber unter der Kontrolle und Verwaltung der Amerikaner. Idealerweise möchte der Verfasser des Memos Einheiten der US-Armee entlang der gesamten Eisenbahnstrecke sehen, die Sibirien mit Moskau und Petrograd verbindet. Er drückte die Hoffnung aus, dass die alliierten Truppen ein "Bollwerk von Recht, Macht und Regierung" werden würden, um sich herum würden "die besten Elemente des russischen Volkes" - Offiziere, Kosaken und "Bürger" (in Anführungszeichen gesetzt, der Autor erklärte, was er mit "Durchschnittsklasse" meinte, sowie den "denkenden, ehrlichen Teil der Bauernschaft, der Soldaten und Arbeiter", von dem natürlich die revolutionär gesinnten Massen ausgeschlossen waren.
Der Autor des Memorandums machte deutlich, welche Art von Regierung und welches Gesetz die ungebetenen Wächter des russischen Wohlergehens unterstützen würden. Angesichts der steigenden Inflation, der sprunghaften Preise für Grundbedürfnisse und des Fehlens letzterer beklagte er, dass die Bauern und Arbeiter von Finanzen überhaupt nichts verstanden, aber von der Beschlagnahme aller Güter, Besitztümer und Ländereien gehört hätten, die Zerstörung aller Banken, da sie kapitalistisch waren. Offensichtliche Unzufriedenheit äußerte sich auch in den Aktionen der Massen zur Abschaffung aller Schulden sowohl der zaristischen als auch der provisorischen Regierung. Diese Reden bedrohten direkt die Interessen der Vereinigten Staaten, da amerikanische Unternehmen Eigentum in Russland besaßen. Die New Yorker National City Bank, die 1915 in Petrograd ihre Tätigkeit aufnahm und dort Anfang 1917 ihre Filiale eröffnete, beteiligte sich an der Vergabe von Krediten und der Vergabe von Handelsaufträgen in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar. Die Vereinigten Staaten waren die ersten Verbündeten, die die Anerkennung der Provisorischen Regierung erklärten. Diese Entscheidung wurde in derselben Kabinettssitzung getroffen wie die Entscheidung über den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg. Wie Seeminister J. Daniels feststellte, versuchte die amerikanische Regierung, ihr Interesse an dem "neuen demokratischen Regime Russlands" zu bekunden.
Die Vereinigten Staaten leisteten der Provisorischen Regierung finanzielle Hilfe, und dies gab ihnen, wie die Amerikaner glaubten, eine rechtliche Grundlage, um sich in die russischen Angelegenheiten einzumischen. Kein Wunder, als Reaktion auf die Unzufriedenheit des Außenministers der Provisorischen Regierung M. I. Tereschtschenko zur eindeutig pro-Kornilow-Position der US-Botschaft während der Meuterei sagte, dass ein solcher Protest unter normalen Bedingungen möglich gewesen wäre, aber da Russland um substantielle Hilfe bittet und sie erhalte, sei eine "besondere Situation" geschaffen worden. Daher hatte das in der Denkschrift angesprochene Thema Finanzlage, Einstellung zur Tätigkeit von Banken und Schulden eine ganz bestimmte Begründung. Das Motto des gesamten amerikanischen Diskurses war es, das „heilige Recht“des Privateigentums zu wahren.
Obwohl der Verfasser des Memorandums erklärte, dass die "besten Elemente des russischen Volkes" die Intervention unterstützen würden, stellten diejenigen, die als "schlechteste" eingestuft wurden, die überwiegende Mehrheit dar, und auf ihre Unterstützung war nicht zu rechnen. In dieser Erkenntnis schlug der Autor vor, Truppen "ohne Verzögerung" nach Russland zu entsenden, indem er die Ankunft der See- und Bodentruppen plötzlich und heimlich über Nacht organisierte. Das Memorandum listete genau auf, was die Intervention hätte beginnen sollen: die Eisenbahnen und Telegrafen, Lebensmittelvorräte, Lagerhäuser mit Schuhen und Kleidung zu beschlagnahmen, Telefon- und Telegrafenverkehr einzustellen. Wenn Sie Seehäfen besetzen, Eisbrecher kommandieren, Schäden an Marineschiffen vermeiden usw.
In der Praxis ging es um die Einführung eines Besatzungsregimes. Vorrangige Bedeutung wurde der Besetzung von Wologda, Jaroslawl und Archangelsk als strategische Punkte beigemessen, die wichtige Verbindungen kontrollierten. Um die Verwaltung der besetzten Gebiete zu organisieren, wurde vorgeschlagen, alle Bürger der verbündeten Länder, die Russisch sprechen, zu mobilisieren und zum Dienst in den Expeditionstruppen nach Russland zu rufen, und um die Bevölkerung einzuschüchtern, wurde empfohlen, die Zahl der Truppen zur Verfügung der Amerikaner, wenn möglich. Es wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, die Sicherheit der Brücken auf dem Weg des Vormarsches der alliierten Streitkräfte zu gewährleisten, damit sie nicht von den Bolschewiki gesprengt werden. Dies, die einzige Erwähnung der Gegner der Intervention im gesamten Dokument, spricht für sich. In den Augen amerikanischer Vertreter, von Francis bis zum anonymen Verfasser des Memorandums, ging die Hauptbedrohung der US-Interessen gerade von den Bolschewiki aus.
Der Grund für die Entstehung des amerikanischen Plans für eine bewaffnete Intervention in Russland war der Kornilow-Aufstand. Letztere wurde jedoch nicht durch einen Zusammenstoß mit den Kerenski-treuen Kräften der Provisorischen Regierung besiegt, sondern vor allem durch den wachsenden Einfluss der Bolschewiki, die zerstreute Kräfte organisierten, um die Rebellion zu besiegen. Die Vorhersagen der amerikanischen Vertreter über den unvermeidlichen Sieg Kornilows erwiesen sich als unhaltbar. Francis musste nach Washington telegraphieren, dass die Militär- und Marineattaches "äußerst enttäuscht von Kornilows Scheitern" seien. In etwa gleichbedeutend steht dies in der Denkschrift, deren Schlussteil sich auf die Zeit bezieht, als der Kornilow-Aufstand bereits besiegt war.
Die Enttäuschung der amerikanischen Vertreter vertiefte sich mit dem Anwachsen der revolutionären Stimmung im Land, der weiter wachsenden Unzufriedenheit mit dem Krieg und der Verbreitung von Gefühlen unter den Soldaten an der Front, sich aus dem Krieg zurückzuziehen. Die Unfähigkeit der Provisorischen Regierung, mit der revolutionären Bewegung fertig zu werden und die Position an der Front zu stärken, verursachte bei den US-Vertretern unverhohlene Irritation. In diesem Zusammenhang wurde im letzten Teil des Memorandums betont, dass die einzige Hoffnung der Verbündeten und "wahren russischen Patrioten" der Sieg Kornilows sei, und nach seiner Niederlage sei Russland "nicht in der Lage, sich vor Zerstörung, Niederlage zu retten". und Schrecken."
Das Scheitern der Kornilow-Revolte verringerte die Chancen einer alliierten Intervention in Russland, dessen Regierung, wie in der Denkschrift festgehalten, nun die Zustimmung verweigern könnte. Tatsächlich gab es gute Gründe für ein solches Urteil, wie Kerensky selbst in einem Interview mit Associated Press am Tag der Datierung des Memorandums, d. h. am 31. Amerikanische Truppen nach Russland. Kerenski räumte ein, dass sich seine Regierung in einer prekären Lage befände, erklärte jedoch, dass eine Intervention praktisch undurchführbar sei. Er beschuldigte die Verbündeten der unzureichenden Unterstützung Russlands, dessen Streitkräfte erschöpft waren, was die Empörung der amerikanischen Presse verursachte, die von der provisorischen Regierung verlangte, sich an die Verpflichtungen der Alliierten zu halten.
Der amerikanische Historiker K. Lash beschreibt die Haltung der amerikanischen öffentlichen Meinung gegenüber Kerenski nach dem Scheitern der Kornilow-Revolte und stellt fest, dass die Vereinigten Staaten von ihm "satt" sind. Tatsächlich wurde Kerenski weder in den Vereinigten Staaten selbst noch bei den amerikanischen Vertretern in Petrograd hoch zitiert. Aber da seine Regierung zu dieser Zeit vor allem mit dem wachsenden Einfluss der Bolschewiki als einzige Stütze des Kampfes angesehen wurde, unterstützten ihn die herrschenden Kreise Amerikas weiterhin mit allerlei Unterstützung. Um eine sozialistische Revolution in Russland zu verhindern, waren gleichzeitig einige hochrangige US-Beamte sogar bereit, Russlands Rückzug aus dem Krieg zuzustimmen, obwohl die amerikanische Regierung diesen Ansatz im Allgemeinen nicht teilte. Das Memorandum stellte kategorisch fest, dass eine alliierte Intervention unvermeidlich wird, wenn Russland sich weigert, am Krieg teilzunehmen.
Im ersten Teil des Memorandums, das noch vor der Niederlage Kornilows verfasst wurde, wurde darauf hingewiesen, dass das "Hauptargument" in den Verhandlungen mit der Provisorischen Regierung über die Intervention wie folgt formuliert werden sollte: Frieden, wir besetzen Sibirien und übernehmen die Situation vorne. " Dann wurde diese Haltung jedoch verschärft und letztlich die Frage gestellt: Die Intervention wird erfolgen, unabhängig davon, ob eine Zustimmung Russlands eingeholt wird oder nicht. Darüber hinaus wurde der Schwerpunkt bei der Begründung der Notwendigkeit der Entsendung ausländischer Truppen verlagert: Von der Frage eines möglichen Rückzugs Russlands aus dem Krieg wurde auf die Notwendigkeit verlagert, die weitere Entwicklung revolutionärer Veränderungen im Land zu verhindern.
Dies wird durch die Liste der Ziele der Intervention im letzten (späteren) Teil des Memorandums belegt. Im Vordergrund stand nun der Schutz des Privateigentumsprinzips. Die Besetzung des Territoriums war nach Absatz 1 notwendig, um die Zahlung oder Anerkennung ihrer Schulden gegenüber den alliierten Mächten durch die Regierung und das Volk zu garantieren. Der zweite Absatz des Memorandums forderte die Anwendung von Gewalt, um den "Unwissenden, Neigungen zur Beschlagnahme von Eigentum, den Massen" die Einsicht zu vermitteln, dass, wenn es in Russland jetzt keine Gesetze gibt, in anderen Ländern diese Gesetze sind "noch gültig", und wer sie nicht ausführen will, zwingt sie zum Gehorsam. Der nächste Absatz drückte die Hoffnung aus, dass die Intervention aus den Köpfen der Massen „die Vorstellung, dass sie die „Vorhut der Weltzivilisation und des Fortschritts“sind, auslöschen und die Vorstellung trüben würde, dass die sozialistische Revolution ein Fortschritt in der Entwicklung der Gesellschaft ist.
Der Autor des Memorandums begründete die dringende Notwendigkeit, ausländische Truppen nach Russland zu entsenden, und erklärte ehrlich, dass eine Intervention erforderlich sei, um das Leben und den Besitz der Mittel- und Oberschicht zu schützen. Sie unterstützten die bürgerliche Revolution in einem spontanen "Freiheitsimpuls", das heißt, sie waren nicht diejenigen, die am Kampf der proletarischen Massen und der armen Bauern unter der Führung der bolschewistischen Partei teilnahmen. Besorgt wurden auch diejenigen, die den "Traditionen der alten russischen Armee" treu geblieben sind.
Der Rest des Memorandums widmet sich den Auswirkungen der Intervention auf die Haltung Russlands zur Teilnahme am Krieg, um seinen Rückzug aus dem Krieg mit Deutschland zu verhindern und mit diesem Frieden zu schließen. In dieser Frage vertrat der Verfasser des Memorandums eine ebenso entschiedene Position: Russland zu zwingen, sich so zu verhalten, wie es die alliierten Mächte brauchen, und wenn es dies nicht will, dann ungefähr zu bestrafen. In diesem Teil des Memorandums heißt es, dass die gegenwärtige Schwäche Russlands und seine Widerstandskraft sowie die unsichere Situation mit Deutschland es wünschenswert machen, sofort eine alliierte Intervention einzuleiten, da dies jetzt mit weniger Risiko als später möglich ist. Wenn Russland dennoch versucht, aus dem Krieg auszusteigen, werden die alliierten Streitkräfte, die das Territorium im Norden und im Fernen Osten besetzt haben, dies nicht zulassen. Sie werden Deutschland daran hindern, die Früchte des Friedensabkommens zu genießen und die russische Armee an der Front zu halten.
Die Worte des Memorandums, dass das revolutionäre Russland verstehen sollte, dass es "in einer heißen Pfanne umkehren muss" und "statt eines Krieges drei auf einmal führen" klangen wie eine offene Drohung: mit Deutschland, seinen Verbündeten und einem zivilen einer. Wie die Zeit gezeigt hat, handelte es sich bei diesen Drohungen um einen gut durchdachten Aktionsplan, der auf Initiative der Marineabteilung vorgelegt wurde, deren Vertreter jahrelang das Recht auf eine entscheidende Stimme bei außenpolitischen Entscheidungen anstrebten.
Das Memorandum des US-Marinegeheimdienstes, an dem offenbar der Marineattaché in Petrograd auf die eine oder andere Weise beteiligt war, dürfte den Chefs des diplomatischen Dienstes bekannt gewesen sein. Die oben erwähnten Telegramme von Franziskus über die Reaktion des Militär- und Marineattachés auf den Kornilow-Aufstand sind eine indirekte Bestätigung dafür. Es besteht kein Zweifel, dass der diplomatische Dienst die vom Marinegeheimdienst vorgeschlagene Intervention in Russland uneingeschränkt zugab. Dies kann durch Francis' Telegramm an Außenminister Lansing bewiesen werden, das unmittelbar nach der Abfassung des Memorandums gesendet wurde, in dem er Washingtons Meinung zu der Möglichkeit erfragte, ob die Vereinigten Staaten "zwei Divisionen oder mehr" über Wladiwostok oder Schweden nach Russland schicken könnten, wenn es könnte die Zustimmung der russischen Regierung eingeholt oder sogar dazu gebracht werden, einen solchen Antrag zu stellen.
Am 1. November 2017 informierte US-Finanzminister W. McAdoo den russischen Botschafter in Washington B. A. Bakhmetyev, dass die Kerenski-Regierung bis Ende 1917 175 Millionen Dollar erhalten wird. Francis, der zuvor ständig Kredite beantragt hatte, kam jedoch zu dem Schluss, dass die Einführung amerikanischer Truppen profitabler sein könnte als materielle Unterstützung, da sie der Organisation "vernünftiger Russen", d.h. Gegner der Bolschewiki.
Diese Position stimmte praktisch mit den Vorschlägen des US-Marinegeheimdienstes überein und wurde höchstwahrscheinlich sogar dadurch veranlasst. Aber am Tag, nachdem Francis eine Anfrage an Washington geschickt hatte, amerikanische Truppen zu entsenden, am 7. November 1917, fand in Petrograd der bekannte bewaffnete Aufstand statt.
Unter diesen Bedingungen verlor Francis' Demarche, die Kerenski-Regierung durch die Entsendung amerikanischer Truppen zu unterstützen, an Bedeutung. Pläne für eine militärische Intervention wurden jedoch keineswegs begraben. Kurz nach dem Sieg der Sozialistischen Oktoberrevolution organisierten die Entente-Mächte eine bewaffnete Intervention in Sowjetrußland, an der auch die Vereinigten Staaten aktiv teilnahmen. Im Prinzip war die Frage der amerikanischen Intervention bereits im Dezember 1917, etwas mehr als einen Monat nach dem Sturz der Regierung Kerenski, beigelegt, obwohl die endgültige Sanktion erst acht Monate später, im Juli 1918, folgte.
Dann, im August, landeten amerikanische Truppen in Russland genau in den Gebieten im Norden und Fernen Osten, die im Memorandum des Marinegeheimdienstes bezeichnet wurden. Der Entscheidung, zu intervenieren, ging eine lange Debatte an der Spitze Washingtons voraus. Im Zuge dieser Diskussion operierten Befürworter der Intervention mit den gleichen Argumenten wie im Memorandum. Und obwohl es noch keine Dokumente gibt, die die direkte faktische Kontinuität zwischen dem Memorandum vom 31. Oktober 1917 und dem darauffolgenden Beschluss von 1918, eine Intervention einzuleiten, bestätigen, besteht eine gewisse logische Verbindung zwischen dem einen und dem anderen.
Bei der Analyse des Ursprungs der amerikanischen bewaffneten Intervention in Sowjetrussland erklärten die Forscher dies anschließend aus verschiedenen Gründen. Streitigkeiten über die Motive und die Art der Intervention haben einen bedeutenden Platz in der Geschichtsschreibung der Vereinigten Staaten eingenommen. Trotz verschiedener Interpretationen rechtfertigen die meisten ihrer Vertreter direkt oder indirekt die Entsendung von Truppen nach Russland, obwohl es, wie einer von ihnen zu Recht bemerkte, viele widersprüchliche Einschätzungen in der amerikanischen Literatur gibt.
Bei der Interpretation der Art der amerikanischen Intervention in Sowjetrußland stützten sich die Forscher hauptsächlich auf Material aus der Zeit nach dem bewaffneten Aufstand im Oktober in Petrograd. Das Memorandum vom 31. Oktober 1917 wirft nicht nur zusätzliches Licht auf die Ursprünge der bewaffneten US-Intervention in Sowjetrußland, sondern bietet auch einen umfassenderen Blick auf die Natur der amerikanischen Politik.
In Anbetracht der Bedeutung des Memorandums als politisches Dokument ist hervorzuheben, dass die von ihm vorgelegten Vorschläge keine neuen Ideen enthielten. Er berief sich dabei auf eine bereits damals etablierte Tradition der US-Außenpolitik. Am Ende des XIX - Anfang des XX Jahrhunderts. Eingriffe in den Eigentumsschutz und die Aufrechterhaltung der ihnen gefälligen Ordnung, die unter dem Schlagwort von Freiheit und Demokratie standen, waren fest im Arsenal der amerikanischen Politik verankert (dieses Prinzip hat sich bis heute nicht geändert). Die Umsetzung dieses Kurses erfolgte mit der zunehmenden Rolle der Marineabteilung, ein klares Beispiel dafür war die amerikanische Intervention in Mexiko, die der Entsendung von Truppen nach Russland vorausging. Zweimal, 1914 und 1916, schickten die Vereinigten Staaten Streitkräfte in dieses Land, um die gefährliche Entwicklung der dort ausbrechenden Revolution (1910-1917) zu verhindern. Das Marineministerium war aktiv an der Organisation und Planung dieser Aktionen beteiligt, deren Bemühungen im April 1914 zu einem Vorfall führten, der eine direkte militärische Intervention in Mexiko verursachte. Präsident W. Wilson informierte die Führer des Kongresses am Vorabend der Invasion dieses Landes von einer "friedlichen Blockade".
Kurz nach der Landung amerikanischer Truppen auf mexikanischem Territorium sagte er in einem Interview mit der Saturday Evening Post: "Es gibt keine Menschen, die nicht in der Lage sind, sich selbst zu regieren. Sie müssen sie nur richtig führen." Was diese Formel in der Praxis bedeutete, erklärte Wilson in Verhandlungen mit der britischen Regierung, dass die Vereinigten Staaten versuchen, jeden möglichen Einfluss zu nutzen, um Mexiko eine bessere Regierung zu geben, in der alle Verträge, Transaktionen und Zugeständnisse besser geschützt werden als zuvor. Tatsächlich dachten die Autoren des Memorandums des Marinegeheimdienstes darüber nach und rechtfertigten die Intervention in Russland.
Die mexikanische und die russische Revolution fanden auf verschiedenen und weit entfernten Kontinenten statt, aber die Haltung der Vereinigten Staaten war ihnen gegenüber ähnlich. "Meine Politik in Russland", erklärte Wilson, "ist meiner Politik in Mexiko sehr ähnlich." In diesen Geständnissen wurden jedoch Vorbehalte gemacht, die das Wesen der Sache verdunkelten. „Ich denke“, fügte der Präsident hinzu, „wir müssen Russland und Mexiko die Möglichkeit geben, einen Weg zu ihrer eigenen Rettung zu finden … Ich stelle es mir so vor: Eine unvorstellbare Menge von Menschen kämpft untereinander Krieg), ist es unmöglich, mit ihnen umzugehen. Deshalb sperrst du sie alle in einen Raum, hältst die Tür geschlossen und sagst, dass, wenn sie miteinander einverstanden sind, die Tür geöffnet wird und sie behandelt werden. " Dies erklärte Wilson in einem Interview mit dem britischen Diplomaten W. Wiseman im Oktober 1918. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Entscheidung, in Russland zu intervenieren, nicht nur getroffen, sondern auch umgesetzt. Die US-Regierung beschränkte sich nicht auf die Rolle eines passiven Beobachters des Bürgerkriegs in Russland, sondern unterstützte die konterrevolutionären Kräfte aktiv und „öffnete den Raum“für eine bewaffnete Intervention.
Anschließend schrieben viele, Wilson habe die Entscheidung getroffen, in Russland zu intervenieren, angeblich dem Druck der Alliierten und seines eigenen Kabinetts nachgegeben. Wie bereits erwähnt, war diese Entscheidung tatsächlich das Ergebnis einer schwierigen Debatte. Aber es widersprach keineswegs den Überzeugungen des Chefs des Weißen Hauses oder seinem praktischen Handeln. Unbestreitbare Beweise dafür finden sich in Dokumenten dieser Zeit, die vom amerikanischen Historiker V. E. Williams, der zeigte, dass die Politik der Wilson-Administration durch und durch von Antisowjetismus durchdrungen war. Die US-Intervention in Russland zielte darauf ab, die Gegner der Bolschewiki in Russland direkt und indirekt zu unterstützen. Williams schreibt: "Die Leute, die die Entscheidung getroffen haben, einzugreifen, betrachteten die Bolschewiki als gefährliche, radikale Revolutionäre, die die amerikanischen Interessen und das kapitalistische System auf der ganzen Welt bedrohten."
Die Konturen dieser Beziehung waren im Memorandum vom 31. Oktober 1917 deutlich zu erkennen. Und nach dem Sieg der Oktoberrevolution erhielten sie eine logische Entwicklung in den Ansichten der damaligen amerikanischen Führer in der Frage des zukünftigen Schicksals Russlands und der Ziele der Intervention. In den Memorandums des US-Außenministeriums vom 27. Juli und 4. denen Russlands personelle und materielle Ressourcen den Interessen der Verbündeten dienen sollten. Die Autoren dieser Dokumente äußerten wachsende Besorgnis über die politische Lage im Land und erklärten die Notwendigkeit, die Sowjetmacht zu stürzen und durch eine andere Regierung zu ersetzen. Formal war dieses Problem mit dem Krieg mit Deutschland verbunden, aber tatsächlich wurde es das Hauptproblem. In diesem Sinne ist die Schlussfolgerung von V. E. Williams: "Die strategischen Ziele des Krieges sind vor dem strategischen Kampf gegen den Bolschewismus in den Hintergrund gerückt."
In einem Memorandum vom 27. Juli 1918, das wenige Tage, nachdem die US-Regierung die Alliierten über ihre Entscheidung zur Teilnahme an der antisowjetischen Intervention informiert hatte, verfasst wurde, wurde betont, dass keine Beziehungen zur sowjetischen Regierung aufrechterhalten werden sollten, um nicht die "konstruktiven Elemente" zu entfremden, auf die sich die alliierten Streitkräfte verlassen können. Der Autor des Memorandums vom Juli, der Leiter der russischen Abteilung des Außenministeriums von Landfield, stellte fest, dass das Ziel der Intervention zunächst darin bestand, Ordnung zu schaffen und dann eine Regierung zu bilden, und erklärte, dass die Ordnung durch das Militär und die Zivilbevölkerung hergestellt werden würde Die Herrschaft sollte von den Russen gebildet werden. Er machte jedoch den Vorbehalt, dass es derzeit unmöglich sei, die Organisation der Regierung den Russen selbst ohne externe Anleitung zu überlassen.
Das gleiche Problem wurde in einem neuen Memorandum vom 4. September 1918 angesprochen, das zeitlich mit der Landung amerikanischer Militärkontingente in Sowjetrußland im August zusammenfiel. Das September-Memorandum "Über die Lage in Russland und die alliierte Intervention" wurde dem Marinegeheimdienst-Dossier mit einem von seinem Führer R. Welles unterzeichneten Begleitschreiben beigefügt. Wer das Dokument genau erstellt hat, wurde diesmal nicht angegeben. Gegenüber der Sowjetregierung war das neue Memorandum noch feindseliger. Für den erfolgreichen Abschluss des Krieges gegen Deutschland sei ein Eingreifen notwendig, wobei der Schwerpunkt auf der Untersuchung der politischen Lage in Russland und Maßnahmen zur Bekämpfung der Sowjetmacht liege.
Das Memorandum des Außenministeriums schlug vor, so bald wie möglich alte und bekannte politische Führer zu versammeln, um aus ihrer Mitte ein provisorisches Komitee im Rücken der alliierten Armeen zu bilden, um der Sowjetregierung ein Gegengewicht zu geben. Gleichzeitig ruhte die Haupthoffnung auf der Intervention und Vereinigung mit den Weißgardisten, mit deren Hilfe sie hofften, die bolschewistischen Kräfte erfolgreich zu vernichten. Das Memorandum schlug vor, die Entsendung von Truppen nach Russland mit der Entsendung von "zuverlässigen, erfahrenen, vortrainierten Agenten" zu begleiten, damit diese eine gut organisierte Propaganda zugunsten der Intervention einsetzen, die Gedanken der Menschen beeinflussen und sie davon überzeugen können, "sich zu verlassen". " auf und vertrauen ihren Verbündeten und schaffen so die Voraussetzungen für die politische und wirtschaftliche Neuordnung Russlands.
In der Studie des amerikanischen Historikers J. Kennan über die Ursprünge der US-Intervention in Sowjetrußland wird darauf hingewiesen, dass Ende 1918 aufgrund des Endes des Weltkriegs und der Niederlage Deutschlands keine Notwendigkeit bestand, Intervention. Die Truppen der Vereinigten Staaten blieben jedoch bis 1920 auf sowjetischem Boden und unterstützten die antisowjetischen Kräfte.
