Bundesverteidigungsminister Karl Theodor zu Gutenberg stellte offiziell fünf Optionen zur Reform der Bundeswehr vor. Ihre Einzelheiten sind im Allgemeinen unbekannt, aber es wird berichtet, dass der Leiter der deutschen Militärabteilung selbst dem Projekt den Vorzug gegeben hat, das eine Reduzierung des Personals der Streitkräfte des Landes von 250 auf 163,5 Tausend Menschen und die Verweigerung von universeller Militärdienst.
Genauer gesagt wird das Wehrpflichtsystem legal bleiben, aber in Wirklichkeit werden sie niemanden „rasieren“. Ähnlich ist die Situation in den Vereinigten Staaten, auch dort müssen formell Armee, Luftfahrt und Marine rekrutiert werden, aber jedes Jahr wird die Wehrpflicht für "Null" erklärt.
Natürlich wird durch den radikalen Abbau der Bundeswehr die Zahl der Einheiten, Verbände und der militärischen Ausrüstung sinken. Obwohl in Bezug auf letztere in den letzten 20 Jahren die Panzerflotte der Bodentruppen der Bundesrepublik mehr als verfünffacht wurde und die Luftwaffe 1990 nur noch ein Drittel ihrer Kampfflugzeuge hat. Darüber hinaus wurde bereits vor Gutenbergs Rede erklärt, dass dieser Prozess weitergehen werde und nicht nur die verfügbaren Waffen (sechs von 10 U-Booten, mehr als die Hälfte der Tornado-Jäger werden abgeschrieben), sondern auch die Beschaffung Programme für neue Muster werden deutlich eingeschränkt (BMP Puma, Flugzeug "Typhoon", etc.).
AFGHANISCHER "MOMENT DER WAHRHEIT"
Sowohl die zuvor angekündigten Kürzungen als auch die nun von Gutenberg angekündigte Reform zielen darauf ab, die finanziellen Kosten der Bundeswehr im Kontext der offensichtlich noch nicht überwundenen Wirtschaftskrise (und Deutschlands muss sich selbst und die Länder der Europäischen Union retten) zu senken Union, die in einer viel schlechteren Position sind). Die bevorstehenden Transformationen sind jedoch vielleicht weniger aus wirtschaftlichen als aus militärpolitischen Gründen zu erklären. Die Rede ist von der neuen Rolle Deutschlands in Europa und Europas (genauer gesagt der EU) in der Welt.
Die Bundesrepublik ist das wirtschaftsstärkste Land der Alten Welt, die wirtschaftliche und politische „Lokomotive“der EU. Bisher galt die Bundeswehr als "die wichtigste Angriffstruppe der NATO in Europa". Aus diesem Grund blieb der allgemeine Wehrdienst im Lande - die "Hauptstreitmacht" muss eine zuverlässige, vorbereitete Reserve haben. Ein weiterer Grund für die Beibehaltung der Wehrpflicht ist ein ängstlicher Blick auf die jüngere Nazi-Vergangenheit Deutschlands: Es ist bekannt, dass es viel einfacher ist, eine Söldnerkaste statt einer populären Wehrpflichtarmee zum Unterstützer eines totalitären Regimes zu machen (siehe Artikel "A Söldner ist kein Verteidiger des Vaterlandes" in Nr. 19 der "VPK" für 2010).
Doch in letzter Zeit ist absolut klar geworden, dass die Bundeswehr keine "Hauptangriffstruppe" mehr darstellt. Erstens hat es zu quantitativ abgenommen, sein derzeitiges Potenzial ist völlig unzureichend, um nicht nur jemanden anzugreifen, sondern vielleicht sogar zur Verteidigung. Zweitens beträgt die Dauer des Wehrdienstes in Deutschland mittlerweile sechs Monate, aber mehr als die Hälfte der Rekruten zieht es immer noch vor, einen Zivildienst zu leisten. Drittens verbietet die Verfassung des Landes die Teilnahme der Bundeswehr an Einsätzen außerhalb der NATO, mit Ausnahme von friedenserhaltenden Einsätzen. Zudem muss sich das deutsche Militär in diesem Fall zunächst an den Normen des „humanitären Völkerrechts“orientieren.
Der "Moment der Wahrheit" für die heutige Bundeswehr war der Afghanistan-Feldzug. Bei der Zahl der nach Afghanistan entsandten Soldaten und Offiziere rangiert Deutschland nach den USA und Großbritannien an dritter Stelle, aber die Deutschen zeigen dort eine äußerst geringe Kampfkraft. Sie haben weder das Recht noch die Lust zu kämpfen. Nach dem berühmten Vorfall in Kunduz vor einem Jahr hat der Bundestag seinen Militärs eine absolut bemerkenswerte Weisung erteilt: "Die Anwendung von Gewalt, die zum Tod führen kann, ist verboten, es sei denn, es handelt sich um einen Anschlag oder eine drohende Angriffsgefahr."
Außerdem darf die afghanische Situation in Deutschland offiziell nicht als Krieg bezeichnet werden, weil die Bundeswehr kein Recht hat, am Krieg teilzunehmen. Für Afghanistan wird die deutsche Führung von zwei Seiten geschlagen: Die Angelsachsen - für die eigentliche Sabotage der allgemeinen militärischen Bemühungen und ein erheblicher Teil der eigenen Bevölkerung - für die Teilnahme an der afghanischen Operation, auch in der aktuellen Halbwissenheit Form. Linke und Grüne fordern einen sofortigen Truppenabzug, und die SPD neigt zu derselben Entscheidung.
Die deutsche Armee gilt als eine der längsten und reichsten Militärgeschichten. Und wenn es in den frühen Jahrhunderten ausschließlich angeheuert wurde, dann taucht später ein Anwerbungssystem auf. Und 1871 wurde mit der Ausrufung des Deutschen Reiches die allgemeine Wehrpflicht eingeführt. 1914 verfügte Deutschland über eine der größten und am besten bewaffneten europäischen Armeen (808.280 Mann).
"Ein Deutscher entweder in Stiefeln oder unter einem Stiefel"
NEUE ZEITEN - NEUE HERAUSFORDERUNGEN
Als Ergebnis wurde ihnen in Berlin offenbar klar, dass radikale Maßnahmen im Bereich der militärischen Entwicklung erforderlich waren. Es besteht keine Notwendigkeit, sich als "Hauptangriffstruppe der NATO in Europa" aufzubauen, da die Bundeswehr nicht mehr als solche angesehen werden kann. Außerdem braucht es niemand, denn der große klassische Krieg, für den das Nordatlantische Bündnis vor 61 Jahren geschaffen wurde, wird offensichtlich nie stattfinden (zudem ist Deutschland jetzt von allen Seiten von Verbündeten umgeben). Demnach ist die Bedeutung des allgemeinen Wehrdienstes verloren gegangen, zumal auch jetzt schon bei einem halbjährigen Dienst einer unbedeutenden Zahl von Wehrpflichtigen für den Fall eines "großen" Krieges keine vorbereitete Reserve vorhanden sein wird. Und in der heutigen superdemokratischen Bundesrepublik Angst vor dem Totalitarismus zu haben, ist schlichtweg absurd.
Zwar ist es für Berlin nach wie vor sehr wichtig, Deutschlands Rolle als „Lokomotive“der EU im militärischen Bereich zu erhalten. Und hier sind die Trends ganz offensichtlich. Die Armeen der europäischen Länder werden auf rein symbolische Ebenen reduziert. Sie enthalten nur noch sehr wenige Ausrüstungsgegenstände, die für einen klassischen Krieg bestimmt sind: Panzer, Artillerie, Kampfflugzeuge. Die Streitkräfte werden neu ausgerichtet, um Antiguerilla-, Friedenssicherungs- und Polizeieinsätze in Ländern der Dritten Welt durchzuführen, für die leichte Ausrüstung angeschafft wird - gepanzerte Fahrzeuge, Transporthubschrauber, Landungsschiffe wie die Mistral, die in Russland so beliebt ist (diese Hubschrauberträger ist im Wesentlichen eine leicht veränderte zivile Fähre und praktisch keine Waffen).
Natürlich können solche Streitkräfte nur rekrutiert werden, keine europäische Regierung wird es wagen, Wehrpflichtige über die Meere und Ozeane auf andere Kontinente zu entsenden, um dort Feindseligkeiten zu führen, die nichts damit zu tun haben, das eigene Land vor Angriffen von außen zu schützen. Dafür sind nur Söldner geeignet, die bewusst bereit sind, in die im Chaos versunkenen Länder der Dritten Welt zu gehen.
Die von Gutenberg vorgeschlagene Reform der Bundeswehr passt perfekt in dieses Konzept. Nach seiner Einführung wird die Bundeswehr über weniger als tausend (möglicherweise etwa 500) Panzer und etwas mehr als 200 Kampfflugzeuge verfügen (1990 verfügte die Bundeswehr über 7000 Panzer und über tausend Flugzeuge), danach den Status der "Hauptstreiktruppe" kann man völlig vergessen.
Gleichzeitig bereitet sich das Personal gezielt auf Einsätze in Asien und Afrika im Rahmen der NATO und der EU vor, wobei der Schwerpunkt auf der Beteiligung an der europäischen Außen- und Militärpolitik liegt. Denn klar ist, dass Deutschland seinen politischen Status nur innerhalb der Europäischen Union als wichtigster systembildender Kraft und nicht im Rahmen des nicht geschaffenen Nordatlantischen Bündnisses mit der wirtschaftlichen Führung in Einklang bringen kann nur um der UdSSR entgegenzutreten, sondern auch um gerade Deutschland zu kontrollieren.
WORLD EMERCOM MIT POLIZEIFUNKTIONEN
Der schwächste Punkt der EU ist heute die extrem geringe Koordination in der Außenpolitik und das fast vollständige Fehlen der Machtkomponente. Deshalb steht die geopolitische Bedeutung der Europäischen Union eine Größenordnung hinter ihrer Wirtschaftskraft. Die Wirtschaft der EU ist die erste der Welt, aber im militärpolitischen Plan ist es gut, wenn sie zu den zehn stärksten gehört.
Die Europäer, insbesondere die Führer der EU - Deutschland, Großbritannien, Frankreich, Italien, können mit einer solchen Situation nicht zufrieden sein. Daher werden die Gespräche über die Schaffung einer "europäischen Armee" immer aktiver. Insgesamt wird es viel kleiner sein als die derzeitigen Armeen einzelner Staaten, was erhebliche finanzielle Ressourcen einspart. Gleichzeitig wird es nicht von nationalen Regierungen oder Washington durch NATO-Strukturen regiert, sondern von EU-Führungskräften, was das Gewicht der EU in der Weltpolitik erheblich erhöhen wird.
Die Möglichkeit, dass die "europäische Armee" einen großen klassischen Krieg führt, kann nicht einmal in Betracht gezogen werden. Erstens wird sie dafür nicht das Potenzial haben (höchstwahrscheinlich wird diese Armee aus 27 Ländern ungefähr so groß sein wie eine Bundeswehr des Modells von 1990). Zweitens ist ein extrem befriedetes Europa rein psychologisch unfähig, einen solchen Krieg zu führen. Außerdem hat sie im Allgemeinen niemanden, mit dem sie kämpfen kann. Ihr Zweck sind andere Operationen als Krieg (wörtlich „andere Operationen als Krieg“, dh Polizei, Friedenssicherung, humanitäre usw.). Es wird eine Art "globales Notfallministerium mit Polizeifunktionen" sein.
Eigentlich hat der Aufbau der "europäischen Armee" schon vor langer Zeit begonnen, nur geht er extrem langsam voran. 1992 wurde die Petersberg-Erklärung verabschiedet, in der die Europäer ihre Absicht erklärten, unabhängig von der NATO "humanitäre, rettungs- und friedenserhaltende Aufgaben zu lösen, militärische Kontingente zur Lösung von Krisen zu entsenden, auch durch Friedenserzwingung".
1999 wurde die Erklärung von Helsinki über die wichtigsten Parameter der militärischen Entwicklung der Europäischen Union unterzeichnet. Der Militärausschuss und der Militärstab der EU werden geschaffen, das Konzept der taktischen Brigaden wurde entwickelt. Es wurde angenommen, dass ihre Zahl bis 2008 13 erreichen wird (dann beschlossen sie, diese Zahl mit einer Verlängerung der Ausbildungszeit bis Ende 2010 auf 18 zu erhöhen), jeweils 1,5 bis 2,5 Tausend Menschen. Vier von ihnen sollten deutsche Soldaten sein, und sie werden zwei Brigadengruppen führen (in der einen werden sie die Niederländer und Finnen befehligen, in der anderen - die Tschechen und Österreicher).
Übrigens ist die EU-Brigadegruppe in Wirklichkeit nur ein verstärktes Bataillon, ihr Kampfpotential ist sehr gering. Darüber hinaus bleiben die Europäer in Bezug auf die Kampfunterstützung (Geheimdienste, Kommunikation, Führung, elektronische Kriegsführung, logistische Unterstützung, Flugzeugbetankungskapazitäten in der Luft) und die weltweite Verlagerung fast vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig, während sie nur äußerst begrenzte Einsatzmöglichkeiten haben von Präzisionswaffen (auch hier werden sie auf die Hilfe der Amerikaner nicht verzichten können).
Diese Umstände behindern die militärische Entwicklung Europas. Zum einen werden die Armeen der Länder der Alten Welt verkleinert, außerdem müssen sie zwischen NATO und EU aufgeteilt werden. Zweitens haben die Europäer keine große Lust, riesige Summen in die WTO, Mittel zur Kampfunterstützung und globalen Umschichtung zu investieren. Trotzdem läuft der Prozess.
Damit wird die Militärreform in Deutschland zu einer weiteren Bestätigung zweier Trends: der Erosion sowohl der militärischen als auch der politischen Komponente der NATO (Minimierung der Bundeswehr macht die Bundeswehr endgültig zur Fiktion) und die Entstehung der Europäischen Union als ein einziger Bundesstaat mit allen notwendigen Attributen, einschließlich der Streitkräfte.
Gegner, intern und extern
Natürlich wird eine so radikale Version der von Gutenberg unterstützten Reform der Bundeswehr viele Gegner haben. Nicht alle in Deutschland begrüßen eine so schnelle Reduzierung des Kampfpotentials der Bundeswehr und ihre Neuausrichtung auf Auslandseinsätze mit dem faktischen Verlust der Verteidigungsfähigkeit des eigenen Landes. Die Beibehaltung der Wehrpflicht aus oben genannten "antitotalitären" Erwägungen halten viele politische Kräfte für grundsätzlich.
Hauptgegner der Wehrpflichtverweigerung sind für uns überraschenderweise die Sozialdienste – schließlich werden mehr als die Hälfte der Wehrpflichtigen, wie bereits erwähnt, zu Alternativen. Mit der Aufhebung des Entwurfs entfällt auch der Ersatzdienst, wodurch der Sozialbereich einen erheblichen Teil des Personals verliert. Gleichzeitig ist nicht die geringste Garantie dafür gegeben, dass die Bundeswehr mindestens die erforderliche Mindestzahl an Vertragssoldaten rekrutieren kann. Schließlich ist die Armee in der Gesellschaft unbeliebt und auf dem Arbeitsmarkt nicht wettbewerbsfähig.
Infolgedessen müssen die Gehälter der Freiwilligen so deutlich erhöht werden, dass keine Einsparungen, sondern eine Erhöhung der Militärausgaben die Folge sind. Tatsächlich zeigt die Welterfahrung, dass eine Söldnerarmee viel teurer ist als eine Einberufungsarmee. Oder es wird notwendig sein, den Personalbestand weiter zu reduzieren. Höchstwahrscheinlich wird dies gleichzeitig zu einer noch stärkeren Reduzierung der Zahl der Soldaten und zu einer Erhöhung der Kosten für ihre Wartung führen.
Ein starker Abbau von Teilen und Anschlüssen führt zum Verlust von Arbeitsplätzen im zivilen Dienst der Bundeswehr. Eine weitere Kürzung von Ausrüstungs- und Militäraufträgen wird dem deutschen militärisch-industriellen Komplex einen weiteren Schlag versetzen. Außerdem wird es schwierig sein, den Verlust an Inlandsaufträgen durch Exporte zu kompensieren - Europa ist diesbezüglich zu skrupellos, hier gibt es zu viele politische Restriktionen beim Waffenexport, weshalb es nicht nur an die Vereinigten Staaten verliert Staaten und Russland, aber schon nach China.
Schließlich passt der Prozess des Aufbaus der "europäischen Armee" überhaupt nicht zu Washington. Klar ist, dass die EU-Streitkräfte keine Ergänzung, sondern eine Alternative zur NATO werden. Letztlich wird dieses Bündnis, von dem 21 der 28 Mitglieder der EU sind, für Europa einfach überflüssig, was zu einem fast vollständigen Verlust des US-Einflusses in Europa führen wird. Dementsprechend wird das Weiße Haus versuchen, diesen Prozess auf jede erdenkliche Weise zu verlangsamen (vor allem über Großbritannien und die Länder Osteuropas). Unter Präsident Obama haben Washingtons Aktionen jedoch sowohl gegenüber Gegnern als auch Verbündeten deutlich nachgelassen, so dass jetzt die Zeit für das „alte Europa“ist, die NATO zu zerstören.
Aus all diesen Gründen kann die Reform der Bundeswehr in einer der weniger radikalen Optionen erfolgen. Dies wird jedoch nicht alle diese Trends umkehren. Europa braucht objektiv die alten traditionellen Flugzeuge nicht, sie sind zu teuer, während die Europäer sie sowieso nicht benutzen werden. Deswegen brauchen sie die NATO objektiv auch nicht, Washington (für ihn ist sie ein Instrument der Einflussnahme auf Europa), die Brüsseler Bürokratie (keine Kommentare hier) und Osteuropäer, die einen irrationalen Horror vor Russland erleben, hindern sie daran es aufzulösen.
Aber selbst Osteuropäer, ganz zu schweigen von Westeuropäern, zeigen, obwohl sie Washington erlauben, sich zu verteidigen, nur sehr wenig (und je weiter, desto weniger) Bereitschaft, an seinen verschiedenen militärischen Aktivitäten (wenn nicht gar Abenteuern) teilzunehmen. Und diese Option ruft bei den Amerikanern durchaus verständliche Irritationen hervor. Die Debatte um die Zukunft der Bundeswehr spiegelt diese Trends wider. Und andererseits wird die Wahl der Version der Bundeswehrreform einen sehr großen Einfluss auf alle beschriebenen Prozesse haben.
