Was recyceln wir?
Im ersten Teil des Artikels wurde gezeigt, dass die UdSSR und dann die Vereinigten Staaten zu Beginn der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts mit einer groß angelegten Reduzierung der Flotten begannen. Stellen wir uns eine Frage: Was war gut in diesem Prozess und was war schlecht? Es ist offensichtlich, dass der Reduktionsprozess vielschichtig war und aus objektiven, unvermeidlichen Prozessen sowie aus Zwangsmaßnahmen bestand, die darauf abzielten, die Kampffähigkeiten der Flotte bewusst zu reduzieren. Letzteres ist eine politische Entscheidung, die darauf abzielt, Spannungen in den Beziehungen zwischen den Supermächten zu entschärfen.
Zu den objektiven und unvermeidlichen Prozessen gehören eine Verringerung des Spannungsniveaus und die Wahrscheinlichkeit eines umfassenden Krieges, die Freisetzung menschlicher und finanzieller Kräfte, die durch riesige Armeen gefesselt sind, für friedliche Angelegenheiten. Außerdem musste ein Teil der recycelten Geräte ohnehin entsprechend der Nutzungsdauer abgeschrieben werden. Das ist alles wunderbar und kann nur gefallen.
Subjektive Prozesse hingegen beinhalten den erzwungenen Verlust der Kampffähigkeit und die Eliminierung von Ausrüstung, die ihre Ressourcen noch nicht vollständig für die Verteidigung des Mutterlandes verwendet hat. Wir sprechen nicht über Menschen, da dies nicht Teil der Aufgaben dieser Arbeit ist.
Konzentrieren wir uns auf die rein technischen Aspekte des Problems. Die Stilllegung eines Schiffes kann durch eine vorsätzliche Entscheidung der Schiffsführung erfolgen, bevor es seine vorgesehene Nutzungsdauer erreicht. Dies ist möglich, wenn das Schiff nicht mehr benötigt wird, eine Modernisierung und ein Betrieb nicht ratsam sind. Oder wegen des vollständigen Verbrauchs der Ressource – aus Altersgründen.
Berechnet man, welchen Anteil am gesamten Abwrackstrom die Schiffe vor dem Ende ihrer Lebensdauer vernichteten, lässt sich nachvollziehen, wie sehr sich die Flottenführung und der Staat um die verfügbaren Ressourcen gekümmert haben. Es ist klar, dass es besser ist, veralteten Müll loszuwerden, und nicht von den besten und wertvollsten Kampfeinheiten, wenn die unvermeidliche Aufgabe der Reduzierung auftritt. Das Schiff ist nicht so gebaut, dass es einige Jahre nach dem Bau auf Nadeln geht. Was aber, wenn die Bosse gedankenlos nicht nur veralteten Schrott, sondern auch die neuesten Waffen zum Schmelzen schicken? Und wie geht es dem Feind damit? Schließlich ist es eine Sache, wenn man unter dem Deckmantel der Kürzung etwas abschreibt, was sowieso abgeschrieben werden sollte, weil es hoffnungslos veraltet ist. Und ganz anders sieht es aus, wenn Sie die neueste Technologie verschrotten, in die vor einigen Jahren das Geld und die Mühen Ihrer Leute investiert wurden.
Wie trennt man das Neue vom Alten? Der Autor hält die Lebensdauer von 20 Jahren für den objektivsten Indikator als bedingte Cut-Off-Barriere. Wenn ein Schiff nach 20 Dienstjahren abgeschrieben wird, können wir davon ausgehen, dass die in den Bau investierten Mittel so oder so nutzbringend verwendet wurden. 20 Jahre lang hat das Schiff die Interessen des Landes verteidigt - das ist die Rückgabe, die von ihm verlangt wird. Aber wenn ein Schiff verschrottet wird, ohne auch nur 20 Jahre gedient zu haben, sieht das schon nach Sabotage aus. Ausnahmen gibt es, wenn neu gebaute Schiffe sehr schnell veraltet sind und ihre Modernisierung mit dem Bau neuer Schiffe vergleichbar ist. Ja, das ist möglich. Aber nur, wenn dies eine Ausnahme ist. Und wenn das ein System ist, dann ist das schon eine Verschwendung staatlicher Mittel. Auch die vorzeitige Zerstörung von Geräten aufgrund der Unfähigkeit, diese ordnungsgemäß zu warten und zu reparieren, sollte darin enthalten sein.
Alles neu - auf die Deponie
Tabelle 4 zeigt die Gesamttonnage der unter 20 Jahre alten Schiffe, die verschrottet wurden, und den Prozentsatz der gesamten verschrotteten Fläche. Es ist zu erkennen, dass vor den Umwälzungen im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR der Anteil der Stilllegung neuer Schiffe zwischen 0 und 15 % lag. Mit anderen Worten, beide Seiten versuchten, die neuesten Waffen nicht aus der Zusammensetzung zu nehmen.
Es spricht auch deutlich von den Prozessen der Massenstilllegung von Schiffen in der sowjetischen Zeit bis 1991. Wie bereits gezeigt, begann die Entsorgung in der UdSSR bereits 1987, vor der Zerstörung des Staates, als alles noch relativ sicher war. Dann ging dieser Prozess nach dem Zusammenbruch des Landes weiter. Dies kann den falschen Eindruck erwecken, dass es sich um ein natürliches Phänomen handelt - als würden wir nur Müll und altes Zeug loswerden. Und nach dem Machtwechsel von Gorbatschow zu Jelzin ging dieser Prozess weiter. Tatsächlich war bis 1991 der Anteil der Neugeräte an der Gesamtabschreibung nur ein kleiner Teil. Im Durchschnitt für 1986-1990 - etwa 16%. Konkret im Rekordjahr 1990 - nicht mehr als 40%. Jene. die Kürzungen betrafen vor allem wirklich alte und veraltete Geräte. Aber schon in den nächsten 5 Jahren, von 1991 bis 1995, stieg diese Zahl von 16 auf 43% und dann auf 63%. 1995 betrug der Anteil der Abschreibungen auf Neugeräte 96 %, 1998 und 1999 ca. 85 %, 1993 - 76 %, 1994, 1996 und 1997 - ca. 68 %.
Einfach ausgedrückt: Der massive Personalabbau, der 1987-1990 als positiver Entspannungsprozess im Kalten Krieg begann, wurde recht geschickt durchgeführt – meist wurden Altgeräte entsorgt. Es gab wirklich etwas, das man ohne Bedauern loswerden konnte. Die UdSSR schrieb völlig nutzlose U-Boote der Projekte 613, 627, 658, 611, 675 usw. ab. Überwasserschiffe - TFR-Projekte 50, 204, 35, Zerstörer der Projekte 56, 57, 30-bis, Boote des Projekts 205, Kreuzer 68 -bis und mehr. Von den relativ neuen Schiffen wurden offensichtlich erfolglose außer Dienst gestellt, zum Beispiel das Atom-U-Boot des Projekts 705 oder das Atom-U-Boot des Projekts 667A, die auf jeden Fall nach den SALT- und START-Verträgen abgeschrieben werden sollten, und das war zu gut teuer, sie alle zu Marschflugkörperträgern umzubauen.
Aber seit 1991 und nach dem Zusammenbruch der UdSSR hat sich dieser Prozess strukturell geändert, und Schiffe, die kürzlich die Bestände verlassen hatten, wurden verschrottet. Dies ist nicht anders zu erklären als durch gezielte Sabotage.
Gleichzeitig waren die Kürzungen in den Vereinigten Staaten weitaus rationaler. Als Russland 1995 Schiffe unter 20 Jahren mit einer Gesamttonnage von 300.000 Tonnen (96% der Gesamtmenge für das Jahr) stilllegte, wurden in den Vereinigten Staaten nur 35.000 Tonnen der gleichen neuen Schiffe verschrottet, oder 23% der Gesamttonnage. Der Unterschied ist 10 mal! Die Durchschnittswerte des Anteils neuer Schiffe am Gesamtvolumen von ihnen näherten sich nur einmal den russischen - in den Jahren 1996-2000 erreichten sie 30%. In anderen Zeiträumen - nicht mehr als 5%. Insgesamt haben die Amerikaner in den Jahren der Kürzungen viermal weniger Tonnage von Schiffen unter 20 Jahren abgeschrieben.
Nach 2000 ging die Zerstörung neuer Einheiten in Russland zurück, erreichte aber in den letzten 5 Jahren nur Null.
Vermutlich wird jemand denken, dass das Bewertungskriterium „Alter“mit 20 Jahren weit hergeholt ist. Warum nicht 25 oder 15? Ich beeile mich, den Leser zu beruhigen - der Autor hat auch für diese Zeitalter Berechnungen angestellt. Die Situation hat sich nicht dramatisch geändert. Schiffe unter 15 Jahren wurden in den Vereinigten Staaten in den Jahren der aktiven Reduzierung 13-mal weniger abgeschrieben als in Russland. Und wenn wir von der Zahl "25 Jahre" ausgehen, dann 2 mal weniger.
Die durchgeführten Berechnungen ermöglichen eine Trennung der Schiffe, deren Stilllegung natürlich war und auf jeden Fall entsorgt werden mussten. Es ist nur so, dass der Moment ihrer Entmündigung mit der allgemeinen groß angelegten Reduzierung zusammenfiel. Und jetzt ist es möglich, den Schaden, den die eigenen Behörden der Marine zufügen, nicht in Worten, sondern in Zahlen zu bemessen.
Je nach Bewertungskriterium zerstörten die russischen Behörden absichtlich 2-13-mal mehr kampfbereite moderne Schiffe als die Vereinigten Staaten und mit einer Gesamttonnage von 450 Tausend Tonnen - 1.900 Tausend Tonnen. Der größte Teil dieser Verluste (85%) ereignete sich während der Regierungszeit von Boris Nikolajewitsch Jelzin …
Konstruktion
Die Abschreibung von Schiffen selbst, wenn auch relativ modern und noch von guter Qualität, ist immer noch die halbe Miete. Werden sie durch neu gebaute, noch effektivere Kampfeinheiten ersetzt, kann der Entsorgungsprozess positiv bewertet werden – frisches Blut wird eingegossen, eine beschleunigte Erneuerung ist im Gange. Wie war dieser Fall auf beiden Seiten?
Die Vereinigten Staaten machten sogar relativ neue Kampfeinheiten außer Gefecht und füllten die Flotte aktiv mit noch stärkeren Schiffen. Ihr Bau hat nie aufgehört. Jedes Jahr erhielt die US Navy etwas Neues. Das alte Zeug loswerdend, gaben sie den Matrosen etwas zurück. Natürlich ging auch die Gesamtgröße der Flotte zurück, aber sehr reibungslos und nicht so stark wie in Russland. Dieser Rückgang kann als natürlich angesehen werden.
In Russland verschlechterte sich der Bau mit dem Zusammenbruch der UdSSR rapide. Im ersten postsowjetischen Fünfjahresplan sah alles recht rosig aus, vor allem aufgrund der in den 80er Jahren festgelegten Fertigstellung der Schiffe. Dieser Vorgang verlief durch Trägheit. Aber nach und nach endete alles, was von der UdSSR übrig geblieben war. Wurden neue Schiffe gelegt? Und wie wurden sie abgeschlossen?
Tabelle 5 zeigt die Anzahl der zu verlegenden Rümpfe sowie den Anteil der Fertigstellung an der Anzahl der abzulegenden (ohne amphibische Angriffsschiffe und Minensuchboote). Zu Sowjetzeiten war es üblich, 16-18 Gebäude zu verlegen und fast alles fertigzustellen. In den ersten 5 Jahren des Bestehens der Russischen Föderation wurde die Verlegung nicht vollständig eingestellt - im Durchschnitt wurden pro Jahr etwa 5 Gebäude verlegt. Aber hier die Fertigstellung… Weniger als die Hälfte des Pfandes wurde vor Inbetriebnahme gebracht. Einige der Gebäude wurden erst 1990 fertiggestellt, so dass die Zahl von 91,3% im Zeitraum 1986-1990 auch weitgehend auf dem Gewissen der Jelzin-Ära liegt.
1996-2000 wurden nur 2 Gebäude verlegt. Schiffbau-Rekord! Im gleichen Zeitraum erhielt die US Navy 36 brandneue Schiffe …
2001-2005 begannen die ersten Fortschritte. Und immerhin konnten sie alles, was festgelegt war, fertig bauen. Erst in den letzten 5 Jahren gab es Fortschritte. Noch zu schwach, um sich zu freuen.
So fällt in der gesamten postsowjetischen Zeit die geringste durchschnittliche jährliche Zahl von Neubauten und die am wenigsten produktive Fertigstellung auf die Regierungszeit von Boris Nikolajewitsch Jelzin …
Korrektur vorläufiger Feststellungen
Im ersten Teil wurde auf die Tatsache hingewiesen, dass es eine massive Entsorgung von Schiffen auf beiden Seiten gibt. Aber es war definitiv unmöglich, den Nutzen oder Schaden dieses Prozesses zu beurteilen. Jetzt können wir eine solche Einschätzung abgeben. Die in der UdSSR begonnenen Reduzierungen sind durchaus angemessen - aufgrund der veralteten Technologie im neuen Russland haben sie sich in die Zerstörung nicht alter, sondern neuer Technologie verwandelt. Wir können dies in konkreten Zahlen ausdrücken - die gedankenlose vorzeitige Zerstörung von Schiffen hat Russland 1.200 Tausend Tonnen Verdrängung gekostet, und 85% dieser Zahl fielen auf die Jahre der Herrschaft Jelzins. Die ähnlichen Verluste der USA waren viermal geringer.
Der Bau während der Jelzin-Ära wurde im Vergleich zur Sowjetzeit 5-8 Mal eingestürzt. Gleichzeitig reduzierten die USA das Bauvolumen nur um 20-30%.
Dies sind die Nettoverluste unseres Landes, ohne Berücksichtigung der Abschreibung von tatsächlich ausgedienten Schiffen, die auf jeden Fall hätten entsorgt werden müssen.
