Trotz der Tatsache, dass die russische Marine absolut nicht bereit für einen "großen" Krieg ist, wird dies keinen unserer Gegner aufhalten. Daher müssen Sie immer noch gegen die feindlichen Seestreitkräfte kämpfen, nur die Hauptlast fällt auf die Luft- und Raumfahrtkräfte und nicht auf die kampfunfähige Flotte. In diesem Zusammenhang lohnt es sich, über eine grundlegende Frage nachzudenken, die sich in einem großen Krieg sicherlich stellen wird: Ist es wirklich notwendig, Flugabwehroperationen durchzuführen, wie sie zu Zeiten der UdSSR geplant waren? Oder erfordert eine neue Zeit einen neuen Ansatz?
Alles, was im Folgenden beschrieben wird, klingt und liest sich wie Science-Fiction vor dem Hintergrund untätiger Karakurt-Dieselmotoren und fast toter U-Boot-Abwehrflugzeuge, aber dies ist dennoch eine sehr dringende Frage - wir haben ein Videokonferenzsystem, und wenn überhaupt, wird es es geben Angriffe auf ihnen anvertraute Oberflächenziele.
Zuerst eine kleine Geschichte.
Seit dem Zweiten Weltkrieg sind Flugzeugträger zu dem geworden, was im englischen Sprachraum ein Großkampfschiff genannt wird - das Haupt- oder Hauptschiff, das die Grundlage der Kampfkraft der Flotte bildet. Daran änderte auch der Ausbruch des Kalten Krieges nicht wirklich etwas, außer dass er die Rolle der Flugzeugträger zu einem Landschlag ausweitete.
Die Rolle des Hauptträgers von Atomwaffen der US-Marine wurde den Flugzeugträgern durch U-Boote schnell genommen, aber die Rolle des Hauptmittels zur Bekämpfung von Überwasserschiffen war nicht leicht zu nehmen. Es sei daran erinnert, dass beispielsweise das Kampfflugzeug A-4 Skyhawk für einen Angriff in geringer Höhe auf sowjetische Schiffe mit einer einzigen unter dem Rumpf aufgehängten Atombombe entwickelt wurde. Der Anti-Schiffs-Fokus der trägergestützten Luftfahrt der US Navy wurde nie auf Null reduziert, und jeder amerikanische Kommandant hat immer im Hinterkopf behalten, welchen Schaden seine AUG und AUS feindlichen Kriegsschiffen zufügen können.
Und für Küstenziele, Häfen, amphibische Angriffstruppen, Flugplätze und andere Ziele, die nicht so wichtig sind, dass ballistische Raketen dafür ausgegeben werden, könnten trägergestützte Flugzeuge gut funktionieren. Und sie hat gearbeitet.
Für die UdSSR, die aus verschiedenen Gründen keine Flugzeugträgerflotte erwerben konnte, war die Präsenz einer großen Zahl solcher Schiffe und ausgebildeter trägergestützter Flugzeuge in der US-Marine eine Herausforderung, und ab Ende der fünfziger Jahre Union begann über Gegenmaßnahmen nachzudenken, die amerikanische Flugzeugträger neutralisieren würden … Die beste Verteidigung ist ein Angriff, und seit den sechziger Jahren begann in der UdSSR die Schaffung von Flugabwehrkräften, hauptsächlich aus Bomberformationen und raketentragenden U-Booten.
Die Entwicklung dieser Streitkräfte und ihrer Organisation war lang und komplex, aber das Prinzip, nach dem ihre Ausbildung und ihre technische Ausrüstung aufgebaut waren, änderte sich nicht. Es war notwendig, einen Durchbruch großer Bomberstreitkräfte durchzuführen, die mit Anti-Schiffs-Marschflugkörpern nach dem AUG- oder AUS-Befehl bewaffnet waren und rechtzeitig synchronisiert wurden, um eine Salve von Raketen abzufeuern, die auf U-Boote und Bomber eingesetzt wurden. In diesem Fall müsste das Flugzeug in Anwesenheit feindlicher Abfangjäger in der Luft, unterstützt von AWACS-Flugzeugen, zum Ziel durchbrechen, während die Opposition im Laufe der Jahre immer raffinierter und die feindliche Ausrüstung immer perfekter wurde.
Auch die Sowjetunion blieb nicht stehen. Eine Modifikation der Tu-16 wurde durch eine andere ersetzt, die Raketen, die diese Maschinen trugen, wurden schnell aktualisiert, die Überschall-Tu-22 erschien, dann die Multi-Mode-Tu-22M, die U-Boote konnten Marschflugkörper unter Wasser einsetzen, das Interaktionsniveau zwischen den Marine-Raketenflugzeugen der Marine und der Langstreckenfliegerei Die Luftwaffe im Allgemeinen war mit einigen Mängeln für verschiedene Arten von Streitkräften beispiellos hoch. Etwas später, am Ende der Sowjetzeit, wurden die Kh-22-Anti-Schiffs-Raketen auf der Tu-95 registriert, wodurch das Flugzeug mit der höchsten Reichweite in der MRA entstand - Tu-95K-22.
Aber auch die Arbeiten zum Thema Angriff auf US-Flugzeugträger-Formationen hörten hier nicht auf.
Dies war bis zum Ende der UdSSR der Fall.
Dieselben Ansichten werden weitgehend von den taktischen Plänen und Techniken bestimmt, die jetzt entwickelt werden, trotz der mehrfachen Reduzierung der Langstreckenfliegerei und der Abschaffung des Marine-Raketenträgers.
Aber stimmt das in der Neuzeit?
Für die sechziger, siebziger und frühen achtziger Jahre - sicherlich wahr, denn trägergestützte Flugzeuge waren die Hauptschlagkraft im Kampf gegen Überwasserschiffe und fast das einzige Mittel, um die Küste aus großer Entfernung zu treffen. Beschädigen Sie den Flugzeugträger, und die verbleibende Brut von "Kuntsev", "Adams" und manchmal einer "Legi" oder "Belknap" wird wahrscheinlich nichts gegen Ziele auf dem Territorium der UdSSR oder des Warschauer Paktes unternehmen können.
In den frühen achtziger Jahren begann jedoch die massive Bewaffnung von Schiffen und U-Booten der US Navy mit Tomahawk-Marschflugkörpern. Dann, Mitte der achtziger Jahre, fand eine neue Revolution statt - Installationen für den vertikalen Raketenstart - UVP begann massiv eingeführt zu werden. Gleichzeitig "fusionierten" die Amerikaner zwei Systeme - das kollektive Verteidigungssystem AEGIS und das UVP. Und ab Ende der achtziger Jahre wechselten sie zur Produktion von einheitlichen Universalkampfschiffen URO - Zerstörern der Arlie-Burke-Klasse. Letzteres wurde zum Hauptmittel der Luftverteidigung der AUG und parallel zu Trägern von Raketenwaffen - der Tomahawk CD. Die Aufgaben für diese Schiffe wurden und werden den entsprechenden zugewiesen - Luftverteidigung AUG, und Streiks entlang der Küste mit Hilfe der CD. Theoretisch sollten sie den Haftbefehl noch vor U-Booten schützen können, und dafür eignen sie sich aus technischer Sicht nur für die Ausbildung von Besatzungen im Teil der ASW in den letzten Jahren, die als "lahm" bezeichnet wird ".
Es gibt einen Widerspruch.
Zerstörer "Arleigh Burke" sind sowohl der "Schild" der AUG, als auch ihr … "Schwert"! Paradoxerweise sind die Schiffe, die den Flugzeugträger schützen müssen, auch Träger der weitreichendsten und stärksten AUG-Waffe, die er gegen die Küste einsetzen kann - der Tomahawk-Marschflugkörper.
Natürlich werden Begleitzerstörer in einem wirklich großen Krieg Flugabwehrraketen (SAMs) in ihren Luftverteidigungseinheiten mitführen, und Angriffsschiffe werden SAMs in einer für die Selbstverteidigung und Tomahawks ausreichenden Menge mitführen. Aber denken wir noch einmal darüber nach - die Hauptangriffswaffe, die selbst bewacht werden muss, und die Haupt-"Wache", deren Aufgabe es ist, den Flugzeugträger und andere Schiffe vor einem Luftangriff zu schützen, ist ein Schiff derselben Klasse, und in einigen Fällen, nur ein und dasselbe Schiff.
Und er ist dem Schlag jener Kräfte "ausgesetzt", die den Flugzeugträger angreifen müssen, er muss diesen Schlag widerspiegeln!
Die Vereinigten Staaten haben sechsundsechzig solcher Zerstörer und elf weitere Kreuzer der Ticonderoga-Klasse, von denen dasselbe gesagt werden kann. Insgesamt siebenundsiebzig URO-Schiffe (Schiffe mit Lenkwaffenwaffen), von denen Tomahawks starten können und die, wenn überhaupt, Raketen und Flugzeuge abschießen, die auf den Flugzeugträger fliegen. Die Schiffe sind so komplex, dass es Jahre dauern wird, die Verluste einiger von ihnen auszugleichen. Siebenundsiebzig Schiffe sind eine zu geringe Zahl, um Angriffs- und Luftverteidigungsmissionen vollständig zu trennen. Dies bedeutet, dass zumindest manchmal dieselben Schiffe Luftabwehr- und Marschflugkörperangriffe durchführen. Buchstäblich.
Es gibt ein Paradox. Die Amerikaner planen, ihre Schiffe, die sie als Angriffsschiffe einsetzen und die nicht schnell ersetzt werden können, einem Angriff auszusetzen. Sie werden dies tun, weil sie nichts anderes haben, um ihre Flugzeugträger vor einem Luft- oder Raketenangriff zu schützen, und weil die Sicherheit von Flugzeugträgern ohne Begleitschiffe in Frage gestellt ist. Sie haben keine Wahl.
Und für Schlagzwecke wollen sie die gleichen Schiffe benutzen, und auch weil sie keine Wahl haben.
Erinnern wir uns daran.
Betrachten wir nun die Situation von der anderen Seite.
Der Durchbruch zu einem Flugzeugträger war noch nie einfach. In der UdSSR wurden solche Operationen bewusst als geplante Verluste sehr großer Luftstreitkräfte „abgeschrieben“- bis hin zu einem Bomberregiment. Die Situation wurde durch das Aufkommen des kollektiven Verteidigungssystems AEGIS erheblich verschärft. Wenn eine einzelne "Arlie Burke" die Fähigkeit hat, gleichzeitig auf drei Luftziele und achtzehn Kanäle der Raketenabwehrkorrektur zu feuern, verwaltet das AEGIS-System die Reihenfolge der Schiffe als Ganzes, wodurch die oben genannten Parameter um ein Vielfaches erhöht werden Über. Und dies erhöht leider die Verluste des Angreifers im besten Fall erheblich - führt zum Verbrauch von Anti-Schiffs-Raketen, ohne das angegriffene Objekt, in unserem Fall den Flugzeugträger, zu beschädigen. Es versteht sich, dass die Tiefe der AUG-Luftverteidigung Hunderte von Kilometern überschreiten kann.
Dies zeigt sich sehr gut an dem alten, noch aus der Spruence-Zeit stammenden, AUS-Luftverteidigungsschema mit zwei Flugzeugträgern.
Zeichnung mit einem Teil der Kampfformation AUG
Ich möchte anmerken, dass die Amerikaner uns erst kürzlich, unmittelbar nach dem letzten Raketenangriff auf Syrien, im Mittelmeer eine echte AUG mit einem Kreuzer und einem Dutzend Zerstörern im Kampf "zeigten" und nicht einen Friedensersatz ihrer drei Schiffe, das heißt, sie sehen ihre eigene moderne Kampfformation.
Alles wird noch verschlimmert durch das Aufkommen des neuen SM-6-Raketensystems mit aktiver Zielsuche und durch die Tatsache, dass die Marine immer mehr Zerstörer hat, wobei der BIUS "dafür" modernisiert wird. Diese Rakete erhöht die Abfangwahrscheinlichkeit erheblich und wurde laut Pentagon bereits erfolgreich zum Abfangen eines Überschallziels in geringer Höhe über dem Horizont eingesetzt. Wir fügen hier den Faktor trägergestützter Flugzeuge hinzu, der auch zur Luftverteidigung beitragen wird, und das hypothetische Hacken der AUG-Verteidigung, gefolgt von einem Durchbruch zum Flugzeugträger, scheint ein sehr "teures" Ereignis zu sein, und sein Preis wird nicht in Geld gemessen.
Jetzt addieren wir zwei und zwei.
Die Hauptschlagkraft der AUG, die es ermöglicht, einen Schlag mit maximaler Reichweite durchzuführen und gleichzeitig für jeden Feind den hochmodernen Flugzeug-Flugkörper "Alpha-Strike" zu veranlassen, der das "Pferd" der Amerikaner und ihre zerstörerischste taktische Technik, das sind keine Flugzeuge. Dies sind Tomahawk-Marschflugkörper, die auf Schiffen eingesetzt werden. Diese Tatsache negiert nicht einmal die Präsenz der JASSM-ER-Rakete im Arsenal trägergestützter Flugzeuge, denn der Flugzeugträger hat einfach nicht genug Flugzeuge, um einen wirklich massiven Angriff durchzuführen, sondern eine Reihe von Tomahawks und Flugzeugen (auch mit JASSM, auch ohne sie) die Möglichkeit gibt.
Gleichzeitig werden "Tomahawks" auf URO-Schiffen eingesetzt, deren Anzahl begrenzt ist und die teilweise Angriffsmissionen mit AUG-Luftverteidigungsmissionen "kombinieren". Das heißt, in einer offensichtlich verletzlicheren Position zu sein als der bewachte Flugzeugträger.
Ein Durchbruch zu einem Flugzeugträger ist mit großen, möglicherweise gigantischen Verlusten verbunden.
Es ist davon auszugehen, dass ein Durchbruch zu einem Flugzeugträger mit hohen Verlusten, um diesen außer Gefecht zu setzen, nicht mehr relevant ist. Oder zumindest nicht immer relevant. Und viel relevanter sind konzentrierte Angriffe auf URO-Schiffe, die seine Verteidigungsordnung bilden. Einige von ihnen werden gezwungen, "substituiert" zu werden - diejenigen, die auf Radarpatrouille gesetzt wurden, diejenigen, die "Raketenabwehrbarrieren" bilden, "abgeschossene" Schiffe, die die Munition der Flugabwehrlenkraketen aufgebraucht haben und sind zur Rotation aus der Formation zurückgezogen.
Sie sollten das Hauptziel für Luftangriffe und, wenn die Situation es zulässt, Unterwasserangriffe werden. Gleichzeitig sollten nach dem allerersten Raketenstart die Angriffe auf URO-Schiffe im externen Verteidigungskreis mit maximaler Geschwindigkeit voranschreiten, in der Erwartung, dass jeder Kampfeinsatz einer Angriffsgruppe, wenn nicht sogar zum Untergang der URO Schiff, dann bis zum Verlust seiner Kampffähigkeit ab - für Schäden. Durchbrüche in der Luftfahrt für Flugzeugträger sollten auf den Zeitpunkt verschoben werden, an dem Schiffe, die zur Luftverteidigung AUG fähig sind, noch zwei oder drei Einheiten übrig haben oder diese Idee sogar aufgeben.
Der Vorteil dieses Ansatzes ist ein starker Rückgang der Verluste - die Wahl des Angriffsverlaufs und die Konzentration des Feuers auf ein einzelnes Schiff in der äußeren Sicherheit ermöglichen es, alles sehr schnell und anscheinend mit minimalen möglichen Verlusten zu erledigen. Dies ist umso relevanter, da das Haupt-"Kaliber" des VKS jetzt nicht das mythische X-32 ist und nicht bekannt ist, wozu die "Dolche" fähig sind, sondern die jeweils recht trivialen X-31 und X-35 von denen man als sehr gute Rakete bezeichnen kann, aber nicht sehr weitreichend. Auf jeden Fall wird es in der Regel nicht funktionieren, sie von außerhalb der Zone einzulassen, in der das angreifende Flugzeug die SM-6-Raketen vom Schiff holen kann. Eine typische Angriffseinheit der VKS sieht so aus und nicht anders.
Unter diesen Bedingungen sieht ein Durchbruch in der Tiefenverteidigung noch problematischer aus, während Angriffe auf Schiffe "von der Kante" viel logischer sind.
Danach hat der Feind keine andere Wahl, als ein anderes URO-Schiff anstelle des beschädigten zu "ersetzen". Gleichzeitig wird eine Reihe von Angriffen dazu führen, dass auch die nicht angegriffenen Schiffe die Munition von Flugabwehrraketen, deren Vorrat auf See nicht aufgefüllt werden kann, außerhalb der Basis erheblich verbrauchen.
Ein solches "Abziehen von der Haut" von der AUG wird ihre Verteidigungsfähigkeiten manchmal am ersten Tag der Gefechte schwächen und den Kommandanten zwingen, die URO-Schiffe, die als Schockschiffe verwendet werden sollten, in den Befehl der Außenluftverteidigung aufzunehmen, mit der Tomahawk CD in Bezug auf Trägerraketen, und dann verlieren auch ihre.
Außerdem muss das feindliche Kommando die Rotation von Kriegsschiffen beschleunigen, was es ermöglicht, Schiffe ohne Luftdeckung und mit Munition "nahezu Null" anzugreifen, die zu Basen abfliegen.
Es gibt auch Nachteile. Erstens muss das Tempo der Angriffe am höchsten sein. Dies erfordert den Einsatz einer sehr großen Anzahl von Flugzeugen und Flugplätzen, eine zeitliche Synchronisation ihrer Gruppenkampfeinsätze mit dem Angriff, eine sehr gut koordinierte Personalarbeit, und ein Fehlschlag in der Organisation dieses Prozesses wird die Effektivität der gesamten Operation stark reduzieren, da ein ganzes. Die Ausstattung der Streitkräfte und die Häufigkeit der Angriffe sollten es ermöglichen, alles so schnell wie möglich zu erledigen, damit sich der Feind nicht auf neue Taktiken einstellen und Gegenmaßnahmen einleiten kann - und dies werden die Amerikaner sehr schnell tun.
Außerdem ist es notwendig, sehr weit von unseren Küsten entfernte Ziele anzugreifen. Es wird notwendig sein, URO-Schiffen erheblichen Schaden zuzufügen, bevor die AUG in einer Entfernung ist, die es ermöglicht, Ziele an unserer Küste mit Marschflugkörpern anzugreifen. Dies bedeutet, dass der erste Angriff ungefähr 2900-3000 Kilometer von jedem bedeutenden Ziel an unserer Küste entfernt, weit über dem offenen Meer, durchgeführt werden sollte. Wenn wir die AUG aus einer solchen Entfernung angreifen, haben wir ungefähr ein paar Tage Zeit, um der AUG inakzeptable Verluste zuzufügen, ausgenommen die Anwendung einer massiven Rakete und eines Luftangriffs auf sie aus einer Entfernung von 1400-1500 Kilometern (und sie werden beginnen). ihre Angriffe aus dieser Entfernung). Technisch können VKS-Flugzeuge mit Unterstützung von IL-78-Tankern solche Entfernungen zurücklegen. Aber ein mobiles Ziel aus einer solchen Entfernung zu treffen und sogar ein Ziel über eine nicht orientierbare Oberfläche zu erreichen, ist eine sehr nicht triviale, schwierige Aufgabe, für die die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte derzeit nicht bereit sind, sie auszuführen. Zunächst ist eine Ausbildung erforderlich. Zweitens ist eine kontinuierliche Zielbestimmung zu gewährleisten, die zu einem separaten komplexen Kampfeinsatz führt, der auch mit dem Verlust von Aufklärungsflugzeugen verbunden ist.
Es sei auch daran erinnert, dass wir einen Mangel an Tankflugzeugen haben. Dies bedeutet, dass wir auf den Einsatz von Kampfflugzeugen zurückgreifen müssen, die mit UPAZ-Einheiten ausgestattet sind und als Auftanker fungieren. Dies ist wiederum eine deutliche Zunahme der Truppenordnung und die Komplikation der Organisation der Operation.
Der Nachteil ist, dass der Flugzeugträger mit einer solchen Vorgehensweise entweder überhaupt überleben oder von einem der letzten beschädigt werden wird, was es seiner Fliegergruppe ermöglicht, mehrere Schläge entlang der Küste aus einer großen Entfernung von mehr als tausend Kilometern auszuführen (Kampfradius F / A-18 mit einem Raketenpaar JASSM-ER beträgt etwa fünfhundert Kilometer und die Raketenreichweite nach dem Start beträgt neunhundert Kilometer in gerader Linie und unter idealen Bedingungen).
Auf der anderen Seite sind Flugabwehrangriffe organisatorisch nicht viel einfacher, aber die Verluste in ihrem Verlauf versprechen ein Vielfaches, und es lohnt sich, über eine solche Methode der Feindseligkeit nachzudenken. Tatsächlich erwartet der Feind eine solche Option nicht. Er geht davon aus, dass sein Flugzeugträger das Hauptziel ist. Er selbst wird seine URO-Schiffe einem Angriff aussetzen, er wird sich einem falschen Befehl mit einem Versorgungstanker im Zentrum aussetzen - und das brauchen wir. Tatsächlich, abzüglich der Maßnahmen zur Angriffsvermeidung, in denen die Amerikaner zugegebenermaßen Meister sind, bekommen wir für kurze Zeit ein Werbegeschenk von der Seite des Gegners und können sein Angriffspotential wirklich auf akzeptable Werte schwächen.
Diese Taktik eröffnet auch andere Perspektiven.
Es ist kein Geheimnis, dass die AUG immer Mehrzweck-Atom-U-Boote umfasst. Offensichtlich sind die Chancen unserer U-Boote in einer Schlacht mit den amerikanischen, gelinde gesagt, gering. Aber wenn der Feind seine URO-Schiffe drehen wird, die die Munition des Raketenabwehrsystems erschöpft haben, oder wenn ein Tanker dorthin eilt, anstatt des zuvor angegriffenen anstelle eines Flugzeugträgers (und das brauchten wir wirklich - um einen falschen Befehl mit Zerstörern und einem Tanker versenken), haben unsere U-Boote eine gewisse Chance. Vielleicht eher groß.
Einer Reihe von Gerüchten zufolge etwa 2005-2006 an der Naval Academy. N. G. Kuznetsov wurden genau für einen solchen Ansatz theoretische Begründungen erarbeitet. Es ist nicht genau bekannt, wie alles dort endete, aber seitdem hat die Marinefliegerei de facto aufgehört, als ernsthafte Streitmacht zu existieren, und die Aufgaben, Oberflächenziele zu besiegen, sind an die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte gegangen. Und in der VKS dominiert seit der Sowjetzeit die „Flugabwehr“-Mentalität. Soweit die Führung und das Personal der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte die oben genannten Realitäten berücksichtigen, ist nicht bekannt, dass viele von ihnen vor den Marineoffizieren definitiv Gegner dieses Ansatzes sind und den Flugzeugträger als Hauptziel sehen. Der Autor hatte die Möglichkeit, dies zu überprüfen.
Sind alle oben genannten Überlegungen richtig? Zumindest in einigen Fällen sind sie richtig. Es ist möglich, dass unter Umständen der Flugzeugträger angegriffen werden muss. Bei anderen ist jedoch die Taktik des sequentiellen "Durchschneidens" der Verteidigungsschichten angemessener. Wichtig ist, dass die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte und die Marine beide Konzepte erarbeitet haben.
Mangels Informationen über das Geschehen können wir nur hoffen, dass zum richtigen Zeitpunkt die Situation richtig eingeschätzt wird und unsere Piloten und U-Boote genau die Befehle erhalten, die sie erhalten sollten.
Natürlich gibt es noch das Problem der amerikanischen U-Boote, die auch mit Tomahawks aus großer Entfernung angreifen können, eine riesige Gefahr darstellen und bei denen etwas getan werden muss, aber das ist eine ganz andere Frage.
