In der Militärgeschichte gibt es Fälle, in denen Überwasserkriegsschiffe oder U-Boote Flugzeugträger im Gefecht versenkten, aber sie gehören in die Zeit des Zweiten Weltkriegs mit seinen Entdeckungs- und Zerstörungsreichweiten, mit der damaligen Technologie, Waffen und Taktik.
Diese Fälle sind natürlich auch lehrreich und sollten in unserer Zeit untersucht werden, jedoch ist die Anwendbarkeit der Erfahrungen dieser Jahre heute äußerst begrenzt - heute gibt es Radare verschiedener Typen und Reichweiten, und die Reichweite, in der die Flugzeuge Trägergeschwader ist in der Lage, eine Aufklärungssuche über mehr als tausend Kilometer durchzuführen.
Unter solchen Bedingungen ist es äußerst schwierig, sich einem Flugzeugträger im Bereich einer Raketensalve zu nähern - Langstreckenraketen wie die P-1000 Vulcan können bei einem Aufprall aus großer Entfernung das Ziel einfach verfehlen, wenn sie Manöver auf unvorhersehbare Weise. Bei Anti-Schiffs-Raketen, deren Sucher Ziele bereits aus der Ferne erfasst, bedeutet dies, in Milch zu gehen. Eine kürzere Distanz zu erreichen ist schwierig, da der Deckluftflügel mindestens zwei massive Luftangriffe auf ein Schiff mit Lenkflugkörperwaffen ausführen kann, während es zur Startlinie geht, selbst wenn der Flugzeugträger es nicht versucht mit seiner hohen Geschwindigkeit von den angreifenden URO-Schiffen losbrechen. Und wenn es gibt…
Denken Sie daran, dass "Kuznetsov" eines der schnellsten Schiffe der Marine mit einem funktionierenden Kraftwerk ist und fast niemand wirklich weiß, wie schnell amerikanische Supercarrier sogar in den Vereinigten Staaten fahren können. Und es besteht die Meinung, dass die verfügbaren Schätzungen ihrer Geschwindigkeitsqualitäten stark unterschätzt werden.
Bei all diesen wirklich existierenden Einschränkungen gibt es jedoch Präzedenzfälle für das Abfeuern von URO-Schiffen (Schiffe mit Lenkflugkörperwaffen) auf eine Salve-Reichweite gegen einen Flugzeugträger, der versucht, diesem Angriff auszuweichen und den Angreifer mit Flugzeugen zu zerstören. Natürlich fanden sie alle während der Übungen statt.
In unserem Land waren Flugabwehr-Flottenmanöver für einen erheblichen Teil der Nachkriegszeit durchaus Realität - die Rolle eines Flugzeugträgers spielte in der Regel ein größeres Schiff, meistens ein Kreuzer des Projekts 68 Sinn, ein epochales Ereignis für unsere Flotte - eine Trainingsschlacht zwischen zwei sowjetischen Marineflugzeugträgergruppen im Mittelmeer, eine KAG unter Führung von "Minsk", die zweite unter Führung von "Kiew".
Viel mehr interessieren uns jedoch Auslandserfahrungen – schon allein deshalb, weil „sie“vollwertige Flugzeugträger mit ausgebildeten und kampferfahrenen trägergestützten Flugzeugen haben.
Für Russland, das sich aus wirtschaftlichen Gründen in absehbarer Zeit keine große Flugzeugträgerflotte leisten kann (was die Notwendigkeit einer bestimmten Anzahl solcher Schiffe nicht vermeidet), Untersuchung der Möglichkeiten, den amerikanischen Flugzeugträger mit Schiffen zu treffen -basierte Anti-Schiffs-Raketen ist von entscheidender Bedeutung. Für einige sind wir anscheinend schon seit langem dazu verdammt, Flugzeugträger nicht als universelles Schlaginstrument zu verwenden, sondern als Mittel zur Erlangung der Luftüberlegenheit über eine sehr kleine Wasserfläche und dementsprechend als Hauptschlagmittel in Seekrieg in unserer Flotte werden noch lange Raketenschiffe und U-Boote sein.
Es lohnt sich zu studieren, wie die Überwasserschiffe der URO in den westlichen Flotten Flugzeugträger in den Übungen "zerstörten".
Hank Masteen und seine Raketen
Vizeadmiral Henry "Hank" Mustin ist eine US-Navy-Legende. Er war Mitglied einer Familie, die vier Generationen in der US-Marine diente und in den fünf Kriegen dieses Landes kämpfte. Der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse USS Mustin ist nach dieser Familie benannt. Er war ein Verwandter vieler "Elite"-Clans in den Vereinigten Staaten und sogar des Königshauses von Windsor. Als Berufsoffizier und Teilnehmer am Vietnamkrieg diente er in den 1980er Jahren als Generalinspekteur der US Navy, Kommandant der 2. Flotte (Atlantik) und stellvertretender Kommandant der Marine. Im Office of the Commander (OPNAV) war er stellvertretender [Vorausschauender] Politik- und Planungsbeauftragter und verantwortlich für die innovative Entwicklung der Marine.
Mastin hat keine Memoiren hinterlassen, aber es gibt eine sogenannte "Mündlich überlieferte Geschichte" - eine Reihe von Interviews, die später als Sammelband veröffentlicht wurden. Daraus lernen wir folgendes.
Im Jahr 1973, während der Mittelmeerkonfrontation mit der Marine der UdSSR, wurden die Amerikaner ernsthaft durch die Aussicht auf eine Schlacht mit der Marine der UdSSR verängstigt. Letztere würden nach ihren Vorstellungen wie eine Serie massiver Raketenangriffe auf amerikanische Schiffe aus verschiedenen Richtungen aussehen, denen die Amerikaner nicht besonders entgegentreten könnten.
Die einzige Möglichkeit, sowjetische Schiffe schnell und zuverlässig zu versenken, waren amerikanische Trägerflugzeuge, aber die Ereignisse von 1973 zeigten, dass dies einfach nicht für alles ausreichen würde. Es waren diese Ereignisse, die, wenn auch nur für kurze Zeit, das Erscheinen von Waffen wie der Anti-Schiffs-Version der Tomahawk-Rakete auslösten. Es muss gesagt werden, dass die Rakete sehr hart ins Leben kam, die trägergestützte Luftfahrt war gegen eine solche Waffenlandung auf amerikanischen Schiffen.
Masten, der damals bei OPNAV war, konnte jedoch die Entwicklung einer solchen Rakete und deren Einführung natürlich nicht allein durchsetzen. Eine der Episoden dieses Drängens waren die Übungen zum Kampfeinsatz solcher Raketen gegen einen Flugzeugträger, der Teil der 2. Flotte der US Navy war. Zum Zeitpunkt dieser Übungen waren die Tomahawks noch nicht im Einsatz. Aber die Raketenschiffe, die gegen den Flugzeugträger vorgehen sollten, mussten so tun, als wären sie bereits mit diesen Raketen bewaffnet.
So hat Mastin selbst davon erzählt:
Das erste Mal, als wir dies taten, hatte ich einen Flugzeugträger in der Karibik, im Süden, und wir mussten nach Süden "hinuntergehen" und ihn während der Marineübung begleiten. Der Flugzeugträger musste mein Flaggschiff finden und versenken, und wir mussten versuchen, den Flugzeugträger zu finden und zu versenken. Alle sagten dazu: ausgezeichnete Lehren. Und wir gingen zu Bill Pirinbooms Schiff und nahmen fünf weitere Schiffe mit, um die Aufgabe zu erledigen. Wir bewegten uns in völliger "elektromagnetischer Stille" entlang der Küste. Der Flugzeugträger konnte uns nicht finden. Gleichzeitig haben wir ein paar U-Boote losgeschickt und sie haben den Flugzeugträger gefunden. Sie informierten also über den Standort des Flugzeugträgers, und wir waren immer noch "schweigend". Die Tragfläche des Flugzeugträgers suchte uns über den gesamten Atlantik, konnte uns aber nicht finden, da wir entlang einer der Handelsrouten sehr vorsichtig waren.
Als wir die Startreichweite der "Tomahawks" erreichten, "starteten" wir sie und konzentrierten uns nicht nur auf die Signale von U-Booten, sondern auch auf die elektromagnetischen Signale des von uns entdeckten Flugzeugträgers, die wir aus großer Entfernung entdeckten.
Wir haben uns entschieden, sechs Tomahawks auf den Markt zu bringen. Dann warfen sie einen Würfel und stellten fest, dass zwei von ihnen schrecklich waren.
Dann erfuhren wir, was der Flugzeugträger zum Zeitpunkt der Niederlage tat, und wir erfuhren, dass sich auf dem Deck eine Menge Flugzeuge befanden, die aufgetankt und startbereit waren und dergleichen.
Die Anwesenheit an Deck betankter und bewaffneter Flugzeuge zum Zeitpunkt eines Aufpralls auf einen Flugzeugträger bedeutet in der Regel enorme Verluste an Personen, Ausrüstung, einen großflächigen Brand an Bord und zumindest einen Verlust der Kampfkraft. Daher konzentriert sich Mastin speziell auf das Laden von Decks.
Außerdem informierte Masteen den damaligen Kommandanten der Zweiten Flotte, Tom Bigley, über alles, und Informationen über diese Übungen gingen nach Washington, dann führte dies wirklich nicht zu einem Konsens über Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen auf Überwasserschiffen, aber in General stark zugunsten von Raketenwaffen gekippt. …
Mastin hat uns leider keine Details mitgeteilt - die Jahre haben sich sowohl seit dem Ende der beschriebenen Ereignisse als auch "im Allgemeinen" ausgewirkt - der Vizeadmiral gab seine Interviews im hohen Alter und konnte sich nicht an viel erinnern. Wir wissen jedoch, dass Kapitän Bill Peerenboom von 1980 bis 1982 den Raketenkreuzer Wainwright der Belknap-Klasse kommandierte. Gleichzeitig kommandierte Thomas Bigley von 1979 bis 1981 die 2. Flotte. Es ist also davon auszugehen, dass sich die beschriebenen Ereignisse 1980 während einer Übung im Atlantik ereigneten.
Dies war jedoch nicht die einzige Übung von URO-Schiffen unter dem Kommando von Hank Mastin, bei der sie einen Flugzeugträger "versenkten". Wenig später ereignete sich eine weitere Episode.
In der zweiten Hälfte des Jahres 1981 lud der neue Kommandant der 2. Forrestal und der zweite, angeführt vom neuesten atomgetriebenen Flugzeugträger Eisenhower.
… Ace Lyons war damals Kommandant der 2. Flotte. Er wollte eine kleine Übung machen, Träger gegen Träger, wenn Forrestal das Mittelmeer verlässt. Er möchte diese Übungen so gestalten, dass Eisenhower auf dem Weg nach Nordeuropa daran teilnimmt. Und er möchte, dass ich mein Hauptquartier einnehme, zur Kompanie fliege und das Kommando über die Forrestal-Luftwaffe übernehme. Ich sagte: "Ausgezeichnet", und wir flogen zur C-5 und übernahmen das Kommando über Forrestal, als sie das Mittelmeer verließ und aus der Kontrolle der 6. Flotte in das Gebiet der 2. Flotte und Ace Lyons kam.
Ich gab meiner Zentrale Anweisungen: „Wir werden in völliger „elektronischer Stille“handeln. Bei diesen Übungen musstest du nur die Waffen benutzen, die du hattest – du konntest nicht so tun, als hättest du etwas anderes. „Wir nehmen unsere Begleitschiffe mit den Harpunen, nehmen sie [unvorbereitet], drei davon. Wir schicken sie nach Norden zur Färöer-Isländischen Barriere, und von dort aus werden sie in elektronischer Stille mit dem Handelsverkehr von der Seite der Barriere zum Atlantik verlagert. Und wir werden sehen, ob es dank elektronischer Tricks erstens möglich sein wird, auf Forrestal von der Luftfahrt von Ike unentdeckt zu bleiben, und zweitens, wenn Sie "Pfeile", die sich in den dichten Handelsverkehr mischen und sich nicht zeigen, können nähern Sie sich mit "Hayk" auf die Distanz der "Harpoon"-Salve.
Nun, es hat mit einem Knall funktioniert. Die Übung Flugzeugträger gegen Flugzeugträger in der Vergangenheit sah aus wie ein Bett von Kerlen, die ihre Positionen voreinander preisgaben, einen Angriff gegeneinander ausführten und dann sagten: "Haha, ich habe dich in einen Leichensack gepackt.."
Die Ike-Flugzeuge konnten uns im Forrestal nicht finden. Wir sind nicht geflogen. Wir sind einfach vor der Küste "gedriftet". Sie suchten uns am Ausgang des Mittelmeers, aber nicht auf der Seite der Faro-Isländischen Barriere. Und sie suchten eine Kampfgruppe, nicht ein paar einzelne Kontakte, die im dichten Verkehr getarnt waren. Also, bevor sie uns fanden, gingen zwei der drei "Shooter" mit "Harpoons" zu ihnen und schossen mitten in der Nacht aus nächster Nähe "Harpoons" in den Flugzeugträger …
Ace Lyons verzögerte die Übermittlung des Übungsberichts nach Washington so lange er konnte. Und dann brach ein Skandal darüber aus, dass zwei nicht die teuersten und fortschrittlichsten URO-Schiffe einen Flugzeugträger angriffen. Und wieder war im Moment des "Starts" der Raketen das Deck der Eisenhower mit Flugzeugen gefüllt, die für Kampfeinsätze bereit waren.
Danach flog Mastin fast aus der Navy, die von Piloten dominiert wurde, aber am Ende fand er Verteidiger, die ihn retteten, und die Taktik des Raketenkampfes wurde zur "Norm" für die US-Marine. Die Operation Praying Mantis zwang die Amerikaner zwar, ihre Herangehensweise an eine solche Schlacht zu überdenken und von Flugabwehrraketen zu Flugabwehrraketen als geeignetere Waffe für eine solche Schlacht überzugehen. Tatsache ist jedoch, dass sie zu dem Zeitpunkt, als es begann, wussten, wie man Raketenkämpfe führt.
Die US Navy war nicht mehr so kritisch von Flugzeugträgern abhängig.
John Woodward-Angriff
Im selben Jahr unternahm die britische Royal Navy unter dem Kommando des zukünftigen Kriegshelden auf den Falklandinseln, Admiral John "Sandy" Woodward, einen Feldzug im westlichen Indischen Ozean.
In seinem Buch über den Falklandkrieg beschreibt Admiral Woodward seine gemeinsamen Übungen mit den Amerikanern:
Zusammen mit meinem Hauptquartier flog ich nach Italien, zum historischen Stützpunkt von Neapel, und kam am Glamorgan an. … Wir wandten uns nach Osten und Norden entlang des Golfs von Aqaba zu einem kurzen offiziellen Besuch in Jordanien, dann fuhren wir das Rote Meer hinunter und führten mit den Franzosen Übungen in der Region Dschibuti durch. Dann legten wir Kurs auf pakistanisches Karachi, mehrere hundert Meilen nordöstlich, um uns mit einer US-Trägerangriffsgruppe im Arabischen Meer zu treffen. Das Herz der US-Flugzeugträger-Streikgruppe war ihr Angriffsflugzeugträger, die Coral Sea. Er hatte etwa achtzig Flugzeuge an Bord, mehr als doppelt so viele wie auf einem Schiff der Hermes-Klasse.
Der Träger war eine amphibische Luftwaffe unter dem Kommando von Konteradmiral Tom Brown, und ich muss sagen, dass ihre Aktivitäten in der Region weitaus größere Auswirkungen hatten als meine.
Die Lage am Persischen Golf war damals sehr unbeständig: Im Nahen Osten wurden noch immer amerikanische Geiseln festgehalten, der blutige Krieg zwischen Iran und Irak ging weiter.
Admiral Brown war mit sehr realen Problemen beschäftigt; er war zu jedem Ärger bereit. Der Admiral erklärte sich jedoch bereit, zwei bis drei Tage mit uns zusammenzuarbeiten und war so freundlich, mir die Planung und Durchführung der letzten vierundzwanzig Stunden des Trainings zu ermöglichen.
Für mich waren die Aufgaben, die wir zu erarbeiten hatten, klar.
Die US-Streikgruppe war mit all ihren Wachen und Flugzeugen auf hoher See. Ihre Aufgabe war es, meine Kräfte abzufangen, die die Wache des Flugzeugträgers mit dem Ziel durchbrachen, sie "zu zerstören", bevor wir sie "zerstören". Admiral Brown war mit diesem Plan recht zufrieden. Er konnte ein feindliches Überwasserschiff in einer Entfernung von mehr als zweihundert Meilen entdecken, ihm ruhig folgen und es mit jedem seiner sechs Angriffsraketenträger in passender Entfernung angreifen. Und das war nur die erste Verteidigungslinie. Nach jedem modernen militärischen Standard war es fast uneinnehmbar.
Ich hatte die Glamorgan und drei Fregatten sowie drei Schiffe der Royal Auxiliary Fleet: zwei Tanker und ein Versorgungsschiff. Alle Fregatten waren U-Boot-Abwehrschiffe und konnten einem Flugzeugträger keinen ernsthaften Schaden zufügen, außer ihn zu rammen. Nur die Glamorgan mit ihren vier Exocet-Raketen (Schussreichweite zwanzig Meilen) konnte dem Korallenmeer wirklichen Schaden zufügen, und das wusste Admiral Brown. Somit war mein Flaggschiff seine einzige Bedrohung und sein einziges wirkliches Ziel.
Wir sollten frühestens um 12 Uhr und nicht weniger als zweihundert Meilen vom amerikanischen Flugzeugträger entfernt starten. Es befand sich in der Mitte einer riesigen Fläche mit klarem blauem Wasser unter strahlend blauem Himmel. Die tatsächliche Sichtweite beträgt 250 Meilen. Admiral Brown befand sich inmitten einer gut geschützten exklusiven Gegend, und ich hatte nicht einmal den Vorteil einer lokalen Wolkendecke, geschweige denn Nebel, Regen oder raue See. Keine Deckung.
Kein Versteck. Und keine eigene Luftunterstützung…
Ich befahl meinen Schiffen, sich bis 12:00 Uhr in einem zweihundert-Meilen-Kreis vom Flugzeugträger zu trennen und Stellung zu beziehen und ihn dann so schnell wie möglich anzugreifen (eine Art Seeangriff einer leichten Brigade aus verschiedenen Richtungen). Alles wäre gut, wenn nicht eine dreiviertel Stunde vor dem eigentlichen Starttermin ein amerikanischer Kampfjet aufgetaucht wäre, uns gefunden und nach Hause geeilt wäre, um dem Chef mitzuteilen: er habe gefunden, wonach er suchte. Unser Platz und Kurs sind bekannt!
Wir konnten ihn nicht "umhauen" - der Unterricht hatte noch nicht begonnen! Wir hätten die Lehre spielen können, bevor sie überhaupt angefangen hat. Es blieb nur noch, auf einen amerikanischen Luftangriff auf Glamorgan zu warten, sobald sie ihn liefern konnten.
Unabhängig davon müssen wir weiter handeln, und wir haben keine andere Wahl, als unser Bestes zu geben. Dies zwang mich, den Kurs nach Osten zu ändern und so schnell wie möglich in einem Bogen von zweihundert Meilen in die entgegengesetzte Richtung zu fahren. Drei Stunden später hörten wir amerikanische Kampfflugzeuge, die auf ein Gebiet etwa hundert Meilen westlich von uns zusteuerten. Sie fanden dort nichts und flogen zurück. Im Laufe des Tages fanden sie jedoch alle meine Schiffe, eines nach dem anderen, außer einem - der Glamorgan, und es war das einzige Schiff, das unbedingt gestoppt werden musste, da es das einzige war, das einen Flugzeugträger versenken konnte.
Endlich haben die Amerikaner meine letzte Fregatte "geschlagen". Als die Sonne über dem Arabischen Meer unterging und die Nacht hereinbrach, verwandelte sich das Glamorgan in eine Zweihundert-Meilen-Zone. Die Dämmerung wich völliger Dunkelheit, und ich bestellte alle Lichter auf dem Schiff und alle möglichen Laternen, die auf dem Schiff zu finden waren. Wir haben uns vorgenommen, das Erscheinungsbild eines Kreuzfahrtschiffes zu schaffen. Von der Brücke aus sahen wir aus wie ein schwimmender Weihnachtsbaum.
In der angespannten Nacht eilten wir dem amerikanischen Korallenmeer entgegen, während wir die ganze Zeit internationale Radiofrequenzen hörten.
Am Ende forderte uns natürlich einer der Kommandanten der amerikanischen Zerstörer im Radio auf, uns auszuweisen. Mein bereits im Vorfeld eingewiesener Homebrew-Imitator Peter Sellers antwortete mit dem besten indischen Akzent, den er aufbringen konnte: „Ich bin ein Rawalpindi, der von Bombay nach Dubai Port kreuzt. Gute Nacht und viel Glück!" Es klang wie der Wunsch des Oberkellners eines indischen Restaurants in Surbiton. Die Amerikaner, die den "begrenzten Krieg" geführt haben, mussten glauben und uns weitermachen lassen. Die Zeit verging wie im Flug, bis wir mit unserem auf den Flugzeugträger gerichteten Exocet-Raketensystem genau elf Meilen entfernt waren. Sie betrachteten unsere Lichter weiterhin als die Lichter der Rawalpindi, die ihren harmlosen Geschäften nachgingen.
Allmählich überkamen sie jedoch Zweifel. Anzeichen von Verwirrung wurden sichtbar, als die Eskorte des Trägers zu aufgeregt wurde und zwei große Zerstörer über unseren Köpfen "das Feuer eröffneten". Alles, was wir im Radio hörten, war ihr herrliches Fluchen.
Zu diesem Zeitpunkt rief einer meiner Offiziere ruhig einen Flugzeugträger an, um schreckliche Neuigkeiten über Tom Brown zu verbreiten - wir sind bereit, sein Schiff auf den Grund des Indischen Ozeans zu schicken, und er kann nichts mehr tun. „Wir haben vor zwanzig Sekunden vier Exocets gestartet“, fügte der Offizier hinzu. Die Raketen hatten etwa 45 Sekunden zu fliegen, bevor sie den Flugzeugträger "treffen". Das war ungefähr die Hälfte der Zeit, die Sheffield sechs Monate später hatte.
Coral Sea hatte keine Zeit, das LOC zu inszenieren. Die Amerikaner wussten wie wir, dass der Flugzeugträger ohnehin kampfunfähig war.
Sie haben ein so "kritisches" Schiff für ihre Mission verloren, zusammen mit der Luftwaffe darauf.
Um fair zu sein, vier Exocets hätten kaum einen amerikanischen Flugzeugträger versenken können. Schaden, ja. Deaktivieren Sie für eine Weile, für mehrere Stunden oder sogar Tage, um Flüge zu unterbrechen … In einem echten Krieg hätte dieser Angriff jedoch genug Zeit für einige andere Kräfte gewonnen, um die verlorenen AUG-Flugzeuge zu erreichen. So oder so war Woodwards Raketenangriff erfolgreich.
Einige Schlussfolgerungen
Was ist also nach den Erfahrungen dieser Übungen erforderlich, um einem Flugzeugträger in der Entfernung einer Raketensalve nahe zu kommen?
Erstens die Fähigkeit, sich zu verkleiden. Die Amerikaner versteckten sich im Handelsverkehr. Die Briten gaben sich als Kreuzfahrtschiff aus. Diese Tricks funktionieren zu Beginn des Krieges, wenn genau dieser Verkehr da ist. Dann arbeiten sie nicht mehr, es gibt keine zivile Schifffahrt. Außerdem haben heute amerikanische Flugzeuge (und manchmal auch nicht-amerikanische) Nachtoptiken, und sie schauen nicht auf die Lichter, sie können nachts alles perfekt sehen. Es gibt auch AIS, deren Fehlen eines Signals einen "Kontakt" automatisch als feindlich identifiziert. Der erste Punkt ist jedoch die Verkleidung. Es ist notwendig, dass es die Möglichkeit gibt, sich zu "verirren" - entweder ziviler Verkehr oder eine von Kanälen und Fjorden durchzogene Küste, verbrannte, aber nicht versunkene Schiffe, die an Schlachtfeldern treiben und dergleichen. Andernfalls finden die Flugzeuge das URO-Schiff schneller.
Zweitens ist die Plötzlichkeit der Salve erforderlich. Woodward betont, dass es Coral Sea nicht gelungen ist, die Dipole zu setzen. Und was wäre, wenn sie eine Rakete aus vielen Dutzend Kilometern entdeckten (wie ein "Granit", der für einen Angriff herabsteigt)? Dann wäre sie zum LOC gegangen. Dies ist ein sehr wichtiger Moment - nach 1973 gab es viele Raketenschlachten, aber keine einzige Anti-Schiffs-Rakete traf ein von Störungen bedecktes Schiff! Alle gingen in Hindernisse. Und dies schränkt den Angriff stark ein - die Rakete muss streng auf dem niedrigen Höhenprofil fahren oder so schnell sein, dass keine Störungen ausgelöst werden können. Letzteres bedeutet selbst für eine Hyperschallrakete die Notwendigkeit eines Starts aus nächster Nähe, wenn auch weiter als nur ein Überschall.
Drittens folgt daher aus dem vorherigen Punkt - Sie müssen näher kommen. Ein Start bis zur Reichweitengrenze wird höchstwahrscheinlich nichts bewirken, oder die Rakete sollte subtil sein, Unterschall und nur in geringer Höhe fliegen.
Viertens müssen Sie auf Verluste vorbereitet sein. Woodward hat ALLE Schiffe außer einem verloren. Im Falle eines echten Angriffs auf das Korallenmeer wäre der britische Zerstörer später auch von Begleitschiffen versenkt worden. Mastin könnte von den Eisenhower-Flugzeugen auf dem Forrestal getroffen worden sein. Dann wäre die Forrestal "versenkt" worden und dann hätten die URO-Schiffe "das Gleichgewicht nivelliert".
Woodward schreibt dazu:
Die Moral lautet: Wenn Sie unter solchen Bedingungen eine Streikgruppe befehligen, seien Sie vorsichtig: Bei schlechten Wetterbedingungen können Sie besiegt werden. Dies gilt insbesondere, wenn Sie einem entschlossenen Feind gegenüberstehen, der bereit ist, mehrere Schiffe zu verlieren, um Ihren Flugzeugträger zu zerstören. Der Feind wird immer so sein, da sich alle Ihre Luftstreitkräfte auf dem Flugzeugträger befinden. Mit dem Verlust des Flugzeugträgers wird wohl der gesamte Feldzug vorbei sein.
Woodward hat Recht - der Feind wird immer so sein, schon weil es nicht anders geht - einige angegriffene Schiffe bloßzustellen, so dass andere wahrscheinlich diesen Schlag ausführen müssen.
Fünftens hat der Flugzeugträger einen Vorteil. Auf jeden Fall. Die Anwesenheit von Dutzenden von Flugzeugen, hohe Geschwindigkeit, die mögliche Anwesenheit von AWACS-Flugzeugen oder schlimmstenfalls AWACS-Hubschraubern ermöglicht es einem Flugzeugträger, URO-Schiffe zu erkennen, bevor sie die Reichweite einer Salve erreichen und sie ertränken. Das einzige, was in der Schlacht von Schiffen URO gegen Flugzeugträger gegen einen Flugzeugträger wirkt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Hauptquartier der Flugzeugträgergruppe den richtigen "Bedrohungsvektor" "nicht errät" und URO-Schiffe nicht dort sucht, wo sie wirklich sind wird sein. Und in einigen Fällen kann eine solche Situation sogar "erstellt" werden, aber darauf sollte man nicht hoffen, obwohl man dafür alles tun sollte.
Sechstens benötigen Angriffsschiffe AWACS-Hubschrauber. Der Helikopter kann durchaus auf einem Kreuzer oder einer Fregatte basieren. Der Hubschrauber kann theoretisch über ein im passiven Modus arbeitendes Radar oder Funkaufklärungseinrichtungen verfügen, die es ermöglichen, den Betrieb feindlicher Schiffsradare zumindest aus mehreren hundert Kilometern zu erkennen.
Haben URO-Schiffe Vorteile? Anders als die Zeiten, auf die sich die beschriebenen Beispiele beziehen, gibt es. Dies sind moderne Luftverteidigungssysteme.
Um Mastin zu zitieren:
Wir hatten die ersten beiden Übungen mit Schiffen, die mit dem Aegis-System ausgestattet waren. Und es gab eine lange Debatte darüber, wie diese Schiffe eingesetzt werden sollten - abseits des Flugzeugträgers, für die sogenannte äußere Luftschlacht oder in der Nähe des Flugzeugträgers, um Raketen abzufangen, die zum Ziel kommen. Mein Standpunkt war, dass wir keine "Aegis"-Schiffe haben, sondern Schiffe mit SM-1, wenn wir die Schiffe in der Nähe halten. Sie mussten also verwendet werden, um die Luftschlacht zu kontrollieren, denn, wie wir beschlossen, um mit den massiven Backfire-Angriffen fertig zu werden, muss man diese Jungs ein paar hundert Meilen [vom angegriffenen Schiff entfernt] angreifen.
Das heißt, das Erscheinen der "Aegis" hat es ermöglicht, massive Luftangriffe aus großer Entfernung abzuwehren … aber dieselbe Fregatte des Projekts 22350 hat vergleichbare Fähigkeiten, oder? Und die Kreuzer 1164 und 1144 haben ein Langstrecken-Luftverteidigungssystem und immer noch eine ziemlich anständige Rakete. Und es ist technisch machbar, sie "zusammen kämpfen" zu lassen. In manchen Fällen muss man sich also nur bewusst angreifen, wenn die vereinte Kraft aller Luftverteidigungssysteme im KUG ausreicht, um ein massives abzuwehren (ab 48 Flugzeugen bei einem Angriff von einem Flugzeugträger, d.h. etwa 96 Raketen verschiedener Typen - Unterschall-Anti-Schiffs-Raketen und Überschall-Anti-Raketen-Systeme sowie Täuschkörper) des Luftangriffs. Aber "Krieg zu spielen" im Format eines einzigen Artikels ist eine undankbare Aufgabe. Aber die Tatsache, dass Nicht-Deck-Flugzeuge das Hauptmittel der AUG-Luftverteidigung sind, ist erwähnenswert.
Die Praxis zeigt, dass URO-Schiffe durchaus in der Lage sind, eine Raketenabschussentfernung von einem Flugzeugträger zu erreichen. Die Anzahl der Einschränkungen und Anforderungen, denen eine Marineangriffsgruppe bei der Durchführung einer solchen Aufgabe ausgesetzt ist, macht sie jedoch zu einem äußerst riskanten und sehr schwierigen Unterfangen, das unter modernen Bedingungen ohne große Verluste in der Schiffszusammensetzung kaum durchführbar ist. Darüber hinaus sind die Chancen eines Flugzeugträgers, einen solchen Angriff abzuwehren, deutlich höher als die Chancen, URO-Schiffe anzugreifen, um ihn erfolgreich abzuschließen. Trotzdem ist die Zerstörung von Flugzeugträgern durch URO-Schiffe durchaus möglich und sollte in Übungen geübt werden.
