Wenn heute allen das vorgeblich Axiom auferlegt wird, dass die Militärmacht der Vereinigten Staaten beispiellos und absolut ist, ist es kaum zu glauben, dass es Zeiten in der amerikanischen Militärgeschichte gab, in denen die Frage nach der Existenz klassischer nationaler Streitkräfte sehr akut war: so sein oder nicht sein?
Der herausragende Wissenschaftler und Mathematiker ungarisch-amerikanischer Herkunft John von Neumann, übrigens ein direkter Teilnehmer am Manhattan-Projekt zur Herstellung einer amerikanischen Atombombe, analysierte die Ergebnisse ihrer Annahme und stellte einmal fest, dass die Hauptfolge dieser Erfindung die Bestätigung der Tatsache, dass „im menschlichen Gehirn angesammeltes und in der Praxis flexibel angewendetes Wissen einen größeren Einfluss auf die Kriegsführung hat als die Erfindung selbst der zerstörerischsten Waffe.“Mark Mandeles, ein bekannter Experte für den Aufbau der Streitkräfte in den USA, betont, dass militärische Transformation nur dann positive Ergebnisse bringen kann, wenn die militärpolitische Führung die Rolle des erworbenen Wissens und die Bedeutung von Expertise als Grundlage für die richtige Entscheidung treffen. Eine Illustration dieser Gedanken kann als ein ziemlich langer Zeitraum in der amerikanischen Militärgeschichte vom Ende des Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten (1861-1865) bis zum Beginn des 20 versuchte, eine nationale Militärmaschinerie zu schaffen, die angeblich den Anforderungen der kommenden Ära angemessen war.
Der Bürgerkrieg in der Geschichte der Vereinigten Staaten wurde nicht nur durch erhebliche Umwälzungen im gesellschaftlichen Leben des Landes, die Zerstörung wirtschaftlicher Grundlagen und zahlreiche menschliche Tragödien im Gedächtnis der Nachfahren "verfestigt", was übrigens charakteristisch für interne militärische Konflikte in den USA ist jedes Land, sondern auch durch die Umsetzung einiger Errungenschaften der damaligen wissenschaftlichen Revolution. Erstmals standen sowohl die zivile als auch die militärische Führung des Landes vor neuen Herausforderungen, deren Reaktion ohne das Gepäck angesammelten und analysierten Wissens, gestärkt durch Expertise und auf dieser Basis des Verständnisses, was zu tun ist, drohte zu scheitern.
WELCHE WAFFEN WERDEN BENÖTIGT?
Der US-Kongress als Verkörperung der gesetzgebenden Gewalt beschäftigte sich in erster Linie mit den Problemen der Wiederherstellung eines einzigen Landes und seiner allumfassenden wirtschaftlichen Bindungen, was ohne Übertreibung enorme finanzielle Mittel erforderte. Die militärische Existenzbedrohung der Vereinigten Staaten wurde nicht mehr als prioritär betrachtet, wobei die Frage der Bildung einer nationalen Militärmaschinerie in den Hintergrund trat.
Die Kongressabgeordneten gingen, basierend auf den Berechnungen der sogenannten Polit-Prognostiker, davon aus, dass die Beteiligung des jungen amerikanischen Staates an einem militärischen Konflikt in der Alten Welt auf absehbare Zeit unwahrscheinlich ist und in der Neuen ausreichend vorhanden sind Kräfte, um Katastrophen auf lokaler Ebene zu bewältigen. Daraus wurde die Schlussfolgerung gezogen: Das Land braucht keine Streitkräfte auf dem Niveau fortgeschrittener europäischer Mächte.
Der Gesetzgeber hielt es für akzeptabel, über eine begrenzte Zahl von Streitkräften zu verfügen, die zumindest ausreichen sollte, um die interne "indische Bedrohung" im "Wilden Westen" zu beseitigen. Dementsprechend wurde das Militärbudget stark reduziert, und dann begann der schmerzhafte Prozess der Reduzierung der Streitkräfte, der als "Wiederaufbau" bezeichnet wird, führte jedoch in Wirklichkeit zu einer Stagnation in allen Bereichen, die mit der Entwicklung der militärischen Organisation des Staates zusammenhängen. In dieser Zeit wurden die Maßnahmen durchgeführt, in denen, wie sich erst viel später herausstellte, endlich der Grundstein für die Aufstellung jener Streitkräfte gelegt wurde, die nach Eintritt in den Ersten Weltkrieg viele Probleme hatten und zunächst litten Misserfolge.
MANGEL AN WISSEN
Die Lawinenreduktionen betrafen direkt das während des Bürgerkriegs gebildete Offizierskorps und das Sammeln von Kampferfahrung. Der Kampf der Offiziere um den Verbleib in den Reihen führte zu einer Diskussion unter den Generälen über die Nützlichkeit neuer Militärtechnologien, die teilweise bereits in die Truppe eingeführt worden waren. Es ging um Technologien wie Magazingewehre, rauchfreies Pulver, Schnellfeuergewehre und einige andere sowie um die Notwendigkeit, das Personal für den richtigen Gebrauch zu schulen.
Es sah paradox aus, dass die militärische Führung des Landes träge auf "revolutionäre Manifestationen in militärischen Angelegenheiten" und den Einfluss neuer Technologien auf die Taktik, von der Operationskunst ganz zu schweigen, reagierte. Hohe Regierungsbeamte, zivile und militärische, konnten nicht herausfinden, welche Art von Entscheidungsmechanismen im Notfall existieren und in der Praxis bei der notwendigen Ausbildung mit Truppen und Experimenten getestet werden sollten. Darüber hinaus verzögerte sich die Lösung der Frage der geografischen Verteilung der Garnisonen und Stützpunkte, der Truppenverlegung und allgemein der Zuweisung der notwendigen Mittel zur Aufrechterhaltung der Kampfbereitschaft der verbleibenden Einheiten und Untereinheiten.
Die Probleme wuchsen wie ein Schneeball, aber sie blieben ungelöst. Im Zentrum all dieser Probleme, so folgert der oben erwähnte Experte Mark Mandeles, sei die in der amerikanischen militärpolitischen Führung vorherrschende "klare Missachtung der Militärwissenschaft und der darauf basierenden entsprechenden Erkenntnisse". Wie der Militärhistoriker Perry Jameson feststellte, gab es zu Beginn der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten nur wenige Bücher. Aus ihnen konnten die Kommandeure einige Informationen gewinnen, die notwendig sind, um den intellektuellen Prozess zum Nachdenken über die Optimierung des Truppenausbildungssystems basierend auf taktischen Prinzipien, die Struktur der Streitkräfte, die Rolle und Aufgaben von Einheiten und Untereinheiten, die Methoden der Auswahl und Versorgung der Truppen mit den notwendigen Waffen und militärischer Ausrüstung.
AUSLASSUNGEN BEIM WIEDERAUFBAU
Nach dem Ende des Bürgerkriegs gab es in den Vereinigten Staaten eigentlich zwei Armeen: die konventionellen Streitkräfte als Erbe der Armee der Nordländer mit den üblichen Befehlsebenen und eine Armeegruppierung im besiegten Süden, direkt im Kongress eingeschlossen und erst 1877 von den nationalen Streitkräften absorbiert.
Ein Jahr nach dem Ende des Bürgerkriegs wurde durch einen Beschluss des Kongresses das Kriegsministerium gebildet und die Anzahl der Regimenter als wichtigste einsatztaktische Einheit der Armee festgelegt, die während der sog Wiederaufbau. Darüber hinaus richtete der Kongress 10 administrative und technische Büros ein, die später Abteilungen genannt wurden. Diese Büros waren unabhängig vom Oberkommando der Armee (GC) und für ihre Arbeit nur dem Kriegs- und Kongressminister verantwortlich. Die Befugnisse des Bürgerlichen Gesetzbuches waren sehr eng: Es hatte nicht einmal das Recht, sich mit Fragen der materiellen und technischen Versorgung untergeordneter Einheiten und Unterabteilungen zu befassen, und reichte nur Petitionen an den Minister über die Notwendigkeit der Umsetzung einer nützlichen Initiative ein, die von einem oder mehreren ein anderes Büro.
Das Oberkommando des Heeres befand sich in der Regel in einer zweideutigen Lage, da ihm so wesentliche Befugnisse für ein solches Verwaltungsorgan vorenthalten wurden, wie beispielsweise die Planung und Durchführung von Manövern oder Experimenten und darüber hinaus die Organisation des Zusammenwirkens mit anderen Dienststellen in die Interessen der Streitkräfte insgesamt. Die zur Dienststelle abgeordneten Offiziere wurden zwar formal einer bestimmten Formation zugeteilt, waren aber vom normalen Heeresdienst ausgeschlossen und vollständig von der Dienststellenleitung abhängig. Kurz gesagt, das Land hat kein kohärentes Managementsystem der Militärorganisation geschaffen, dank dem der "Wiederaufbau" die Erwartungen erfüllen konnte.
FORTSCHRITT NICHT AUFHÖREN
Unterdessen konnte trotz der Apathie der Behörden bei der Lösung der Probleme der Entwicklung der nationalen Streitkräfte der Fortschritt der militärischen Angelegenheiten nicht aufgehalten werden. Die fortschrittlichsten amerikanischen Generäle und Offiziere verstärkten ihre Bemühungen, und zwar auf Initiative, um zumindest die bei den heftigen Auseinandersetzungen auf den Feldern des Bürgerkriegs erworbenen Fähigkeiten nicht zu verlieren.
Die Früchte der Revolution in militärischen Angelegenheiten, die zunächst in Europa verwirklicht wurden, wurden nach und nach nach Übersee verlagert, um in den Fokus neugieriger Köpfe des amerikanischen Offizierskorps zu geraten. Schnellfeuer-Artilleriegeschütze, die aus dem Verschluss geladen wurden und mit rauchfreiem Pulver gefüllte Metallhülsen verwendeten, sowie qualitativ neue, leistungsstärkere und genauere Handfeuerwaffen konnten die Taktik der Truppenaktionen erheblich anpassen. In dieser Hinsicht gaben die am besten ausgebildeten US-Militärführer ihre Versuche, über die Natur zukünftiger Kriege und Konflikte nachzudenken, nicht auf. Insbesondere waren sich einige von ihnen bereits der Wahrscheinlichkeit bewusst, dass eine Ära der Verteidigung gegenüber der Offensive überwiegen wird. Ära, in der die angreifenden Massen unter dem Einfluss von dichtem und gezieltem Feuer von der verteidigenden Seite stehen, zuverlässig geschützt in mit Ingenieuren ausgestatteten Unterständen. Zum Beispiel schrieb General George McClellan in einem Artikel, der 1874 im Harpers New Munsley Magazine veröffentlicht wurde, dass "traditionelle Infanterieformationen wahrscheinlich nicht in der Lage sind, mit starkem Verteidigungsfeuer fertig zu werden … es sei denn, es wird Widerstand gefunden." Zehn Jahre später war ein weiterer außergewöhnlich denkender amerikanischer Generalleutnant Philip Sheridan in der Lage, die Art zukünftiger groß angelegter Zusammenstöße auf den Feldern des Ersten Weltkriegs in Europa und die mögliche "positionelle Sackgasse", in der sich die gegnerischen Seiten befinden würden, vorherzusagen.
Einigen amerikanischen Führern, die mit dem Militär verbunden sind, ist klar geworden, dass das sich schnell ändernde militärstrategische Umfeld unweigerlich Auswirkungen auf die Kriegskunst haben wird. Ihnen wurde zu gegebener Zeit klar, dass die zugrunde gelegten und meist nicht einmal den örtlichen Gegebenheiten angepassten Chartas und Anweisungen der Streitkräfte der europäischen Mächte unter den neuen Bedingungen keine Stütze für die wiederaufgebaute amerikanische Armee sein können. Der Bürgerkriegsveteran General Emory Upton, der die berühmte Studie "Military Policy of the United States" (veröffentlicht 1904) schrieb, brachte bereits in den 80er Jahren des 19. Früchte der "Revolution in militärischen Angelegenheiten" und vor allem "Tötungsfeuer neuer Zerstörungsmittel".
Im Januar 1888 wurde Kriegsminister William Endicott auf Druck der "Armeegemeinschaft" gezwungen, eine Kommission zu bilden, die zahlreiche Vorschläge zur Überarbeitung der Richtliniendokumente, die das Leben der Streitkräfte bestimmten, prüfen sollte. Bis Anfang 1891 wurden separate Vorschriften für Infanterie, Kavallerie und Artillerie entworfen und dem Kommandeur der Bodentruppen, Generalmajor John Schofeld, Kriegsminister Rajfield Proctor, und Präsident Grover Cleveland vorgelegt, die diese Dokumente ohne inhaltlichen Kommentar genehmigten. Dennoch hielten die Offiziere „im Feld“diese Regelungen für „überreguliert“und forderten Kürzungen bei einigen Bestimmungen und Klarstellungen zu einigen Positionen. 1894 musste General Schofeld erneut auf dieses Problem zurückkommen, und alle drei Statuten wurden grundlegend überarbeitet. Und bald wurden die Chartas und die darauf aufbauenden Anweisungen im Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 getestet.
KAMPF DER BLICKE
Im Allgemeinen hatten sich bis zum Ende des 19. hielt es für notwendig, dem allgemeinen Mainstream des europäischen militärischen Denkens zu folgen und sich auf groß angelegte konventionelle Kriege vorzubereiten. Die erste Gruppe setzte sich klar durch und vertrat weiterhin die Auffassung, dass eine nationale militärische Beteiligung an einem groß angelegten Krieg unwahrscheinlich sei und es sinnvoll sei, sich ganz auf Konflikte wie den "Kampf mit den Indianern" zu konzentrieren, die für viele wahrscheinlich weitergehen werden Jahre kommen. Der Analyse dieser Art von Konflikten widmeten sich viele Werke amerikanischer Experten, insbesondere damals in den USA so populäre Werke wie John Burke und Robert Utley. Inzwischen waren diese Konflikte durch den technischen Fortschritt nicht zu vermeiden, in dessen Zusammenhang sich amerikanische Spezialisten mit der Problematik des Einsatzes solcher "Neuheiten" als Feldtelefon, Telegraf oder Funkgerät in der Truppe unabhängig vom Ausmaß der Konflikte auseinandersetzen mussten.
Die Fregatte Vampanoa war ihrer Zeit voraus, so dass die alten Admirale sie nicht schätzen konnten.
Der Kampf gegen Indianer im Wilden Westen beanspruchte wirklich die meiste Zeit vom Kommando der Kleinstreitkräfte, die, wie Mark Mandeles betont, für nichts mehr genug Zeit hatten: nicht für die theoretische Ausbildung von Offizieren, nicht für Übungen, nicht einmal für den Drill und die Ausführung anderer Aufgaben des routinemäßigen Wehrdienstes. Als aktiver Unterstützer der Truppenvorbereitung für den konventionellen Krieg beklagten General Schofeld und seine Mitarbeiter, dass sie die Notwendigkeit erkannten, die Armee aus der Presse des alles verzehrenden Kampfes gegen die Indianer zurückzuziehen, beklagten sich jedoch, dass sie nicht die Möglichkeit hatten, dem die Fragen der "klassischen Kampfausbildung", der Entwicklung von Plänen und der Durchführung von vollwertigen Manövern und Experimenten, für die außerdem keine Bereitstellung von Finanzmitteln vorgesehen war.
Widerstände überwinden
Und doch dösten die Befürworter, den Schwerpunkt auf die Vorbereitung der Truppen auf konventionelle Kriege zu verlagern, wie sie sagen, nicht. Zugleich stützten sie sich auf konstruktive Ideen und eine umfassende Begründung zuallererst gerade dieser Art von Tätigkeit der Streitkräfte, die in den ersten Jahren nach dem Ende des Bürgerkriegs durch die bedingungslose Autorität militärischer Angelegenheiten zum Ausdruck gebracht wurde, Generalleutnant William Sherman, der damals den Posten des Oberbefehlshabers der Bodentruppen innehatte. Insbesondere glaubte er, dass das Führungskorps der Armee unweigerlich degradieren würde, wenn es nicht ständig in die Entwicklung von Plänen und die Durchführung von Übungen mit Truppen einbezogen würde. Dazu ist es notwendig, die Ausbildung der Offiziere auf eine solide und dauerhafte Grundlage zu stellen, um modernste Kenntnisse im Bereich der Militärtheorie zu erwerben und die neuesten Waffen- und Ausrüstungsmodelle zu studieren.
Nach seinen Empfehlungen begannen die US-Bodentruppen in den 90er Jahren des 19.. Bei diesen Übungen, die jedoch von Zeit zu Zeit, von Zeit zu Zeit durchgeführt wurden, war die Fähigkeit der Kommandeure der Einheit-Einheiten-Verbindung, Aufgaben zu lösen, die sich stellen könnten, wenn eine Situation ähnlich der drohenden Krise in Europa eintreten könnte geprüft.
Trotz der angeblichen Übereinstimmung dieser Übungen mit den Anforderungen der Gegenwart passte die militärische Führung der Vereinigten Staaten nicht in den Rahmen des weltwissenschaftlichen Denkens, der für die am weitesten entwickelten europäischen Mächte charakteristisch ist. Selbst die Entsendung amerikanischer Beobachter als Vermittler nach Europa für ähnliche Übungen brachte den US-Streitkräften keinen Nutzen, da die amerikanischen Offiziere nicht ausreichend ausgebildet und nicht verstanden wurden, was das Militär in den europäischen Armeen beunruhigt. Demnach hatte der US-Gesetzgeber, der vom amerikanischen Militär unzureichend über die Ergebnisse der Weiterentwicklung des europäischen Militärdenkens berichtet hatte und den Bedürfnissen der Armee bereits gleichgültig war, formell keinen Anlass, Sofortmaßnahmen zu ergreifen, um die Situation radikal zu ändern.
Unterdessen setzten Befürworter von Transformationen in den US-Streitkräften ihre Bemühungen fort, den Ausbildungsstand der nationalen Streitkräfte „mindestens“auf das europäische Niveau zu bringen. Der bereits erwähnte General Sherman hat es mit seinen Verbindungen in der Präsidialverwaltung und im Kongress geschafft, die Schule für praktische Ausbildung der Infanterie und Kavallerie in Fort Leavenworth zu organisieren (die übrigens bis heute existiert, aber natürlich unter einem anderen Namen).). Sein nicht minder geehrter Nachfolger, der amerikanische General Sheridan, bemühte sich vor dem Hintergrund der Gleichgültigkeit der Behörden gegenüber der Ausbildung von Militärpersonal um ein System der Ausbildung von Spezialisten in den Bereichen Militärtheorie, Militärtechnik und Logistik.
Auch amerikanische Offiziere unterer Ebene, unter denen der außergewöhnlich gesinnte Major Edward Wilson hervorsticht, versuchten, zur Entwicklung der Kriegskunst und zum Wiederaufbau der nationalen Militärmaschinerie für die dringendsten Anforderungen der Zeit beizutragen. Insbesondere Edward Wilson schlug das Konzept des Einsatzes von Maschinengewehren und der Formation auf der Grundlage einzelner Einheiten und sogar Einheiten als eine Art Truppenteil innerhalb der Infanterie vor. Die Ansichten fortschrittlicher Generäle wie Sherman oder Sheridan und noch mehr Majors wie Wilson wurden jedoch von der politischen und vor allem der militärischen Führung der Vereinigten Staaten nicht richtig aufgenommen, um den Kataklysmen der USA zu begegnen kommende Ära „voll bewaffnet“.
ADMIRALE WOLLEN NICHT LERNEN
Ungefähr das gleiche war bei der anderen Art von amerikanischen Streitkräften der Fall - bei der Marine. Nach dem Ende des Bürgerkriegs hielt der Gesetzgeber eine Bedrohung der nationalen Sicherheitsinteressen vom Meer aus für unwahrscheinlich. Die Kongressabgeordneten begründeten ihr Verständnis der Aussichten der Seestreitkräfte des Landes als kompakt und mit geringer Tonnage damit, dass die Bemühungen des Staates nun vermeintlich auf die Erschließung riesiger Gebiete im Westen und die umfassende Entwicklung des Handels gerichtet sein sollten um die Wiederherstellung der vom Krieg zerrütteten Wirtschaft sicherzustellen, die erhebliche Geldspritzen erfordert. Wie der Historiker Paul Koistinen feststellt, hat der Kongress alle Initiativen der interessierten Behörden und Einzelpersonen zum Bau einer modernen Flotte, die sich auf mögliche große Katastrophen in Europa und die Intensivierung der Kolonialpolitik in Richtung Karibik oder Pazifik konzentriert, methodisch abgelehnt. argumentiert mit fehlenden Mitteln. Aber wie bei den Bodentruppen gab es auch Enthusiasten, die mit der Suche nach den richtigen Wegen für die Entwicklung der Marine praktisch auf Initiative hin weiter an der Konstruktion und Herstellung moderner Kriegsschiffe, Marinewaffen und theoretischer Forschung auf dem Gebiet der Marinekunst. …
Ein anschauliches Beispiel dafür ist das Epos mit der Hochgeschwindigkeitsfregatte Vampanoa, gegründet 1863 als Reaktion der Nordländer auf die erfolgreich angewandte Taktik der Südländer, die eine Flottille von Segel-und-Dampf-Raidern schufen, die den Feind bedrängten unerwartete Überfälle an der Küste und die Beschlagnahme seiner Handelsschiffe. Die neue Fregatte wurde erst 1868 aufgrund der Schwierigkeiten, die durch den Verlust einiger fortschrittlicher Technologien während des zerstörerischen Krieges entstanden, vom Stapel gelassen. Im Allgemeinen schätzte die Welt-Ingenieur-Community diese Entwicklung der Amerikaner sehr. Insbesondere wurden so außergewöhnlich gesinnte Praktiker auf dem Gebiet der maritimen Angelegenheiten erwähnt wie Benjamin Franklin Isherwood - der Leiter des Bureau of Steam Engineering, verantwortlich für die Entwicklung des Antriebssystems und des Schiffsrumpfes, sowie John Lenthall - der Leiter des Bureau of Structures and Repair, der für die Durchführung aller übrigen Arbeiten verantwortlich ist.
Wie jedes neue Phänomen, insbesondere im Schiffbau, war die Fregatte "Vampanoa" natürlich nicht frei von Mängeln. Sie bemängelten insbesondere die vermeintlich ungenügend starke Karosserie, wenige Plätze für Kohle und Wasser sowie einige andere Konstruktionsmerkmale. Dieses Schiff wurde ursprünglich nicht nur für Küstenmissionen konzipiert, sondern auch als Mittel zur Kriegsführung im Meer. Dies war jedoch gerade der Hauptgrund für die Kritik. Der Vorsitzende des Auswahlkomitees, Kapitän J. Nicholson, berichtete persönlich an Marineminister Gideon Wells über die erfolgreichen Seeerprobungen der Wampanoa. Abschließend stellte Nicholson fest, dass "dieses Schiff allen im Ausland gebauten Schiffen dieser Klasse überlegen ist". Es wurde jedoch eine ziemlich laute Kampagne gegen den Bau solcher Schiffe gestartet, bei der die Hauptrolle, so seltsam es auch erscheinen mag, professionellen Seglern unter der Leitung von Admiral Louis Goldsborough zugeteilt wurde.
Neben der eindeutig "von oben" aufgezwungenen negativen Meinung waren viele Marineoffiziere und Admirale der alten Schule ("Segellobby") mit der Aussicht auf eine Umschulung zur Beherrschung grundlegend neuer Systeme, einschließlich Dampfmaschinen, und der neuen Taktiken nicht zufrieden damit verbunden. Wie Admiral Alfred Mahan einmal die „absolute Autorität“im amerikanischen Militärumfeld feststellte, versprach der massive Einzug von Schiffen des Typs „Vampanoa“in die Marine den Marineoffizieren erhebliche Schwierigkeiten bei der Auswahl für höhere Positionen und machte die Aussichten sogar unklar ihres Status in der bisher privilegierten Form der Streitkräfte. Das Schicksal des Schiffes erwies sich als wenig beneidenswert: Nachdem es einige Jahre in der US Navy gedient hatte, wurde es schließlich aus der Flotte genommen und als zusätzliche Last verkauft.
Ohne den geplanten Durchbruch in der Entwicklung der nationalen Marine zu würdigen, zwang die Führung der amerikanischen Streitkräfte, sowohl zivile als auch militärische, der Marine weiterhin die routinemäßige Praxis episodischer Trainings und Übungen auf. Darüber hinaus war die Angelegenheit oft auf ein Schiff beschränkt, wenn irgendwelche "Innovationen" an den Aktionen der Besatzung getestet und dann der gesamten Flotte empfohlen wurden. Der technologische Fortschritt (Dampfmaschinen) wird jedoch hinsichtlich seiner Auswirkungen auf die Entwicklung neuer Betriebskonzepte eklatant ignoriert. Selbst bei den ersten Marineübungen im Jahr 1873, an denen mehrere Kriegsschiffe und Versorgungsschiffe beteiligt waren, wurde diesen Fragen praktisch nicht die gebührende Beachtung geschenkt. Und erst in den frühen 80er Jahren des 19. Jahrhunderts wurde dank der Bemühungen von Admiral Stephen Lewis, dem Gründer und Leiter des Naval College, und seinen Mitarbeitern das System der Marineübungen allmählich eingeführt, hauptsächlich im Atlantik. Während der Übung wurden die Aufgaben der Abwehr von Bedrohungen an entfernten Linien ausgearbeitet, wobei die Möglichkeit berücksichtigt wurde, mit Schiffen in den Marinedienst einzutreten, die in ihren Kampffähigkeiten den europäischen nicht unterlegen sind.
Diesbezüglich beklagt der Marinehistoriker-Kapitän Yan van Tol, dass, wenn zivile und militärische Führer mit entsprechendem Wissen rechtzeitig erkannten, welche vielversprechende und herausragende Technologie in ihren Händen lag, viele spätere Fehler bei der Ausrüstung der Flotte und aus diesem Fehler in die Entwicklung der Marinekunst hätte vermieden werden können.
LEKTIONEN UND SCHLUSSFOLGERUNGEN
Die folgenden Verallgemeinerungen liegen nahe.
Erstens führte der fehlende Wille der militärpolitischen Führung der Vereinigten Staaten nach dem Ende des Bürgerkriegs, den Streitkräften gebührende Aufmerksamkeit zu schenken, wenn auch unter dem objektiven Vorwand fehlender Mittel, nicht nur zu einem Erdrutschabbau in den Streitkräften, sondern schuf auch erhebliche Hindernisse für den wirklichen Wiederaufbau des nationalen Militärapparats, einschließlich der Bildung von Führungs- und Kontrollorganen, die den Erfordernissen der Zeit angemessen waren.
Zweitens erfordert die Reform der Streitkräfte und noch mehr die Militärreform insgesamt, wie auch immer sie genannt wird – Wiederaufbau oder Transformation – erhebliche finanzielle Kosten, und eine Unterfinanzierung führt unweigerlich zu Unterreformen.
Drittens hat die Auswahl der militärisch-politischen Führung der Vereinigten Staaten aus dem gesamten Spektrum vermeintlich vielversprechender Bedrohungen als vorrangige interne (sogenannte indische) Bedrohung das amerikanische Offizierskorps gewissermaßen desorientiert. Es warf ihn vom Weg des Wissenserwerbs im Rahmen der damaligen fortgeschrittenen europäischen Militärwissenschaft ab und führte zum Verlust der im Bürgerkrieg erworbenen konventionellen bewaffneten Kampffähigkeiten.
Viertens führte die Unterschätzung der zivilen und vor allem der militärischen Führung neuer Technologien, auch nationaler, dazu, dass reale Möglichkeiten für die Entwicklung der Streitkräfte auf das Niveau zumindest europäischer Mächte verloren gingen.
Fünftens erlaubte die teilweise Einführung neuer Technologien in die Truppen in Form von Waffen und militärischer Ausrüstung aufgrund des Fehlens einer speziellen Ausbildungsbasis und Ausbildung von Offizieren der militärischen Führung keine richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen und die Folgen der Einfluss von Waffen und militärischer Ausrüstung, die in die Truppen eindringen, auf die Veränderung der Formen und Methoden des bewaffneten Kampfes.
Sechstens führte das Missverständnis der US-Militärführung - mangels entsprechender Kenntnisse und Unkenntnis der (europäischen) Welterfahrung - über die Bedeutung von groß angelegten und methodischen Übungen mit Truppen und Experimenten zum Verlust des Führungsstabs des Heeres und der Marine von der Fähigkeit, im Gefecht operativ zu denken. Außerdem zum Verlust auch der begrenzten Fähigkeiten, die Soldaten im Rahmen der theoretischen Vorausbildung erworben haben.
Siebtens ermöglichten die selbstlosen Aktivitäten einer kleinen Gruppe von Generälen, Admiralen und Offizieren der US-Armee und -Marine, die darauf abzielte, Truppen in die Praxis einzuführen, dennoch die amerikanischen Streitkräfte, mit ihrer Entwicklung endlich Schritt zu halten. Auf der Grundlage der in dieser Zeit geschaffenen Grundlagen gelang es schließlich, die Stagnation zu überwinden und zur Zahl der militärisch fortgeschrittenen Mächte der Welt aufzusteigen.
