Ein Seeschaum-Leichentuch war alles, was diese Fregatte erwartete, wenn sie auf den Feind traf.
Letzte Woche hat mein geschätzter Kollege die Vorteile der Oliver Perry aufgelistet und sie zum Standard von Marinewaffen erhoben. Es stellte sich heraus, dass viele der bei der Schaffung von "Perry" umgesetzten Ideen beim Bau von inländischen Kriegsschiffen verwendet werden sollten.
Aber waren diese Ideen so hilfreich?
Und wird ein Schiff, das mit Blick auf eine fremde Fregatte aus einer vergangenen Zeit entworfen wurde, einen Nutzen bringen?
Wir müssen aufhören, Perry als einfaches, billiges und daher als Massenschiff zu betrachten.
Es wurde nicht weit verbreitet, weil es billig war. Und es war nicht billig, weil es sich verbreiten sollte. Die Logik nach inländischen Beispielen funktioniert bei Perry nicht.
Der Serienbau von Fregatten (51 für die US Navy) erfolgte im Zeitraum 1977-1989. Im gleichen Zeitraum wurde die Flotte mit … 53 Kriegsschiffen der Klassen "Kreuzer" und "Zerstörer" aufgefüllt!
31 "Spruens" und 14 "Ticonderogs" bis einschließlich 1989. Außerdem sind die „weißen Elefanten“, zufällig die Zerstörer „Kidd“, die zufällig unter der gestreiften Flagge unterwegs waren, die Stärksten ihrer Klasse. Und High-End "Exotik" - vier Atomkreuzer "Virginia".
Das ist die ganze Wahrheit über einfache und billige "Arbeitspferde". Wenn der Hauptteil der Marine wirklich aus 4.200-Tonnen-Schiffen in vereinfachter Bauweise bestehen würde, die nach den Methoden von "Oliver Perry" konstruiert wurden, wäre eine solche Flotte wertlos.
Neben 53 Kreuzern und Zerstörern neuer Projekte umfasste die US Navy mehr als 20 Raketenkreuzer, Kunz/Faragat-Raketenzerstörer und andere ernsthafte Ausrüstung der letzten Jahrzehnte. Ab Mitte der späten 1980er Jahre überstieg die Zahl der großen Kriegsschiffe die Zahl der "billigen und massiven" Fregatten.
So wie die Zahl der heute gebauten Berks viermal so hoch ist wie die der kleineren LCS.
Die Perry-Fregatten waren billig, weil sie eine begrenzte Anzahl von Aufgaben hinter dem Rücken ihrer älteren Kollegen ausführen würden. Und 51 davon wurden gebaut, weil die Yankees eine solche Anzahl von Hilfsschiffen für notwendig hielten.
Niemand jagte Zahlenrekorde und Massencharakter.
Die Wahl von "Perry" als Referenz für das Design zukünftiger russischer Schiffe kann nur ein Lächeln hervorrufen
Unter Berücksichtigung der Rolle und des Zwecks des Projekts verschwinden weitere Fragen zur technischen Seite des Schiffes. Die erzwungenen Kompromisse beim Design kamen für den Kunden nicht überraschend.
Mit einer gegebenen Verdrängung auf dem technologischen Rückstand der 70er Jahre war die Fregatte gezwungen, Kreuzern und Zerstörern Kampffähigkeiten einzuräumen.
Das Aussehen von "Perry" wurde nicht von einem Computer gewählt, sondern von lebenden Menschen. In ihren Vorstellungen von der Fregatte als Einwellenschiff mit scharfer Klippernase, einfachem gechopptem Aufbau und Heckspiegel mit ca. 4.000 Tonnen, die Schöpfer der Perry wurden von ihren Vorgängern, den Anti-U-Boot-Fregatten der Knox-Klasse, geleitet. Unter Berücksichtigung dieser Vorlieben berechnete der Computer die genauen Abmessungen und half bei der Auswahl der optimalen Anordnung der Fächer und Mechanismen. Aber die Trends wurden von den Menschen selbst gesetzt, indem sie sich bestehende Projekte ähnlicher Größe ansahen.
Die Vorgänger "Knox" wurden geschaffen, um Konvois im dritten Weltkrieg zu begleiten. Wo nur sowjetische U-Boote der einzige Feind auf den transatlantischen Routen werden konnten.
Mit einer Verdrängung von 4.000 Tonnen entsprach die Fregatte "Knox" ihrem Zweck voll und ganz. In Anbetracht des Umfangs und der Komplexität der zu erledigenden Arbeiten war es ein sehr teures Schiff mit den modernsten U-Boot-Waffen der damaligen Zeit.
"Knox" wusste nichts anderes zu tun, und bis ans Ende seiner Tage lernte er nichts.
Was die Perry betrifft, so verwendeten ihre Schöpfer einen Rumpf ähnlich der Größe der Knox, um ein Schiff für den täglichen Dienst im Kalten Krieg zu schaffen, das in die Zonen lokaler Konflikte eindringen musste, in denen jedes gefundene Boot und Flugzeug Träger einer Anti-Schiffs-Rakete … Wo sie vom Ufer aus schießen konnten. Wo jederzeit eine Schlacht mit den "Mückenkräften" eines unberechenbaren Feindes (der am Morgen als Verbündeter galt) ausbrechen konnte. Wo das Schiff erforderlich sein könnte, um Kräfte an der Küste mit Artillerie zu unterstützen. Oder ein Blitzeinschlag auf das Deck einer feindlichen Korvette mit Raketen mit deaktiviertem Näherungszünder.
Die Yankees betrachteten eine Fregatte mit einem primitiven Zwei-Koordinaten-Radar und einem Einkanal-Luftverteidigungssystem für diese Zwecke als akzeptabel. In Ermangelung vollwertiger Gegenmaßnahmen und elektronischer Kriegsführung.
Darüber hinaus war die Fregatte mit einer einzigen "Falanx" ausgestattet, die die hinteren Ecken abdeckte, dh in der Sprache der Spezialisten hatte sie einen offenen Luftverteidigungskreislauf.
Unter Berücksichtigung des "einarmigen" Werfers und des angenommenen Verbrauchs von zwei Raketen pro Ziel hatte die Fregatte alle Chancen, eine Begegnung auch mit zwei feindlichen Flugzeugen nicht zu überleben. Wie jedes andere Schiff seiner Größe wurde es jedoch mit den Technologien der 1960-1970er Jahre gebaut.
Der Kunde erhielt genau die Fregatte, die die Marine brauchte: eine Hilfseinheit zweiten oder gar dritten Ranges, für die es schade war, einen Cent mehr auszugeben.
Die Sicherheit der Perry war weder durch die Stärke ihrer Waffen noch durch die Ausbildung ihrer Besatzung gewährleistet. Paraphrasieren wir den sowjetischen Kommandanten, der stolz auf die provokativen Rufe der NATO-Schiffe antwortete:
- Sie gehen auf eine gefährliche Kreuzfahrt.
- Unsere Sicherheit wird durch die Flagge der Sowjetunion gewährleistet!
Den Perry zu brechen war nicht schwer. Dann ist es schwierig, unter den Sanktionen zu überleben. Doch einmal rechtfertigte sich diese Logik nicht.
Die Folgen des Angriffs auf "Stark" enthalten keine sensationellen Untertöne
Ein solches Schiff konnte nicht unter den Treffern eines Paares "Exocets" sinken, der gesamte Schaden fiel über die Wasserlinie. Die Explosion des zweiten "Exoset" bewältigte effektiv das Feuer, das aus dem Motor entstand, der im Aufbau des Anti-Schiffs-Raketensystems steckte. Was, so paradox es klingt, sogar die Position der Fregatte erleichterte.
Im Gegensatz zu Sheffield, das am Ende der Welt beschädigt wurde, befand sich Stark in der Nähe des amerikanischen Stützpunkts in Bahrain, wohin er am nächsten Tag gebracht wurde.
Zur generellen Bewertung der Überlebensfähigkeit erhielten die Perry-Fregatten den für die damalige Zeit üblichen Aufbau aus brandgefährlichen Aluminium-Magnesium-Legierungen. In der Folge wurde diese Entscheidung für inakzeptabel befunden, und solche Schiffe wurden schon lange nicht mehr gebaut.
Die Einwellenbauweise des Kraftwerks ist ein weiterer Kompromiss. Die Macher von "Perry" hielten diese Entscheidung für gerechtfertigt für eine zweitklassige 2-Rang-Einheit.
Die Aussage meines Kollegen, dass die Überlebensfähigkeit beim Einsatz eines Ein- oder Zweiwellenkraftwerks nicht beeinträchtigt wird, widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Es ist interessant, wie die Erfahrungen mit dem Einsatz von Einwellenschiffen in den Jahren des Zweiten Weltkriegs analysiert wurden, wenn Kriegsschiffe der Hauptklassen mit einem Einwellenkraftwerk einfach nicht existierten.
Selbst die kleinsten Zerstörer der damaligen Zeit mit einer Verdrängung von ca. 2000 Tonnen wurden mit einem Zweiwellenkraftwerk ausgestattet.
Natürlich hat das Doppelwellenkraftwerk die Überlebensfähigkeit radikal erhöht. Es gibt sehr viele Fälle von Kampfschäden an einem Propeller auf einer Welle oder Zerstörung von Maschinenräumen auf einer Seite. Gleichzeitig behielten die Schiffe die Fähigkeit, sich in Bewegung zu setzen. Ein Beispiel ist die zweite Fahrt des Kreuzers Krasny Kavkaz nach Feodosia.
Lohnt es sich nach Sinn zu suchen, wo es keinen gibt?
Die Fregatte der Oliver Perry-Klasse war zum Töten programmiert. Die einzige Frage war die Bereitschaft, ihm einen Kampf zu liefern. Wie die Zeit gezeigt hat, hatte keiner seiner Gegner die Entschlossenheit (oder das Bedürfnis), kleine Schiffe anzugreifen. Der einmalige Vorfall mit "Stark" ist ein Mysterium der Geschichte geblieben. Wer hat den wahnsinnigen Befehl gegeben und zu welchem Zweck?
Neben den Kompromissen enthielt das Perry-Design positive Elemente. Darunter eine Reihe technischer Mittel unter der Abkürzung LAMPS, die es ermöglichten, alle U-Boot-Abwehrmittel der Fregatte, einschließlich Such- und Zielsysteme an Bord von Hubschraubern, miteinander zu verbinden. Bei der Kritik an der Perry sollte man das wissenschaftliche und technische Niveau des Landes, in dem dieses Schiff gebaut wurde, nicht vergessen.
Der fatale angeborene Fehler der Oliver Perry war ihre mittelmäßige Seetüchtigkeit. Bei frischem Wetter wurde mit einer Längsrolle der Bug der Fregatte aus dem Wasser gezeigt, gefolgt von einem schrecklichen Schlag (Bottom Slamming). Neben dem Leistungsverlust des Sonars zerstörten die ständigen Stöße die ohnehin fragile Struktur und verursachten Multimeterrisse im Aufbau.
Es hatte nichts mit der Größe des Perry zu tun; es war, wie jedes Schiff, nur auf dem Papier klein. Grund für das Zuschlagen war die zu große Verlängerung des Rumpfes (9, 7), die es möglich machte, bei voller Fahrt mit einem niedrigeren Triebwerk auszukommen. Und wahrscheinlich Fehler bei der Gestaltung von Konturen.
Offenbar hat der Computer bei den Berechnungen etwas nicht berücksichtigt.
Zu Beginn des neuen Jahrhunderts wurde die Perry umfassend modernisiert: Die "einarmigen Banditen" wurden von ihren Decks demontiert und an ihrer Stelle wurde ein Flicken angeschweißt. Ohne Raketenwaffen zogen sie sich allmählich aus der Flotte zurück.
War der ausgemusterte Perry vor zwanzig Jahren ein willkommenes Geschenk für die US-Verbündeten, so interessiert er sie heute nicht mehr. Moderne Schiffe haben längst ein anderes Aussehen und werden nach anderen Standards gebaut.
