Es war nicht Rurik, der den alten russischen Staat groß gemacht hat.
Im Gegenteil, dieser alte russische Staat führte seinen Namen ein, sonst wäre es vergessen, in die Geschichte eingegangen."
Rurik … In letzter Zeit gewinnt in der Geschichtswissenschaft die Meinung immer mehr an Popularität, dass Rurik tatsächlich eine legendäre Person ist und tatsächlich in der Form, in der er in den Annalen dargestellt wird, nicht existierte. Was brachte einige Forscher dazu, die wirkliche Existenz dieses historischen Charakters in Frage zu stellen?
Diese Fragestellung hat mehrere Gründe zugleich:
a) das Fehlen spezifischer Informationen über Rurik ("ging dorthin", "sagte das") in den russischen Chroniken, die an bestimmte Daten im Rahmen seiner Herrschaft gebunden sind, mit Ausnahme von Informationen über seine Herrschaft und seinen Tod;
b) das Vorhandensein zahlreicher Klischees in denselben Chroniken in Bezug auf die Geschichte über Rurik, die Chronisten in Hülle und Fülle aus der Heiligen Schrift und aus der Folklore schöpften, was die Glaubwürdigkeit der historischen Zuverlässigkeit der von ihnen dargelegten Informationen nur untergraben kann;
c) das Fehlen jeglicher Erwähnung von Rurik in nicht-annalistischen Quellen bis zum 15. Jahrhundert;
d) das Fehlen, im Gegensatz zu den europäischen Traditionen der fürstlichen (königlichen) Namensgebung, die Popularität des Namens Rurik als Gründer der Dynastie bei seinen Nachkommen.
Versuchen wir, diese Argumente der Reihe nach zu behandeln.
Chronik
Betrachten wir zunächst die chronologischen Zeugnisse der Regierungszeit Ruriks im Detail, da es nur sehr wenige davon gibt. Tatsächlich erzählen uns nur diese Zeilen von der Herrschaft von Rurik nach seiner Herrschaft:. Weiter in der Chronik folgt eine Geschichte über Askold und Dir, ihre „Trennung von Rurik und den Beginn der Herrschaft in Kiew, die lakonisch endet.
All diese Informationen sind in einem Artikel über 862 aufgeführt, jedoch mit der Maßgabe, dass diese Ereignisse zwei Jahre später stattfanden, nämlich nach dem Tod von Sineus und Truvor, das heißt, es stellt sich heraus, dass 864 der Eindruck gemacht wurde der Text der Chronik, dass all dies wie zur gleichen Zeit geschah - der Tod der Brüder Rurik, ihre Übernahme der alleinigen Macht und die Verteilung der Städte an ihre Gefährten, woraufhin das nächste Zeugnis der Chronik vom Tod von Rurik. erzählt 879 - fünfzehn Jahre später. Es ist diese fünfzehnjährige Lücke, die den Forscher verwirrt. Es wäre seltsam zu glauben, dass in diesen fünfzehn Jahren nichts passierte, sich nicht änderte, es keine Feldzüge, Konflikte und andere Ereignisse gab, die in der Geschichte des frühen Mittelalters im Überfluss vorhanden sind.
Sie können sich jedoch die Chroniknachrichten von der anderen Seite ansehen. Aus archäologischen Quellen wissen wir, dass alle Städte, die in diesem Fragment der Geschichte vergangener Jahre genannt werden, entweder schon vor Ruriks Ankunft in Ladoga existierten (Polotsk, Rostow, Murom, möglicherweise Beloozero) oder um die Wende seiner Herrschaft entstanden (Novgorod). In bereits bestehenden Städten aus dem 9. Jahrhundert. die "skandinavische Spur" ist klar erkennbar, das heißt, es gab bestimmte Handelsposten mit ständigen Garnisonen und dementsprechend gab es die eigene Macht einiger lokaler, aber eher neu hinzugekommener skandinavischer Führer. War die Autorität von Rurik und seinem Gefolge so groß, dass diese Führer, die bis dahin niemandem gehorcht hatten, resigniert und widerstandslos seine Macht akzeptierten und ihm erlaubten, „ihre Ehemänner“an ihre Stelle zu setzen? Diese Annahme erscheint gelinde gesagt zweifelhaft. Höchstwahrscheinlich betrachteten sie Rurik zumindest als gleichwertig und gaben die Macht kaum freiwillig zu seinen Gunsten auf. Der Prozess, "ihre Ehemänner" in die Städte zu setzen, war also höchstwahrscheinlich zeitlich sehr langwierig und wurde von einigen, gelinde gesagt, "Unstimmigkeiten" mit den örtlichen Herrschern begleitet, die Rurik wahrscheinlich wie damals üblich in dieser grausamen Weise beilegte, sondern ihre gerechte Welt - durch die vollständige Eliminierung aller Gegner, auch der Kinder, um mögliche dynastische Konflikte in Zukunft auszuschließen.
In Anbetracht der geografischen Entfernung der genannten Städte voneinander könnte sich der Prozess der "Verteilung" an "ihre Ehemänner" hinziehen und fünfzehn Jahre hier scheinen keine so lange Zeit zu sein, besonders wenn wir berücksichtigen, dass riesige Territorien und sehr ausgedehnte Flussverbindungen wurden mit zahlreichen Portagen unter Kontrolle gebracht.
Die fünfzehnjährige Lücke in den annalistischen Nachrichten kann also einfach dadurch erklärt werden, dass in einem einzigen Artikel, der 862 gewidmet ist, nicht ein zweijähriger, sondern ein siebzehnjähriger Zeitraum passte. Das Fehlen konkreter Nachrichten über Feldzüge, Schlachten und Verhandlungen über deren Ergebnisse lässt sich mit dem Wunsch des Chronisten erklären, jede Erwähnung alternativer Herrscher in den Annalen, die in den Staat Rurik eingingen, auszuschließen. Obwohl diese Informationen am Ende dennoch in sie eingedrungen sind, reicht es aus, sich an dieselben Askold und Dir zu erinnern, die Drevlyansky Mal und Rogvolod von Polotsk. Prinzessin Olga stammte höchstwahrscheinlich aus derselben "alternativen" Dynastie.
Gemeinsame Chronik Plots
Kommen wir zu den Chronikklischees, die nach Ansicht einiger Forscher die Glaubwürdigkeit der Quellen untergraben.
Das erste Klischee, das sicherlich aus der christlichen Mythologie stammt, ist die Dreifaltigkeit. Die heilige Bedeutung der Zahl "drei" für einen Christen, insbesondere einen Orthodoxen, und noch mehr für einen orthodoxen Mönch, die alle russische Chronisten waren, braucht nicht erklärt zu werden. Die Dreifaltigkeit zieht sich als roter Faden durch die gesamte Tale of Bygone Years: Drei Söhne Noahs teilten das Land unter sich auf (Rus ging unter anderem an Japhet), drei Brüder Kyi, Shchekn und Khoriv fanden die „Mutter der russischen Städte“.” Kiew, drei Brüder Rurik, Sineus und Truvor fanden den Staat Rus. Aber das ist nicht genug - Svyatoslav Igorevich teilt Russland auch in drei Teile und gibt es an drei Brüder: Jaropolk, Oleg und Wladimir, von denen der letzte später der Täufer Russlands wurde.
Der Kreis ist geschlossen - einer der drei Brüder ist der Stammvater des russischen Volkes, einer der drei Brüder gibt der Hauptstadt Russlands den Namen, einer der drei Brüder ist der Vorfahre der Herrscher Russlands, einer der drei Brüder wird ihr Täufer. Alles ist sehr ordentlich und geradezu kanonisch. Eine Änderung dieser heiligen Zahl zu irgendeinem Zeitpunkt würde das Bild erheblich verzerren, daher schrieb dies der Chronist, der anscheinend zur Zeit Jaroslaws des Weisen lebte und aufrichtig glaubte, alles richtig zu machen.
Das zweite Klischee, das viel weiter verbreitet ist und auch in Ecken fern von Europa vertreten ist, ist das Thema des Streits und der Unordnung im Land vor der Machtübernahme der neuen Dynastie und danach das Ende des Streits und die Herstellung der Ordnung. Beispiele für solche Konstruktionen finden sich bei den alten Griechen und sogar im alten Korea.
Das dritte, ebenfalls sehr verbreitete Klischee ist die Berufung des Ausländers zum Herrscher, als Person, die nicht in interne Konflikte zwischen lokalen Eliten verwickelt ist, die daher in der Lage ist, objektiv zu sein und Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten. Das heißt, die von außen gerufene Autorität hat viel Legitimität. Dieses Klischee kann auch aus der Heiligen Schrift stammen (einer Handlung mit einer Berufung zum Königreich Saul) und kurz bevor Rurik verwendet wurde, um die Legende von Hengist und Pferd zu komponieren.
Überhaupt ähnelt die Legende von Hengist und Khors, oder wie sie auch genannt wird, der „Sage von der Berufung der Sachsen“sehr stark der Legende von der Berufung der Waräger – nur auffallend und an manchen Stellen nicht wörtlich. Ein Zitat aus der Chronik von Vidukind von Corvey "Die Taten der Sachsen", geschrieben in der zweiten Hälfte des 10.
Vergleicht man sie mit der russischen Chronik und berücksichtigt dabei "Übersetzungsschwierigkeiten", so entsteht die Idee nicht nur von einem Zufall, sondern von einer direkten Anleihe, jedenfalls einer maßgeblichen Beeinflussung des Textes der "Akten der Sachsen" über den russischen Chronisten.
Ein solcher Einfluss, desto wahrscheinlicher scheint es, dass die "Geschichte vergangener Jahre" am Hofe des Fürsten Mstislaw Wladimirowitsch des Großen, des Sohnes der sächsischen Prinzessin Gita Haroldovna, zusammengestellt wurde, wie Forscher glauben. Gut möglich, dass mit der Gita auch eine Kopie der Sachsenakte, die später von Mstislav studiert wurde, nach Russland gelangte. Mstislav wiederum muss aktiv an der Abfassung der „Märchen“mitgewirkt haben und hätte die entsprechenden Passagen darin aufnehmen können.
So führt uns das, was in der Geschichtswissenschaft als "Quellenkritik" bezeichnet wird, zu dem Schluss, dass die "Legende von der varägerischen Berufung" durchaus von mythologischen Motiven durchdrungen ist, die in verschiedenen (von der Bibel bis zu europäischen Chroniken) Quellen wiederholt werden und kaum widerspiegeln mit historischer Genauigkeit reale Ereignisse der Jahre, die erzählt werden.
Außerchronische Quellen
Dies spricht jedoch für sich genommen noch lange nicht von der vollständigen "Mythizität" und der Held der "Märchen" selbst widerlegt seine Existenz nicht. Rurik könnte selbst unter Berücksichtigung dieser Überlegungen in der Realität existieren, und die Tatsache, dass seine Taten nach mehreren Jahrhunderten mythologisiert wurden, kann seine Realität nicht in Frage stellen. Mal sehen, ob der Name Rurik in alten russischen Quellen außer den Chroniken erwähnt wurde.
Den Historikern steht ein relativ kleiner Bestand an schriftlichen Quellen zur Verfügung, der sicher dem X-XIII Jahrhundert zugeschrieben werden kann. Noch weniger von ihnen sind extraringförmig. Und es gibt nur sehr wenige von denen, von denen man genealogische Informationen erhalten kann, da es sich in der überwiegenden Mehrheit um Texte mit religiösem Inhalt handelt, die einzige Ausnahme ist vielleicht "The Lay of Igor's Host". Dennoch gibt es solche Quellen.
Und die früheste davon ist das "Wort des Gesetzes und der Gnade" von Metropolit Hilarion. Es wurde während der Regierungszeit von Jaroslaw dem Weisen zusammengestellt und verdient eine gesonderte eingehende Untersuchung, aber im Rahmen von Ruriks Thema ist es sinnvoll, Folgendes zu erwähnen. In dem Teil des Textes, in dem Illarion Jaroslaws Vater, Prinz Vladimir, lobt, listet er seine Vorfahren auf - Igor und Svyatoslav: usw. Kein Wort über Rurik. Lässt sich diese Tatsache mit der „Vergesslichkeit“des Metropoliten erklären oder zeugt es davon, dass man Rurik zu seiner Zeit nicht kannte? Oder liegt das Fehlen des Namens Rurik in dieser Liste daran, dass es der Überlieferung nach üblich war, die Vorfahren einer bestimmten Person nur bis zur zweiten Generation aufzuzählen und so eine Art heilige Dreieinigkeit zu schaffen? Diese Fragen lassen sich meiner Meinung nach nicht eindeutig beantworten.
Darüber hinaus können wir eine Quelle wie "Erinnerung und Lob an den Fürsten Wladimir von Russland" von Jacob Mnich erwähnen, die ebenfalls im 11. Jahrhundert erstellt wurde. Es gibt Zeilen wie diese: Rurik wird auch nicht erwähnt, aber in diesem Fall kann dies damit erklärt werden, dass der Autor genau die Kiewer Fürsten aufführte und Rurik nicht in Kiew regierte.
In der "Lay of Igor's Host" wird Rurik trotz der Fülle der darin erwähnten Namen ebenfalls nicht erwähnt, obwohl fairerweise angemerkt werden sollte, dass es keinen angemessenen Kontext gibt, um zu sagen, dass "dies hier hätte sein sollen" in die Arbeit selbst. Dieser "gewalttätige Rurik", der in der Laienprobe erwähnt wird, ist Fürst Rurik Rostislavich, der Enkel von Mstislaw dem Großen und ein Zeitgenosse der im Lay beschriebenen Ereignisse.
Erstmals findet sich bereits im 15. Jahrhundert die Erwähnung von Rurik als Vorfahr des Herrscherhauses. Das Gedicht "Zadonshchina" enthält die folgenden Zeilen:. Hier stoßen wir zum ersten Mal auf, obwohl Rurik nicht direkt erwähnt wird, aber zumindest das Patronym von Fürst Igor - Igor Rurikovich erwähnt wird, das uns zum ersten Mal eindeutig sagt, dass Rurik vom Autor als Igors Vater wahrgenommen wird und dementsprechend der Vorfahr der gesamten Dynastie. Aber das ist das 15. Jahrhundert! Sechs Jahrhunderte sind seit der Berufung der Waräger vergangen! Ist der Abstand nicht zu groß für die erste Erwähnung einer solchen ikonischen Figur?
Fürstliches Namensbuch
Betrachten wir nun das dritte Argument der Anhänger des rein legendären Rurik, das das fürstliche Namensbuch betrifft.
Tatsächlich erfreute sich beispielsweise der Name Karl unter den Nachkommen Karls des Großen in Europa großer Beliebtheit, nur zehn französische Könige tragen diesen Namen, von den anderen Herzögen und Fürsten des Blutes ganz zu schweigen. Oder zum Beispiel der erste zuverlässig bekannte polnische König aus der Piasten-Dynastie - Mieszko I. wiederholte seinen Namen in Nachkommen mindestens viermal, und der Gründer des serbischen Königshauses der Nemanichs, Stefan Uroš, vererbte seinen Namen an ein Dutzend Nachkommen, und es gibt viele solcher Beispiele.
Es ist jedoch möglich, viele gegenteilige Beispiele anzuführen, wenn der Name des Vorfahren der Dynastie besonders verehrt und für Nachkommen teilweise verboten wird, aber in diesen Fällen wird er überhaupt nicht verwendet, während der Name von Rurik wurde unter seinen Nachkommen noch mindestens zweimal verwendet.
Versuchen wir herauszufinden, wer und wann im alten Russland den Namen "Rurik" für die Namensgebung des Prinzen verwendet hat.
Zum ersten Mal begegnen wir diesem Namen beim Urenkel von Jaroslaw dem Weisen Fürsten Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich war der älteste Urenkel von Jaroslaw dem Weisen, und wenn in Russland die Vererbung in direkt absteigender männlicher Linie praktiziert würde, würde er nach seinem Vater Rostislav Vladimirovich und seinem Großvater Vladimir Yaroslavich der erste Anwärter auf die großherzogliche Tafel werden. Sein Großvater, Wladimir Jaroslawitsch, Fürst von Nowgorod, der älteste Sohn Jaroslaws des Weisen, starb jedoch vor seinem Vater, ohne die große Herrschaft gehabt zu haben, und beraubte damit alle seine Nachkommen des Rechts auf die oberste Macht in Russland und machte sie zu Ausgestoßenen.
Rostislav Vladimirovich, der seinen Onkeln Izyaslav, Svyatoslav und Vsevolod, die eine Art Triumvirat organisierten, nicht widerstehen konnte, musste "aus Russland" fliehen und ließ sich in Tmutarkani nieder. Dort erwies er sich als sehr fähiger Herrscher und energischer Krieger, was bei den griechischen Chersones für ernsthafte Besorgnis sorgte. Im Jahr 1067 wurde Rostislav, noch bevor er dreißig Jahre alt war, Opfer einer Vergiftung durch einen ihm zugesandten griechischen Würdenträger.
Nach sich selbst hinterließ Rostislav drei Söhne: Rurik, Volodar und Vasilka. Namen für das fürstliche Namensbuch sind überhaupt nicht eigenartig, außerdem werden alle diese drei Namen im fürstlichen Namensbuch zum ersten Mal angetroffen. Was dachte sich der verstoßene Prinz, der von seinen Onkeln seiner erblichen Rechte beraubt wurde und seinen Söhnen solche Namen gab? Welche Botschaft wollte er seinen Angehörigen an der Spitze der Behörden übermitteln? Wenn er auf diese Weise seine Zugehörigkeit zum Fürstengeschlecht unterstreichen wollte, um seine verletzten Erbrechte zu rechtfertigen, dann kann dies bereits Anfang der 60er Jahre des 11. Jahrhunderts bedeuten. Russische Fürsten sahen sich als Nachkommen von Rurik. Einige Forscher denken so und erklären die Wahl der Namen der übrigen Söhne Rostislaws durch Anspielungen auf die Namen des russischen Täufers Wladimir, der den Vornamen Vasily - Volodar und Vasilko erhielt. Diese Erklärung scheint jedoch nicht überzeugend. Warum Wolodar und nicht Wladimir? Und warum Rostislav seinen dritten Sohn den verzerrten Taufnamen seines Urgroßvaters nannte und nicht zum Beispiel den Alltagsnamen seines Großvaters - Jaroslaw. Dann wäre die Botschaft, von der Anhänger einer solchen Sichtweise sprechen, viel offensichtlicher - drei Söhne, von denen einer zu Ehren des Vorfahren der Dynastie, der zweite zu Ehren des Täufers Russlands, der dritte zu Ehren des nächster gemeinsamer Vorfahr mit den Tätern-Onkeln. Die Namenswahl des Fürsten Rostislav für seine Söhne scheint aus anderen, uns unbekannten und unverständlichen Gründen, aber keineswegs mit dem Versuch verbunden gewesen zu sein, seine Zugehörigkeit zum Fürstengeschlecht zu betonen.
Der zweite und letzte Fall der Benennung des Fürsten nach dem Vorfahren der Dynastie ist bereits im 12. Jahrhundert überliefert. Gemeint ist damit der bereits erwähnte Fürst Rurik Rostislavich aus dem Smolensker Fürstenhaus. Dieser Prinz wurde um 1140 geboren, als der Inhalt der Chronik von Nestor natürlich bekannt war und seine Kopie in jedem Fürstenhaus lag. Rurik war der zweite Sohn seines Vaters, Fürst Rostislav Mstislavich von Smolensk, und alle seine Brüder hatten Namen, die unter den Fürsten weit verbreitet waren: Roman (Älter), Svyatoslav, Davyd und Mstislav. Welche Gründe seinen Vater dazu bewogen haben könnten, seinem zweiten Sohn im fürstlichen Umfeld einen so „exotischen“Namen zu geben, können wir wiederum nur erahnen. In diesem Fall war der Prinz kein Ausgestoßener, im Gegenteil, er besaß und regierte eines der mächtigsten und bevölkerungsreichsten Fürstentümer Russlands, war einer der einflussreichsten Adligen des alten russischen Staates, also musste er sich nicht beweisen seine Zugehörigkeit zum herrschenden Clan.
Auch im Smolensker Fürstenhaus oder im Smolensker Land gab es zur Zeit der Geburt von Rurik keine bedeutenden Ereignisse.
Daher können wir im einen oder anderen Fall nicht erklären, warum die Fürsten ihre Kinder Rurik nannten. Aber was noch wichtiger ist, wir können nicht erklären, warum es trotz der Tatsache, dass es solche Fälle gab, was auf das Fehlen des Tabus dieses Namens hinweist, nur zwei davon gibt. Die einzige befriedigende Erklärung scheint zu sein, dass dieser Name einerseits aus irgendeinem Grund für die russischen Fürsten keine heilige Bedeutung hatte und andererseits aus irgendeinem Grund nicht populär war. Vielleicht liegt die Antwort auf diese Frage auf der christlich-mystischen Ebene, aber auf diesem Gebiet habe ich keine verlässliche Forschung gefunden.
Abschluss
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Position von Forschern, die den vollständigen legendären Charakter von Rurik behaupten, ausreichend durch Fakten und Argumente gestützt wird, um von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ernsthaft in Betracht gezogen zu werden und als wissenschaftliche Hypothese zu existieren.
Wenn wir vom "Rurik-Problem" insgesamt sprechen, ist es derzeit angesichts der Quellenlage, die Forscher auf diesem Gebiet haben, nicht möglich, eindeutige Rückschlüsse auf alle Umstände seines Lebens, seiner Herrschaft und seiner Persönlichkeit zu ziehen Interesse an professionellen Forschern und Geschichtsinteressierten. … Die Geschichtswissenschaft entwickelt sich jedoch ständig weiter, jedenfalls ist es ihr meiner Meinung nach gelungen, die Streitigkeiten über die Herkunft von Rurik vollständig zu beenden. Vielleicht werden in Zukunft neue archäologische oder textuelle Quellen entdeckt, die es Wissenschaftlern ermöglichen, ihr Wissen auf diesem Gebiet zu vertiefen und zu konkretisieren. Hoffen wir, dass die Geheimnisse der Geschichte eines so ikonischen und umstrittenen Charakters, die Rurik für unsere Geschichte war und bleibt, irgendwann gelöst werden.
Liste der verwendeten Literatur
Volkov V. G. Stammen alle Rurikovich von einem Vorfahren ab?
Lebedew G. S. Die Wikingerzeit in Nordeuropa und Russland.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Die Wahl eines Namens unter russischen Fürsten im X-XVI Jahrhundert. Dynastische Geschichte durch das Prisma der Anthroponymie.
Petrukhin V. Ya. Rus im 9.-10. Jahrhundert. Von der Berufung der Waräger bis zur Glaubenswahl.
Rybakov B. A. Kiewer Rus und russische Fürstentümer des XII-XIII Jahrhunderts
Tolochko P. P. Altes Russland.
