Die Einstellung der Rekrutierung von Kadetten an die Hochschulen des russischen Verteidigungsministeriums hat natürlich viele prominente Vertreter des Militärs und der Zivilgesellschaft unseres Landes schockiert. Allerdings ist es hier noch einmal richtig, von der erstaunlichen Passivität der entsprechenden Strukturen in der Führung der Bundeswehr zu sprechen, die verpflichtet sind, das Wesen der Reform von Heer und Marine zu erklären.
Aber im Zusammenhang mit der Entscheidung, weder in diesem noch im nächsten Jahr Aussagen von Menschen zu akzeptieren, die ihr Leben der militärischen Sache widmen wollen, stellen sich viele Fragen. Ja, vielleicht haben wir wirklich einen Überschuss an Offizieren (die einzige Erklärung kam aus dem Mund eines Vertreters des Verteidigungsministeriums), aber das bedeutet nicht, dass sie jetzt überhaupt nicht gebraucht werden. Außerdem ist nicht bekannt, wohin es jetzt gehen soll für junge Leute, die zum Beispiel Kampfkommandanten oder Militäringenieur werden wollen? Warten Sie, niemand weiß wie lange, bis die Rekrutierungen an Universitäten in der Region Moskau wieder aufgenommen werden, oder werden sie gezwungen, an zivile zu gehen? Was sollen die Lehrer von Schulen, Instituten, Akademien des Verteidigungsministeriums ohne Kadetten tun, auch wenn sie weiterhin Geldzulagen erhalten? Und wie wird sich ein solcher Kontinuitätsbruch auf die Kampfbereitschaft der Bundeswehr auswirken?
WIR KÖNNEN NICHT OHNE EXTREME
Im Zuge der laufenden Reform wurde das Offizierskorps bereits über die Maßen gekürzt, und meistens haben die Besten, nicht die Schlechtesten, es verlassen. Hier werden Sie sich unwillkürlich an einen Präzedenzfall erinnern. Nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg verlor Deutschland praktisch seine Armee, da es nur eine 100-tausendste Reichswehr unterhalten durfte. Aber sie konnte das Offizierskorps behalten. Und diejenige, als sich die Situation änderte, wurde zur Grundlage des Führungsstabs der Wehrmacht, der bis zur Mitte des Zweiten Weltkriegs stetig erstaunliche Erfolge erzielte. Am Ende wurde er von den Massen einfach niedergeschlagen, es war unmöglich, gleichzeitig gegen die UdSSR, die USA und Großbritannien zu kämpfen, aber selbst unter diesen unmöglichen Bedingungen waren die Deutschen mehrmals einen Schritt von einem gemeinsamen Sieg entfernt. Und vor allem dank ihrer Offiziere. Es gibt Offiziere – es gibt eine Armee, es gibt keine Offiziere – es gibt keine Armee. Dies ist absolut offensichtlich.
Es stimmt, wir werden jetzt eine Massenausbildung von Sergeants und Vorarbeitern durchführen. Ihre tatsächliche Abwesenheit in unseren Streitkräften seit Ende der 60er Jahre ist ein beispielloses Phänomen in der militärischen Praxis aller Zeiten und Völker. Es führte zu einem anderen beschämenden Phänomen - Trübung. Daher ist die Wiederherstellung der Institution der Junior-Kommandeure von größter Bedeutung. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass Feldwebel und Unteroffiziere Offiziere nicht vollständig ersetzen können.
Es scheint, dass Russland nicht ohne Extreme sein kann. 40 Jahre lang gab es keine Unteroffiziere und Vorarbeiter, aber jetzt wird es nur noch sie geben. Interessanterweise wird auch dem Kommando der Brigaden und Schiffe vertraut?
Außerdem bin ich mir sicher, dass nicht jeder junge Mann, der von den Schultergurten eines Offiziers träumt, Sergeant wird - das ist eine ganz andere Kompetenz, eine ganz andere Art einer militärischen Karriere. Sie können jedoch eine strenge Regel festlegen: Wenn Sie Offizier werden möchten, dienen Sie zuerst als Gefreiter durch Einberufung und dann als Feldwebel (Vorarbeiter) im Rahmen eines Vertrages. Ich denke, es wäre ratsam, aber bisher hat niemand etwas zu einer solchen Innovation gesagt (und es ist wahrscheinlich zu früh, diese Frage zu stellen).
Es gibt jedoch noch einen grundsätzlich wichtigen Aspekt in diesem Problem, den aus irgendeinem Grund praktisch niemand bemerkt, obwohl er meiner Meinung nach der wichtigste ist. Was sollte man russischen Offizieren beibringen? Auf welche Kriege sollten sich die RF-Streitkräfte vorbereiten? Dies sollte meines Erachtens nicht nur den Inhalt der militärischen Hochschulbildung, sondern allgemein die gesamte militärische Entwicklung in Russland bestimmen. Und genau diese Fragen möchte ich diskutieren.
VOM KLASSISCHEN KRIEG ZUR REVOLUTION
Seit etwa der Mitte des 17. Jahrhunderts (der Geburtsstunde des "westfälischen Systems") wird Krieg traditionell als bewaffnete Auseinandersetzung zwischen zwei oder mehr Staaten mit regulären Armeen verstanden. Dieser von Clausewitz systematisierte und gewissermaßen kanonisierte Krieg dominierte fast bis zum Ende des 20. Jahrhunderts. Die hellste Verkörperung dieser Art militärischer Konflikte ist der bewaffnete Kampf von 1939-1945. Und auch der gescheiterte Zusammenstoß auf den Schlachtfeldern der Nato- und der Warschauer-Pakt-Truppen wurde von beiden Seiten als "Zweiter Weltkrieg mit Raketen und einer Atombombe" gewertet. Die "Proben" dieses Krieges fanden im Zuge lokaler Konflikte statt. Der ehrgeizigste und anscheinend letzte klassische Krieg der Geschichte war der Oktoberkrieg 1973 im Nahen Osten (nachdem Iran und Irak, Äthiopien und Eritrea gegeneinander kämpften, brannten Brennpunkte in anderen Teilen des Planeten in Flammen, aber das Niveau derer, die kämpften, war zu primitiv) …
Die ersten Veränderungen in der Natur des klassischen Krieges traten im Juni 1982 auf, als die israelische Luftwaffe die syrische Luftverteidigung im Bekaa-Tal mit einer Reihe völlig neuer Taktiken und Techniken angriff. Der Wendepunkt war jedoch Desert Storm, eine Operation, bei der die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Anfang 1991 den Irak besiegten. Aus dem klassischen Krieg wurde ein High-Tech-Krieg, der sich in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem netzwerkzentrierten Krieg entwickelt hat. Im „MIC“wird dieser Vorgang im Artikel „Statt „Klein und Groß“– „Viel und Klein“(vgl. Nr. 13, 2010) hinreichend ausführlich beschrieben, eine Wiederholung macht wohl keinen Sinn.
Der in Argentinien lebende russische Emigrant der ersten Welle, Oberst Jewgeni Messner, formulierte derweil Mitte der 50er Jahre das Konzept der "Weltrebellion", in der nicht nur und nicht so viele Armeen und Staaten, sondern Volksbewegungen und irreguläre Formationen teilnehmen würden, aber Psychologie, Agitation und Propaganda werden wichtiger sein als Waffen. Messners Vorhersagen hat aber auch im Westen praktisch niemand wahrgenommen (über die UdSSR gibt es nichts zu sagen). Und sein Name ist bis heute fast unbekannt, obwohl er ein Genie ist, ein Clausewitz des 20. Jahrhunderts.
Heute hat die Rebellion tatsächlich den Charakter einer weltweiten Katastrophe angenommen. Die meisten Konflikte finden heute in dieser Form statt. Darüber hinaus ist dies eine solche Routine, dass ihr fast keine Aufmerksamkeit geschenkt wird. An der Grenze der Vereinigten Staaten, südlich des Rio Grande, fließt das Blut heute buchstäblich wie ein Fluss. Bei der Konfrontation zwischen der Drogenmafia und der mexikanischen Regierung sind allein in den letzten vier Jahren mindestens 25.000 Menschen ums Leben gekommen, und die Lage verschlechtert sich ständig. Die Zahl der Opfer wächst rasant. In Mexiko werden so viele Menschen getötet, dass alles, was in diesem Land passiert, mit den irakischen und afghanischen Kampagnen vergleichbar ist.
Die zahlreichen Kriege in Afrika zeigen, wie die Grenze zwischen klassischem Krieg und rebellischem Krieg verschwimmt. Das offensichtlichste Beispiel ist der Krieg auf dem Gebiet des ehemaligen Zaire (heute Demokratische Republik Kongo), an dem mehrere reguläre Armeen der Nachbarländer und viele lokale und ausländische irreguläre Formationen teilnahmen. Es hat sich sogar den Titel "Erster Weltkrieg in Afrika" verdient.
Wenn Hightech- und netzwerkzentrierte Kriege das Konzept eines klassischen Krieges "von oben" zerstören, dann Aufstand - "von unten".
ERSTE HOFFNUNG
Leider ist die russische Armee derzeit nicht bereit für einen High-Tech-Krieg. Leider hat es praktisch nichts, was den Amerikanern geholfen hat, die Truppen von Saddam Hussein so schnell und effektiv zu besiegen. Mit den weltbesten ACS-Modellen hat es noch keine vergleichbaren Leistungsmerkmale, die es ermöglichen, verschiedene Gruppen effektiv zu managen. Das globale Navigationssystem GLONASS befindet sich im Einsatz, daher müssen wir das amerikanische GPS-System verwenden. Es besteht keine Möglichkeit, Daten aus der Weltraumaufklärung in Echtzeit zu empfangen. Die Weltraumkommunikation wurde noch nicht auf die Ebene des Bataillons gebracht. Präzisionsflugzeuge werden in der Regel in mehreren Exemplaren zur Vorführung auf Ausstellungen präsentiert. Luft- und seegestützte Marschflugkörper sind nur mit nuklearen Sprengköpfen ausgestattet, was einen Einsatz in lokalen Kriegen unmöglich macht. Mehrere AWACS-Flugzeuge können nur Informationen über die Luftsituation an Kampfflugzeuge übermitteln und sind nicht in der Lage, Bodenziele zu erkennen. Ein großer Nachteil ist das Fehlen von speziellen RTR- und elektronischen Kampfflugzeugen. Die Front- und Armeeluftfahrt (mit Ausnahme der Su-24-Bomber) ist nachts nicht in der Lage zu fliegen und Waffen einzusetzen. Taktische UAVs scheinen da zu sein, aber das ist fast so exotisch wie ein Flugzeug im Jahr 1914, geschweige denn operative und strategische Drohnen. Zwei Dutzend Betankungsflugzeuge führen mehrmals im Jahr mehrere Luftbetankungen von strategischen Bombern durch, für die Flugzeugbetankung an vorderster Front ist die Betankung in der Luft eine absolute Ausnahme. Und es ist eindeutig verfrüht, in Bezug auf unsere Flugzeuge von Network Centricity zu sprechen.
Inländische Militärtheoretiker haben seit langem verstanden, dass wir den Vereinigten Staaten in einem High-Tech-Krieg nicht entgegentreten können und sich die Situation rapide verschlimmert, aber sie betrachten Amerika weiterhin als den wichtigsten, wenn nicht sogar den einzigen potentiellen Feind. Vor einiger Zeit wurde in unseren militärischen Führern die Idee geboren, dem Feind einen "waghalsigen russischen Kampf, unseren Nahkampf", dh einen klassischen Krieg aufzuzwingen. Dies wurde direkt in den "Tatsächlichen Aufgaben der Entwicklung der Streitkräfte der Russischen Föderation" geschrieben: zur sofortigen Durchführung (möglicherweise durch separate autonome Abteilungen oder Gruppen) von Offensivaktionen in direktem Kontakt mit den Bodentruppen des Angreifers oder seine Verbündeten. Es ist erforderlich, einen „kontaktlosen“Krieg in einen „kontaktlosen“Krieg zu verwandeln, der für einen Gegner, der in der ersten Phase des Krieges mit einer weitreichenden WTO ausgestattet ist, am unerwünscht ist.
Es sei daran erinnert, dass die irakische Armee im März 2003 genau so zu handeln versuchte. Die US-Luftwaffe, die über die vollständige Luft- und Luftherrschaft verfügte, bombardierte sie jedoch, bevor sie "direkten Kontakt mit den Bodentruppen des Angreifers oder seiner Verbündeten" aufnehmen konnte. Und in den wenigen Fällen, in denen es Saddams Soldaten noch gelang, einen „kontaktlosen“Krieg in einen „Kontaktkrieg“zu verwandeln, der für den Feind am unerwünscht war, stellte sich heraus, dass er für die Amerikaner nicht so „unerwünscht“war: die Iraker erlitten ständig eine völlige Niederlage. An dieser Stelle sei übrigens angemerkt, dass die sowohl in Russland als auch im Ausland sehr populäre These, dass die Amerikaner "nicht kämpfen können", keine historischen Belege hat.
Wenn der ausländische "Gegner" beschließt, unsere strategischen Nuklearstreitkräfte mit Marschflugkörpern zu entfernen (und dies ist das wahrscheinlichste Szenario), dann werden seine Bodentruppen im Prinzip nicht beteiligt sein. Wir werden einfach nicht die "glückliche" Gelegenheit bekommen, einen" kontaktlosen "Krieg in einen" Kontakt "einen zu verwandeln …
… Den bisher letzten klassischen Krieg gewann Russland. Die Angelegenheit betrifft die Ereignisse vom August 2008 im Kaukasus. Man sollte sich jedoch nicht täuschen - in Bezug auf Moral und Kampfqualitäten stellt die georgische Armee keinen vollwertigen Feind dar. Die Aktionen der russischen Luftfahrt (der High-Tech-Typ der RF-Streitkräfte) haben jedoch gezeigt, dass wir in einem Krieg gegen einen mächtigen Feind mit modernsten Waffen keine Chance haben. Die Alliierten Streitkräfte der NATO, die russische Armee und Marine können sich heute weder quantitativ noch qualitativ widersetzen. Der einzige Trost ist die psychologische Unvorbereitetheit der Europäer auf einen ernsthaften Krieg, aber Psychologie kann man nicht mit Geschäft verbinden. Außerdem ist nicht zu übersehen, dass die Streitkräfte der europäischen NATO-Staaten sehr schnell abgebaut werden, ihre quantitative Überlegenheit uns gegenüber jedoch bisher sehr groß ist und ihre qualitative nur noch wächst.
Das ist traurig, aber eine ähnliche Situation entwickelt sich in der Konfrontation mit China. Was die Quantität angeht, ist hier alles klar, aber in Bezug auf die Qualität der Waffen hat die PLA mit unserer Hilfe ihren Rückstand fast vollständig beseitigt. Sie wird nur für bestimmte Waffenklassen und militärische Ausrüstung beibehalten. Im Allgemeinen sind chinesische Waffen nicht schlechter als unsere. Dies gilt insbesondere für die Bewaffnung und militärische Ausrüstung der Bodentruppen, bei denen China den qualitativen Rückstand zu Russland vollständig überwunden hat und gleichzeitig eine enorme quantitative Überlegenheit besitzt. Darüber hinaus beginnt die PLA schneller als die RF-Streitkräfte, die Prinzipien des netzwerkzentrierten Krieges umzusetzen.
ZWEI OPTIONEN
Ende September 2009 sprach der Stabschef der Bodentruppen der RF, Generalleutnant Sergei Skokov, darüber, wo und wie unsere Armee in absehbarer Zeit kämpfen muss.
"Die Methoden zur Durchführung von Operationen und Kampfhandlungen eines potenziellen Feindes auf verschiedenen Kriegsschauplätzen - im Westen, Osten und Süden - sind grundlegend unterschiedlich", sagte der General. In westlicher strategischer Richtung könne russischen Gruppierungen durch innovative Armeen mit berührungslosen Formen und Methoden des Einsatzes modernster Kräfte und Mittel entgegengewirkt werden.
„Wenn wir über den Osten sprechen, dann kann es sich um eine Millionen-Dollar-Armee mit traditionellen Ansätzen zur Führung von Feindseligkeiten handeln: unkompliziert, mit einer großen Konzentration an Arbeitskräften und Feuerkraft in bestimmten Gebieten“, sagte Skokov. "Was den Süden Russlands angeht, können uns dort irreguläre Formationen sowie Sabotage- und Aufklärungsgruppen entgegentreten, die mit den Methoden des Guerillakriegs gegen Bundesbehörden kämpfen."
So wurden sowohl die NATO als auch China als potenzielle Gegner Russlands genannt. Gleichzeitig ist es ganz offensichtlich, dass unsere Streitkräfte heute weder mit dem einen noch mit dem anderen Krieg führen können. Weder klassisch, geschweige denn Hightech. Es bleibt nur, sich auf Atomwaffen zu verlassen, aber nicht zu verabsolutieren, wie es der "militärisch-industrielle Komplex" in dem Material "The Illusion of Nuclear Deterrence" (Nr. 11, 2010) schrieb.
Unsere Armee ist heute natürlich weitestgehend zum Aufstand bereit, da sie seit einem Vierteljahrhundert fast ununterbrochen daran teilnimmt. Die Armee hat einzigartige Erfahrungen mit der Guerillakriegsführung in Gebirgswüsten (Afghanistan) und bergigen Waldgebieten (Tschetschenien) gesammelt. Auch den Amerikanern können wir in dieser Hinsicht etwas beibringen, zumal die Bedeutung der technologischen Überlegenheit in einem solchen Krieg im Vergleich zum Krieg der Armee gegen die Armee deutlich reduziert ist.
Darüber hinaus haben wir unerwartet einen Zweig des Militärs für einen solchen Krieg geschaffen - die Luftlandetruppen (obwohl sie ursprünglich natürlich für einen großen klassischen Krieg gebaut wurden). Es ist ganz klar, dass die Landungstruppe mit ihren "Aluminiumtanks" (BMD) ohne normale Artillerie und Luftverteidigung (MANPADS kann in keiner Weise als solche betrachtet werden) eine normale kombinierte Waffenschlacht mit einer starken modernen Armee führen kann. Außerdem ist unsere Luftwaffe (weder Kampf- noch militärische Transportluftfahrt) derzeit nicht in der Lage, größere amphibische Operationen zu organisieren (weder die Verlegung einer ausreichenden Anzahl von Fallschirmjägern noch die Bereitstellung von Luftüberlegenheit entlang der Flugroute und über dem Landeplatz). Aber die Luftlandetruppen sind perfekt "geschärft" für einen brutalen Kontaktkrieg mit unregelmäßigen Formationen in einer Vielzahl von natürlichen und klimatischen Bedingungen. Es gibt eine große Erfahrung mit einem solchen Krieg und eine psychologische Bereitschaft dazu. Und Mobilität für diese Art von Krieg ist im Allgemeinen ausreichend.
Auf seinem Territorium sollte die Aufgabe der Bekämpfung irregulärer Formationen jedoch weiterhin von den internen Truppen gelöst werden. Die Luftlandetruppen können sie verstärken, außerdem besteht ihre Aufgabe darin, sich an Aufständen außerhalb Russlands (aber kaum außerhalb Eurasiens) zu beteiligen. Und natürlich ist der Trend, der heute im Westen in Mode ist, für Russland völlig inakzeptabel, wenn sich die Streitkräfte komplett auf den "Kampf gegen den Terrorismus" umorientieren und die Fähigkeit verlieren, einen klassischen Krieg zu führen (nicht egal ob Hightech oder nicht). Objektiv gesehen können sich die Europäer dies jedoch leisten, da sie niemanden haben, der ihr eigenes Land verteidigt. Und wir haben jemanden von.
Deshalb ist es notwendig zu verstehen, welche Art von Flugzeugen wir brauchen. Der aktuelle Überschuss für die Rebellion ist für einen klassischen Krieg völlig unzureichend. Mit den heute verfügbaren Waffen und militärischer Ausrüstung sind sie leider nicht in der Lage, einen High-Tech-Krieg zu führen und können sicherlich nur als Armee und Marine des Übergangstyps angesehen werden. Die Frage ist wo?
Für den weiteren Bau des Flugzeugs gibt es offenbar zwei Möglichkeiten.
Die erste besteht darin, die meisten seiner Kräfte und Mittel auf die Entwicklung strategischer Nuklearstreitkräfte und taktischer Nuklearwaffen zu konzentrieren und offiziell zu erklären, dass Russland auf jede Aggression gegen sich selbst, selbst mit dem Einsatz nur konventioneller Waffen, zunächst mit einem begrenzten Nuklearschlag auf feindliche Kräfte (Kräfte), und wenn dies nicht hilft - ein massiver Atomschlag zur vollständigen Zerstörung des Feindes. Die Aufgabe der Bodentruppen, Luftwaffe und Luftverteidigung wird in diesem Fall darin bestehen, die strategischen Nuklearstreitkräfte und Träger der TNW vom Boden und aus der Luft zu decken. Zudem wird im Nordkaukasus eine Truppengruppierung benötigt, da nur in dieser Region lokale Konflikte möglich sind, in denen Atomwaffen kaum eingesetzt werden können.
Die zweite besteht darin, eine moderne Armee zu schaffen, die in der Lage ist, einen bewaffneten Kampf nur mit dem Einsatz konventioneller Waffen zu führen. Es ist ganz offensichtlich, dass sie auf jeden Fall weder den NATO-Streitkräften noch der PLA gleichkommen können, auch nicht getrennt: Wir haben nicht die Ressourcen dafür. Aber sie müssen so beschaffen sein, dass sie im Falle eines konventionellen Krieges für beide sehr ernste Probleme bereiten. Diese Option ist teurer, aber effektiver, zuverlässiger und realistischer in Bezug auf die Verteidigungsfähigkeit. Natürlich bedeutet diese Option keine Ablehnung von Atomwaffen. Aber in diesem Fall sollte die Führung des Landes die Verteidigungsausgaben deutlich erhöhen. Sonst wird eine Hightech-Armee nicht funktionieren.
Erst nach der Wahl einer der Optionen für den Aufbau der Bundeswehr kann eine militärisch-technische Politik ernsthaft geplant werden. Und darauf aufbauend die militärische Ausbildung entwickeln. Unter diesem Gesichtspunkt könnte man den aktuellen Einbruch bei der Rekrutierung von Kadetten sogar als richtig bezeichnen - schließlich sollte man Offizieren nicht das beibringen, was sie jetzt lernen. Und wenn die Armee glänzend bereit ist für einen Krieg, den sie nie zu führen haben wird, aber auf den wirklichen Krieg völlig unvorbereitet ist, dann verschlingt sie einfach nutzlos das Geld des Volkes.
