Russland und die USA als führende Länder im Bereich der Militärtechnik entwickeln derzeit vielversprechende Robotersysteme unterschiedlicher Klassen. Solche Geräte sollen in verschiedenen Bereichen eingesetzt werden, um eine Vielzahl von Kampf- und Hilfsaufgaben zu lösen. Gleichzeitig unterscheiden sich die neuen Projekte der beiden Länder deutlich voneinander. Zur Lösung unterschiedlicher Probleme werden unterschiedliche Ansätze verfolgt. Das Nationale Interesse hat versucht herauszufinden, wessen Methoden und Ideen besser sind.
August veröffentlichte die Zeitung in The Buzz einen neuen Artikel von Charlie Gao „Russland vs. Amerika: Welche Nation wird unbemannte Bodenfahrzeuge dominieren? - "Russland gegen Amerika: Welches Land wird im Bereich der bodengestützten unbemannten Fahrzeuge dominieren?" Wie der Titel vermuten lässt, betrachtete der Autor nicht nur konkrete Projekte, sondern versuchte bereits auf konzeptioneller Ebene herauszufinden, welche davon Vorteile haben.
Zu Beginn des Artikels erinnert der Autor an den jüngsten Kampfeinsatz russischer Kampfroboter "Uran-9" in Syrien. Allein die Tatsache, dass solche Ausrüstung auf einmal in die Kampfzone geschickt wurde, war der Grund für das Aufkommen unterschiedlicher Einschätzungen und Versionen bezüglich des Einsatzes von Robotern in zukünftigen Konflikten. Ch. Gao glaubt, dass die ersten Episoden mit der Teilnahme von "Uranus-9" nicht besonders erfolgreich waren, aber die Technologien entwickeln sich, und dies wird zu verständlichen Ergebnissen führen. Die nächste Mission im Hot Spot muss mit anderen Ergebnissen enden.
Parallel dazu entwickeln die USA eigene Projekte von bodengestützten Robotersystemen für die Armee. In diesem Zusammenhang schlägt der Autor vor, die neuesten russischen und amerikanischen Entwicklungen zu vergleichen. Zudem hält er es für notwendig festzustellen, ob sich ein solcher Vergleich überhaupt lohnt?
Der Autor erinnert daran, dass die meisten Informationen über die Pläne der Vereinigten Staaten im Bereich der Militärroboter im Weißbuch "The U. S. Strategie für Armeerobotik und autonome Systeme". Es identifiziert unter anderem fünf Hauptaufgaben für die Robotik-Richtung. Ferngesteuerte und automatisierte Systeme sollen das Situationsbewusstsein des menschlichen Operators erhöhen, ihn entlasten, die Logistik verbessern, die Manövrierfähigkeit auf dem Gefechtsfeld optimieren und Schutz und Feuerunterstützung bieten.
Die Strategie listet diese Ziele und Zielsetzungen in der Reihenfolge auf, in der sie in der Praxis gelöst und umgesetzt werden sollen. Insbesondere daraus folgt, dass die US-Armee es nicht eilig hat, vollwertige Kampfroboter zu entwickeln. Zunächst ist geplant, die Fähigkeiten der Armee im Nachrichtendienst zu verbessern, für die unbewaffnete unbemannte Bodenfahrzeuge mit entsprechender Ausrüstung geschaffen werden sollen. Das Aufkommen und die Einführung neuer unbemannter Logistikplattformen soll den Truppentransport vereinfachen sowie die Belastung von Menschen und anderem Gerät verringern. Gleichzeitig bleibt die Transportleistung auf dem erforderlichen Niveau und gewährleistet die korrekte Arbeit der Soldaten.
Der Bau von unbemannten Lkw, geeignet für den Einsatz im Militärtransport, ist bereits geplant. Aus dieser Ausrüstung können ganze Konvois gebildet werden, die große Ladungsmengen transportieren können. Das Aufkommen unbemannter oder ferngesteuerter Konvois sorgt für die richtige Logistik und reduziert gleichzeitig das Personalrisiko. Zudem wird der Personalbedarf durch Automatisierung reduziert.
Vor nicht allzu langer Zeit veröffentlichte die US-Armee Materialien, die das angebliche Auftreten einer Militäroperation in einer städtischen Umgebung im Jahr 2025 belegen. Dort wurde unter anderem eine Infanterieeinheit vorgestellt, die über mehrere Arten von Robotersystemen verfügt. Mit ihrer Hilfe führte sie Aufklärungs- und Transportaufgaben durch. Gleichzeitig gab es keine Kampfsysteme.
Kampfrobotersysteme antworten in "The U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy "nur zur Lösung der letzten beiden Probleme. Mit ihrer Hilfe soll das Personal geschützt und unterstützt werden, außerdem müssen sie die Manövrierfähigkeit der Einheit erhöhen. Ausrüstung dieser Klasse muss einen eigenen Schutz haben, der den übertragenen Aufgaben, der notwendigen Mobilität und Waffen entspricht.
Der russische Ansatz bei der Entwicklung von Robotersystemen für die Armee unterscheidet sich deutlich von dem amerikanischen. Offenbar konzentriert Russland seine Bemühungen auf Kampfsysteme. So wurde zunächst das bekannte landgestützte UAV "Uran-9" als Waffenträger geschaffen. Gleichzeitig verfügt es über eine modulare Architektur, die den Einsatz verschiedener austauschbarer Geräte ermöglicht, die mit einer Vielzahl von Waffen ausgestattet sind. Aus diesem Grund kann der Komplex unter verschiedenen Bedingungen arbeiten und verschiedene Kampfaufträge lösen.
Ch. Gao glaubt, dass Uran-9 und andere russische Entwicklungen in diesem Bereich in erster Linie für die Teilnahme an offensiven Operationen bestimmt sind. In enger Zusammenarbeit mit dem Personal müssen Roboter auf feindliche Stellungen vorrücken, diese angreifen und ihre Ziele erreichen. Die aktive Teilnahme von Robotern an Gefechten soll Verluste beim Personal reduzieren, auch bei Gefechtsarbeiten unter städtischen Bedingungen.
Laut dem Autor von The National Interest entspricht die Herangehensweise an die Wahl der Waffen jedoch nicht den beabsichtigten Rollen auf dem Schlachtfeld. "Uran-9" kann mit einer automatischen Kanone, einem Maschinengewehr und raketengetriebenen Flammenwerfern mit thermobarer Munition ausgestattet werden. Solche Waffen wurden während des Krieges in Tschetschenien im Kampf getestet und erwiesen sich als bequemes Mittel, um Schlachten in der Stadt zu führen.
Außerdem entwickelt die russische Industrie Robotersysteme, die auf vorhandener militärischer Ausrüstung basieren. Das Panzerfahrzeug BMP-3 sowie die Panzer T-72B3 und T-14 "Armata" werden in Drohnen verwandelt. Diese Entwicklungen unterscheiden sich in ihrem Gesamtkonzept und ihrer Rolle auf dem Schlachtfeld kaum vom Uran-9-Projekt. Sie sind auch für den offenen Kampf mit dem Feind gedacht.
Daraus ergibt sich, wie der Autor anmerkt, ein grundlegender Unterschied in den Ansätzen zur Konzeptbildung und zur Schaffung neuer Modelle militärischer Ausrüstung. Die US-Armee konzentriert sich in ihren Robotikplänen auf die Entlastung der Arbeitskräfte. Darüber hinaus plant sie, die Risiken für das Personal zu reduzieren, indem sie sich aktiver über die aktuelle Situation informiert.
Das US-Militär diskutiert jedoch bereits über die Schaffung von Kampfsystemen. In solchen Diskussionen und Auseinandersetzungen wird oft vorgeschlagen, autonom operierende Kampffahrzeuge zu entwickeln. Sie können sich selbst bewegen, nach Zielen suchen und diese angreifen, ohne dass der Bediener direkt beteiligt ist.
Auch russische Designer sehen und verstehen die Perspektiven der künstlichen Intelligenz, schlagen aber vor, sie anders zu nutzen. Nach russischer Ansicht sollten solche Systeme an der Seitenlinie bleiben und Hilfsaufgaben lösen, die die Fernbedienung von der Bedienkonsole ergänzen. So sollten einige Aufgaben von einer Person gelöst werden, andere - durch Automatisierung unter ihrer Aufsicht.
Ch. Gao stellt fest, dass beide "Designschulen" der gleichen Meinung sind. Ein Roboterkomplex für militärische Zwecke muss selbstständig gefährliche Bereiche des Geländes passieren und eine Person außerhalb davon lassen. Darüber hinaus glauben amerikanische Ingenieure im Gegensatz zu russischen, dass der Roboter dies völlig unabhängig tun sollte.
Beide Ansätze zum Bau von Robotern haben ihre eigenen Stärken. Somit hat das russische Konzept im Kontext eines plötzlichen Konflikts geringer Intensität Vorteile gegenüber dem amerikanischen. Wenn alle technischen Aufgaben des Projekts gelöst sind, können Kampfroboter einen Teil der Missionen übernehmen und dadurch menschliche Verluste reduzieren. Unter lokalen Konfliktbedingungen hat die Reduzierung von Verlusten eine höhere Priorität als die Reduzierung der Arbeitskosten und der erforderlichen Arbeitskräfte.
Gleichzeitig ist es leicht zu verstehen, warum die amerikanische Armee den Wunsch hat, unbemannte Systeme für logistische Zwecke zu erhalten. Die Organisation der Versorgung auf Basis einer Vielzahl von Konvois ist eine recht komplizierte Angelegenheit und zudem mit bekannten Risiken verbunden. Offensichtlich ist der Verlust eines unbemannten Lastwagens durch einen improvisierten Sprengsatz besser, als ein Auto mit Besatzung in die Luft zu sprengen.
Charlie Gao ist der Ansicht, dass beide Ansätze, die von den führenden Ländern vorgeschlagen werden, ihre Daseinsberechtigung haben und durchaus in der Lage sind, die zugewiesenen Aufgaben im Kontext von Konflikten geringer Intensität zu erfüllen. Was ihre Differenzen betrifft, so hängen sie in erster Linie damit zusammen, dass Russland der Niederlage des Feindes mehr Aufmerksamkeit schenkt.
Gleichzeitig, so der Autor, können amerikanische Ideen eine schrittweise systematische Entwicklung des gesamten Gebiets der Robotersysteme ermöglichen. Die Industrie kann eine bodengestützte Aufklärungsdrohne entwickeln, die alle notwendigen Beobachtungs-, Kommunikations- und Kontrollmittel ausarbeiten kann. Darüber hinaus können diese Entwicklungen in militärischen Ausrüstungsprojekten Anwendung finden. Als Ergebnis werden Maschinen, die für solche Arbeiten vollständig bereit sind, in den Kampf ziehen.
Die Verwendung eines solchen Ansatzes, so Ch. Gao, wird es ermöglichen, in Zukunft einige unangenehme Situationen loszuwerden. So erinnert er sich, dass sich bei den Tests von "Uranus-9" in Syrien ein äußerst umstrittener Vorfall ereignete. Aufgrund von Kommunikationsproblemen gehorchte das Kampffahrzeug dem Betreiber 15 Minuten lang nicht. Die systematische Weiterentwicklung der Technik wird solche Ereignisse verhindern.
Die bestehende Position der führenden Armeen der Welt ist nicht zuletzt ihrem Wunsch geschuldet, grundlegend neue Wege zu meistern. Derzeit ist die Militärrobotik einer der interessantesten und vielversprechendsten Sektoren, und daher widmen Russland und die Vereinigten Staaten ihr besondere Aufmerksamkeit. Es wurden bereits bedeutende Ergebnisse erzielt, und in naher Zukunft werden neue Errungenschaften erwartet.
Der Artikel „Russland vs. Amerika: Welche Nation wird unbemannte Bodenfahrzeuge dominieren? untersucht den aktuellen Stand der Robotik in den beiden Ländern und stellt die charakteristischen Unterschiede zwischen den aktuellen Programmen fest. Gleichzeitig gibt der Artikel trotz einer Frage im Titel keine eindeutige Antwort. Charlie Gao weist darauf hin, dass der russische und der amerikanische Ansatz gewisse Vorteile haben, die unter bestimmten Bedingungen von Bedeutung sind, aber er enthält sich immer noch der Beantwortung der Frage.
Es sei darauf hingewiesen, dass die in The National Interest beschriebenen Ansätze und Strategien zur Entwicklung militärischer Bodendrohnen nur Prioritäten betreffen. Bei der Entwicklung eines Projekts für einen unbemannten Armee-Truck vergisst die US-Industrie auch Robotersysteme anderer Klassen nicht. Auf die gleiche Weise werden in Russland neben dem Kampf "Uran-9" andere Projekte für andere Zwecke geschaffen. Tatsächlich entwickeln und verbessern beide Länder Geräte aller wichtigen Klassen. Einige Bereiche der Roboterentwicklung erhalten jedoch im Vergleich zu anderen eine höhere Priorität. Außerdem können sie durch entsprechende Beleuchtung besser sichtbar sein.
Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die aktuellen Strategien der beiden Länder, wie sie von Ch. Gao beschrieben wurden, einige Gemeinsamkeiten aufweisen. Es stellt sich heraus, dass sowohl Russland als auch die Vereinigten Staaten Robotersysteme entwickeln, die in einem lokalen Konflikt funktionieren. Und der Unterschied zwischen den beiden Programmen liegt darin, dass das russische Militär Roboter vor allem in der Front einsetzen will und die Amerikaner hinten, wo auch gewisse Risiken bestehen. Generell sollte sowohl der eine als auch der andere Ansatz das Wachstum der Kampffähigkeit der Armee sicherstellen.
Der Artikel in The National Interest beantwortet nicht direkt die Frage, die zu seinem Titel wurde. Diese Antwort scheint es jedoch noch nicht zu geben. Die Situation entwickelt sich weiter, und wozu sie führen wird, ist nicht ganz klar. Nur eines ist klar: Die führenden Länder der Welt engagieren sich ernsthaft in der Militärrobotik und gehen auf unterschiedliche Weise vor, um ähnliche Probleme zu lösen.
