Nach unseren inoffiziellen Statistiken gab es während des Kalten Krieges und der Konfrontation zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten im Meer etwa 25 Fälle von Kollisionen zwischen U-Booten der UdSSR und Russlands mit U-Booten ausländischer Staaten (hauptsächlich der Vereinigten Staaten). Gleichzeitig glauben wir, dass es in der Nähe unserer Hoheitsgewässer 12 Kollisionen gab. Von den 12 Fällen ereigneten sich 9 Kollisionen in der Nordflotte, 3 in der Pazifikflotte. Nach den gleichen inoffiziellen Statistiken wurden als Folge solcher Kollisionen 3 Atom-U-Boote der UdSSR und Russlands ertrunken (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Nach offiziellen Statistiken, die durch Fakten bestätigt werden, gab es während der gesamten Zeit des Kalten Krieges und der postsowjetischen Zeit nur 3 Kollisionen zwischen unseren U-Booten und amerikanischen. (K-108 (Pacific Fleet) kollidierte 1970 mit dem amerikanischen U-Boot "Totog", K-276 (SF) kollidierte 1992 mit dem US-U-Boot Baton Rouge, K-407 (SF) kollidierte 1993 mit dem US-U-Boot " Grayling". "). Alles andere sind nach unserer Version Kollisionen von Atom-U-Booten mit ausländischen U-Booten durch die Tatsachen nicht bestätigt. Oft werden solche Informationen ausländischen Medien entnommen, die überall nach Aufsehen suchen. Beispiel: 1968 ging das U-Boot "Scorpion" der US Navy im Meer verloren. Die genauen Gründe für den Tod des U-Boots hat die US-Regierungskommission nicht ermittelt. Einige amerikanische Zeitungen veröffentlichten sofort sensationelle Informationen, wonach der "Scorpion" von einem sowjetischen U-Boot ertrunken sei, angeblich aus Rache für den Tod der K-129. Angeblich wurde die sowjetische K-129 im März 1968 von der USS "Suordfish" versenkt. Unsere Experten und Journalisten unterstützten sofort die Version amerikanischer Journalisten, dass die K-129 von einem amerikanischen U-Boot versenkt wurde. Und sie bauten die "eiserne" Logik des Beweises auf, dass dies so war.
Warum haben die Amerikaner den Ort gefunden, an dem die K-129 getötet wurde, aber wir haben ihn nicht gefunden? Unsere Version: weil sie die Koordinaten der Kollision des Suordfish-U-Bootes mit der K-129 genau kannten. Dass die Amerikaner im Pazifischen Ozean ein globales hydroakustisches Beobachtungssystem, SOSUS, stationiert hatten, das es ermöglichte, den Standort verschiedener Unterwasserobjekte mit hoher Genauigkeit zu bestimmen, wurde von uns nicht berücksichtigt.
Warum, als die K-129 1974 von den Amerikanern angehoben wurde, brach sie fast in zwei Hälften und der Heckteil wurde nicht angehoben? Unsere Version: weil die K-129 durch eine Kollision mit dem Suordfish-U-Boot ein Loch in der Mitte des Rumpfes bekam und daraus der Rumpf des U-Bootes beim Heben brach. Die Tatsache, dass das U-Boot K-129 bei einem Sturz in eine Tiefe von mehr als 4000 Metern mit der Geschwindigkeit eines Kurierzugs in den Boden stürzte und dadurch den Rumpf beschädigen konnte, haben wir nicht berücksichtigt.
Warum ist das U-Boot Suordfish mit Rumpfschäden in den japanischen Hafen eingelaufen? Unsere Version: Weil sie mit K-129 kollidierte. Die Tatsache, dass die K-129 in der Nähe der Hawaii-Inseln sank und das U-Boot Suordfish bei einer Kollision damit näher am Haupt-US-Marinestützpunkt auf Hawaii und nicht an Japan für Reparaturen gelegen hätte, haben wir nicht berücksichtigt…
Aus solchen Überlegungen unserer großen und kleinen Militärkommandanten der Marine und einiger Bürger glauben wir immer noch, dass die K-129 von den Amerikanern ertränkt wurde, und als Reaktion darauf haben wir den Scorpion ertränkt. Wir haben keine Beweise für die Beteiligung des amerikanischen U-Bootes am Abschuss der K-129.
Während der Untersuchung der K-219 SSBN-Katastrophe im Jahr 1986 kamen erneut Gerüchte und Versionen auf, dass das US-Navy-U-Boot Augusta in diese Katastrophe verwickelt war. Diese Gerüchte wurden von ausländischen Medien, dem Kommando der Nordflotte und der Besatzung der SSBN K-219 verbreitet, und die Führung der Marine unterstützte sie. Aus welcher Logik ihrer Argumentation wurde diese Version geboren?
Die Amerikaner machten kein großes Aufhebens, obwohl die K-219 in der Nähe ihrer Küste sank, und dies geschah am Vorabend der Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der UdSSR. Dies bedeutet, dass die Vereinigten Staaten nicht für die Beteiligung ihres U-Bootes an dieser Katastrophe werben wollten.
Auf dem Körper der K-219 befand sich ein silbriger Fleck von einer Art äußerer Einwirkung. Dies bedeutet, dass es sich um eine Spur vom Kiel des U-Bootes Augusta handelte, das das Raketensilo Nr. 6 zerstörte. Infolgedessen wurde die Rakete durch Außenborddruck zerquetscht, eine Explosion von Treibstoff und Oxidationsmittel fand statt. Die Tatsache, dass bereits in der Vorbereitungsphase der Kampagne und dann während der gesamten Reise aufgrund einer Fehlfunktion der Minenausrüstung Außenbordwasser unbefugt in das Raketensilo Nr. 6 gelangte und das Personal diese Tatsache verschwieg, wurde nicht berücksichtigt berücksichtigen. Und die Tatsache, dass "Augusta" "filigran" nur das fehlerhafte Raketensilo Nr. 6 zerstörte und die benachbarten Silos intakt blieben, überraschte niemanden in der Nordflotte und im Generalstab der Marine.
Beim Abschleppen der SSBN K-219 wurden die Abschleppseile gerissen, was bedeutet, dass Augusta bewusst in der Periskoptiefe zwischen dem beschädigten U-Boot und dem Abschleppfahrzeug vorbeifuhr und das Abschleppseil durch das Steuerhaus durchtrennt wurde. Dass kein einziger kompetenter Kommandant eines U-Bootes, egal in welchem Staat, dies wegen der Gefahr einer Beschädigung durch das Schleppseil am Rumpf seines U-Bootes und seiner Außenbordgeräte getan hätte, haben unsere "Spezialisten" nicht berücksichtigt. Die Tatsache, dass solche Aktionen auf See in Friedenszeiten eine Verletzung der souveränen Rechte der UdSSR darstellen und kein einziger Kommandant eines Kriegsschiffs, eines Staates, dies tun würde, brachte unsere hochrangigen Führer nicht in Verlegenheit.
Und heute "wandelt" diese wahnhafte Version der Beteiligung am Untergang des amerikanischen U-Bootes K-219 "Augusta" weiterhin in den offenen Räumen der Informationsfelder für Bücher, Zeitschriften, Zeitungen und Fernsehen und in den Köpfen der "besten Spezialisten in Unterwasserangelegenheiten."
Im Jahr 2000 kam es zu einer Katastrophe des Atom-U-Bootes K-141 "Kursk". Trotz der Tatsache, dass die Regierungskommission keine Beweise für die Beteiligung ausländischer U-Boote am Tod der Kursk gefunden hat, glauben die meisten unserer Bürger den Aussagen bestimmter Beamter der Nordflotte, des Generalstabs der Marine, Veteranen - U-Booten, die die K-141 Kursk starb an - für eine Kollision (wurde torpediert) mit dem U-Boot USS Memphis.
Welche Logik steckt hinter solchen Urteilen?
1. Im Bereich der Übung waren die Schiffe der Nordflotte 3 Atom-U-Boote ausländischer Staaten (2 US- und 1 U-Boot UK). Die Tatsache, dass diese U-Boote von den Streitkräften der Nordflotte nicht entdeckt wurden, da sie sich außerhalb des für die Navigation durch andere Schiffe gesperrten Gebiets befanden, überrascht niemanden.
2. Das Atom-U-Boot von Memphis erreichte den norwegischen Hafen mit Schäden am Rumpf, und die Amerikaner weigerten sich, unseren Spezialisten die Rümpfe der Atom-U-Boote Memphis und Toledo zu inspizieren. Es gibt einen Schnappschuss eines Aufklärungssatelliten, der deutlich Schäden am U-Boot Memphis zeigt. Die Tatsache, dass dieses Foto eines amerikanischen U-Bootes mit beschädigtem Rumpf viele Jahre zurückliegt und zu einem ganz anderen US-U-Boot gehört, waren unsere Interpreten der Kollisionsversion nicht von der Fehlerhaftigkeit eines solchen Urteils überzeugt.
3. Auf der Steuerbordseite im leichten Rumpf des Atom-U-Bootes K-141 "Kursk" befindet sich im Bereich des 2. Abteils ein rundes Loch. Dies ist also eine Spur des amerikanischen Mk-48-Torpedos mit einer Spitze aus abgereichertem Uran, der die feste Hülle durchbohrte und im zweiten Abteil explodierte und das Personal des Hauptkommandopostens der Kursk traf. Dass Torpedos mit "Spitzen" niemals, in keinem Zustand, es waren und nicht sein werden, vermuten unsere "Wahrsager" nicht. Dass der starke Rumpf des Atom-U-Bootes gegen dieses Loch nicht beschädigt wird, stört auch niemanden. Dass Torpedos beim Kontakt mit dem Angriffsobjekt sofort explodieren und keine Löcher durchbohren, können viele unserer "Unterwasserexperten" nicht nachvollziehen. Dass es in Friedenszeiten in der Geschichte der U-Boot-Flotte aller Staaten der Welt keinen einzigen Fall von Angriffen von U-Booten gab, sowohl auf Oberflächen- als auch auf Unterwasserziele, wissen unsere "neu geprägten Jules Vernes" nicht.
4. Die Amerikaner sind eindeutig am Tod des Atom-U-Bootes Kursk beteiligt, denn nach seinem Tod haben der Präsident der Russischen Föderation und der Präsident der Vereinigten Staaten lange telefoniert, und der Direktor der CIA sofort flog zu Verhandlungen nach Moskau und schrieb eine riesige Finanzschuld ab. Nach der Logik unserer Militärs und Zivilisten sollten die Staatsoberhäupter lange nicht telefonieren, und der CIA-Direktor kann die bestehenden Probleme der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nicht in Moskau diskutieren. Darüber hinaus können der IWF und die IBRD keine zwischenstaatliche Regulierung der Geld- und Kreditbeziehungen durchführen. Und wenn sie es tun, dann nur mit einer gewissen Absicht (in diesem Fall, damit Russland keine Aufregung über die Beteiligung des amerikanischen U-Bootes am Untergang der Kursk macht).
5. Beim Anheben des Atom-U-Bootes "Kursk" an die Oberfläche wurden die Überreste von 1 Abteil abgeschnitten und auf dem Boden belassen. Nach der Logik vieler unserer „besten Spezialisten des Unterwasserdienstes“hat die russische Führung der Rettungsaktionen dies also bewusst getan, um die Beweise für eine Torpedierung (Kollision) des amerikanischen U-Bootes unseres Atom-U-Bootes zu verbergen. Niemand glaubte der Begründung der Retter, dass beim Anheben des U-Bootes das zerstörte 1-Abteil herunterfallen und die Zentrierung der Lastverteilung auf die Seilausrüstung der Hebevorrichtungen stören könnte. Viele waren zu 148% davon überzeugt, dass sie, da sie 1 Fach sägen, die Ursachen der Katastrophe verbergen wollen.
Bis heute haben russische Experten keinen einzigen Tatsachenbeweis, der die Tatsache einer Kollision oder Torpedierung des Atom-U-Bootes Kursk durch ein amerikanisches U-Boot bestätigen würde. Dennoch veröffentlichen unsere und ausländische Medien seit mehr als 12 Jahren "sensationelle Enthüllungen und Interviews", drehen "Horrorfilme", inszenieren Performances über die Torpedierung des Atom-U-Bootes Kursk durch die Amerikaner. Die neuesten Veröffentlichungen des Journalisten G. Nazarov in der Zeitung „Russkiy Vestnik“für August und Dezember 2012 in Form von Interviews mit „mutigen und furchtlosen Offizieren der Marine“fassten sozusagen „die Ergebnisse“dieser hässlichen. zusammen, langjährige Lüge. Wer sind sie - diese "mutigen Offiziere", die dem Journalisten "das Geheimnis des Todes des Atom-U-Bootes "Kursk" enthüllten? Dies sind Kapitäne des 1. Ranges der Reserve A. P. Iljuschkin, ein ehemaliger Kommandant des U-Bootes, und V. I. Akimenko, stellvertretender Leiter des Minen- und Torpedorüstungszyklus des Naval Training Center, Mitglied der Regierungskommission zur Untersuchung der Katastrophe des Atom-U-Bootes K-141 Kursk. Hier sind einige von V. I. Akimenko zu den Fragen des Journalisten von "Russian Herald":
„Über das Atom-U-Boot Kursk wurden viele Bücher und Artikel geschrieben, in denen die Autoren versuchen, die Wahrheit aus ihrer Position heraus zu zeigen. In der Regel sind diese Autoren inkompetent, kennen weder das Wesen des Problems noch die Technik … Sie verwenden Gerüchte, die Gedanken anderer Leute, die am Tisch oder am Spielfeldrand gehört werden ", …" … nur diese Wer die Ursache der Katastrophe untersucht hat, kann Interviews über die Geschichte von Kursk geben, hat wahrheitsgetreue Informationen aus zuverlässigen Quellen, Foto- und Videodaten, ist ein spezialisierter Bergmann, der an der Operation dieses Torpedos beteiligt war. In meinen Antworten mache ich Sie auf WAS ICH GUT WISSEN ", …" aufmerksam gemacht. L. G. Osipenko (Obninsk). Zuvor diente er 7, 5 Jahre auf einem Atom-U-Boot des gleichen Projekts wie die Kursk als Flaggschiff-Bergmann, testete Torpedos (von denen wir sprechen) und arbeitete mit Sadko-Geräten (Ausrüstung zur Überwachung der Zersetzung von Wasserstoffperoxid in Torpedos). Panzer). Von der Abteilung für U-Boot-Waffen der Marine wurde ich in die Kommission berufen, die Gründe für den Tod der Kursk zu untersuchen, da es dort keine U-Boote dieses Projekts gab.
"Wasserstoffperoxid ist beim Mischen mit Kerosin nicht explosiv - Chemie der 9. Klasse der sowjetischen Schule", "Die hintere Abdeckung konnte nicht in das Schott des 2…" … "Ustinovs Aussage, dass die bei der Explosion gebildeten Gase die hintere Abdeckung des Torpedorohres abgerissen wurde, einfach absurd ", …" Die hintere Abdeckung des Torpedorohres Nr. 4 (wo die Ausbildung Torpedo gefunden wurde) wurde mit einer Kraft von 395 kgf / cm² abgerissen, die durch die Explosion des Torpedooxidationstanks nicht entstanden sein konnte "," … Tests auf dem Marinestützpunkt Bolshaya Izhera zeigten, unter welchen Bedingungen ein Panzer mit Wasserstoffperoxid kann explodieren. Wir mussten mehr als 50 kg TNT darunter legen, bevor es explodierte.
„Im Gegensatz zu Ustinov ist meine Meinung ganz anders. Vermutlich - die versehentliche Torpedierung der Kursk durch das amerikanische U-Boot Mamphis, das unser Boot beobachtete. Im Hauptkommandostand des amerikanischen U-Bootes ist ein Gerät installiert, das bei Annäherung in einer Entfernung von weniger als 20 Kabeln (das sind etwa 3,7 km) die Kontrolle über den Einsatz von Torpedowaffen übernimmt, wenn der BIUS (Combat Information Control System) und der Torpedokomplex arbeiten im Kampfmodus. Offenbar hat der BIUS-Operator, der Wachoffizier oder der Kommandant der Mamphis vergessen, ihn auszuschalten, als der Kontakt zum Atom-U-Boot Kursk nach dessen Aufstieg in die Periskoptiefe verloren ging. Diese Annahme wurde gemeinsam mit Vertretern des Zyklus des Funktechnikdienstes des Ausbildungszentrums entwickelt. LG Osipenko …. Nach der Analyse von Teilen des Bootsrumpfs und der Torpedos, Racks nach dem Heben der "Kursk", der erste amerikanische Torpedo MK-48, ist vermutlich in den linken Boulevard eingedrungen, eine Explosion schleuderte ihn in das 2. Abteil, zerstörte im unteren Teil den Körper des Torpedogeräts Nr. 4, der einen Trainingstorpedo enthielt. Von dort stammen die Reste des hydraulischen Gruppentorpedorohres und ein Teil des Torpedos an der Stelle, an der sich der Kursk in Periskoptiefe befindet. … Der zweite Torpedo durchbohrte vermutlich den Rumpf des Bootes im Bereich des 12. Spants, zwischen dem zweiten und sechsten Torpedorohr, riss ein 2,2 mx 3,0 m² großes, ca. 6 Tonnen schweres Rumpfstück heraus und warf es auf die linke Seite des 2. Abteils von Sq. Gleichzeitig detonierten die Torpedos auf den linken Seitengestellen, was die Ergebnisse der Inspektion des 2. Abteils "…" zeigten. Das Loch in der Steuerbordseite im Bereich des 2. Abteils ist ein technologisches Loch, das Taucher bei der ersten Inspektion der Kursk gemacht haben.
Zu Beginn möchte ich diesem "Experten, der alles gut kennt" mitteilen, dass es keine Position eines Flaggschiff-Bergmanns auf den U-Booten irgendwelcher Projekte gibt. Alle Arten von U-Booten haben den Posten des Kommandanten einer Mine und eines Torpedosprengkopfes. Die Position eines Flaggschiff-Minenarbeiters ist nur in den Hauptquartieren von Divisionen, Brigaden und Schiffsdivisionen verfügbar. Und jetzt stellen sich für Herrn V. Akimenko Fragen: „Wo hat er 7, 5 Jahre lang gedient? Auf welchem Atom-U-Boot vom Typ Kursk (Projekt 949A) testete er als Flaggschiff-Bergmann 65-76A-Torpedos und Sadko-Ausrüstung? Warum weiß er nicht, welche Art von Torpedorohren auf dem Atom-U-Boot, wo er 7, 5 Jahre lang diente, und behauptet, dass es hydraulische Torpedorohre gibt, obwohl sie in Wirklichkeit pneumohydraulisch sind? Und das sind, wie man in Odessa sagt, zwei große Unterschiede. Welche Abteilung berief ihn in die „Kommission zur Untersuchung der Todesursachen der Kursk“? In der Marine gibt es keine "Anti-U-Boot-Waffenabteilung", es gibt eine UNTERWASSERWAFFEN-ABTEILUNG. Ich gebe zu, dass ein Offizier einer Nicht-Minen- und Torpedo-Spezialität nicht die richtigen Namen aller Direktionen der Marine kennt. Aber ein Offizier im Rang eines Hauptmanns des 1. auf einem Atom-U-Boot, kennt seinen materiellen Teil nicht, das ist aus der Kategorie "Das kann man mit Absicht nicht herausfinden!" Haare stehen zu Berge, wenn man bedenkt, dass Herr Akimenko als bester Spezialist für Mineralien in die Regierungskommission berufen wurde! Welche anderen Spezialisten – Bergleute, nicht die besten – repräsentieren dann?
Dieser "Torpedowaffenspezialist" behauptet, das Gemisch aus Wasserstoffperoxid und Kerosin sei nicht explosiv. Wie sind dann die Anforderungen der Werksanweisungen zu verstehen, die die Verwendung von nicht entfetteten Werkzeugen und Luftschläuchen beim Arbeiten mit hochkonzentriertem Wasserstoffperoxid kategorisch verbieten? Wie ist die Aussage des Lehrbuchs für das Gymnasium "Allgemeine und Anorganische Chemie" zu verstehen, dass schlecht gereinigtes hochkonzentriertes Wasserstoffperoxid explosiv ist? Wie ist die Aussage der Werksbedienungsanleitung für Peroxidtorpedos zu verstehen, dass es zu einer Explosion von Wasserstoffperoxid kommen kann, wenn organische Öle, Schmutz, Metall und andere Gegenstände in hochkonzentriertes Wasserstoffperoxid gelangen?
Wenn es mit Kerosin gemischt wird, beginnt sich Wasserstoffperoxid schnell zu zersetzen und eine große Menge Wärme freizusetzen. Bei der Zersetzung von 1 kg Wasserstoffperoxid werden 197,5 Kilojoule Wärme freigesetzt. Wenn eine solche Reaktion in einem geschlossenen Volumen mit einer großen Menge Wasserstoffperoxid stattfindet, erfolgt eine sofortige Zersetzung einer riesigen Masse an Peroxid und eine sofortige Freisetzung einer großen Menge thermischer (chemischer) Energie. Es kommt zu einer Explosion, die eine Stoßwelle auslöst.
Die Kombination von Wasserstoffperoxid mit Kerosin in einem praktischen Torpedo 65-76 PV auf dem Atom-U-Boot Kursk verursachte die Explosion dieser Substanzen und die Zerstörung des Torpedos. Die Explosion dieser Stoffe führte zu einer Stoßwelle. Die Stoßwelle, keine Gase, zerstörte die hintere und vordere Abdeckung des Torpedorohres Nr. 4 sowie das Torpedorohr im Zwischenbordraum und Elemente des leichten Rumpfes in der Nase. Die Stoßwelle breitet sich vom Epizentrum der Explosion gleichmäßig in alle Richtungen aus. Das Epizentrum der Explosion befand sich in der Mitte des Torpedorohres Nr. 4. Während der Explosion von Wasserstoffperoxid betrug der Druck vor der Stoßwelle etwa 5-8 kg / cm². Die Backcover-Fläche beträgt ca. 350.000 cm². So wurde mit hoher Geschwindigkeit ein enormer Druckimpuls auf die Rückseite ausgeübt. Von einer solchen Ladung löste sich der Deckel zusammen mit dem Ratschenschloss und „verschweißte“sich mit der Bugschottung des 2. Abteils. Aber Herr Akimenko versteht dies nicht, da er nicht einmal versteht, dass zum Zeitpunkt der 1. Explosion alle Schotten von 2, 3, 4 Abteilen intakt und nicht zerstört waren. Die Schotten dieser Abteile brachen nach einer zweiten, stärkeren Explosion zusammen. Bei der Ermittlung der Gründe für die Explosion von Wasserstoffperoxid explodierten Herr Akimenko und andere ähnliche Mitglieder der Kommission den Peroxidtank mit TNT. Natürlich explodierte es nicht, da es keine sofortige Reaktion der Zersetzung von Peroxid und der Freisetzung einer großen Menge chemischer Energie gab. Hätten diese Herren eine Konstruktion aus Wasserstoffperoxid, Flugkerosin, eine 200 kg/cm² Hochdruck-Luftflasche in einem eng umschlossenen Raum (wie in einem echten Torpedo) oder einen echten Torpedo gesprengt, sie wüssten wie Wasserstoff Peroxid explodiert. Woraus besteht RDX-Sprengstoff? Aus Bestandteilen von Ammoniumnitrat und Aluminiumpulver. Wenn Sie Ammoniumnitrat und Aluminiumpulver getrennt explodieren, gibt es keine Explosion. Aber wenn diese Substanzen miteinander kombiniert und zur Detonation gebracht werden, bekommen wir eine Explosion von enormer Kraft. Aber V. Akimenko, "ein bedeutender Spezialist für Peroxid-Torpedos des Atom-U-Boots 949A des Projekts", versteht dies nicht.
In welche "linke Kugel ist der amerikanische Torpedo eingedrungen"? Das Wort "bul" kommt vom englischen "bulges" - Ausbuchtung, hervorstehend. In der sowjetischen Marine in der Vorkriegszeit hatte dieses Wort zwei Bedeutungen: Für Überwasserschiffe bedeutete das Wort "Boule" spezielle Ausbuchtungen im Unterwasserteil des Schiffsrumpfes. Die Ausbuchtungen hatten innere Hohlräume. Beim Aufprall eines Torpedos oder einer Mine auf den Schiffsrumpf wurden diese konvexen Strukturen zunächst zerstört und so der Schiffsrumpf selbst vor Zerstörung geschützt. Es war eine Art konstruktiver Schutz des Schiffes vor Torpedo- und Minenwaffen. Für U-Boote hatte das Wort "Buli" eine Bedeutung und Bedeutung, als leichter U-Boot-Rumpf von eineinhalb Rumpfbauweise. Das heißt, solche U-Boote hatten keinen festen leichten Rumpf, sondern nur in der Mitte des U-Boots einen leichten Rumpf. Dieser leichte Rumpf beherbergte Ballast- und Treibstofftanks. Sehen Sie sich das Schild "U-Boot-Kommandant" an. In der Mitte der U-Boot-Marke befinden sich Ausbuchtungen. Dies ist Boule, d.h. Teil des Lichtkörpers. Aber all dies geschah auf Überwasserschiffen und U-Booten der Vorkriegszeit. Auf modernen Überwasserschiffen und U-Booten gibt es solche Geräte und Ausbuchtungen nicht. […]
Kein einziges US-Atom-U-Boot verfügt über eine Vorrichtung zum automatischen Einsatz von Torpedos und anderen Waffen. Alle Kriegsschiffe, einschließlich US-Atom-U-Boote, sorgen für eine automatische Vorbereitung der Waffen für den Einsatz. Aber das Kommando zu Beginn der Pre-Launch-Vorbereitung und für den Einsatz jeder Waffe immer vom Schiffskommandanten gegeben (in Kriegszeiten kann ein solcher Befehl vom Wachoffizier gegeben werden). Es gab keinen Computerroboter, der selbst den Befehl zum Einsatz von Waffen auf US-Kriegsschiffen geben würde, und ich bin sicher, dass es keine geben wird.
Und jetzt werde ich versuchen, diesen Unsinn vom "mutigen Marineoffizier" in die gängige menschliche Sprache zu übersetzen. Also, meine Übersetzung der Worte von Herrn Akimenko: Das amerikanische Atom-U-Boot Memphis folgte dem Atom-U-Boot Kursk. Während der Ortung arbeiteten das Combat Information Control System (BIUS) und das Torpedo-Raketen-System im Kampfmodus, da der amerikanische U-Boot-Kommandant glaubte, von einem russischen U-Boot angegriffen zu werden. Als Folge der schlechten Wachsamkeit amerikanischer U-Boote näherte sich die Mamphis der Kursk in einer nicht akzeptablen Entfernung von weniger als 20 Kabeln. In diesem Moment tauchte das U-Boot Kursk bis auf Periskoptiefe auf und die Amerikaner verloren den hydroakustischen Kontakt mit ihm. Infolge der Verwirrung oder Vergesslichkeit der amerikanischen U-Boote vergaß die Hauptkommandostation, das automatische Angriffskampfsystem auszuschalten. Das System schaltete sich ein und feuerte ohne Wissen des U-Boot-Kommandanten zwei Mk-48-Torpedos ab.
Zum Zeitpunkt der Schießerei hatten die Amerikaner keinen Sonarkontakt mit dem Atom-U-Boot Kursk und wussten nicht, wo es sich befand. BIUS gab noch den Befehl Torpedos abzufeuern und Torpedos fanden unser U-Boot. Der erste amerikanische Torpedo MK-48 drang vermutlich in den linken Ballasttank ein, die Explosion schleuderte den Ballasttank in das 2. Abteil. Der Rumpf des Torpedorohres Nr. 4, der sich im Zwischenbordraum ganz oben auf dem starken Rumpf befindet, neben dem sich zwei weitere Körper der Torpedorohre Nr. 2 und Nr. 6 befinden, ist nur zusammengeklappt im unteren Teil. Die Körper der Torpedorohre Nr. 2 und Nr. 6 wurden nicht beschädigt. Der zweite Torpedo durchbohrte wie ein Geschoss mit Hohlladung den Rumpf des U-Bootes im Bereich des 12. Fach auf der linken Seite. Die Schussgenauigkeit war erstaunlich, beide Torpedos trafen auf dem Atom-U-Boot Kursk fast dieselbe Stelle wie beim Abfeuern aus einem optischen Gewehr. Dies geschah, weil die amerikanischen Torpedorohre mit streng geheimen Entwicklungen von "faseroptischen Schwerkraftvisieren" ausgestattet sind.
Dies ist der Sinn der Aussagen von Herrn Akimenko. Jeder, der etwas im Seedienst auch nur im geringsten versteht, wird sagen, dies sei das Delirium eines Kranken. Aber das sagt ein Minen- und Torpedospezialist, ein Kapitän ersten Ranges, ein Radausbilder des Marineausbildungszentrums, ein Mitglied der Regierungskommission zur Untersuchung der Todesursachen des U-Bootes Kursk. Dies wird von einer Person gesagt, die "alles gut kennt". Das Erstaunlichste ist, dass sie diesen Unsinn glauben.
Hier sind die Aussagen von AP Iljuschkin, einem weiteren "mutigen Offizier", zu diesem Thema.
Der auf die Kursk abgefeuerte Torpedo durchbohrte den leichten und robusten Rumpf des Bootes und explodierte im zweiten Abteil. Dies ist eine unbestreitbare Tatsache. Aber diese Explosion konnte die anderen Abteilungen des Bootes nicht zerstören. Sie wurden durch die zweite Explosion zerstört - nach der Explosion der gesamten Munitionsladung von Torpedos, die sich auf dem Kursk befand. Dies ist die zweite unbestreitbare Tatsache. Daraus folgt die dritte Tatsache - zwei Torpedos wurden auf die Kursk abgefeuert."
Die erste unbestreitbare Tatsache ist, dass sich hinter dem Heck, das sich am Boden des Atom-U-Boots Kursk in einer Entfernung von 80 - 150 Metern befand, Fragmente des Bugs des leichten Rumpfes des Atom-U-Boots, der Sonarantenne und des Torpedorohrs Nr. 4, praktischer Torpedo 65-76 PV. Wie kamen sie nach Iljuschkins Meinung dorthin, wenn der erste amerikanische Torpedo im 2. Abteil explodierte? Oder wurden diese Fragmente von den Amerikanern getragen, die die Kursk angriffen, hinter dem Heck des versunkenen Atom-U-Bootes? Oder sind all diese Explosionen amerikanischer Torpedos das Ergebnis von Herrn Iljuschkins völliger Fantasie? Torpedos "durchbohren" niemals den starken und leichten Rumpf eines Atom-U-Bootes. Torpedos, sowohl unsere als auch amerikanische, haben Näherungs- und Kontaktsicherungen. Diese Zünder werden die Munition des Torpedos zur Detonation bringen, wenn er in einer Entfernung von 5-8 Metern in der Nähe des Atom-U-Boots vorbeifährt oder nur mit dem Rumpf des U-Bootes in Berührung kommt. Der Torpedo selbst kann den festen Rumpf moderner Atom-U-Boote nicht durchdringen. Es kann nur von einem Sprengstoff durchbohrt werden. Die zweite unbestreitbare Tatsache ist, dass weder die Regierungskommission noch das Untersuchungsteam die Zerstörung des festen Rumpfes im Bereich des 2. Und die dritte unbestreitbare Tatsache ist, dass alle Argumente von Herrn Iljuschkin über die Torpedierung des Atom-U-Bootes Kursk nicht weniger sind als seine elementare Ignoranz in Fragen des Marinedienstes. Das Traurigste daran ist, dass viele unserer Bürger den Aussagen dieses "Analphabeten Science-Fiction-Autoren" glauben. […]
Schade, ich werde die Zeit nicht erleben, in der sich unsere Nachkommen nach 50 Jahren an diese Tragödie erinnern werden. Was werden sie dazu sagen? Sicherlich werden die heutigen wahnhaften Aussagen und Annahmen über diese Katastrophe in den Archiven zu finden sein. Natürlich ist die Tatsache, unser Atom-U-Boot durch ein amerikanisches U-Boot zu torpedieren, aufgrund der geringen Zuverlässigkeit der militärischen Ausrüstung und der unzureichenden Marineausbildung der Besatzung viel attraktiver als der Tod unseres Atom-U-Bootes. Die Tatsache, unser Atom-U-Boot durch die Amerikaner zu torpedieren (kollisionieren), ist viel aufopfernder und heroischer als die Tatsache, dass ihr Atom-U-Boot aufgrund von Besatzungsfehlern ertränkt wurde. Daher bin ich mir dessen sicher, und in 50 und in 100 Jahren werden unsere Nachkommen über den Untergang des Atom-U-Boots K-141 Kursk durch die Amerikaner sprechen. All diese Mythen werden im Laufe der langjährigen Geschichte immer mehr "neue und neue Details" erhalten, die von "Experten" wie dem heutigen Ilyushkin und Akimenkov zum Ausdruck gebracht werden. Nur all diese Spekulationen werden weder die Kampfausbildung unserer Atom-U-Boot-Besatzungen noch die Konstruktionsentwicklungen militärischer Waffen und Ausrüstung noch die Zuverlässigkeit unserer Kriegsschiffe verbessern. Diese Mythen werden ein Beruhigungsmittel für unsere zukünftigen Seeleute sein, für Designer von Marinewaffen und -ausrüstung, für Schiffsbauer und Schiffsreparaturen, für die Führer der russischen Militärabteilung. Unsere Waffen und Ausrüstung sind zuverlässig, die Schiffe modern und die besten der Welt. Unsere Matrosen sind die besten Marinespezialisten. So ungefähr werden unsere Nachkommen nach der nächsten Katastrophe des russischen Kriegsschiffs denken. Sie werden auch nach der Beteiligung von Ausländern an dieser nächsten Tragödie suchen. Immerhin werden sie sicher sein, dass vor den "extravaganten Yankees" in Friedenszeiten unverschämt unsere Schiffe versenkt wurden.
Von den 25 Fällen angeblicher Kollisionen zwischen unseren U-Booten und ausländischen U-Booten sind 22 Fälle unbekannte ausländische U-Boote (nicht identifiziert). Wir haben keine Beweise für diese Zusammenstöße. Warum fanden die meisten dieser "Zusammenstöße" in der Nordflotte statt? Da die Nordflotte im Arktischen Becken operiert, wo das ganze Jahr über Eisfelder im Meer vorhanden sind, werden Eisberge und Eishügel ins offene Meer getragen. Es ist schwierig, ihren Standort genau zu verfolgen. Und die genaue Position des Treibeises und des Eisbergs zu kartieren, ist problematisch. Daher wurde der Schiffskommandant vor dem Auslaufen immer ungefähr so instruiert: „Beim Segeln auf hoher See ist Vorsicht geboten, Sie können auf Eisberge und Eisfelder stoßen.“Es war irgendwie, um aus dieser unangenehmen Situation herauszukommen. Eine Kollision mit Eis, Eisberg oder Schleppnetz ist ein Navigationsunfall und liegt in der Verantwortung des Navigators und des Schiffskapitäns. Hier kommt der heilsame Gedanke einer Kollision mit einem unbekannten ausländischen U-Boot ins Spiel. Ein solcher Zusammenstoß hatte keine Strafmaßnahmen gegen den Kommandanten und den Navigator zur Folge. Jeder wusste, dass unsere hydroakustischen Anlagen den amerikanischen in Bezug auf die technischen Möglichkeiten unterlegen waren. Jeder wusste, dass unsere Atom-U-Boote amerikanische U-Boote in Bezug auf Geräuschpegel und akustische Störungen übertrafen. Und wenn dem so ist, dann könnte unser U-Boot-Kommandant eine Kollision mit einem fremden U-Boot objektiv nicht verhindern. Die Chefs werden den Kommandanten wegen "unabsichtlicher Kollision mit einem fremden U-Boot" tadeln, zumal es vereinzelt tatsächlich Kollisionen gegeben hat, sie werden eine "Verstärkung" der Überwachung auf See fordern und damit die "Repression" gegen den U-Boot-Kommandanten beenden. Und sie werden den nächsten Navigationsvorfall über „Amerikaner mit Analphabeten“„abschreiben“. Es ist fast unmöglich zu beweisen, dass das Atom-U-Boot mit Eis, Buckel, Eisberg oder Schleppnetz kollidiert ist. Der Rumpf ist beschädigt, das Eis ist geschmolzen, es kann nur noch eine Spur eines Kabels vom Schleppnetz vorhanden sein, die nach Belieben klassifiziert werden kann. Dies ist also ein unbekanntes ausländisches U-Boot. Es ist unmöglich, die Spuren von U-Boot-Kollisionen zu verbergen. Es wird immer physische Beweise für eine solche Kollision geben. Reste von "fremder" Farbe, "fremdem" Metall, Gummigegenständen werden immer auf dem beschädigten Rumpf unseres Atom-U-Bootes gefunden. Wo sind also die physischen Beweise für 22 "Kollisionen mit unbekannten ausländischen U-Booten"? Sie sind nicht da. Und wenn sie existieren und von der Führung der Marine oder Flotten versteckt werden, dann ist dies ein Vergehen. Wo sind unsere internationalen Erklärungen zu all diesen 22 Zusammenstößen? Sie sind nicht da, da es keine materiellen Beweise dafür gibt. Wo sind die internationalen Erklärungen und Protestnoten zu den Tatsachen des "Ertrinkens" durch die Amerikaner unserer Kursk-U-Boote K-129, K-219, K-141? Sie sind es nicht und können es auch nicht sein, da es keine Beweise für diese Fälle gibt. Wir schlagen vor, dass die Amerikaner Vorschriften entwickeln, um Unterwasserkollisionen zu verhindern. Gleichzeitig bieten wir den Amerikanern in diesen Regulierungsdokumenten solche Handlungen und Verpflichtungen der Parteien an, die den Amerikanern diese Vorteile im U-Boot-Schiffbau, in den technischen und taktischen Fähigkeiten von Atom-U-Booten, die sie heute haben, vollständig berauben. Nun, werden die Amerikaner es versuchen? Die Antwort liegt auf der Hand.
Warum kam es zu tatsächlichen Unterwasserkollisionen zwischen unseren U-Booten und amerikanischen U-Booten? Seit Mitte der 60er Jahre des 20. Jahrhunderts begannen die Amerikaner, eine Kartei der Geräusche unserer Kriegsschiffe zu erstellen. Auf allen amerikanischen U-Booten wurden Onboard-Lärmklassierer installiert. Die verfügbare Kartei ermöglichte es, das Lärmobjekt, seine Nationalität und seine Aktivitäten während der Reise genau zu klassifizieren (um den Beginn der Vorbereitungen vor dem Start, den Start von Waffen, Änderungen der Parameter der Arbeitsmechanismen usw.) Um eine solche Kartei zu erstellen, war es notwendig, Geräusche unserer Schiffe aus unterschiedlichen Entfernungen, aus unterschiedlichen Kurswinkeln, bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten zu sammeln, während unsere Schiffe verschiedene Trainings- und Kampfeinsätze durchführen. Dies galt insbesondere für unsere atomgetriebenen Raketen-U-Boote. Daher kletterten die Amerikaner fast unter den "Bauch" unserer U-Boote. Und mit dem plötzlichen Manövrieren unseres Atom-U-Bootes verloren die Amerikaner in einer solchen Situation den hydroakustischen Kontakt und es kam zu einer Kollision. Ein anschauliches Beispiel für eine solche Kollision ist die Kollision des Atom-U-Boots K-314 der Pazifikflotte mit dem amerikanischen Flugzeugträger Kitty Hawk im Japanischen Meer. Nur in diesem Fall ist unser Atom-U-Boot dem amerikanischen Flugzeugträger "unter den Bauch gegangen". K-314 überwachte Kitty Hawks Aktionen von der Mitte des Haftbefehls aus. Irgendwann ging der hydroakustische Kontakt zum Flugzeugträger verloren. Der Kommandant beschloss, auf Periskoptiefe aufzutauchen, um die Situation zu klären. Beim Auftauchen meldete der Akustiker dem Kommandanten, dass sich im Heckbereich ein Gruppenziel, vermutlich mit einem Flugzeugträger, befinde. Der Kommandant berücksichtigte diesen Bericht der Hydroakustik nicht und setzte den Auftauchen fort. In Periskoptiefe verstieß der Kommandant gegen die Regeln zur Inspektion der Wasseroberfläche und nach 3 Minuten folgte ein kräftiger Schlag in den hinteren Stabilisator des U-Bootes. Bei einer Geschwindigkeit von 10-12 Knoten traf der Flugzeugträger mit seinem rechten Wangenknochen auf den Propeller und den linken hinteren Stabilisator K-314. Das U-Boot verlor seine Geschwindigkeit und tauchte unter den Reservepropellern auf. Der Flugzeugträger spürte nicht einmal, dass er mit jemandem kollidierte. Erst nach dem Auftauchen unseres Atom-U-Bootes und der Entdeckung eines Lecks von Flugbenzin aus seinem durchlöcherten Treibstofftank erkannte die Kitty Hawk, dass sie mit einem sowjetischen Atom-U-Boot kollidiert war. Die gesamte U-Boot-Abwehr des Flugzeugträgers entdeckte nicht die Anwesenheit eines verfolgenden sowjetischen U-Bootes im Zentrum des Haftbefehls und direkt auf dem Kurs der Kitty Hawk. Nun, die Besatzung des Atom-U-Bootes K-314 war aufgrund des Analphabetismus des Kommandanten 20 Sekunden von ihrem Tod entfernt. Wenn das U-Boot 20 Sekunden später auftauchte, würde der Flugzeugträger es halbieren. Glücklich! In diesem Fall hatte unser U-Boot-Kommandant Informationen über den Flugzeugträger und die Amerikaner fanden das U-Boot nicht, aber die Kollision ereignete sich trotzdem. Und für den Fall, dass weder wir den Amerikaner hören, noch der Amerikaner uns nicht hört, sind Kollisionen bei kurzen Verfolgungsentfernungen unvermeidlich. Obwohl unsere U-Boot-Kommandanten der Meinung sind, dass der amerikanische U-Boot-Kommandant die technische Fähigkeit besitzt, die Eintauchtiefe unseres U-Bootes zu bestimmen, rettet sie dies nicht vor einer tatsächlichen Kollision. Dies bedeutet, dass wir entweder ein falsches Urteil über die technischen Fähigkeiten der amerikanischen SACs haben oder die amerikanischen U-Boot-Kommandanten beim Aufspüren in einer schwierigen Situation ungebildet handeln.
U-Boote aller Staaten der Welt, wo es sie gibt, wie sie in Friedenszeiten in der Vergangenheit Aufklärungsmissionen durchgeführt haben, so führen sie sie heute aus und werden sie auch in Zukunft durchführen. Die technischen Fähigkeiten von U-Booten werden ständig verbessert. Die heutigen russischen und amerikanischen Atom-U-Boote haben relativ gleiche Möglichkeiten, Atom-U-Boote in der nahen Selbstverteidigungszone aufzuspüren. Bei richtigem Manövrieren bietet diese Zone unter allen Segelbedingungen eine Kollisionsvermeidung. Bei richtiger Beobachtung und rechtzeitiger Reaktion der Besatzung auf Veränderungen der Situation im Navigationsbereich wird keines der verfolgten und verfolgten Atom-U-Boote nicht kollidieren. Bei relativ gleichen technischen Fähigkeiten hängt die Wahrscheinlichkeit einer U-Boot-Kollision in einer Unterwasserposition von der maritimen und professionellen Ausbildung der U-Boot-Besatzungen ab. Wenn unsere U-Boot-Kommandanten bei der Verfolgung eines Objekts den Themen des Navigationsgeheimnisses und der verdeckten Verfolgung Priorität einräumen und gleichzeitig die Sicherheit der Navigation nicht gewährleistet ist, dann sollte eine solche Verfolgung in Friedenszeiten verboten werden. Diese Bestimmung sollte auch unseren potenziellen Gegnern bei den Verhandlungen über Seeverkehrsfragen angeboten werden. Wenn wir in unseren nahen Meeren, in der Nähe von Hoheitsgewässern keine angemessene Unterwasser-, Oberflächen- und Luftüberwachung gewährleisten können, bedeutet dies nicht, dass ausländische Kriegsschiffe nicht dort sein werden. Dies bedeutet, dass es vor allem notwendig ist, in diesen Meeren eine so effektive Beobachtung zu erstellen, die es unseren Streitkräften ermöglicht, sofort auf "Eindringlinge" zu reagieren und ihre Position und Absichten ständig zu kennen. Für Kollisionen von U-Booten unter Wasser in nahen Meeren sollten dann im Prinzip überhaupt keine Voraussetzungen gegeben sein. Dann werden wir unsere Seegrenzen sichern können.
Aus all dem können wir Schlussfolgerungen ziehen:
1. So perfekt die heutige militärische Ausrüstung auch sein mag, sie wird die Sicherheit der Schifffahrt in Friedenszeiten mit mangelhafter Berufsausbildung der Besatzungen von Kriegsschiffen nicht gewährleisten können;
2. Die Berufsausbildung von U-Bootfahrern soll in Friedenszeiten gefährliches Manövrieren unter Wasser bei unterschiedlichen Fahrbedingungen und bei der Durchführung verschiedener Kampfübungen ausschließen.
3. Hören Sie auf, Mythen über die Beteiligung amerikanischer U-Boote am Tod unserer U-Boote K-129, K-219, K-141 Kursk zu schaffen und zu entwickeln. Diese Mythen hindern uns daran, unsere eigenen Fähigkeiten und die Kampffähigkeiten unserer Schiffe objektiv einzuschätzen. Die Amerikaner haben mit diesen Katastrophen nichts zu tun. Die Ursachen dieser Katastrophen sollten in Absatz 1 dieser Schlussfolgerungen gesucht werden.
Alles, was oben gesagt wurde, ist nur die persönliche Meinung des pensionierten Vizeadmirals V. Ryazantsev.
Bewertung der sowjetischen Marine durch S. G. Gorshkov
