Seit der berüchtigten "Perestroika" hat sich die Geschichtswissenschaft zu einem Feld politischer Kämpfe entwickelt, die oft nicht nur von professionellen Historikern, sondern auch von zahlreichen "Volkshistorikern" geführt werden, die nicht einmal über elementare Kenntnisse verfügen. Der Zweck von Informationskriegen besteht darin, das Bewusstsein der Nation zu deformieren, die "zerbrechlichen Köpfe" junger Russen zu verwüsten, Nationalhelden zu stürzen und "neues historisches Wissen" zu erzwingen.
Es ist kein Zufall, dass der herausragende ukrainische Historiker, der Akademiker Pjotr Tolochko, vor einigen Jahren absolut richtig bemerkte, dass „in der gegenwärtigen Zeit, in der die Geschichte größtenteils zu Amateuren geworden ist, die weder mit historischem Wissen noch mit Methoden der wissenschaftliche Quellenkritik oder Verantwortung für das Gesagte, der Sturz wissenschaftlicher Autoritäten und Lehrbuchbestimmungen in der Geschichtswissenschaft ist zu ihrer liebsten Beschäftigung geworden."
Darüber hinaus hat, wie der bekannte Historiker der Moderne, Professor Boris Mironov, völlig zu Recht auf der Grundlage der modernistischen Methodologie, die die "berüchtigte" Geschichtsschreibung ersetzte, kürzlich eine umfassende Reflexion über die "besondere Tragödie" und " blutiges Drama" des russischen historischen Prozesses ist bereits gewachsen. seine "Zyklizität", endlose "Umkehrungen" usw.
Zugleich spielten neben den bekannten westlichen Russophoben wie Alexander Yanov und Richard Pipes auch einheimische Russophoben, die eindeutig unter dem Komplex der berühmten "Unteroffizierswitwe" litten, dieses pseudowissenschaftliche Spiel.
Es genügt zu sagen, dass der flüchtige Komsomol-Journalist, Herr A. Yanov, sich in einer Reihe primitiver Fälschungen plötzlich an den maßgeblichen Professor für russische Geschichte um einen Kordon wandte - "Russland: am Ursprung der Tragödie von 1480-1584" (2001), "Russland gegen Russland: 1825-1921" (2003),"Russland und Europa"(2007), vollgestopft mit einer Vielzahl von sachlichen Fehlern, stellten eine antiwissenschaftliche Theorie der zyklischen Natur der russischen Geschichte vor.
Die Essenz dieses theoretischen "Meisterwerks", das vom Architekten der "Gorbatschow-Perestroika" und dem Hofakademiker Alexander Jakowlew so sehr bewundert wird, besteht darin, dass die Geschichte Russlands eine Geschichte abwechselnder liberaler und prowestlicher Reformen mit reaktionären und konservative nationalistische Gegenreformen. Und der neugeborene Theoretiker hat in den letzten 500 Jahren bis zu 14 solcher "historischen Zyklen" gezählt.
In meinem Buch für Lehrer, das im Herbst dieses Jahres erschienen ist, musste ich immer wieder auf zahlreiche Beispiele dieser Art von "Streitigkeiten" verweisen, die ganz bewusst mit der alleinigen Zweck, das Bewusstsein der Nation zu deformieren, "in den zerbrechlichen Köpfen" junger Russen Verwüstung anzurichten, Nationalhelden zu stürzen und, auch an der Schulbank und in der Aula der Universität, "neues historisches Wissen" durchzusetzen, das "brillant" war. auf dem Territorium der untergehenden Ukraine realisiert.
Um nicht unbegründet zu sein, hier einige der markantesten und charakteristischsten Beispiele für diese Art von Diskussionen, die längst über den Rahmen der reinen Wissenschaft hinausgegangen sind und zu einem Element des breiten öffentlichen Bewusstseins und des ideologischen Kampfes an der historischen Front geworden sind.
Es ist allgemein bekannt, dass seit Ende der 1980er Jahre, inmitten des Zusammenbruchs des kommunistischen Systems und der staatsmarxistischen Ideologie, die angeblichen sowjetischen Anti-Normanisten endlich aus den Schützengräben auftauchten und eine verzweifelte Kampagne begannen, um ihre Ansichten in das breitere öffentliche Bewusstsein zu bringen.
Gleichzeitig wurde, so die Normannen selbst, der "Ultra-Normanismus vom Schloetzer-Typ" übernommen, der von Professor Lev Klein und seinen ideologischen Anhängern, unversöhnlichen Kämpfern gegen "Großmachtchauvinismus" und "russischen Nationalismus" aggressiv eingepflanzt wurde."
Darüber hinaus zogen die Säulen des modernen Normannentums einen obszön ungebundenen Ton einer strengen wissenschaftlichen Polemik mit ihren Gegnern vor, die vollgestopft ist mit allerlei, sogar obszönen Beleidigungen und Etikettierungen der niedrigsten Stufe.
Darüber hinaus waren es die modernen Normannen, die keine neuen Argumente fanden, die die Jesuitenthese vertraten, dass das Normannenproblem überhaupt nicht existiert, da genau bewiesen ist, dass die „Waräger“Normannen sind und damit ein Ende gefunden wurde in dieser Diskussion vor langer Zeit. Mit anderen Worten, sie haben mit ihrer ihr innewohnenden Bescheidenheit selbst die Lorbeeren der Gewinner gepflanzt und lehnen a priori jede andere Meinung ab.
Dieser Kohorte der aktivsten Prediger des "europäischen Liberalismus" stand die Schule von Professor Apollo Kuzmin gegenüber, seine Schüler, die mit Fakten in der Hand viele moosige "Argumente" ihrer wissenschaftlichen und ideologischen Gegner überzeugend widerlegten.
Seit fast dreihundert Jahren streiten Normannen und Anti-Normanisten über eine ganze Reihe von Problemen, von denen die wichtigsten sind:
1) die Frage der ethnischen Natur der Waräger und der Herkunft der Fürstendynastie und
2) das Problem der Herkunft des Begriffs "Rus".
In alten russischen und ausländischen Schriftquellen gibt es völlig unterschiedliche Vorstellungen über die Herkunft und ethnische Zugehörigkeit der Waräger. Als führender Spezialist für die Geschichte der alten russischen Annalen stellte Professor Kuzmin fest, dass allein im Tale of Bygone Years drei verschiedene und unterschiedliche Versionen der Herkunft der Waräger existieren.
So nannten die Kiewer Chronisten alle Einwohner der Wolga-Ostsee-Handelsroute "Waräger". Die Chronisten von Nowgorod nannten einen bestimmten Stamm und alle baltischen Stämme "Waräger", besonders "Waräger-Rus". Gleichzeitig verstanden sowohl diese als auch andere Chronisten unter dem Namen "Waräger" einfach Pomorier, dh die Stämme, die an der Südostküste der Ostsee (Waräger) lebten.
Verhandeln im Land der Ostslawen. Kapuze. Sergej Iwanow. Illustration aus dem Buch "Bilder zur russischen Geschichte" von Joseph Knebel. 1909 Jahr
Dennoch sind die Waräger für alle Normannen ohne Zweifel die Normannen-Wikinger, also die Bewohner des alten Skandinaviens. Und für die Anti-Normanisten sind die Waräger einer der slawischen, baltischen oder keltischen, aber seit langem slawisierten Stämme, die die Südostküste der Ostsee (Waräger) bewohnen. Gleichzeitig gibt es die ursprüngliche Hypothese von Professor Lev Gumilyov, dass "Waräger" nur ein Begriff ist, der die professionelle, nicht die ethnische Zugehörigkeit seiner Träger zum Militärhandwerk bezeichnet, aber diese Version des jetzt sehr beliebten "Eurasen" wird nicht übernommen von seriösen Experten berücksichtigt. Obwohl auch eine Reihe moderner Normannen (z. B. Wladimir Petrukhin) versuchten, die Waräger als „Söldner mit einem Treueid“darzustellen, ist nur noch unklar, wem.
Um ihren Standpunkt zu beweisen, führen moderne Anti-Normanisten eine Reihe ziemlich starker Argumente archäologischer, historischer und religiöser Natur an:
ARCHÄOLOGISCHE ARGUMENTE
1) Unter den Gräbern der Truppenhügel in Kiew, Ladoga, Gnezdovo und anderen Friedhöfen und Städten, auf die L. Klein und Co. ständig verweisen, machen die skandinavischen Bestattungen selbst weniger als 1% der Gesamtzahl der gefundenen Bestattungen aus.
Sogar einige anständige Normannen (Anatoly Kirpichnikov) mussten zugeben, dass sich die berühmte Kammergräberstätte, die mit der leichten Hand des berühmten schwedischen Archäologen T. Arne für Norman erklärt wurde, als eine in Kontinentaleuropa sehr verbreitete Form der Bestattung herausstellte, und das nicht nur in Schweden, die Tags entdeckte er in den 1930er Jahren.
2) Alle gefundenen skandinavischen Gräberfelder sind frühestens in die zweite Hälfte datiert. X Jahrhundert, das heißt, als die Fürsten der Rurik-Dynastie den altrussischen Staat mindestens mehrere Jahrzehnte lang regierten.
3) Laut der größten sowjetischen Anthropologin, der Akademiemitglied Tatjana Alekseewa, die die kraniologischen Reihen der Grabstätten von Kiew und Gnezdovsky eingehend untersucht hat, unterscheiden sich alle lokalen Bestattungen auffallend vom deutschen anthropologischen Typ.
4) Unter allen skandinavischen Begräbnisstätten wurden keine Gräber von Bedeutung in Bezug auf die Dekoration gefunden, was überzeugend darauf hindeutet, dass die darin begrabenen Krieger keineswegs die herrschende Elite der altrussischen Gesellschaft darstellen könnten.
5) Aufgrund der eher seltenen skandinavischen Artefakte, die auf dem Territorium unseres Landes gefunden wurden, ist es ziemlich schwierig festzustellen, wie sie bei den Ostslawen gelandet sind - entweder als Ergebnis des Handelsaustauschs oder als Kriegsbeute oder zusammen mit ihren Besitzern, etc.
Darüber sprechen übrigens viele ausländische Experten, insbesondere der größte englische Archäologe Peter Sawyer und die norwegische Forscherin Anne Stalsberg.
HISTORISCHE ARGUMENTE
1) Alle Autoren der byzantinischen Chroniken haben die Waräger und Normannen immer als verschiedene ethnische Gruppen unterschieden.
2) Den schriftlichen Quellen nach zu urteilen, erschienen die Waräger in Russland und Byzanz erst zu Beginn - Mitte des 9. Jahrhunderts, und die Normannen erkannten Russland und seinen südlichen Nachbarn erst in der zweiten Hälfte an. Jahrhundert, da die skandinavischen Sagen die früheren Herrscher von Byzanz und dem alten Russland nicht kennen als den byzantinischen Kaiser John Tzimiskes (969-976) und den großen Kiewer Prinzen Wladimir der Heilige (978-1015).
3) Die skandinavischen Sagen kennen den Begründer der normannischen Dynastie, den Herzog von Rollon (860-932), der die Normandie eroberte und ein Vasall des französischen Königs Karl III. des Einfältigen (898-922) wurde.
Über den "normannischen" König Rurik (820–879) schweigen sie jedoch hartnäckig, was zu berechtigter Überraschung führt, da er laut unseren einheimischen Science-Fiction-Autoren der Gründer eines riesigen Staates in den Ländern der Ostslawen war.
4) Die Waräger, die in die Länder der Ostslawen kamen, waren bereits (oder immer) Slawen, da die von ihnen gegründeten Städte Nowgorod, Ladoga, Izborsk und andere eine slawische Etymologie hatten.
RELIGIÖSE ARGUMENTE
1) Dank der Arbeit vieler sowjetischer Wissenschaftler (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubatschow, Alexander Ishutin) ist bekannt, dass alle Rus, Slawen und Finnen, die zum Kern des alten russischen Volkes wurden, ihre eigenen eigene Pantheons heidnischer Götter indoeuropäischer, hethitischer, iranischer oder eigentlich slawischer und finnischer Herkunft, darunter Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh und andere Gottheiten.
Keine der dreizehn skandinavischen Gottheiten, einschließlich des höchsten Gottes Odin und seiner Söhne Thor, Vidar oder Balder, existierte jedoch nie in der slawischen, russischen oder finnischen Theonymie und konnte es nicht per Definition sein.
2) In zahlreichen schriftlichen Quellen unterschiedlicher Herkunft wird der Begriff „Rus“äußerst widersprüchlich und mehrdeutig verwendet. In einigen Quellen finden wir direkte Hinweise darauf, dass die Rus Waräger sind, in anderen wird ihre direkte Verbindung mit den Slawen behauptet, und in anderen werden sie als eigenständige ethnische Gemeinschaft bezeichnet.
Nach der fairen Meinung des gleichen Professors Kuzmin gibt es allein im Tale of Bygone Years zwei unterschiedliche Konzepte des Anfangs Russlands: das Polyan-Slawische, das direkt mit Norik-Rugiland verbunden war, und das Varangian, das sich an Baltikum orientierte Russland. Dieser Umstand ist einer der Hauptgründe für die Spaltung zwischen Historikern, Archäologen und Linguisten in Vergangenheit und Gegenwart.
Einige Autoren (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) glauben, dass der Begriff „Rus“ursprünglich sozialer Natur war und höchstwahrscheinlich zur Bezeichnung einer bestimmten sozialen Schicht des altrussischen Staates verwendet wurde. höchstwahrscheinlich für den fürstlichen Kader …
Gleichzeitig bestehen alle orthodoxen Normannen, mit Ausnahme von Professor S. Yushkov, auf dem skandinavischen Ursprung dieses Begriffs und setzen die Konzepte „Rus“und „normannische Truppe“gleich, die sie „Ruderer“oder „ Matrosen“. Darüber hinaus wurde die völlig absurde Hypothese aufgestellt, dass dieser soziale Begriff später in ein Ethnonym umgewandelt wurde, was in der gesamten Menschheitsgeschichte noch nie vorgekommen ist.
Andere Historiker, die die absolute Mehrheit stellen, glauben, dass der Begriff "Rus" rein ethnischer Natur war und dass sich unter diesem Namen einige Ethnien, Stämme oder Stammesvereinigungen versteckten. Befürworter dieses Ansatzes wiederum teilen sich in mehrere Strömungen auf.
Beerdigung einer edlen Rus. Kapuze. Henryk Siemiradzki
Die meisten ausländischen und russischen Normannen (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) glauben, dass der Begriff "Rus" eine rein skandinavische Etymologie hatte und vom finnischen Wort ruotsi, was Schweden bedeutet, stammt.
Wie der führende russische Linguist, Akademiker Andrei Zaliznyak, jedoch richtig bemerkte, lassen sich moderne Normannen in ihren sprachlichen Konstruktionen von den Methoden der „Amateurlinguistik“leiten, die ihre Schlussfolgerungen „auf der zufälligen Ähnlichkeit von Wörtern“gründen, nicht berücksichtigen die Tatsache, dass „die äußere Ähnlichkeit zweier Wörter (oder zweier Wurzeln) an sich noch kein Beweis für eine historische Verbindung zwischen ihnen ist.“
Darüber hinaus nannte der renommierte deutsche Normannenphilologe Gottfried Schramm in seinem neuesten Werk Altrusslands Anfang (The Beginning of Ancient Rus, 2002) diese Interpretation des Begriffs ruotsi „die Achillesferse des Normannentums“und schlug vor, diesen Ballast abzuwerfen, von dem die normannische Theorie würde nur profitieren.
Eine ähnliche Position vertraten eine Reihe prominenter russischer Wissenschaftler (Oleg Trubatschow, Alexander Nazarenko), die zwar überzeugte Normannen blieben, aber die Interessen der Wissenschaft über die Interessen der Clans von Lev Klein und Co. stellten.
Einige Forscher sind sich der Fehlerhaftigkeit ihrer früheren Interpretation des Ursprungs des Begriffs "Rus" bewusst und haben versucht, den Ursprung dieses Begriffs auf dem schwedischen Territorium selbst in der Küstenprovinz Roden oder Roslagen zu finden.
Wie jedoch eine Reihe russischer und schwedischer Wissenschaftler (Lydia Groth, Karin Kalissendorf) überzeugend bewiesen, erschien das moderne Ruslagen erst im 13. da der Pegel der Ostsee in diesem Bereich damals 5–7 m höher war als der heutige.
Eine Reihe bedeutender moderner Gelehrter, darunter auch die Normannen selbst (Oleg Trubatschow, Valentin Sedov), suchen nach den Ursprüngen des Begriffs "Rus" entweder in der iranischen Sprache, die von den Skythen oder Sarmaten gesprochen wurde, oder sieht sogar in es eine gemeinsame indo-arische Basis.
Die größten Anti-Normanisten sowjetischen Typs (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) glaubten, dass der Begriff "Rus" lokalen, slawischen Ursprungs sei, und unter diesem Namen einer der ostslawischen Stämme, die in der Mittellauf des Dnjepr, am Ufer des kleinen Flusses Ros versteckt war, wie es in der "Märchen vergangener Jahre" selbst heißt.
Akademiemitglied Boris Rybakov
Später wurde dieser Name mit der gesamten Polyan-Stammesvereinigung in Verbindung gebracht, die am Ursprung der alten russischen Staatlichkeit an der Südspitze der ostslawischen Länder stand. Auch andere sowjetische „Antinormannen“(Pjotr Tretjakow) tendierten zum südlichen Stammsitz der Rus, korrelierten diese aber nicht mit den Ostslawen, sondern mit den Tschernjachowitern oder deren Nachkommen. Gleichzeitig schlossen diese Historiker nicht aus, dass diese Russen irgendwie mit den germanischen oder westslawischen Stämmen verbunden waren.
Schließlich glauben moderne und wahre Anti-Normanisten (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina), dass die Ursprünge des Begriffs "Rus" unter verschiedenen ethnischen "Rus" gesucht werden sollten, die mindestens auf dem Territorium des Baltikums, des Dnjepr, Podonskaya. lebten, Donau und Schwarzmeer-Rus.
Zur gleichen Zeit, als der altrussische Staat entstand, waren diese Rus schon lange slawisiert, obwohl zunächst:
1) Lichtung-Rus - die Nachkommen der nördlichen Illyrer, die an der mittleren Donau auf dem Territorium von Norik-Rugiland lebten;
2) die Waräger-Rus waren einer der keltischen Stämme, die an der Südküste der Ostsee (Waräger) und den nahe gelegenen Inseln (Rügen) lebten;
3) Alans-Rus waren Nachkommen der iranischsprachigen Roksolans, die als Träger der berühmten archäologischen Kultur von Saltov-Mayatsk fungierten. Aus den Vertretern dieser drei Zweige der Rus wurde Ende des 9. Jahrhunderts der sogenannte russische Clan gebildet, der dann die herrschende Elite des altrussischen Staates bildete.
Somit hängt die Frage nach der Herkunft des Begriffs „Rus“nicht so sehr mit den „normannischen“oder „warägerischen“Problemen zusammen, sondern mit dem sogenannten Khasarenproblem, bei dem allerlei Spekulationen und Spekulationen noch größer sind der Normannen.
Ende des 19. Jahrhunderts veröffentlichte der berühmte Kiewer Anwalt Herman Barats in mehreren seiner Artikel eine sensationelle Aussage, dass die "Geschichte vergangener Jahre" ein Remake der khasarisch-jüdischen Schrift sei, und die ersten russischen Fürsten waren Khazar Juden.
Dann trat dieses Thema lange Zeit in den Hintergrund, aber ab Ende der 1950er Jahre begann eine aktive Beschäftigung mit den archäologischen Denkmälern der berühmten Saltovo-Mayatsk-Kultur, die eine Reihe von Archäologen dieser Zeit, vor allem Michail Artamonov und Svetlana Pletneva, bezog sich nicht ganz zu Recht auf das gesamte Khazar Kaganate und erweiterte das Territorium dieses Staates künstlich zu enormen Ausmaßen.
Obwohl schon damals im Rahmen dieser archäologischen Kultur zwei lokale Varianten eindeutig identifiziert wurden: die Waldsteppe, anthropologisch repräsentiert durch die dolichozephale Population, und die Steppe mit der brachycephalen Population, die wiederum ebenfalls aus mehrere territoriale Varianten.
Schon damals stellten eine Reihe prominenter sowjetischer Archäologen, insbesondere Ivan Lyapushkin und Dmitry Berezovets, viele Schlussfolgerungen ihrer Moskauer Kollegen in Frage und stellten fest, dass die Waldsteppenversion der archäologischen Kultur von Saltovo-Mayatsk der alanischen Bevölkerung der Don Region, die nie Teil des Khazar Kaganate war.
Bald wurden diese recht vernünftigen Schlussfolgerungen von prominenten sowjetischen Historikern (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin) unterstützt, und jetzt hat diese vielversprechende Hypothese ihre Weiterentwicklung in den Werken der Doktorin der Geschichtswissenschaften Elena Galkina erhalten, die die Don Alan-Version der Saltovo- Mayatsk-Kultur mit dem zentralen Teil des russischen Kaganats, die in byzantinischen, westlichen und muslimischen Schriftquellen des 8. – 9. Jahrhunderts erwähnt wird.
Gleichzeitig wird die moosbedeckte Hypothese über den vorherrschenden Einfluss des riesigen Khazar Kaganate in ganz Osteuropa derzeit von einheimischen Normannen, israelischen Zionisten (N. Gottlieb) und ukrainischen Nationalisten (Omelyan Pritsak) aktiv entwickelt., und sogar „patriotische Eurasier“(Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), die unter den Gründern des altrussischen Staates wirklich nicht nur Schweden, sondern auch Khasaren-Juden finden wollen.
In den letzten Jahren ist dieses Thema nicht nur akut, sondern auch äußerst schmerzhaft und relevant für verschiedene politische Kräfte geworden.
Insbesondere die "erfrorenen" Zionisten begannen, ihre Ansprüche auf den Besitz des "ursprünglichen historischen Stammhauses" des jüdischen Volkes zu erklären, und unsere "Patrioten-Euraser", die das Wesen dieser "wissenschaftlichen" Entdeckungen nicht würdigten, gingen ins andere Extrem und begann, über eine besondere Periode "khasarisch-jüdisches Joch" in der Geschichte des alten Russlands zu sprechen.
