Die jüngsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Skandalfilm "Innocence of Muslims" haben gezeigt, wie fest moderne Informationstechnologien in das Leben des gesamten Planeten eingedrungen sind. Die Geschichte mit diesem Film hat mehrere unangenehme Eigenschaften. Zunächst ist noch nicht klar, ob es über einen wenige Minuten langen Trailer hinaus noch etwas gibt. Zweitens, wenn es ihn gibt, stellen sich Fragen nach dem Inhalt des vollständigen Films und seinen skandalösen Aussichten. Unabhängig vom Stand dieses "Filmprojekts" hat die Reaktion einiger Personen und Organisationen jedoch bereits zu Schäden in Millionenhöhe und Dutzenden von Menschenopfern geführt. Wie Sie sehen, kann ein kurzes Video, das auf einer beliebten Video-Hosting-Site veröffentlicht wird, verschiedene politische Konsequenzen haben, die nicht immer positiv sind.
Gleichzeitig beziehen sich politische Prozesse rund um Inhalte im Internet nicht immer nur auf Videos. Viel häufiger werden Skandale zu einem einfachen Text, dessen Botschaft niemandem passt. Gründe für solche Verfahren sind gleich zwei Trends: die weit verbreitete Nutzung des Internetzugangs und die damit verbundene verstärkte Aufmerksamkeit verschiedener Regierungsorganisationen auf das Internet. So ist zum Beispiel in den USA seit Mitte des letzten Jahrzehnts ein System sog. digitale Diplomatie (Digitale Diplomatie). Wie der Name schon sagt, ist der Zweck dieses Systems die Förderung der amerikanischen Meinung und die Verteidigung der Interessen des Landes auf internationaler Ebene, auch unter Einbeziehung der öffentlichen Meinung. Einer der Autoren des Projekts ist die derzeitige US-Außenministerin H. Clinton. Mit ihrer tatkräftigen Unterstützung schufen einige der größten Unternehmen, deren Geschäft in direktem Zusammenhang mit Internetdiensten steht, sowie Regierungsbehörden mehrere Spezialabteilungen. Die offiziell angekündigten Aufgaben dieser Abteilungen bestehen darin, fremde Segmente des Webs zu beobachten und aktuelle Trends zu analysieren. Im Laufe der Zeit tauchten Informationen über eine weitere Aufgabe auf, die "digitalen Diplomaten" gestellt wird: ein positives Image der Vereinigten Staaten zu schaffen und amerikanische Ideen zu fördern.
Über die Richtigkeit der von den Amerikanern propagierten Ideen oder über die Zulässigkeit solcher Handlungen kann man so viel streiten, wie man will. Aber eine Tatsache bleibt eine unveränderliche Wahrheit, die sich übrigens auch in der Praxis bestätigt. Der „Arabische Frühling“2011 hat deutlich gezeigt, dass sich spontane Events nicht nur mit Hilfe von Tresorhäusern und anderen „Spionagetricks“auf den ersten Blick koordinieren lassen. Um eine ausreichende Anzahl von Personen zu sammeln, reicht es aus, einfach die entsprechenden Communities in sozialen Netzwerken zu erstellen oder einen separaten Twitter-Account online zu bewerben, über den potenzielle Teilnehmer der Aktion benachrichtigt werden. Natürlich interessierten sich die speziellen Dienste nach den ersten Fällen der Verwendung einer solchen Technik für diese Communities und Microblogs. Aber während sie versuchten, sich in den "neuen Look" der Unruhen einzufügen, verging die Zeit und es gab mehrere Staatsstreiche. Vor dem Hintergrund all dieser revolutionären Ereignisse usw. Twitter-Revolutionen stellt sich eine konkrete Frage: Haben die ägyptischen oder libyschen "Freiheitskämpfer" wirklich das Schema mit Koordination über Internetdienste in die Hand genommen? Erinnert man sich an die American Digital Diplomacy und alles, was damit zusammenhängt, dann werden die Fragen noch mehr und außerdem tauchen die ersten Verdächtigen zumindest bei der Unterstützung der Rebellen auf.
Es sollte zugegeben werden, dass es noch keine zwingenden Beweise für die Beteiligung amerikanischer "Digitaldiplomaten" an den Ereignissen im Nahen Osten gibt, so dass Sie sich vorerst nur mit den verfügbaren Informationen begnügen müssen. Darüber hinaus können auch bereits vorhandene Informationen zu entsprechenden Gedanken und Verdächtigungen führen. Der erste erwähnenswerte Punkt der amerikanischen Digitaldiplomatie betrifft die sogenannte. Freiheit des Internets. Die Amerikaner fördern ständig die Idee der Meinungsfreiheit in anderen Ländern, diese Aktionen könnten sich nur auf das Internet auswirken. Die US-Administration hat in den letzten Jahren immer wieder ihre Besorgnis geäußert und die Sperrung einzelner Seiten sowie verschiedene Gesetzesakte zu etwaigen Beschränkungen des Internets verurteilt. Freier Zugang zu Informationen und Meinungsfreiheit sind natürlich gute Dinge. Aber es stellt sich eine berechtigte Frage: Warum ist die Verurteilung der Zugangsbeschränkung irgendwie selektiv? Warum können einige Länder dies unter keinem Vorwand tun, während andere frei sind, alles einzuschränken, was sie wollen? Hinzu kommen Vorwürfe gegen China. Trotz der nahezu vollständigen Autarkie des chinesischen Internetraums, der über eigene Postdienste, Suchmaschinen, Enzyklopädien und sogar soziale Netzwerke verfügt, werfen die USA Peking weiterhin vor, die Freiheiten der Bürger im Internet einzuschränken. Ein entsprechendes Fazit liegt nahe: Die Amerikaner sind wohl der Meinung, dass der freie Zugang nicht generell, sondern nur in Bezug auf eine Reihe von Sites durchgeführt werden sollte. Stimmt diese Schlussfolgerung mit den wahren Zielen der Freiheitskämpfer des Internets überein, dann kann man eine grobe Liste von Seiten erstellen, über die "digitale Diplomaten" ihre Ideen fördern.
Die zweite Richtung zur Förderung der Ansichten der Vereinigten Staaten betrifft die einfachste Propaganda. Diese Version der Digitalen Diplomatie impliziert sowohl eine direkte als auch eine versteckte Stellungnahme zur Position des Landes. Im ersten Fall erfolgt die "Ausstrahlung" über die Websites der Botschaften, ihre offiziellen Gruppen in sozialen Netzwerken usw. Dieser Ansatz ermöglicht es nicht nur, die Zielgruppe über Propaganda zu informieren, sondern auch deren Ergebnisse schnell zu erfassen und die Kommentare und Reaktionen der Menschen zu analysieren. Natürlich hat die direkte Verbindung der einheimischen Bevölkerung mit ausländischen Diplomaten auch Nachteile, wie eine spezifische Wahrnehmung der erhaltenen Informationen oder sogar Misstrauen. Gleichzeitig liegt der Hauptvorteil der Ideenförderung in sozialen Netzwerken in der Möglichkeit eines schnellen Feedbacks. Darüber hinaus erlauben solche Dienste, wie sie sagen, Methoden und Thesen zu testen, bevor sie in vollwertige Massenmedien "geworfen" werden.
Die nächste Propagandatechnik ist bekannter und betrifft den Einsatz von Massenmedien. Anfang der 2000er Jahre begannen die Vereinigten Staaten, Übertragungen ihrer Fernseh- und Radiosender im Internet zu organisieren. In den letzten Jahren sind neben den bestehenden Medien noch einige neue hinzugekommen. Die meisten der neuen Kanäle richten sich an die Region Mittlerer Osten. Darüber hinaus werden einige der Programme dieser Sender von Zeit zu Zeit über beliebte Video-Hosting-Sites wie beispielsweise Youtube verbreitet. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Richtung der "digitalen Diplomatie" die verständlichste und vielversprechendste ist. Darüber hinaus wurde J. McHale, der zuvor leitende Positionen im Medienkonzern Discovery innehatte, zum Leiter der staatlichen Organisation ernannt, die die Sendungen internationaler Medien überwacht. Offensichtlich verfügt diese Person über ausreichende Erfahrung, um die Aufgaben des Erfassens des Interesses potenzieller Zuschauer zu erfüllen. Gleichzeitig sind die Aussagen von McHale zu den aktuellen Problemen der Digital Diplomacy interessant. Haupthindernisse für die Verbreitung amerikanischer Ideen im Internet sind ihrer Meinung nach die Propaganda und Hetze internationaler Terrororganisationen sowie der Einfluss großer ausländischer Staaten auf ihre Regionen (Russland beeinflusst die GUS, China beeinflusst Südostasien, Iran beeinflusst den Nahen Osten). Die Abschirmung von Ländern von der Ausstrahlung einiger Radio- und Fernsehkanäle ist weniger schwerwiegend. Vor relativ kurzer Zeit haben Tadschikistan und Usbekistan - diese Länder nach der Logik von J. McHale gehört zur Einflusszone Russlands - sie haben die Ausstrahlung von Radio Liberty in ihren Territorien verboten, in deren Zusammenhang die Ausstrahlung des Senders in usbekischer und tadschikischer Sprache ins Internet übertragen wurde.
Die dritte Richtung der Digitalen Diplomatie ist etwas mit der zweiten verwandt, nutzt aber andere Propagandakanäle. Wie Sie wissen, müssen Sie nicht alle "an der Hand führen", um eine Personengruppe zu bilden. Es genügt, mehrere Aktivisten zu finden, die aus dem Volk gerufen werden, die die notwendigen Ideen verbreiten und neue Unterstützer finden. Bereits im Herbst 2010 wurde diese Technik von der US-Führung offiziell genehmigt. Das Programm Zivilgesellschaft 2.0 des Außenministeriums hat einige interessante Ziele. Im Zuge der Umsetzung finden amerikanische Spezialisten Aktivisten in anderen Ländern und vermitteln ihnen die Grundlagen der Propaganda in sozialen Netzwerken und Blogging-Plattformen, auch mit spezieller Software. Nach dieser Ausbildung können Aktivisten ihre zugewiesenen Aufgaben erfüllen, und zwar bis zu einem gewissen Grad effektiver als amerikanische Spezialisten. Tatsache ist, dass frisch ausgebildete ausländische "Propagandisten" per Definition die Situation im eigenen Land besser kennen als ausländische Ausbilder oder Methodiker. Das Schulungsprogramm für Propagandatechnologien umfasst nach verschiedenen Quellen unter anderem Kurse zur Verschlüsselung übertragener Daten, zur Überwindung bestehender virtueller Barrieren etc. Natürlich können solche Gerüchte auch ohne Bestätigung zu bestimmten Gedanken führen.
Wie man sieht, ist die Idee der „digitalen Diplomatie“gar nicht so schlecht, wie es auf den ersten Blick scheint. Internet-Technologien sind bereits zu einem vertrauten Bestandteil des Lebens vieler Menschen geworden und ihre Verbreitung geht weiter. Bis zu einer gewissen Zeit schenkten große Staaten den neuen Kommunikationsmitteln, die gleichzeitig, wie sich später herausstellte, auch eine gute Plattform für Propaganda sind, nicht die gebührende Aufmerksamkeit. Im Laufe der Zeit erreichte das Verständnis dieser Tatsachen die Verantwortlichen, und fast alle führenden Staaten begannen, in gewissem Maße auf neue Aspekte der Gesellschaft zu reagieren. Den Amerikanern ist in dieser Angelegenheit am meisten gelungen: Sie betreiben nicht nur "digitale Diplomatie", sondern haben auch ein spezialisiertes Cyber-Kommando innerhalb der Streitkräfte geschaffen. Was sollen andere Länder tun? Die Antwort liegt auf der Hand: die USA einholen und wenn möglich überholen. Die letztjährigen Veranstaltungen in der arabischen Welt haben das Potenzial der Organisation verschiedener "Events" unter Nutzung der Möglichkeiten des World Wide Web voll und ganz demonstriert. Daher müssen sich alle Länder, die langfristig zum Schauplatz der nächsten Massenunruhen werden können, die reibungslos in einen Staatsstreich übergehen, sich in naher Zukunft mit dem Thema Informationssicherheit befassen und dann beginnen, ihre " Einsatzkräfte" im Internet. Die Praxis zeigt, dass eine einfache Sperrung des Zugangs zu einer bestimmten Ressource nicht den gewünschten Effekt hat: Wenn gewünscht und geeignete Gelegenheiten, können regelmäßig und in großer Zahl Propagandaseiten erscheinen, die der bestehenden Regierung zuwiderlaufen. Darüber hinaus sind die Fähigkeiten solcher "Internet-Guerillas" im Gegensatz zu den Behörden nicht durch Gesetze und komplizierte bürokratische Verfahren eingeschränkt, um den Zugriff auf die Ressource zu beenden. Um die Informationssicherheit zu gewährleisten, ist es daher erforderlich, geeignete Regierungsstrukturen zu schaffen, die mit großen Unternehmen im Bereich der Hochtechnologie kommunizieren und gegenseitiges Verständnis haben. Die USA haben diesen Weg bereits eingeschlagen und kaum jemand wird sagen können, dass eine solche Entscheidung nicht richtig war.
