Das Schiff geht durch einen Schleier aus Vakuum. Ideen werden in seinen kugelförmigen Strömen geboren. Mutige Vermutungen zerstören Stereotypen. Was wäre zum Beispiel, wenn…
Was ist, wenn der gesamte Nimitz-Luftflügel mit Anti-Schiffs-Raketen voll beladen ist und abhebt? Ohne Verteidigungswaffen sind nur die Angriffswaffen AGM-158C LRASM Anti-Schiffs-Raketen. Das kugelförmige Vakuum fördert und fördert diesen taktischen Wahnsinn sogar.
Wie viele Raketen können Flugzeuge starten?
Antwort: 40 Hornet-Jäger (normalerweise drei Jagdgeschwader) können zu ihrem letzten Flug mitnehmen 80 Anti-Schiffs-Raketen.
Der Abeam-Zerstörer trägt auch keine anderen Waffen als das LRASM. In diesem Fall kann er eine Salve von abfeuern 96 Anti-Schiffs-Raketen.
Ziemlich unerwartetes Ergebnis, nicht wahr?
Lokale Experten werden es falsch (und sogar empörend) finden, das Angriffspotenzial von Schiffen in Bezug auf die Anzahl der Raketen in einer Salve zu vergleichen. Wo werden die Erkennungsmöglichkeiten und Startgrenzen für verschiedene Carrier berücksichtigt?
Dabei wird die Zeit, die erforderlich ist, um den Start von drei Staffeln (viele Stunden) sicherzustellen, und die Pünktlichkeit des Starts durch die Trägerraketen des Zerstörers berücksichtigt. Theoretisch ist "Burke" in der Lage, seine Munitionsladung in wenigen Minuten abzufeuern. In der Praxis etwas länger.
Dies sind die Realitäten der modernen Marine. Schiffe verschiedener Klassen verwenden Waffen mit ähnlichen Eigenschaften. Und die Flugreichweite der Raketen (Hunderte und Tausende von Kilometern) löscht schließlich die klare Linie zwischen den Trägern.
Ein hypothetisches Beispiel mit der Anzahl der RCCs ist nur ein beeindruckender Hinweis darauf, welche Möglichkeiten in den Eingeweiden eines Raketenzerstörers liegenausgestattet mit Dutzenden von Silos und der neuesten Generation von Kampfsteuerungssystemen.
Dieser Umstand gibt das Recht, über den Vergleich von AB mit einem zehnmal kleineren Zerstörer zu sprechen.
* * *
Mit der Entwicklung von Raketenwaffen verlor die Luftfahrt einen der wichtigsten "Trumpfkarten" - den Einsatz schwerer Munition.
Beim Angriff auf Pearl Harbor, nach heutigen Maßstäben primitiv, griffen Nakajima B5N-Bomber (max. Abfluggewicht - 4 Tonnen) den Feind mit 800-kg-Bomben an! Tatsächlich wurden anstelle von Bomben 356-mm-Granaten mit geschweißten Stabilisatoren verwendet. Unter normalen Bedingungen war zum Abfeuern eines 356-mm-Geschosses natürlich ein 86 Tonnen schweres Artilleriegeschütz erforderlich, ohne die Masse der Antriebe und Munitionsversorgungssysteme zu berücksichtigen. Für die Handhabung einer so sperrigen Art.-Nr. das System erforderte eine Berechnung von Dutzenden von Matrosen. Dies sind die Waffen von Schlachtschiffen. Schiffe, die haben bei der Verteilung von Gewichtslasten wurden mehr als 5 Tausend Tonnen für die Bewaffnung bereitgestellt.
Der Einbau von Geschützen dieses Kalibers auf Schiffen mit einer Standardverdrängung von weniger als 30 Tausend Tonnen kam nicht in Frage.
Während des Zweiten Weltkriegs konnte nicht jedes Schiff auch nur 150-kg-Granaten abfeuern. Dies erforderte Geschütze mit einem Kaliber von mindestens 8 Zoll (203 mm), die zur Bewaffnung schwerer Kreuzer gedacht waren. Der bescheidenste von ihnen („Washingtonians“) hatte eine Standardverdrängung von 10 Tausend Tonnen.
Was haben wir heute?
Mit einer Standardwaffenkonfiguration ist ein Zerstörer der Berk-Klasse in der Lage, fünfzig Marschflugkörper in Alarmbereitschaft zu halten, ohne seine Verteidigungsfähigkeiten zu beeinträchtigen (50-60 Mittel- und Langstrecken-Flugabwehrraketen werden als Verteidigung verwendet).
50 "Tomahawks" oder Anti-Schiffs-LRASM, ausgestattet mit einem 450-kg-Sprengkopf.
Dies entspricht den 460 kg Mk.83-Bomben mit 202 kg Tritonal. Als eine der wichtigsten Arten von NATO-Flugzeugmunition werden sie als Sprengköpfe für lasergelenkte Bomben (GBU-16 "Payway") und GPS-gelenkte Bomben GBU-32 JDAM verwendet.
Unter modernen Bedingungen gilt selbst solche Munition als überflüssig. Der Großteil der Angriffswaffen besteht aus 227 kg (500 lb) Munition und Luft-Boden-Raketen der Mavrik-Klasse. Modernere Designs sind noch kleiner, zum Beispiel der 119 kg schwere SDB.
In Bezug auf die Kraft von Präzisionswaffen sind Marinewaffen der Flugmunition längst ebenbürtig und ihnen teilweise überlegen.
Was die Startreichweite angeht, dann hast du absolut Recht. Im Vergleich zur Kunst. Systemen der Vergangenheit wird die Schussreichweite um das 50-fache erhöht. Gleichzeitig ohne Genauigkeitsverlust: Die KVO "Caliber" und "Tomahawk" wird in wenigen Metern berechnet.
Konventionelle "Axt" - 1600 km. Die Startreichweite von "Caliber" liegt in den gleichen Grenzen. Das ist vergleichbar mit dem maximalen Kampfradius von Kämpfern.
Die angegebene Startreichweite des Anti-Schiffs-LRASM beträgt 300 Seemeilen (560 km). In diesem Fall wird ein Start von einem Schiff oder Flugzeug aus nicht mehr den katastrophalen Unterschied aufweisen, der in der Ära der Yamato- und Kolbenkorsaren beobachtet wurde.
500 km sind eine beachtliche Strecke. Im zentralen Teil des Mittelmeers ist es möglich, mit einer solchen Rakete jeden Bereich des Wassergebiets von der Küste Afrikas bis nach Europa zu schießen, einschließlich des Territoriums Griechenlands, Italiens und Tunesiens. In der Praxis ist es unwahrscheinlich, dass jemals mit maximaler Reichweite geschossen werden muss.
Diese Idee wurde bereits in verschiedenen Quellen mehr als einmal geäußert. Ein Zerstörer mit Lenkwaffenwaffen ist am effektivsten, um mit 200-300 Präzisionswaffen Strafschläge auszuführen, um den Betrieb eines Luftwaffenstützpunkts / Trainingslagers für Militante / Lagerhaus oder die Residenz des nächsten Königs zu stören.
Effizienz, Genauigkeit, Überraschungsfaktor. Ohne unnötigen Lärm und "Flugparaden" von Dutzenden von Flugzeugen. Ohne das Risiko, Flugzeuge im Wert der Hälfte des Zerstörers zu verlieren. Und generell jedes Risiko für die Angreifer.
Um für diese Zwecke einen nuklearen Trog mit einer Besatzung von 5.000 Menschen einzurichten. und eine ehrenamtliche Eskorte von Schiffen, mit den Kosten für die Bereitstellung von Kampfeinsätzen, der Ausbildung von Piloten und den Kosten für die Flugzeuge selbst … Es muss schön sein. Aber es wäre billiger, einen Blaster von einer Orbitalstation zu schießen: Pew-Pew.
Für ernsthafte Kampfarbeiten spielt das Vorhandensein oder Fehlen von schwimmenden Flugplätzen keine Rolle. Die Praxis hat gezeigt, dass im Falle eines groß angelegten Krieges mit einem Land auf der Ebene des Irak (1991) Dutzende von Luftwaffenstützpunkten, Tausende von Flugzeugen und Zehntausende von Einsätzen erforderlich sind. Wenn Sie Ihr Geld nirgendwo hinlegen können, können Sie die fünf "Nimitz" fahren. Wenn es keine solche Option gibt, wird niemand den Unterschied bemerken.
Der Wert von AB im Seekampf
Ich werde keine abgedroschenen Wahrheiten umschreiben. Ein typischer Streit zu diesem Thema sieht so aus: Der Zerstörer agiert immer in prächtiger Isolation. Er unternimmt verzweifelte Versuche, die AUG des Feindes ausfindig zu machen. Deckflugzeuge sind natürlich die ersten, die das Ziel erkennen und zuschlagen.
Meine Herren, das ist grundsätzlich unfair. Warum war der Zerstörer allein? Ein integrierter Ansatz ist immer und überall erforderlich. Welche Möglichkeiten gibt es außer dem Nimitz-Gebäude?
Für einen kleinen Teil der Ersparnis können Sie beispielsweise ein Geschwader unbemannter Aufklärungsflugzeuge kaufen.
Lassen Sie sich von den Experten erklären, wie sich das Höhen-UAV Global Hawk oder das Marine-UAV MQ-4C Triton in den Fähigkeiten von den trägergestützten AWACS-Flugzeugen unterscheiden. Nur dadurch, dass die "Triton" aus 18 Kilometer Höhe mehr und weiter sieht als die "Hawkeye" in 9 km Höhe?
Nach Angaben des Entwicklers erkundet der Scout während einer Kampfschicht (30 Stunden) eine Fläche von 7 Millionen Quadratmetern. Kilometer - 3-mal die Fläche des Mittelmeers.
Zur Ausstattung der Drohne gehören neben dem Radar mit AFAR optische und Infrarotkameras sowie elektronische Aufklärungsgeräte. Es ist naiv zu glauben, dass die feindliche AUG, die sich im Mittelmeer oder im Südchinesischen Meer befindet, lange Zeit der Entdeckung durch eine solche Drohne entgehen kann.
Die Option mit einem Gegenengagement der AUG, die Los Angeles verlässt und der KUG, die Wladiwostok irgendwo im zentralen Teil eines völlig menschenleeren Ozeans verlässt, wird wegen ihrer Absurdität nicht in Betracht gezogen.
Wenn der Kampf beginnt. Ein moderner Zehntausend-Tonnen-Zerstörer kann, selbst wenn er einen Teil der Zellen für den Einsatz von Verteidigungswaffen verwendet, Dutzende von Marschflugkörpern in einer Salve abfeuern. Sagen wir es richtiger: die Anzahl der Anti-Schiffs-Raketen, vergleichbar mit den Luftangriffswaffen der Angriffsgruppe der trägergestützten Flugzeuge.
In diesem gerechten Feuer werden alle verzehrt. Der Flugzeugträger wird von den überlebenden Begleitschiffen vernichtet. Sein Gegner, ein KUG aus zwei Zerstörern, wird das Kunststück von "Varyag" und "Koreyets" wiederholen. Scout "Triton" wird abgeschossen. Die Hornets der Air Combat Patrol werden mit leeren Panzern ins Meer stürzen.
Grundsätzlich ein fairer Austausch.
* * *
Bevor ich mit der Diskussion beginne, werde ich versuchen, die erste Frage der Leser zu beantworten. Und "Nimitz" und "Burke" und "Triton" - alle verfügbaren Fonds in einem Land. Was sollen wir machen?
Im Rahmen der Debatte "Who to be: reich und gesund oder arm und krank?" die Antwort ist ganz offensichtlich. Ich habe Burke und LRASM als Beispiel gewählt, um Marinewaffen basierend auf den vielversprechendsten Technologien zu studieren.
Ich glaube, der Tag wird kommen und ein von RSK MiG entworfenes See-UAV "Chamäleon" wird in den Himmel steigen.
Die Hauptsache ist, kein Geld für das schnell in die Jahre gekommene Konzept der „schwimmenden Flugplätze“zu verschwenden.
