Am 14. Juli 1969 erklärte der Verteidigungsminister der VR China, Lin Biao, bei einem Treffen mit den Militärdelegationen der DVRK und Albaniens seine Bereitschaft, "den sowjetischen Revisionisten, die in die angestammten chinesischen Gebiete vordringen, neue Lektionen zu erteilen".
Die Delegation der DVRK schwieg, und der Verteidigungsminister Albaniens B. Balluku äußerte sich besorgt, dass die Spannungen an der Grenze zur UdSSR einen Atomkrieg auslösen könnten. Er schlägt vor, "die Souveränität und Sicherheit Chinas zu verteidigen, aber gleichzeitig die provokativen Versuche der UdSSR, einen Weltkrieg auszulösen, einzudämmen". Lin Biao stimmte zu, betonte aber, dass "nicht wir, sondern die sowjetische Seite den Krieg provoziert". Er erinnerte auch daran, dass "neulich die Ereignisse auf der chinesischen Urinsel in der Nähe von Chabarowsk erneut bewiesen wurden".
Ziel der damaligen Verhandlungen mit dem albanischen und koreanischen Militär für Peking war es, die Position von Pjöngjang und Tirana zu klären: Wie weit können Nordkorea und Albanien in ihrer Kritik an der UdSSR-Führung "gehen". Insbesondere Pjöngjang tat dies im Gegensatz zu Tirana meist nicht öffentlich. Aber die Albaner und Nordkoreaner machten deutlich, dass sie gegen einen groß angelegten militärischen Konflikt mit der UdSSR sind.
Der Punkt ist auch, dass etwa ein Viertel des gegenseitigen Handelsvolumens zwischen der UdSSR und der DVRK über die ehemalige CER abgewickelt wurde, die zwei Vertriebsstellen nach Nordkorea unterhält. Pjöngjang fürchtete eindeutig die Beschlagnahme dieses Transits durch die Chinesen (wie der berühmte Konflikt um die Chinesische Ostbahn 1929). Die Chinesen hätten es gut tun können, indem sie die "Kreml-Provokationen" dafür verantwortlich machen, eine Konfrontation zwischen der DVRK und der UdSSR provozieren.
Peking wagte jedoch immer noch nicht, so direkte Maßnahmen zu ergreifen, da es vernünftigerweise glaubte, dass der koreanische Führer Kim Il Sung im Namen der Selbsterhaltung seines eigenen Regimes in der Lage ist, Moskau im sowjetisch-chinesischen Konflikt zu unterstützen.
Die albanische Delegation schlug vor, dass Moskau in Analogie zu Japans "Erfahrung" bei der Schaffung eines Marionettenstaates Mandschukuo einen Kurs der Abspaltung dieser Region von der VR China und der Schaffung eines prosowjetischen Regimes verfolgen könnte. Darüber hinaus war ein paradoxes Szenario nicht ausgeschlossen, wenn eine solche "antichinesische Enklave" erstmals auf einem fernöstlichen Territorium der UdSSR geschaffen würde.
Damansky gestern, Goldinsky morgen?
Solche Ideen und Pläne wurden wahrscheinlich in Peking studiert, aber was die Albaner dazu sagten, zeigte, dass diese Option im Ausland bereits bekannt ist. Es scheint, dass diese Ausrichtung die chinesischen Abenteurer etwas ernüchtert hat, denn in Peking zogen sie es vor, die Eskalation eines neuen militärischen Konflikts zu vermeiden - jetzt im Gebiet der Goldinsky-Insel in der Nähe von Chabarowsk.
Am 9. Juli 1969 protestierte das Außenministerium der UdSSR beim chinesischen Botschafter in Moskau gegen "… den von der chinesischen Seite provozierten Konflikt auf der Grenzinsel Goldinsky". Der Botschafter der Volksrepublik China nahm die entsprechende Notiz an, sagte jedoch, dass der Vorfall einer zusätzlichen Überprüfung bedürfe und dass die sowjetische Seite das Geschehene subjektiv interpretiere.
Die Tatsache, dass sich unweit von Chabarowsk eine Situation mit einem großen Konflikt ereignete, demonstrierte die Absicht Pekings, die großen Städte und Industriezentren der UdSSR nahe der sowjetisch-chinesischen Grenze direkt zu bedrohen.
Die antisowjetische Kampagne in der VR China entfaltete sich natürlich mit neuer Kraft. Zum Beispiel wiederholten die chinesischen Medien Aufrufe, "keine Angst vor Opfern im Namen der Sicherheit Chinas und der Rückgabe von Gebieten zu haben, die vom imperialistischen zaristischen Russland eingenommen wurden"; Provokationen gegen die sowjetischen Botschaften und Handelsvertretungen in der VR China wieder aufgenommen.
Und chinesische Lautsprecher fast entlang der gesamten Grenze (auch in Zentralasien) in russischer Sprache wiederholten regelmäßig die Beschwörung:
„Das sowjetische Militär, getäuscht von der Clique der Kreml-Revisionisten, die den Namen und die Tat Lenin-Stalins verraten haben! Sie vergießen das Blut unserer Soldaten und Bauern. Aber Vorsicht! Wir werden dieselbe vernichtende Zurückweisung erteilen, die wir in Damansky gegeben haben!
Damit machte Peking klar, dass sich die Lage an der fernöstlichen Grenze nicht normalisieren würde, bis Moskau auf die sowjetischen Besitztümer der meisten Inseln am Amur und Ussuri verzichtete. Diese Kampagne wurde auch dadurch "angestoßen", dass gleichzeitig in den US- und taiwanesischen Medien Kommentare erschienen, wonach die militärische Bedrohung der VR China durch die UdSSR wieder zugenommen habe.
Die Einschätzungen der taiwanesischen Medien zu den damaligen Konflikten in den 1970er Jahren sind durchaus typisch. Kurz gesagt, das Bündnis mit der stalinistischen UdSSR war für Peking eine Priorität, weil man sich dort nicht an die "verlorenen" Gebiete erinnerte. Aber in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre begann Moskau nach Angaben der chinesischen Behörden, die Spannungen an der Grenze zu eskalieren, Waffen in den Grenzgebieten aufzubauen.
Pekings Geduld wurde durch die sowjetische militärisch-technische Unterstützung Indiens in seinem militärischen Konflikt mit der VR China 1961-62, den Indien verlor, überwältigt. Wir dürfen nicht vergessen, dass sich damals Raketenwerfer an die Grenze der UdSSR mit der VR China genähert haben. Und der bekannte ideologische Konflikt zwischen Moskau und Peking wurde durch die genannten Faktoren verschärft, was zu Ansprüchen auf die von Russland "beschlagnahmten" Gebiete und zu militärischen Auseinandersetzungen führte.
… Die sumpfige Insel Gol'dinsky ist viel größer als Damansky (ca. 90 km²). Es liegt am Fluss Amur an der Kreuzung der Grenzen des Chabarowsk-Territoriums und der Jüdischen Autonomen Region mit Heilongjiang. Und, wiederholen wir, nicht weit von Chabarowsk. Fast die Hälfte der Insel war chinesisch, so dass ein möglicher chinesischer Langstrecken-Artilleriebeschuss dieses Grenzabschnitts sicherlich Chabarowsk bedecken und dementsprechend den Betrieb der Transsibirischen Eisenbahn unterbrechen könnte. Diese Geographie zwang die sowjetische Seite, von einer massiven Reaktion auf chinesische Provokationen im selben Gebiet abzusehen.
Und in Chabarowsk fand an denselben Tagen die 15. geplante Sitzung der sowjetisch-chinesischen Kommission für die Schifffahrt auf Grenzflüssen statt. Und während dieses Treffens gingen die Chinesen auf eine Provokation. Unsere Flussarbeiter (9 Personen) fuhren, um die Navigationszeichen im sowjetischen Teil der Insel Gol'dinsky zu bedienen. Bei den Gesprächen teilten sowjetische Vertreter den Chinesen mit, dass sowjetische Spezialisten diese Schilder weiterhin warten würden. Die chinesische Seite hatte nichts dagegen. Und doch hat das Militär der Volksrepublik China einen Hinterhalt auf dieser Insel angelegt.
Hier die Informationen des Portals "Moderne Armee" (RF) vom 7. Juni 2013:
… organisierte das chinesische Militär auf der Insel Goldinsky einen Hinterhalt gegen sowjetische Flussarbeiter, zudem unbewaffnet. Als sie auf Gol'dinsky landeten (es war in seinem sowjetischen Teil. - Anmerkung des Autors), wurden die Flussarbeiter zur Wartung und Reparatur der Leitzeichen überfallen und die Boote wurden mit Granaten beworfen. Dabei starben ein Reeder und drei wurden verletzt, die Boote wurden schwer beschädigt.
Flussgrenzboote vertrieben mitten am Tag die chinesischen Truppen aus diesem Teil von Gol'dinsky. Aber Moskau wagte es nicht, im Gegensatz zu Damansky härtere militärische Maßnahmen anzuwenden. Anschließend, in den frühen 2000er Jahren, wurde Goldinsky vollständig chinesisch.
Warum schwiegen die sowjetischen Medien?
Alles scheint klar zu sein: Es gab keinen Befehl. Doch laut "Pacific Star" (Chabarowsk, 26. Januar 2005) ist alles viel komplizierter. Letztendlich
… als Folge der letzten (bereits 2004) Grenzziehung mussten viele Inseln und ein bedeutender Teil des Amur-Wassergebietes bei Chabarowsk an die Chinesen abgetreten werden. Zum Beispiel Inseln wie Lugovskoy, Nizhnepetrovsky, Evrasikha, Goldinsky, Vinny und andere.
Und all diese Inseln sind nicht wie Damansky, sondern viel größer. Allein Goldinsky, besprenkelt mit dem Blut unserer Eisenbahner im Konflikt von 1969, ist etwa hundert Quadratkilometer groß.
Einige chinesische Quellen, "nahe" den offiziellen, bezogen sich in den 70er Jahren auf die angebliche Aussage Chruschtschows von 1964, dass "Mao befriedet werden kann, indem man China die umstrittenen Inseln an den Grenzflüssen und -seen übergibt. Die chinesischen Medien sind sehr aktiv daran, diese Fragen in Erinnerung zu rufen, seit 1961, gleichzeitig mit der Verteidigung Stalins. " Chruschtschow glaubte offenbar, um einen solchen Druckblock zu teilen, "könnten die Probleme der Grenzinseln gelöst werden. Vielleicht beruhigen sie sich dann mit Stalin."
Gleichzeitig glaubte Peking offenbar, dass die sowjetische Führung nach Chruschtschow auf den Inseln zu derselben Position neigte, und beschloss daher, mit Provokationen zu "drücken". Im weiteren Kontext waren die chinesischen Behörden davon überzeugt, dass Moskau aufgrund der wachsenden militärischen und politischen Rivalität zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten keine harte militärische Konfrontation mit Peking wagen würde.
Es muss zugegeben werden, dass sich dieses Konzept im Großen und Ganzen bewährt hat. Gemessen an den Informationen des oben genannten Portals:
Im September 1969 wurde ein Abkommen über die Nichtanwendung von Gewalt an der gemeinsamen Grenze (zwischen den Premierministern der UdSSR und der VR China am 11. September in Peking - Anm. d. Red.) verabschiedet, jedoch nur 1970-72. und nur im Bereich des fernöstlichen Grenzbezirks wurden 776 Provokationen registriert, 1977 - 799 und 1979 - mehr als 1000.
Insgesamt wurden von 1975 bis 1980 6.894 Verstöße gegen das Grenzregime von chinesischer Seite begangen. Außerdem hatten die Chinesen mit diesem Abkommen bis 1979 130 der 300 Inseln an den Flüssen Amur und Ussuri erobert. Darunter 52 von 134, bei denen die sowjetische Seite ihnen keine wirtschaftlichen Aktivitäten erlaubte.
Nach diesen Daten zu urteilen, ist klar, warum der Goldin-Vorfall in der UdSSR so gründlich durchdrungen war. Nach Damansky und anderen schweren militärischen Konflikten an der Grenze kam es schnell zu einer amerikanisch-chinesischen politischen und bald auch wirtschaftlichen Annäherung. Und dies drohte auch, Moskau aus den Hauptrollen in den Verhandlungen zur Lösung der Situation in Vietnam, Kambodscha und Laos zu verdrängen.
Als Vizepräsident der Vereinigten Staaten (1969-73) vermerkte Spiro Agnew, ein Grieche von Nationalität, wenig später in seinen Memoiren „die Porträts von Marx, Engels, Lenin und Stalin in Peking und dem Rest des kommunistischen Chinas, die Entwicklung“. unserer Kontakte mit der VR China kurz nach Damansky."
Mit anderen Worten, der Prozess verlief zugunsten der VR China und gemäß dem Abkommen zwischen der Regierung der UdSSR und der Regierung der VR China "Über die Staatsgrenze im östlichen Teil" vom 16. In den nächsten 14 Jahren gingen Damansky und fast alle anderen russischen Inseln, die um Peking kämpften (und es sind insgesamt etwa 20), nach China.
Im August 1969 machte sich Peking jedoch daran, die umstrittenen Gebiete an der zentralasiatischen Grenze zur UdSSR zu erobern, was einen militärischen Konflikt in dieser Region auslöste. Und hier stimmte Moskau diesen Behauptungen zu, die natürlich gesondert erörtert werden müssen.
Auf Seiten Chruschtschows und dann seiner Nachfolger bestand aus irgendeinem Grund immer die Hoffnung auf eine Mäßigung der chinesischen Position gegenüber Stalin, falls die Inselstreitigkeiten zugunsten Pekings entschieden würden. Jedoch hat die KPCh nie eine Ideologie „getauscht“und diese Art von Hoffnung hat sich bis heute nicht erfüllt.
Am 15. Dezember 2018, am Vorabend des 139. im Zusammenhang mit dem Studium der Mechanismen des Funktionierens der Gesellschaft, ohne die Werke Stalins zu kennen - der große Marxist und Denker der Sowjetzeit.
Wir dürfen nicht vergessen, dass die VR China bei all dem Einsatz rein kapitalistischer Managementmethoden genau das stalinistische Wirtschaftsmodell aufbaut. Derselbe Minister Liang lenkte die Aufmerksamkeit des Publikums besonders darauf. Und der Minister führte die offensichtlichen wirtschaftlichen Erfolge Chinas selbstbewusst auf "zunächst die Einführung genau jener Modelle zurück, die von Stalin persönlich und auf seine Initiative in der Nachkriegszeit der Entwicklung der Sowjetunion entwickelt wurden".
