So wurde im Dezember 1903, etwa einen Monat vor Ausbruch der Feindseligkeiten, die Warjag von Port Arthur nach Chemulpo (Incheon) geschickt. Genauer gesagt ging der Warjag zweimal dorthin: Das erste Mal ging er am 16. Dezember nach Tschemulpo, kehrte sechs Tage später zurück (und schoss unterwegs auf den Schild am Begegnungsfelsen) und dann, am 27. Januar, V. F. Rudnev erhielt vom Gouverneur den Befehl, nach Incheon zu gehen und dort als Seniorenkrankenhaus zu bleiben. Nachdem sie ihre Vorräte aufgefüllt hatte, ging die Warjag am nächsten Tag zur See und erreichte am Nachmittag des 29. Dezember 1903 ihr Ziel.
Ich möchte viele Fragen anmerken, die bei den an der Marinegeschichte interessierten Personen bezüglich der Aktionen von Wsewolod Fedorovich Rudnev vor der Schlacht vom 27. Januar 1904 aufgekommen sind und weiterhin auftauchen werden. Lassen Sie uns einige wichtige hervorheben:
1. Warum V. F. Rudnev hat die Landung japanischer Truppen in Tschemulpo nicht verhindert?
2. Warum haben die Schiffe ausländischer Mächte beim Überfall auf Chemulpo die Rechte des souveränen und neutralen Korea durch ihre Handlungen ignoriert?
3. Warum hat "Varyag" allein oder zusammen mit "Koreyets" in der Nacht vor der Schlacht nicht versucht, durchzubrechen?
4. Warum V. F. Rudnev hat die Schlacht beim Tschemulpo-Überfall nicht akzeptiert, aber versucht, zur See zu gehen?
Zunächst lohnt es sich, den damaligen Zustand Koreas aufzufrischen. T. Lawrence, Professor für Völkerrecht am Royal Maritime College in Greenwich, ein Zeitgenosse dieser fernen Ereignisse, sprach so über sie:
„In der Praxis wurde und wurde Korea nie als vollständig unabhängiger Staat im Sinne internationaler Experten akzeptiert. Russland basierte in seiner Opposition zu Japan auf der dauerhaften formellen Anerkennung der Unabhängigkeit Koreas und zögerte nicht, Druck bis zu einem echten Krieg mit dem Seouler Gericht auszuüben. In den Jahren 1895-1904 kam es auf koreanischem Boden zu einem diplomatischen Duell zwischen ihr und Japan, als der Konflikt der Diplomatie durch einen bewaffneten Konflikt ersetzt wurde. Es war ein Kampf um vollständigen und dauerhaften Einfluss, und egal, welche Seite sich irgendwann durchsetzte, Korea war nie wirklich unabhängig."
Wie recht hatte der britische Professor? Wir werden keinen tiefen Exkurs in die Geschichte Koreas machen, aber erinnern uns daran, dass diese Macht das letzte Mal im siebenjährigen Krieg von 1592-1598 einigermaßen effektiv gegen eine ausländische Invasion gekämpft hat (übrigens war es Japan). Flottenliebhaber erinnern sich gut an sie von den Siegen der koreanischen Flotte, angeführt von Admiral Li Sunxin und mit ungewöhnlichen Kobukson-Kriegsschiffen.
Dennoch konnte Korea seine Unabhängigkeit nicht allein verteidigen - die chinesische Armee und Marine halfen ihm dabei (tatsächlich sollte man zu den Kämpfen an Land sagen, dass es die Koreaner waren, die den Chinesen halfen). Es muss gesagt werden, dass das japanische Ziel ihrer Eroberung keineswegs Korea war, sondern ganz China, Korea musste nur den japanischen Truppen den Durchgang gewähren, was es nicht gewährte, weil es (wahrscheinlich mehr als zu Recht) befürchtete. ohne Krieg gefangen zu werden. In diesem Sinne war Chinas Hilfe für Korea völlig gerechtfertigt - die Chinesen verstanden die wahren Ziele der japanischen Eroberer perfekt.
Zweifellos haben die Koreaner in diesem Krieg tapfer gekämpft, insbesondere die weit verbreitete Guerillabewegung, die nach der Niederlage ihrer Armee entstand, aber anhaltende Feindseligkeiten untergruben die Streitkräfte dieser nicht allzu zahlreichen Nation. Infolgedessen litt Korea schwer unter den Mandschu-Invasionen von 1627 und 1636-37. und konnte keinen von ihnen abwehren, und die ihr auferlegten Friedensbedingungen machten sie tatsächlich zu einem mandschurischen Protektorat. Alles wäre gut, aber als Folge der mandschurischen Expansion verdrängte letztere die in China herrschende Ming-Dynastie durch ihre eigene Qing-Dynastie und eroberte nach und nach die chinesischen Provinzen, die die Loyalität der Ming bewahrten. Auf diese Weise wurde Korea tatsächlich zu einem Protektorat Chinas. Irgendwie würde die herrschende koreanische Elite aus dieser Situation nicht herauskommen, China als eine Art "älteren Bruder" anerkennen und einen Kurs in Richtung Isolation von der Außenwelt einschlagen.
Gleichzeitig gefiel den Japanern dieser Zustand nicht sehr - sie nahmen Korea als eine auf Japan gerichtete Pistole wahr. Dies war jedoch nicht überraschend, denn die Koreastraße, die die beiden Länder trennte, hatte eine minimale Breite von nur 180 Kilometern. Mit anderen Worten war die Koreastraße für Japan einerseits dasselbe wie der Ärmelkanal für England (trotz der Tatsache, dass Japan keine schlagkräftige Flotte hatte) und andererseits ein Sprungbrett für die Expansion nach China. von denen die Japaner nie daran dachten, abzulehnen.
Sobald sich die Japaner daher wieder stark genug zur Expansion fühlten, zwangen sie Korea (1876) mit Waffengewalt zur Unterzeichnung eines für sie sehr versklavenden Handelsabkommens, das zwar formal die Unabhängigkeit Koreas anerkannte, aber eine Reihe von Punkten, die nicht hätten vereinbart werden können: ein unabhängiger Staat - zum Beispiel das Recht auf Exterritorialität (Nichtzuständigkeit koreanischer Gerichte für japanische Staatsbürger mit Wohnsitz in Korea). Danach wurden ähnliche Abkommen mit den führenden europäischen Mächten geschlossen.
Ich muss sagen, Japan befand sich zu Beginn seiner Beziehungen zum Westen in einer ähnlichen Position (zum Teil), aber es hatte Ambitionen und politischen Willen, seine Unabhängigkeit zu verteidigen und eine unabhängige Macht zu sein, aber die Koreaner hatten die Kraft dazu wurde nicht gefunden. Dementsprechend wurde Korea schnell zu einem Schlachtfeld für die Interessen anderer Mächte - es konnte und wusste nicht, wie es seine eigenen verteidigen sollte. Die europäischen Länder waren im Großen und Ganzen nicht allzu an Korea interessiert, was es Japan ermöglichte, seinen Einfluss zu erhöhen und der koreanischen Führung (1882) einen neuen Friedensvertrag aufzuzwingen, der letztere tatsächlich zu einem Vasallentum gegen Japan verurteilte. Mit anderen Worten, Korea hat es geschafft, ein Vasall zweier gegensätzlicher Mächte zu werden!
Die absolute Schwäche und Unfähigkeit der koreanischen Führung, die Unfähigkeit und Unwilligkeit, die Interessen des Landes (einschließlich der wirtschaftlichen) zu verteidigen, führten zu einem natürlichen Ergebnis: Handwerker gingen bankrott, weil sie der Konkurrenz mit ausländischen Billigwaren nicht standhalten konnten, und Lebensmittel wurden mehr teuer, da im Gegenzug dafür die Waren selbst ins Land importiert wurden. Infolgedessen begann 1893 ein Bauernaufstand, der unter anderem darauf abzielte, die Dominanz der Ausländer in Korea auszurotten. Auch die koreanische Regierung, die zuvor ihr völliges Versagen im Kampf gegen "externe Bedrohungen" demonstriert hatte, war der "internen Bedrohung" nicht gewachsen und wandte sich hilfesuchend an China. China schickte Truppen, um die Aufständischen zu unterdrücken, aber das passte natürlich überhaupt nicht zu Japan, das sofort fast dreimal mehr Truppen nach Korea schickte als China. Dies führte zum chinesisch-japanischen Krieg von 1894-1895. zu der im Wesentlichen die politische Unfähigkeit Koreas führte, aber komischerweise beteiligte sich Korea selbst nicht daran (obwohl auf seinem Territorium Feindseligkeiten ausgetragen wurden) und erklärte die Neutralität … Als Ergebnis des von Japan gewonnenen Krieges, Korea musste schließlich in die Umlaufbahn der japanischen Politik eintreten. Aber dann intervenierten die europäischen Mächte (die sogenannte „Triple Intervention“)? denen diese Stärkung Japans überhaupt nicht gefallen hat. Das Ergebnis war geopolitisch völlig unbefriedigend für die Söhne von Mikado - sie waren gezwungen, die Halbinsel Liaodong zu verlassen und sich auf Wiedergutmachung zu beschränken, und als Ergebnis erhielten Russland und (in geringerem Maße) Deutschland territoriale Erwerbungen, die ehrlich durch japanische Waffen gewonnen wurden. Gleichzeitig erklärte sich Russland sofort als ernstzunehmender Akteur auf koreanischem Gebiet und begann ernsthaften Einfluss auf die Lage in dieser "unabhängigen" Macht auszuüben.
Mit anderen Worten, Korea konnte, während es formell seine Souveränität beibehielt, weder in der Außen- noch in der Innenpolitik absolut nichts lösen, niemand schenkte den koreanischen Behörden Beachtung. Ohne Zweifel mögen im Zeitalter des „Triumphs des Humanismus“und des „Urrechts der Nation auf Selbstbestimmung“die Worte des englischen Wissenschaftlers T. Lawrence grausam erscheinen:
„So wie ein Mensch, dem die Wahrung seiner Ehre nicht wichtig ist, wenig Hoffnung hat, von seinen Nachbarn unterstützt zu werden, so sollte ein Staat, der seine Neutralität nicht mit Gewalt verteidigt, keinen Kreuzzug zu seiner Verteidigung von anderen Neutralen erwarten.
Aber das macht sie nicht weniger fair als sie sind. Ohne die aggressiven, räuberischen Handlungen Chinas, Japans und westlicher Länder (einschließlich Russland) gegenüber Korea zu rechtfertigen, dürfen wir den absoluten Gehorsam der koreanischen Behörden gegenüber jeder Form von Gewalt gegenüber ihrem Land nicht vergessen - und welche Art von Souveränität oder Neutralität können wir? dann darüber reden?
Dementsprechend wurden alle Abkommen mit Korea zu dieser Zeit von keinem der Länder, die sie abgeschlossen haben, als für die Durchführung erforderlich angesehen - alle Handlungen auf dem Territorium Koreas wurden ohne Rücksicht auf die Interessen Koreas selbst durchgeführt, nur die Positionen anderer Länder, die "spielen" wurden berücksichtigt. auf koreanischem Territorium - China, Japan, Russland usw. Das sieht heute natürlich völlig unmoralisch aus, aber wir sehen, dass die koreanische Führung daran größtenteils selbst schuld ist, völlig unfähig ist und nicht einmal versucht, sich der Willkür anderer Länder zu widersetzen. Daher sollte klar sein, dass die Frage, ob es notwendig ist, sich der japanischen Landung zu widersetzen oder nicht, sowohl von Russland als auch von anderen Ländern ausschließlich vom Standpunkt ihrer eigenen Interessen aus betrachtet wurde, nicht jedoch die Interessen von Korea: kein Respekt vor ihrer oder ihrer Neutralität, das hatten weder Russland noch andere Länder absolut.
Welche Interessen hatte Russland?
Erinnern wir uns an eine einfache Wahrheit: Im Falle eines Krieges mit Japan müsste letzteres über das Meer transportiert und mit einer ziemlich großen Armee versorgt werden, die Zahl der Soldaten musste auf Hunderttausende von Menschen gehen. All dies war nur möglich, wenn die japanische Vorherrschaft über das Meer etabliert wurde. Und die Japaner, das müssen wir ihnen zollen, haben dafür die mächtigsten Anstrengungen unternommen, in kürzester Zeit bei den führenden Weltmächten bestellt und die stärkste Flotte der Region aufgebaut.
Wie Sie wissen, blieben diese Bemühungen der Yamato-Söhne nicht unbemerkt, und das Russische Reich trat ihnen mit seinem größten Schiffbauprogramm entgegen, nach dessen Abschluss sich seine Flotte die Überlegenheit gegenüber den Japanern im Fernen Osten sicherte: dieses Programms war spät - die Japaner waren schneller. Dadurch kam ihre Flotte voran und erwies sich als die stärkste in Asien - Anfang 1904, als der russisch-japanische Krieg begann, hatten die Russen sieben Geschwader-Schlachtschiffe gegen sechs japanische: Es wurden jedoch alle japanischen Schiffe gebaut (nach britischen Maßstäben) als Schlachtschiffe 1. Klasse, während die russischen „Schlachtschiffe-Kreuzer“„Peresvet“und „Pobeda“in vielerlei Hinsicht äquivalent zu den englischen Schlachtschiffen der 2.. Von den verbleibenden fünf russischen Schiffen entsprachen drei (vom Typ "Sewastopol") in ihren Kampfqualitäten in etwa den beiden ältesten japanischen Schiffen "Yashima" und "Fuji" sowie den neuesten Schlachtschiffen "Retvizan" und konnten segeln mit dem Rest des Geschwaders, während die japanischen Schiffe eine voll ausgebildete Einheit waren.
So waren die russischen Geschwader-Schlachtschiffe trotz der formalen zahlenmäßigen Überlegenheit tatsächlich schwächer als die japanischen. Bei Panzerkreuzern war die Überlegenheit der Vereinigten Flotte völlig überwältigend - sie hatten 6 solcher Schiffe in der Flotte, und zwei weitere (Nissin und Kasuga) gingen unter dem Schutz der Royal Navy nach Japan. Das russische Geschwader hatte nur 4 Kreuzer dieser Klasse, von denen drei Ozeanräuber waren und sich im Gegensatz zu den Japanern, die für den Geschwaderkampf geschaffen wurden, nicht sehr für Geschwaderschlachten eigneten. Der vierte russische Panzerkreuzer "Bayan", obwohl er für den Dienst beim Geschwader vorgesehen war und eine sehr gute Buchung hatte, war jedem japanischen Kreuzer in der Kampfkraft fast zweimal unterlegen. Außerdem war das russische Geschwader den Japanern bei Panzerkreuzern und Zerstörern unterlegen.
So befanden sich die russischen Seestreitkräfte 1904 auf dem Höhepunkt ihrer Schwäche gegenüber der japanischen Flotte, aber das "Fenster der Gelegenheit" für die Japaner schloss sich schnell. Sie hatten ihre finanziellen Mittel bereits aufgebraucht, und die Ankunft neuer großer Schiffe war in naher Zukunft nicht zu erwarten. Und die Russen hatten bereits eine Abteilung Virenius mit dem Schlachtschiff Oslyabya in Port Arthur, fünf Geschwader-Schlachtschiffe vom Typ Borodino wurden in der Ostsee gebaut, von denen vier 1905 im Fernen Osten waren. Ohne Zweifel hätten die Japaner, wenn sie den Krieg um ein Jahr verschoben hätten, nicht mit unterlegenen, sondern mit überlegenen Kräften konfrontiert, und dies war in St. Petersburg gut bekannt. Auf freundschaftliche Weise hätte die russische Diplomatie 1904, als Russland noch relativ schwach war, einen Krieg verhindern sollen. Und wenn es für diesen guten Zweck notwendig war, eine so vergängliche Einheit wie die Souveränität Koreas zu opfern, dann hätte dies zweifellos getan werden müssen. Natürlich befürwortete das Russische Reich die Unabhängigkeit Koreas, aber genau diese Unabhängigkeit Russlands war nur erforderlich, um den japanischen Einfluss zu begrenzen und seinen eigenen zu stärken - und nicht mehr.
Es gab noch eine wichtige Frage - streng genommen bedeutete die Einführung japanischer Truppen in Korea überhaupt keinen Krieg mit Russland, alles hing davon ab, welche Ziele die japanische Regierung in diesem Fall verfolgen würde. Dies könnte natürlich der erste Schritt in Richtung eines Krieges mit Russland sein (wie es tatsächlich geschah), aber mit dem gleichen Erfolg war auch eine andere Option möglich: Japan besetzt einen Teil Koreas und stellt damit Russland vor die Tatsache, seine Einfluss auf den Kontinent und wartet dann auf eine Antwort seines „nördlichen Nachbarn“.
Während 1903 langwierige und völlig fruchtlose russisch-japanische Verhandlungen im Gange waren, neigten unsere Politiker zusammen mit dem Kaiser nur zu dieser Meinung. Der Bericht der Historischen Kommission lautet:
„Derweil sah das Außenministerium das Hauptziel japanischer Aggressionspolitik nur in der Eroberung Koreas, was seiner Meinung nach, wie aus dem Verlauf der Verhandlungen hervorgeht, nicht der Grund für den unvermeidlichen Zusammenstoß mit Japan gewesen sein dürfte.“. Am selben Tag, dem 16. Januar 1904, gingen in Arthur einige Direktiven ein, die die politische Situation festlegten, in der das Vorgehen der russischen Seestreitkräfte notwendig werden würde. Zur persönlichen Information des Vizekönigs wurde berichtet, dass „im Falle einer Landung der Japaner in Südkorea oder entlang der Ostküste entlang der Südseite des Parallelen Seouls Russland ein Auge zudrücken wird, und dies wird nicht der Fall sein“. die Ursache des Krieges. Die Nordgrenze der Besetzung Koreas und die Einrichtung einer neutralen Zone sollten durch Verhandlungen in St. Petersburg festgelegt werden, bis diese Frage gelöst war, wurde die Landung der Japaner bis Chemulpo erlaubt.“
Einige Tage vor Kriegsbeginn gab Nikolaus II. dem Gouverneur folgende Anweisungen:
„Es ist wünschenswert, dass die Japaner und nicht wir Feindseligkeiten eröffnen. Wenn sie also nicht gegen uns vorgehen, dürfen Sie ihre Landung in Südkorea oder an der Ostküste bis einschließlich Genzan nicht verhindern. Aber wenn sich auf der Westseite von Genzan ihre Flotte, mit oder ohne Landung, nach Norden durch den 38. Breitengrad bewegt, dann darf man sie angreifen, ohne auf den ersten Schuss von ihrer Seite zu warten."
Anzumerken ist, dass die einheimischen Diplomaten bis zuletzt hofften, den Krieg zu vermeiden, und bemühten sich darum: Am 22. Januar 1904 teilte Russland dem japanischen Gesandten seine Bereitschaft zu so großen Zugeständnissen mit, dass laut RM Melnikov: "Auch in England ist ein Gerechtigkeitsgefühl erwacht: "Wenn Japan jetzt nicht zufrieden ist, dann wird sich keine Macht berechtigt fühlen, es zu unterstützen", sagte der britische Außenminister. Auch in der von Japan eingeleiteten Abbruch der diplomatischen Beziehungen sah St. Petersburg nicht den Beginn eines Krieges, sondern ein weiteres, wenn auch riskantes politisches Manöver. Daher bestand die allgemeine Richtung der russischen Diplomatie (mit der warmen Zustimmung von Nikolaus II.) darin, Krieg um fast jeden Preis zu vermeiden.
Was Korea selbst betrifft, so ist alles kurz und klar: Am 3. Januar 1904 gab seine Regierung eine Erklärung ab, dass Korea im Falle eines russisch-japanischen Krieges die Neutralität wahren werde. Es ist interessant, dass der koreanische Kaiser, der die ganze Unsicherheit seiner Position (genauer gesagt das völlige Fehlen jeglicher Grundlage dafür) erkannte, versuchte, sich an England zu wenden, damit dieses zur Entstehung eines Systems internationaler Verträge beitragen würde die Unabhängigkeit und Souveränität Koreas zu respektieren. Es schien vernünftig, denn im Gegensatz zu Russland, China und Japan hatte die "Herrin der Meere" keine nennenswerten Interessen in Korea, was bedeutet, dass sie nicht am Kampf um Einfluss auf seinem Territorium interessiert war, sondern gleichzeitig sie hatte genügend Einfluss auf die drei oben genannten Länder, so dass ihre Meinung gehört wird.
Aber natürlich war die koreanische Souveränität Englands völlig unnötig. Tatsache ist, dass England sich Sorgen um die Stärkung Russlands im Pazifik machte, und das Auswärtige Amt verstand sehr gut, gegen wen die Russen ihre Kreuzer bauten. Japan die Möglichkeit zu geben (für sein eigenes Geld), seine Flotte auf britischen Werften zu verstärken und es mit Russland zu konfrontieren, war für „nebeliges Albion“zweifellos politisch und wirtschaftlich von Vorteil. England war völlig desinteressiert an der friedlichen Lösung der koreanischen Widersprüche. Und umgekehrt! Daher ist es sehr schwer vorstellbar, dass die Briten die koreanische Souveränität gegenüber Japan und tatsächlich auch gegenüber Russland verteidigen. Dementsprechend ist es nicht verwunderlich, dass das Auswärtige Amt von England auf die Memoranden von Kaiser Kojong mit bedeutungslosen, förmlichen Antworten reagierte.
Andere europäische Länder wie Russland machten sich keine Sorgen um die Souveränität oder Neutralität Koreas, sondern nur um ihre eigenen Interessen und das Wohlergehen ihrer Bürger auf seinem Territorium. Tatsächlich waren genau diese Aufgaben zu lösen (und, wie wir später sehen werden, auch gelöst) durch die ausländischen stationären Schiffe in Chemulpo.
In Japan standen sie bei Fragen der koreanischen Souveränität nicht auf Zeremonien. Sie gingen von dem aus, was Moriyama Keisaburo später sagte: "Ein neutraler Staat, der nicht die Kraft und den Willen hat, seine Neutralität zu verteidigen, ist des Respekts nicht wert."Die Landung japanischer Truppen in Korea kann und sollte als Verletzung der koreanischen Neutralität angesehen werden, aber niemand hat es getan - es ist interessant, dass wenn die Kommandeure der ausländischen Stationäre dennoch gegen einen möglichen Angriff der Warjag auf einer neutralen Reede protestierten, dann sie wurden überhaupt nicht als verwerflich angesehen und angesichts der Reaktion der koreanischen Behörden darauf auch nicht. In der Nacht vom 26. auf den 27. Januar 1904 fand eine Landung in Tschemulpo statt, und am Morgen des 27 Lee Ji Yong:
„Die Regierung des Imperiums, die Korea vor den Übergriffen Russlands schützen wollte, landete eine vorgeschobene Abteilung von etwa zweitausend Menschen und brachte sie dringend nach Seoul, um die Invasion russischer Truppen in die koreanische Hauptstadt zu vermeiden und sie in eine koreanische Hauptstadt zu verwandeln Schlachtfeld, sowie zum Schutz des koreanischen Kaisers. Beim Durchqueren des koreanischen Territoriums respektieren japanische Truppen die Autorität des koreanischen Kaisers und beabsichtigen nicht, seinen Untertanen zu schaden."
Und was, der koreanische Kaiser Gojong hat irgendwie dagegen protestiert? Ja, es ist überhaupt nicht passiert - nachdem er an diesem Abend Nachrichten über die erfolgreichen Operationen der Vereinigten Flotte in der Nähe von Port Arthur und in Chemulpo erhalten hatte, "drückte er seinen Protest aus", indem er die Neutralität Koreas verletzte … indem er den russischen Gesandten sofort aus Korea auswies.
Um in Zukunft nicht auf dieses Thema zurückzukommen, werden wir gleich den zweiten Aspekt der Verletzung der Neutralität Koreas durch die Japaner betrachten, nämlich ihre Androhung von Feindseligkeiten beim Überfall auf Chemulpo, also in einem neutralen Hafen. Auch hier lassen sich die Entscheidungen der Japaner nicht auf zweierlei Weise interpretieren: Gekrönt wurden die Befehle des japanischen Kommandos und die Vorbereitung der Landeoperation durch die Resolution des Ministerkabinetts (unterzeichnet vom Premierminister Japans Nr. 275.).:
1. Während des Krieges dürfen Japan und Russland das Kriegserklärungsrecht in den Hoheitsgewässern Koreas und den Küstengewässern der chinesischen Provinz Shengjing ausüben.
2. In den Hoheitsgewässern Chinas, mit Ausnahme des in Absatz 1 genannten Gebiets, ist die Ausübung des Kriegserklärungsrechtes außer in Notwehr- oder anderen außergewöhnlichen Umständen nicht gestattet.“
Mit anderen Worten: Wenn an Land das "Trampling" der Neutralität Koreas mit einem "Feigenblatt" des "Schutzes vor der Bedrohung durch Russland" überdeckt werden könnte, dann war der Angriff russischer Schiffe in neutralen Gewässern eine offensichtliche Verletzung. Dementsprechend hat Japan … einfach beschlossen, Koreas Neutralität auf See nicht anzuerkennen, ohne ihm den Krieg zu erklären. Es sei darauf hingewiesen, dass dieser Schritt sehr ungewöhnlich war, aber nicht so, dass er den damals geltenden internationalen Gesetzen völlig widersprach.
Zu Beginn des Russisch-Japanischen Krieges unterzeichnete und übernahm Japan die Verpflichtungen zur Erfüllung der Genfer Konvention von 1864, der Pariser Seerechtserklärung von 1856 und der Haager Konventionen von 1899, aber Tatsache ist, dass in In all diesen Dokumenten waren die Neutralitätsregeln noch nicht kodifiziert. Mit anderen Worten, die Seegesetzgebung jener Jahre enthielt keine umfassenden Regelungen zu den Rechten und Pflichten neutraler und kriegführender Staaten. Soweit der Autor dieses Artikels feststellen konnte, existierten solche Regeln hauptsächlich in Form von Bräuchen, die von europäischen Ländern übernommen wurden, und diese Bräuche, zweifellos Japan, verletzten. Aber Tatsache ist, dass selbst der schönste Brauch noch kein Gesetz ist.
Und wieder wurde in den europäischen Staaten der Brauch der Neutralität von der Macht des Staates unterstützt, der ihn erklärte. Mit anderen Worten, der Staat drückte mit der Neutralitätserklärung nicht nur seine politische Position aus, sondern verpflichtete sich auch, die erklärte Neutralität mit seinen eigenen Streitkräften gegen jeden zu verteidigen, der diese Neutralität verletzen würde: In diesem Fall führte die Neutralitätsverletzung zu einer bewaffneten Konflikt und dann zum Krieg. Es besteht kein Zweifel, dass die Weltgemeinschaft in einem solchen Fall den Staat, der die Neutralität verletzt hat, als Aggressor und den Staat, der seine erklärte Neutralität mit Waffengewalt verteidigt, als ihr Opfer betrachten würde, selbst wenn der Staat zuerst gezwungen war, Gewalt anzuwenden die erklärte Neutralität verteidigen. Aber all dies konnte nichts mit Korea zu tun haben - nicht mit Gewalt zu versuchen, sondern zumindest nur gegen die Landung japanischer Truppen oder die Aktionen der Sotokichi-Uriu-Staffel in Bezug auf die russischen Schiffe beim Chemulpo-Überfall zu protestieren erwies sich als viel höher als ihre Stärke. Wie Sie wissen, schwiegen die koreanischen Beamten völlig.
Es muss gesagt werden, dass durch die Ereignisse in Chemulpo eine recht lebhafte internationale Diskussion entstand, in deren Folge die Haager Konvention von 1899 eine Neuauflage erhielt - eine Reihe zusätzlicher Abschnitte wurden hinzugefügt, darunter "Rechte und Verpflichtungen neutraler Mächte in einem Seekrieg."
Zusammenfassend kommen wir also zu folgendem:
1. Es war für das Russische Reich völlig unrentabel, die koreanische Neutralität mit militärischer Gewalt zu verteidigen, zumindest bis zum Beginn des russisch-japanischen Krieges;
2. Das Russische Reich erlitt keine Reputations-, Image- oder sonstigen Verluste und weigerte sich, die koreanische Neutralität zu verteidigen. Keine Ehrschädigung russischer Waffen, Verrat an den koreanischen Brüdern usw. usw. es geschah nicht und konnte nicht geschehen;
3. Unter keinen Umständen hat V. F. Rudnev hatte nicht das Recht, selbst eine Entscheidung zu treffen, um der japanischen Landung entgegenzuwirken - es war absolut nicht sein Niveau, nicht das Niveau des Geschwaderchefs und nicht einmal des Vizekönigs - nachdem er in die Schlacht mit den japanischen Schiffen eingetreten war, nach seinem eigenen Verständnis einen Krieg zwischen Japan und Russland beginnen würde, der zu dieser Zeit das Vorrecht des Trägers der obersten Macht, dh Nikolaus II., war;
4. Wenn V. F. Rudnev versuchte mit den Waffen in der Hand, sich der japanischen Landung zu widersetzen, dann hätte er den Willen und die Wünsche Nikolaus II. verletzt, die er in Telegrammen an den Gouverneur ausgesprochen hatte;
5. Aber das Komischste ist, wenn Wsewolod Fedorovich in die Schlacht eingetreten wäre, dann … wäre er mit höchster Wahrscheinlichkeit der Verletzung der Neutralität Koreas beschuldigt worden, denn dann würde er hatte die zweifelhafte Ehre des ersten Schusses auf neutraler Straße;
6. Darüber hinaus müssen wir auch feststellen, dass eine Schlacht auf einer neutralen Reede die dort stationierten ausländischen Schreibwarenhändler gefährden würde, was Russland zu politischen Komplikationen mit den von ihnen vertretenen Ländern führen würde. Es wäre völlig unpolitisch und einfach unklug.
All dies berücksichtigt auch nicht die Tatsache, dass V. F. Rudnev hätte gegen die ihm erteilten Anweisungen verstoßen. Ich muss jedoch sagen, dass dieser Standpunkt heute revidiert wird, also lassen Sie uns etwas ausführlicher darauf eingehen.
Die offizielle Geschichte in Person des "Berichts der Historischen Kommission" zitiert die Punkte der Anweisungen, die V. F. Rudnew:
1. Zur Wahrnehmung der Aufgaben eines älteren stationären Patienten, der dem Gesandten in Seoul zur Verfügung steht, d.s.s. Pawlowa;
2. die Landung japanischer Truppen nicht stören, wenn diese vor der Kriegserklärung stattgefunden hat;
3. Pflegen Sie gute Beziehungen zu Ausländern;
4. Überwachung der Landung und Sicherheit der Mission in Seoul;
5. Tun Sie nach eigenem Ermessen, was unter allen Umständen angemessen ist;
6. Auf keinen Fall sollten Sie Chemulpo ohne eine Bestellung verlassen, die auf die eine oder andere Weise erteilt wird.
Es gab jedoch einen kleinen Haken: Tatsache ist, dass die historische Kommission dieses Dokument selbst nicht hatte und diese Punkte direkt aus dem Buch von V. F. Rudnev (den obigen Anweisungen folgt ein Hinweis: "Eine Kopie der Beschreibung der Schlacht um die Warjag bei Tschemulpo, zur vorübergehenden Verwendung von Konteradmiral VF Rudnev"). Auf der anderen Seite ist der Befehlstext des Geschwaderchefs erhalten geblieben, aber es enthält keine Klausel, die es verbietet, die Landung der Japaner zu stören. Dies gab den heutigen Revisionisten, insbesondere N. Chornovil, Anlass zu der Behauptung, dieser Punkt sei eine Erfindung von V. F. Rudnev, aber tatsächlich erhielt er solche Anweisungen nicht.
Was ich dazu sagen möchte. Der erste ist in dem Buch von V. F. Rudnev erhält zuerst ein vollständiges Zitat des Befehlstextes des Chefs des Geschwaders, dann wird angezeigt: "Vor dem Verlassen von Arthur wurden zusätzliche Anweisungen erhalten", ohne den Beamten anzugeben, von dem sie erhalten wurden, und dann die oben genannten Punkte sind bereits aufgeführt. Und eine natürliche Frage stellt sich: Haben die Revisionisten im Allgemeinen (und N. Tschornovil im Besonderen) den Befehl des Geschwaderchefs als separates Dokument angesehen oder haben sie ihn aus dem Text des Buches des Warjag-Kommandanten kennengelernt? Wenn sie dieses Dokument finden konnten, ist das großartig, aber wenn nicht, warum dann hält es derselbe N. Chornovil für möglich, einem Zitat von V. F. Rudnev, aber dem anderen nicht zu glauben?
Sekunde. Der Befehlstext des Geschwaderchefs enthält (einschließlich) die folgenden Anweisungen:
„Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass Sie, bevor sich die Sachlage ändert, bei allen Ihren Handlungen die Existenz noch normaler Beziehungen zu Japan im Auge behalten und daher keine feindlichen Beziehungen zeigen sollten, sondern ganz korrekt in Beziehungen bleiben und geeignete Maßnahmen zu treffen, um durch keine Maßnahmen Verdacht zu erregen. Über die wichtigsten Änderungen der politischen Lage, falls vorhanden, erhalten Sie entweder vom Gesandten oder von Arthur Benachrichtigungen und entsprechende Anordnungen."
Im Allgemeinen ist auch diese Passage bereits eine direkte Anweisung, nichts zu tun, was die Beziehungen zu den Japanern verschlechtern könnte, bis besondere Umstände eintreten. Und es wird gesondert festgelegt, dass der Kommandant der Warjag nicht selbst entscheiden kann, wann diese Umstände eintreten, sondern auf die entsprechenden Mitteilungen des Gesandten oder von Port Arthur warten muss und nur in Übereinstimmung mit den diesen Mitteilungen beigefügten Anweisungen handeln muss.
Dritter. Es ist nichts Seltsames, dass die Dokumente selbst bis heute nicht überlebt haben - wir dürfen nicht vergessen, dass die Warjag tatsächlich beim Überfall von Tschemulpo versenkt wurde und Port Arthur, wo Kopien von V. F. Rudnev, wurde dem Feind übergeben.
Vierte. Es ist alles andere als die Tatsache, dass es den umstrittenen Punkt der Anweisungen jemals schriftlich gegeben hat - Tatsache ist, dass V. F. Rudnev könnte einfach ein Gespräch mit demselben Squadron Chief führen, der den Inhalt seines Rezepts klärt (alle Punkte der Anweisungen werden auf die eine oder andere Weise erwähnt).
Und schließlich die fünfte - eine Anweisung, die V. F. Rudnev, mit den Waffen in der Hand, um die japanische Landung zu verhindern, passt vollständig in die Logik der Wünsche und Handlungen der Machthaber - des Vizekönigs, des Außenministeriums und sogar des souveränen Kaisers selbst.
Wie der Autor dieses Artikels glaubt, bezeugen alle oben genannten Punkte unwiderlegbar die Tatsache, dass V. F. Rudnev sollte und hatte kein Recht, die Landung der Japaner zu verhindern. Vielleicht ist das einzige, was solche Aktionen rechtfertigen könnte, wenn V. F. Rudnev erhielt Informationen aus einer zuverlässigen Quelle, dass sich Russland und Japan im Krieg befanden. Aber natürlich gab es nichts dergleichen. Wie wir wissen, fand die Landung in Chemulpo gleichzeitig mit dem Angriff auf Port Arthur durch japanische Zerstörer statt, mit denen tatsächlich der Krieg begann und es ist klar, dass V. F. Rudnew konnte es nicht.
Was aus Sicht der koreanischen Neutralität absolut lächerlich ist, V. F. Rudnev hatte am 27. Januar kein Recht, auf die japanischen Truppen zu schießen, als Sotokichi Uriu ihn über den Beginn der Feindseligkeiten informierte. In diesem Fall würde die "Varyag" Feindseligkeiten eröffnen, in einem neutralen Hafen stehen und auf das Territorium Koreas schießen und dessen Eigentum zerstören. Aber das hätte keinen militärischen Sinn - in der Stadt zu schießen, ohne genau zu wissen, wo die japanischen Truppen stationiert sind, würde zu Verlusten unter der Zivilbevölkerung mit minimalem Schaden für die Japaner führen.
Wir sehen also, dass V. F. Rudnev hatte kein Recht, die japanische Landung zu stören. Aber hatte er eine solche Gelegenheit, wenn er es trotzdem tun wollte?
