Leider, aber in diesem Artikel müssen wir uns von der Beschreibung der Schlacht zwischen "Varyag" und "Koreyets" am 27. von ihm nach der Schlacht geschrieben. Dies muss getan werden, da wir, wenn wir einige der Merkmale dieser Dokumente und des Warjag-Logbuchs nicht beachten, leider Gefahr laufen, die wahren Ursachen und Folgen der Ereignisse nicht zu verstehen, die sich ereigneten, nachdem der russische Kreuzer die Quere überquerte. Phalmido (Yodolmi).
Fast jeder, der sich für die Geschichte der Marine interessiert, stellt im Bericht des Warjag-Kommandanten viele Merkwürdigkeiten fest: Viele von ihnen sahen nicht so aus, bevor die japanischen Dokumente veröffentlicht wurden, aber danach … man hat das Gefühl, dass Vsevolod Fedorovich hat buchstäblich jeden Schritt gelogen.
Tatsächlich kann der letzte Punkt in vielen Fragen auch heute noch nicht getroffen werden, zumindest nicht in Bezug auf die Informationen, die uns Historiker in russischsprachigen Publikationen offenbart haben. Aber das Wichtigste zuerst.
Die erste sehr große Kuriosität ist also die Aufzeichnung des Warjag-Logbuchs, die später im Bericht von V. F. Rudnev über den Schaden an der Kreuzersteuerung: "12h 5m. Nach der Überquerung der Insel "Yo-dol-mi" ist am Kreuzer ein Rohr gebrochen, in dem die Rudergetriebe passiert sind." Darüber hinaus enthält der Bericht an den Gouverneur auch folgenden Satz: "Die Kontrolle über den Kreuzer wurde sofort auf das Handsteuerrad im Pinnenraum übertragen, da auch die Dampfleitung zum Rudergerät unterbrochen war."
Alles wäre in Ordnung, aber das gleiche A. V. Polutov schreibt: „Die Warjag wurde am 8. August 1905 gehoben und am 12. August gegen ungefähr verankert. Sovolmido, wonach alle Geräte und Mechanismen des Kraftwerks, der Propellersteuerung usw. am Kreuzer detailliert untersucht wurden, wurden keine Kampfschäden festgestellt. Am 10. Oktober 1905 schickte Konteradmiral Arai ein Telegramm an den Marineminister, in dem er sagte:
„Die Dampfmaschine, die Kessel und die Ruderanlage wurden getestet und es wurde festgestellt, dass das Schiff in der Lage ist, den Übergang alleine zu bewältigen. Die Rohrleitungen der unter Druck stehenden Kessel wurden nicht überprüft, aber ihre äußere Prüfung ergab, dass sie funktionstüchtig sind.“
Es scheint, dass V. F. Rudnev reibt seine Brille an seinen Vorgesetzten, aber in Wirklichkeit sind die Lenkgetriebe intakt geblieben. Aber ist es?
Leider ist es völlig unklar, welche Daten A. V. Polutov kam zu dem Schluss, dass es keinen Kampfschaden an der Propeller-Ruder-Gruppe gab. Tatsächlich findet sich in dem von ihm zitierten Telegramm von Konteradmiral Arai nichts dergleichen. Arai schreibt nur, dass die Steuervorrichtung dem Schiff einen unabhängigen Übergang ermöglicht - und nicht mehr. Aber die im Bericht von Wsewolod Fedorovich enthaltenen Informationen widersprechen dem überhaupt nicht! V. F. Rudnev sagt nirgendwo, dass der Kreuzer die Lenkkontrolle vollständig verloren hat, er schreibt nur über den Verlust der Fähigkeit, das Lenkrad vom Kommandoturm aus zu steuern. Erinnern wir uns an die Beschreibung von V. Kataev: „Die Steuerung erfolgte entweder vom Gefecht oder vom Steuerhaus aus; im Falle ihres Versagens wurde die Kontrolle auf den Steuerraum übertragen, der sich unter dem gepanzerten Deck befand. Genau dies geschah laut dem Bericht des Warjag-Kommandanten - die Kontrolle wurde auf das Ruderabteil übertragen, aber es war natürlich unbequem, es im Kampf zu verwenden. Der Kontrollposten befand sich im Schiffsrumpf, und selbst im Heck war es natürlich sehr schwierig, von dort aus vom Kommandoturm zu schreien: Offensichtlich war die Kommunikation gewährleistet, aber im Gebrüll der Schlacht die Bestellungen waren sehr schwer zu erkennen. „Mit dem Donner der Schüsse waren Befehle an die Deichsel kaum zu hören, es war notwendig, von Maschinen gesteuert zu werden“- so formulierte V. F. Rudnew.
In Friedenszeiten, als nichts die Übermittlung von Befehlen an die Steuerleute im Steuerstand verhinderte, war es offensichtlich, dass die Kontrolle des Kreuzers kein Problem war und sogar aus dem Gefecht, wenn auch vom Steuerhaus aus, durchgeführt werden konnte. Das heißt, das Fehlen einer Lenksäule im Kommandoturm konnte den selbstständigen Übergang des Kreuzers nach dem Anheben in keiner Weise beeinträchtigen. So sehen wir in den Worten von Konteradmiral Arai und V. F. Rudnev, es gibt keinen Widerspruch.
Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass der Schaden laut Bericht des Kreuzerkommandanten nach einem Granateneinschlag in der Nähe des Steuerhauses der Warjag entstanden ist. Es ist möglich, dass der Schock der Explosion zu einer geringfügigen Fehlfunktion der Lenksäule auf der Ebene des gelösten Kontakts führte, die relativ leicht zu beseitigen gewesen wäre (wenn Sie wüssten, was es war, da die Kommunikation im Allgemeinen gestreckt war) durch das gesamte Schiff), was aber zur Funktionsunfähigkeit der Kolonne im Gefecht führte. Es ist unwahrscheinlich, dass ein solcher Schaden von japanischen Ingenieuren als Kampfschaden angesehen werden könnte. Und Sie müssen verstehen, dass die Worte der Japaner über die Gebrauchstauglichkeit von Mechanismen sehr relativ sind. Es ist zum Beispiel sehr schwer vorstellbar, wie die elektrische Lenksäule der Varyag voll funktionsfähig sein könnte, nachdem der Kreuzer mehr als eineinhalb Jahre im Meerwasser verbracht hatte.
Der Autor dieses Artikels geht davon aus, dass japanische Spezialisten die Qualen von Historikern, die noch lange nach ihnen leben werden, völlig gleichgültig waren. Sie gingen die Sache wahrscheinlich einfacher an: Wenn ein offensichtlicher physischer Schaden durch den Aufprall eines Projektils oder dessen Splitter, Bruch oder Feuer vorliegt, betrachteten sie diesen Schaden als Kampfschaden. Wenn eine bestimmte Einheit keinen solchen hatte, wurde dieser Schaden nicht als Kampfschaden angesehen. Und hätte es nicht passieren können, dass dieselbe Lenksäule, die im Kampf nicht funktionierte, im Zuge der von A. V. Polutov arbeitet: „Die Lenkvorrichtung wurde überprüft und eingestellt. Kommunikationseinrichtungen wurden repariert … ?
Um diesem Problem ein Ende zu setzen, muss im Allgemeinen immer noch sehr ernsthaft mit japanischen Dokumenten gearbeitet werden: Bis heute gibt es in russischsprachigen Quellen keine erschöpfenden Informationen, die es ermöglichen, V. F. Rudnev lügt über den Schaden an der Steuerung des Kreuzers.
Aber mit Artillerie sind die Dinge viel interessanter. So lesen wir im Logbuch des Kreuzers: „Die nächsten Schüsse schlugen 6“Kanonen Nr. 3 „und weiter:“Das Feuer kam von einer Granate, die beim Ausschlagen auf dem Deck explodierte: 6-dm-Geschütze Nr. VIII und Nr. IX und 75-mm-Kanone Nr. 21, 47-mm-Kanonen Nr. 27 und 28. Insgesamt wurden den Berichten zufolge 3 Sechs-Zoll-Kanonen, eine 75-mm- und vier 47-mm-Kanonen vom Feind ausgeschaltet, und dann das Logbuch und die Berichte von V. F. Rudnew gibt an:
„Bei der Begutachtung des Kreuzers gab es neben den aufgeführten Schäden auch folgendes:
1. Alle 47-mm-Geschütze sind unbrauchbar
2. Weitere 5 6-Zoll-Kaliber-Kanonen erlitten verschiedene schwere Schäden
3. Sieben 75-mm-Geschütze wurden in den Spulen und Kompressoren beschädigt.“
Aber das ist noch nicht alles, denn in seinen Memoiren wies Vsevolod Fedorovich zusätzlich unter den 6-Zoll-Kanonen Nr. 4 und 5 sowie 4 75-mm-Kanonen Nr. 17, 19, 20 und 22 an auf die Aussage von B. F. Rudnev zerstörten die Japaner 5 152-mm- und 75-mm-Geschütze und 4 47-mm-Geschütze, außerdem wurden 5 152-mm-, 7 75-mm- und 4 47-mm-Artilleriesysteme beschädigt.
Und alles wäre gut, wenn es nicht ein "aber" gäbe: Die Japaner entfernten nach dem Tod der "Warjag" und während der Schiffshebeoperationen die gesamte Artillerie. Alle 12 152-mm-Kanonen des Kreuzers wurden zuerst nach Sasebo und dann in das Marinearsenal Kure geschickt. Gleichzeitig erkannte das Artilleriewerk, das die Geschütze inspizierte, alle als einsatzbereit an.
Es stellt sich also heraus, dass V. F. Hat Rudnew gelogen? Es ist durchaus möglich, aber erinnern wir uns an den Zustand der Artillerie des Kreuzers "Askold" nach der Schlacht und dem Durchbruch am 28. Juli 1904.
Während der Schlacht waren 6 von 10 Geschützen des Kreuzers außer Betrieb (zwei weitere blieben in den Forts von Port Arthur übrig). Gleichzeitig hatten drei Geschütze verbogene Hubbögen, während am Hubwerk jeder Waffe 2 bis 5 Zähne gebrochen waren. Die vierte Waffe hatte auch einen gebogenen Hubbogen, aber außerdem waren die Kugeln des Drehmechanismus beschädigt, die Schwungräder der Hub- und Drehmechanismen waren unterbrochen, das Visier wurde beschädigt und ein Metallstück wurde aus dem Visier herausgeschlagen Kasten. Zwei weitere Geschütze waren jedoch vollständig intakt, infolge von Nahexplosionen von Granaten, Verstärkungen und zumindest in einem Fall das Deck unter dem Geschütz außer Betrieb. Die Verstärkungen für eine dieser Geschütze wurden jedoch schnell wiederhergestellt, aber in der Nacht zum 29. Juli in Betrieb genommen.
Somit können wir feststellen, dass der Kreuzer am Ende des Gefechts vier von zehn zur Verfügung stehenden 6-Zoll-Geschützen hatte. Dies ist eine unbestreitbare Tatsache.
Und nun stellen wir uns für eine Sekunde vor, dass "Askold" aus irgendeinem Grund unmittelbar nach der Schlacht den Japanern zur Verfügung stand, und sie entfernten 15-Zoll-Artillerie und schickten sie zur Untersuchung an ein Artilleriewerk. Wie wird sein Urteil ausfallen?
Seltsamerweise werden höchstwahrscheinlich alle sechs Geschütze, die im Kampf deaktiviert wurden, als geeignet für den weiteren Einsatz erkannt. Wie Sie sehen können, sind die beiden Waffen vollständig intakt, sodass ihre Verwendung durch nichts verhindert wird. Drei weitere Geschütze mit verbogenen Hubbögen und bröckelnden Zähnen des Hebezeugs haben keinen Kampfschaden an der Geschützmaschine, aber nicht an der Waffe selbst: Gleichzeitig unterschieden die Japaner in den Dokumenten zwischen „Waffe“, „ Pistolenmaschine“, „Drehmechanismen der Waffe“(zumindest für 152-mm-Geschütze). Mit anderen Worten, das Fehlen ernsthafter Schäden an der Waffe, die in japanischen Dokumenten verzeichnet sind, bedeutet seltsamerweise keineswegs, dass die Geschützhalterung einsatzbereit war und im Gefecht verwendet werden konnte. Und selbst für die sechste Waffe, die neben dem gebogenen Hubbogen auch die Drehmechanismen und das Visier beschädigte, fielen die Japaner kaum ein "schuldiges" Urteil, denn auch das Visier gehört streng genommen nicht zur Waffe. Aber es gibt immer noch eine Unklarheit, vielleicht würden die Japaner diese eine Waffe als im Kampf beschädigt erkennen (nur wegen des Anblicks).
Und jetzt bewerten wir den Schaden an der Artillerie von Askold nach den Maßstäben von VF Rudnev, der leider keine Gelegenheit fand, den genauen Schaden an der Artillerie des ihm anvertrauten Kreuzers zu beschreiben und sich nur auf die „Begriffe“zu beschränken. ausgeknockt“(d. h. die Waffe wurde durch feindliches Feuer kampfunfähig) oder „Schaden erhalten“, und im letzteren Fall kann dies sowohl Kampfschaden durch japanisches Feuer als auch Versagen aufgrund von Pannen einzelner Personen bedeuten Mechanismen aufgrund der Schwäche oder Unüberlegtheit ihres Designs.
Wenn Vsevolod Fedorovich also Askold unmittelbar nach der Schlacht den Schaden beschreiben würde, würden drei 15-cm-Geschütze von ihm abgeschossen genannt werden (zwei unversehrte Geschütze, die durch Verstärkungen beschädigt wurden, und eine mit Schäden am Sicht- und Drehmechanismus, verlor die Fähigkeit, durch japanisches Feuer zu kämpfen) und drei weitere wurden beschädigt (solche, bei denen die Bögen verbogen und die Zähne der Hebezeuge abgebröckelt waren). Und er hätte Recht. N. K. Reitenstein wies in seinem Bericht darauf hin, dass während des Gefechts auf der "Askold" sechs 152-mm-Geschütze ausgefallen seien - und er hatte auch recht. Und die japanische Artilleriefabrik hätte nach der Untersuchung dieser Geschütze höchstwahrscheinlich alle sechs für einsatzfähig gehalten (obwohl es Zweifel an einer gibt), und überraschenderweise wäre es auch richtig, und dies trotz der Tatsache, dass 60 % der verfügbaren 6-Zoll-Artillerie "Askold" am Ende der Schlacht war nicht kampffähig!
Eine weitere Frage stellt sich: Wie bewerteten die Japaner die Waffen, die leichte Schäden erlitten und keine Ersatzteile für die Reparatur benötigten? Erinnern wir uns an die Beschreibung eines solchen Schadens, der während der Schlacht der russischen Panzerkreuzer der Wladiwostok-Abteilung mit den Schiffen von Kamimura (zitiert nach R. M. Melnikov, „Rurik war der Erste“) erhalten wurde:
M. V. Obakevich erinnerte sich, wie der Schütze Vasily Kholmansky voller Aufregung der Schlacht, ohne seine offene Wunde zu bemerken, auf ihn zugelaufen und mit unterbrochener Stimme angesprochen wurde: "Euer Ehren, geben Sie mir einen Mann mit einem Meißel und einer Handbremse - der Waffe rollt nicht." Maschinenquartiermeister Ivan Bryntsev, der ihn begleitete, schlug eifrig das störende Metallstück unter einem Schrapnellhagel aus, und die Kanone (hinter 203 mm) eröffnete sofort das Feuer.
Das heißt, in einigen Fällen wurde die Waffe "ausgeschlagen", durch den Aufprall des feindlichen Feuers deaktiviert, aber dennoch war es möglich, sie manchmal sogar direkt während der Schlacht, manchmal nach der Schlacht in Betrieb zu nehmen. In einem Artilleriewerk wäre das natürlich ein völliger Unsinn.
Der Autor dieses Artikels hat also einen gewissen Verdacht (leider nicht ausreichend durch die Fakten gestützt, daher fordere ich Sie auf, dies nur als Hypothese zu betrachten), dass die Japaner dennoch einige relativ geringfügige Schäden an den Waffen korrigiert haben, bevor sie sie dem Arsenale. Dies wird indirekt durch die Situation mit den 75-mm-Geschützen des Kreuzers "Varyag" belegt, und der Punkt ist dies.
Es ist zuverlässig bekannt, dass die Japaner alle Geschütze dieses Kalibers aus dem Kreuzer entfernt haben. In den verfügbaren russischsprachigen Kopien der "Assessment Sheets of Arms and Ammunition", auf deren Grundlage die Waffen in die Arsenale überführt wurden, sind jedoch nur zwei 75-mm-Kanonen angegeben. Wo sind die zehn weiteren geblieben? Bekanntlich wurden nur einsatzfähige Geschütze und Munition in das „Gutachtenblatt“aufgenommen: Damit waren aber 10 der 12 75-mm-Geschütze des Kreuzers für den weiteren Einsatz ungeeignet!
Es ergibt sich ein äußerst seltsames Bild. Japanische Granaten trafen die Warjag hauptsächlich am äußersten Ende - zwei 203-mm-Granaten trafen hinter dem 15 cm-Heck des Schiffes, eine weitere - zwischen Bugrohr und Brücke, zwei 152-mm-Granaten trafen die Brücke, eine - das Großsegel Mars, und so weiter (Schaden an der Warjag Wir werden später ausführlich beschreiben, aber für jetzt bitte ich Sie, das Wort des Autors dafür zu nehmen). Und jetzt schienen die 15-Zoll-Geschütze, die nur an den Enden des Schiffes konzentriert waren, auf seltsame Weise keinen Schaden zu erleiden, aber die 75-mm-Kanonen, die sich hauptsächlich in der Mitte des Rumpfes der Warjag befanden, fast alles war außer ordnung!
Ich muss sagen, dass laut A. V. Polutova hielten die Japaner die heimischen 75-mm-Geschütze aufgrund ihrer geringen Leistungsmerkmale für ungeeignet für ihre Flotte. Ein angesehener Historiker schrieb, dass der Hilfskreuzer Hachiman-maru laut Befehl 2 Sechs-Zoll-, vier 75-mm- und zwei 47-mm-Geschütze erhalten sollte, die von der Warjag entfernt wurden, aber die 75-mm- und 47-mm-Geschütze Geschütze wurden aufgrund der Leistungsmerkmale für ungeeignet erklärt und durch 76-mm-Armstrong-Artilleriesysteme und 47-mm-Yamauchi-Kanonen ersetzt. Zur gleichen Zeit waren die 152-mm-Kanonen der Kane noch für die Japaner arrangiert, und die Hachiman-maru erhielt zwei solcher Geschütze.
Vielleicht waren die 75-mm- und 47-mm-Kanonen nicht wirklich beschädigt und wurden nicht in die Arsenale aufgenommen, nur weil die Japaner sie für wertlos hielten? Diese Annahme könnte der Wahrheit ähneln, wenn überhaupt kein einziges 75-mm- und 47-mm-Artilleriesystem Kure getroffen hätte, aber dennoch zwei Geschütze dorthin verlegt wurden.
Laut Autor könnte dies also der Fall sein. Die Japaner entfernten 152-mm-, 75-mm- und 47-mm-Geschütze aus der Warjag. Letztere hielten sie für nutzlos und für die Flotte unnötig: Daher reparierten sie die 75-mm- und 47-mm-Kanonen nicht, sondern schrieben sie als Schrott ab, so dass nur zwei 75-mm-Kanonen übrig blieben, was anscheinend nicht der Fall war irgendwelche Reparaturen erfordern. Die 152-mm-Geschütze erhielten, da über die Möglichkeit ihrer weiteren Verwendung entschieden wurde, die erforderlichen kleineren Reparaturen und wurden an Kures Arsenale übergeben. Und da die Geschütze selbst ohne weiteres keinen Gefechtsschaden aufweisen konnten (sie könnten von den separat berücksichtigten Werkzeugmaschinen und / oder Drehmechanismen aufgenommen worden sein), wird in den Dokumenten nichts dergleichen erwähnt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Artillerie der Warjag nach der Schlacht einsatzbereit war.
Es gibt jedoch noch einen weiteren Punkt von N. Chornovil im Bericht des Kommandanten der "Pascal", Kapitän des 2. Ranges Victor Sanes (Senes?) Das Spektakel, das sich mir präsentierte … folgende Beschreibung:
„Das gesamte Lichtkaliber ist außer Gefecht. Von den zwölf 6-Zoll-Kanonen sind nur vier relativ geeignet für die Fortsetzung des Gefechts - und selbst dann mit der Bedingung der sofortigen Reparatur. Jetzt ist es möglich, nur aus zwei Geschützen zu schießen, von denen ich bei einer, der hinter Nummer 8, eine konsolidierte Mannschaft sah, angeführt von einem verwundeten Midshipman, der alarmiert aufgestanden war.
Hier bauen N. Chornovil (und viele nach ihm) eine ganze Verschwörungstheorie auf: Sie sagen, der Kommandant des französischen Kreuzers war ein Freund von V. F. Rudnev, so überredete ihn der Warjag-Kommandant, zu lügen, um den Fall für Wsewolod Fedorovich in einem günstigen Licht darzustellen. V. Sanes ließ jedoch ausrutschen: Er gab an, dass die Waffe Nr. 8 kampfbereit sei, während laut dem Bericht von V. F. Rudnev, es wurde als beschädigt aufgeführt …
Im Allgemeinen ist die Argumentation für die Kämpfer gegen die Mythen von „diesem Land“außergewöhnlich: Normalerweise beruhte die Widerlegung russischer und sowjetischer Quellen auf der Anführung ausländischer Dokumente und Beweise, während man von vornherein glaubte, dass Ausländer es besser wissen und (im Gegensatz zu unseren)) sag immer die Wahrheit. Aber wie wir sehen, wenn sich ein Ausländer plötzlich für die russische Version bestimmter Ereignisse ausspricht, gibt es immer eine Möglichkeit, ihn mit Schlamm zu bewerfen und ihn für einen Lügner zu erklären.
Tatsächlich ist das Bild äußerst seltsam. Ja, Victor Sanes hat seine Sympathie für die russischen Verbündeten nicht verborgen. Aber verzeihen Sie, sie haben mit Vsevolod Fedorovich keine Schweine weiden lassen und waren keine engen Freunde, obwohl sie sich natürlich während der Zeit, in der ihre Schiffe in Tschemulpo waren (weniger als einen Monat), mehrmals sahen. Aber die Annahme, dass der französische Offizier, der Kommandant des Schiffes, seinen Admiral direkt anlügen und etwas erfinden würde, das nie passiert ist, auf der Grundlage einiger freundschaftlicher Beziehungen, die während mehrerer (und meist offizieller) Treffen entstanden sind … sagen wir, es ist extrem zweifelhaft, wenn es gelinde gesagt wird.
Hier sei natürlich an das wunderbare Sprichwort der Briten erinnert: "Gentleman, das ist nicht der, der nicht stiehlt, sondern der, der nicht rüberkommt." Wie Sie wissen, bestieg V. Senes die Warjag fast unmittelbar nach seiner Rückkehr zur Reede und blieb dort für kurze Zeit (ca. 10 Minuten). Und wenn er der einzige Ausländer war, der an Bord des russischen Kreuzers gewesen war, dann würde ihn, egal was er in dem Bericht schrieb, niemand bei einer Lüge erwischen. Aber wie wir wissen, war Victor Sanes nicht der einzige Ausländer, der die Warjag nach der Schlacht besuchte - sowohl englische, italienische als auch amerikanische Schiffe (eigentlich auch französische) schickten ihre Ärzte und Pfleger, während ihre Hilfe mit Ausnahme von die Amerikaner, adoptiert. Mit anderen Worten, einer ungezügelten Fantasie zu frönen wäre für Victor Sanes nicht nur unnatürlich gewesen (schließlich bedeutete die Ehre der Uniform in jenen Jahren viel), sondern auch gefährlich. Und vor allem, wozu all dieses Risiko? Was hat Vsevolod Fedorovich Rudnev aus dem Bericht des Franzosen gewonnen? Wie konnte er überhaupt wissen, dass V. Sanesa wird an die Öffentlichkeit gehen und nicht auf Eis gelegt werden und nie das Licht der Welt erblicken? Wie konnte V. Sanes selbst das wissen? Angenommen, V. F. Rudnev beschloss tatsächlich, den noch voll funktionsfähigen Kreuzer zu versenken - aber woher weiß er, dass die Worte von V. Senes die Beamten des Marineministeriums erreichen, die sich mit diesem Fall befassen werden? Und warum sollten diese Ränge überhaupt den Bericht eines ausländischen Kommandanten berücksichtigen?
Weiter. Wenn wir davon ausgehen, dass V. Senes seinen Bericht unter dem Diktat von V. F. Rudnev, es ist offensichtlich, dass man diesem französischen Dokument umso mehr Glauben schenkt, je genauere Details es gibt. Inzwischen lesen wir: "Der gebrochene Flügel der Brücke hängt beklagenswert, wo, wie man sagt, alle Bahnwärter und Offiziere, die dort waren, gestorben sind, bis auf den auf wundersame Weise entkommenen Splitter im Herzen des Kommandanten." Im Allgemeinen wurde Vsevolod Fedorovich am Kopf verwundet, der ziemlich weit vom Herzen entfernt ist, und außerdem wurde er von einem Fragment einer ganz anderen Hülle verwundet.
Oder hier: „Die Stahlboote des Kreuzers wurden komplett durchgeschossen, die Holzboote wurden verbrannt“– aber die Warjag beherbergten Boote mit Metallrümpfen, das war Ch. Crumps Idee, und es gibt keinen Beweis dafür, dass einige von ihnen ersetzt wurden durch aus Holz, und warum?
Und wenn wir uns einig sind, dass bei einer flüchtigen Untersuchung des Kreuzers, dessen Konstruktion dem französischen Kommandanten unbekannt war, solche Fehler durchaus verzeihlich sind, warum sollte dann seine Bemerkung zur Waffe Nr. 8 als wahr angesehen werden? Vielleicht war es nicht Werkzeug Nr. 8, sondern ein anderes Werkzeug? Vielleicht war er nicht auf der Hut, aber die Kanoniere versuchten, die Waffe zu reparieren?
Es ist absolut zuverlässig bekannt, dass im Bericht von V. F. Rudnev wurden die Verluste der Japaner stark überschätzt. Aber nochmal, wie? Mit Verweis auf ausländische Quellen. Und sie, diese Quellen, waren immer noch Träumer, es genügt, sich daran zu erinnern, was französische Zeitungen über die Verluste der Japaner schrieben.
Und schließlich wurde all dies damals ernst genommen - der obige Text ist eine Kopie der Seite der russischen Publikation Morskoy Sbornik, die in diesen Jahren sehr maßgeblich war. Wir können also sagen, dass Vsevolod Fjodorovich auch bei der Einschätzung der japanischen Verluste bescheiden war - zumindest hat er Asama in seinem Bericht nicht ertränkt.
Und nun wird es interessant: Einerseits in den Berichten und Memoiren von V. F. Rudnev, als ob es viele Ungenauigkeiten gäbe, die einer bewussten Lüge sehr ähnlich sind. Aber bei näherer Betrachtung lassen sich die meisten von ihnen durch bestimmte Umstände erklären, die die Ehre des Warjag-Kreuzerkommandanten nicht beeinträchtigen. Und welches Fazit möchten Sie ziehen?
Der Autor dieses Artikels wird keine Schlussfolgerung ziehen, und hier ist der Grund. Einerseits sind die Hauptbeschwerden gegen V. F. Rudnew lässt sich erklären. Aber andererseits … irgendwie gibt es viele dieser Erklärungen. Es ist eine Sache, wenn bestimmte Aussagen eines Berichts in Frage gestellt werden - das ist normal, denn es ist für einen Teilnehmer an Feindseligkeiten schwierig, unparteiisch zu sein, es gibt sogar ein solches Sprichwort unter Militärhistorikern: "Er lügt wie ein Augenzeuge." Aber wenn fast die Hälfte des Berichts Zweifel weckt … Und wieder laufen alle Erklärungen nicht auf einen strengen Beweis der Richtigkeit von Wsewolod Fedorovich hinaus, sondern darauf, dass: "Aber es hätte so sein können."
Dementsprechend ist der Autor gezwungen, wie die Blondine aus der Anekdote zu werden, die die Chance, einem Dinosaurier auf der Straße zu begegnen, mit 50/50 ("Entweder treffen oder nicht treffen") einschätzt. Oder V. F. Rudnev wies auf Daten hin, die aus seiner Sicht vollkommen wahr waren (im schlimmsten Fall mit Verlusten verwechselt) oder er versinkte trotzdem auf eine bewusste Lüge. Aber warum? Offensichtlich, um etwas zu verbergen, das Vsevolod Fedorovich selbst für verwerflich hielt.
Was wollte er nur verbergen?
Kritiker V. F. Der Rudnev-Chor verkündet Folgendes: Der Kreuzer "Varyag" kämpfte nur für "Demonstrationen", floh bei den ersten Anzeichen einer ernsthaften Schlacht und hatte nach seiner Rückkehr zum Tschemulpo-Überfall seine Kampffähigkeit noch nicht erschöpft. V. F. Rudnev wollte jedoch nicht wieder in die Schlacht ziehen und ließ sich eine Reihe von Schäden an der Artillerie- und Lenksteuerung einfallen, um die Behörden davon zu überzeugen, dass die Warjag völlig kampflos war.
Aus geschichtswissenschaftlicher Sicht ist eine Version als Version nicht schlechter als andere. Aber leider wird sie durch eine einzige, aber unbestreitbare Tatsache im Keim erstickt. V. F. Rudnev brauchte aus einem einfachen Grund niemanden davon zu überzeugen, dass der Kreuzer kampfunfähig war: Bei seiner Rückkehr zum Überfall war der Kreuzer bereits absolut kampfunfähig. Außerdem aus Gründen, die weder mit der Steuerung noch mit der Schiffsartillerie zu tun haben. Dies ist im wahrsten Sinne des Wortes offensichtlich - sehen Sie sich nur das Foto des Schiffes an, das vor Anker geht.
Es gibt einen Punkt, den alle Dokumente: und die Berichte von V. F. Rudnev und die "Battle Reports" der japanischen Kommandeure sowie "Top Secret War at Sea" werden einstimmig bestätigt. Dies ist ein Loch in der linken Seite der Warjag, dessen Erhalt zum Eindringen von Wasser in den Kreuzer führte. Die Japaner berichten von seinen Abmessungen: 1,97 * 1,01 m (eine Fläche von fast 1,99 qm), während die Unterkante des Lochs 80 cm unter der Wasserlinie lag.
Es ist interessant, dass das Schlachtschiff Retvizan später, vor der Schlacht am 28. Juli 1904, ein Loch ähnlicher Größe (2, 1 m²) erhielt. Es war zwar vollständig unter Wasser (die Granate traf den Panzergürtel), aber das russische Schiff lag immer noch im Hafen in Anwesenheit guter Reparaturwerkstätten. Der Treffer ereignete sich am 27. Juli mitten am Tag, aber die Reparaturarbeiten waren erst am 28. Juli im Morgengrauen abgeschlossen, während sie ein halbherziges Ergebnis lieferten - der Wasserfluss in das Schiff ging weiter, weil das als Stahlblech verwendete Stahlblech Gips wiederholte die Biegungen der Seite nicht (einschließlich des Aufpralls des Projektils). Im Allgemeinen wurden, obwohl das überflutete Abteil teilweise entleert wurde, 150 Tonnen von etwa 400 Tonnen abgepumpt, aber Wasser blieb darin, und alle Hoffnung bestand darin, dass die während der Reparatur verstärkten Schotten der Bewegung des Schiffes standhalten würden. Infolgedessen wurde "Retvizan" das einzige Schiff, auf dem V. K. Vitgeft erlaubte bei Bedarf eine Rückkehr nach Port Arthur.
Nun, der "Warjag" hatte natürlich keine Zeit für langwierige Reparaturen, die zudem bei eisigem Wasser mühsam durchgeführt werden müssten) es gab keine Reparaturwerkstätten in der Nähe, und er selbst war halb so groß wie der "Retvizan". Das Schiff wurde im Kampf beschädigt, die Überschwemmungen erwiesen sich als ziemlich groß, und es reicht aus, den Winkelmesser auf das obige Foto zu bringen, um sicherzustellen, dass die Rolle nach links 10 Grad erreicht hat. Durch Gegenfluten hätte man dies vielleicht korrigieren können, aber in diesem Fall wäre das Loch noch tiefer ins Wasser gegangen, die Wassermenge, die durch es in den Warjag eindringt, hätte sich auch erhöht, so dass es gefährlich geworden wäre, überhaupt zu gehen hohe Geschwindigkeit, Schotten könnten jederzeit passieren.
Im Allgemeinen wäre dieser Schaden mehr als genug gewesen, um zuzugeben, dass die Warjag die Schlacht nicht fortsetzen konnten. Einige Leser äußern jedoch Zweifel, dass dieses Foto von "Varyag" aufgenommen wurde, als der Kreuzer zum Ankerplatz ging und nicht, als er bereits mit offenem Kingston sank. Der Trugschluss dieser Sichtweise ergibt sich jedoch offensichtlich aus der Analyse anderer Fotografien des Kreuzers.
Wie wir wissen, war der Ankerplatz der Warjag nicht weit vom britischen Kreuzer Talbot entfernt (weniger als zwei Kabel), wie sowohl der russische Kommandant als auch Commodore Bailey berichteten. Dasselbe belegt eines der letzten (vor dem Untergang) Fotos des Kreuzers.
Gleichzeitig sehen wir auf dem obigen Foto Talbot in beträchtlicher Entfernung, die Warjag hat sich ihm noch nicht genähert.
Es besteht kein Zweifel, dass dies der "Talbot" ist, da seine Silhouette (insbesondere hoch geneigte Rohre) ziemlich einzigartig ist
und nicht wie das italienische Elba,
noch der Franzose Pascal.
Nun, das amerikanische Kanonenboot war im Allgemeinen einrohrig und dreimastig. Folglich fängt das von uns gezeigte Foto die Warjag nach der Schlacht ein, aber noch vor dem Ankern. Und der Kreuzer ist eindeutig kampfunfähig.
Somit kommen wir zu einem interessanten Schluss. Vielleicht V. F. Rudnev hat in seinem Bericht überhaupt nicht gelogen. Aber vielleicht log er immer noch, aber hier ist die Sache: Wenn der Kommandant der Warjag log, dann brauchte er absolut nicht die Kampffähigkeit des Schiffes zu imitieren, das so unfähig war, den Kampf fortzusetzen. Und daraus folgt, dass V. F. Rudnev versteckte sich (wenn er sich versteckte!) Etwas anderes.
Aber was genau?
