Ich habe bereits Artikel veröffentlicht, in denen ich kurz über die Organisation der Königlichen Armee, der Königlichen Garde und der Militärindustrie Spaniens im Jahr 1808 gesprochen habe, als der verheerende iberische Krieg begann. Dieser gesamte Zyklus erwies sich jedoch als unvollständig ohne Informationen über eine andere Komponente der spanischen Streitkräfte dieser Zeit - die Royal Armada. Es wird der Zustand der spanischen Flotte während aller Napoleonischen Kriege bis 1808 betrachtet und ihre Stärken und Schwächen beschrieben. Natürlich werden Linienschiffe als die Hauptstreitmacht der Flotte angesehen, denn das Schicksal des damaligen Seekriegs wurde nur von ihnen entschieden.
Real Armada Española
Es ist allgemein anerkannt, dass Spanien nach der Niederlage der spanischen Armada aufgehört hat, eine ernsthafte Streitmacht auf See zu repräsentieren. Dies ist, gelinde gesagt, nicht der Fall - ohne starke Seestreitkräfte hätte Spanien den Kontakt zu den Kolonien nicht halten und sie nicht schützen können, und dies tat es mehr als zweihundert Jahre nach der Niederlage der Armada. Es wäre angebracht zu argumentieren, dass Spanien aufgehört hat, die eindeutig dominierende Seemacht zu sein, aber die Macht seiner Flotte reichte mehr als aus, um unter den führenden Seemächten Europas zu bleiben. Wie jede andere Flotte erlebte die Armada jedoch zu verschiedenen Zeiten einen Auf und Ab. Der nächste Aufstieg der Flotte wurde zu Beginn des 18. Jahrhunderts skizziert.
Als die Bourbonen in Spanien unter Philipp V. an die Macht kamen, wurde der aktive Bernardo Tinahera Flottensekretär, und der berühmte spanische Ingenieur Jose Antonio Gastagneta arbeitete mehrere Jahre in den Werften. Der spanische Schiffbau war damals von einer Vielzahl kleiner Werften geprägt [1] und völliges Chaos in der Bauorganisation, was den Bau teurer und erheblich komplizierter machte. Gastagneta veröffentlichte mit Unterstützung des Königs und des Marineministers 1720 sein Werk "Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas", das Empfehlungen zur Organisation des Aufbaus einer modernen Marine enthielt - wie man Holz lagern, wie man es verwendet, welche Konstruktionsmerkmale von Schiffen zu ihrer Geschwindigkeit oder strukturellen Festigkeit beitragen usw. Dies führte im spanischen Schiffbau zur Entstehung des sogenannten „Gastagnet-Systems“, das die Entwicklung der Flotte in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts bestimmte. Und obwohl Gastagneta bald starb, wurden bereits Schiffe nach seinem System gebaut. Die größte Idee seiner Theorie war der Royal Felipe, der mit 114 Kanonen bewaffnet war. Als erfolgreich konnte dieses Schiff jedoch nicht bezeichnet werden: 1732 vom Stapel gelaufen, wurde es bereits 1750 verschrottet, und das schon gar nicht wegen der schlechten Qualität des Gebäudes (obwohl es auch diesbezüglich Beschwerden gab).
Ab Mitte des 18. Jahrhunderts gewann die englische Schiffbauschule unter spanischen Schiffbauern an Popularität, die zu Beginn der Regierungszeit von König Carlos III. Ihr wichtigster Unterstützer war der spanische Ingenieur Jorge Juan. Neben dem Bau neuer Werften wurden britische Spezialisten eingeladen, die in Zusammenarbeit mit spanischen Ingenieuren begannen, Schiffe nach dem "englischen" System, auch Jorge-Juan-System genannt, zu bauen. Diese Schiffe zeichneten sich durch schwere, aber robuste Rümpfe mit relativ geringer Manövrierfähigkeit aus. Zu diesen Schiffen gehörte unter anderem die berühmte "Santisima Trinidad". Gleichzeitig mit der englischen Schule in Spanien begannen sich die Franzosen zu etablieren. Weit verbreitet wurde es dank des französischen Ingenieurs Gaultier, der seit 1765 in Spanien tätig war und das System von Jorge Juan studierte - er wies auf die kritischen Mängel der Methoden der Holzernte und -verarbeitung hin und erstellte eine Liste von Empfehlungen zur Verbesserung der Entwurf von Schiffen. Als Hauptnachteile des "englischen" Systems nannte er die geringe Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit sowie die zu niedrige Lage des Batteriedecks, weshalb bei der geringsten Aufregung die Geschützportiken mit Wasser überflutet wurden. Auf seine Empfehlung hin wurden eine Reihe von Schiffen gebaut, darunter die "San Juan Nepomuseno", die in der Schlacht von Trafalgar gefeiert wurde.
Aber der Höhepunkt des spanischen Schiffbaus war das Schiffbausystem, das von den Ingenieuren Romero de Lando und Martin de Retamos zusammengestellt wurde. Sie kombinierten die besten Aspekte der drei Techniken - Gastagneta, Jorge Juan und Gaultier. Eine Serie von sieben Schiffen der "San Idelfonso" -Klasse wurde zu einem ziemlich erfolgreichen Schiffstyp, der starke Waffen, gute Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit sowie ausgezeichnete Seetüchtigkeit kombinierte. Drei Schiffe der Montanes-Klasse wurden die Weiterentwicklung der San Idelfonso und galten zu Recht als eines der besten 74-Kanonen-Schiffe der Welt - mit einem starken Rumpf und einer starken Bewaffnung waren sie extrem schnell und manövrierfähig, 2-4 Knoten übertroffen alle modernen Schiffe, Schlachtschiffe und Segelschiffe sowie eine Fregatte. Schließlich wurden die Schlachtschiffe der Santa Ana-Klasse, die mit 112-120 Geschützen bewaffnet und in einer Anzahl von 8 Einheiten gebaut wurden, zu einer bedeutenden Errungenschaft der spanischen Schiffbauindustrie. [2] … Auch diese Schiffe zeichneten sich durch gute Manövrierfähigkeit und beeindruckende Seetüchtigkeit auch bei stürmischem Wetter aus. Es waren diese letzten Schlachtschiffe Spaniens, von denen Sir Horatio Nelson sprach und sie ausgezeichnet nannte. Zudem diente die San Jose, die strukturell in der Nähe von Santa Ana liegt, nach der Eroberung durch die Briten während der Schlacht von San Vicente lange Zeit als Flaggschiff des britischen Admirals Duckworth, was auch ein Beweis für die hohe Leistung spanischer Schiffe.
Insgesamt wurden vom Ende des 17. Jahrhunderts bis Anfang des 19. Jahrhunderts mehr als zweihundert Schlachtschiffe gebaut [3] … Das Jahr 1794 gilt als das Datum der höchsten Blütezeit der Armada von Hispaniola - damals umfasste sie 76 Schlachtschiffe und 51 Fregatten; bis 1805 wurde die Zahl der Armada auf 54 Linienschiffe und 37 Fregatten reduziert. Gleichzeitig wurden die unter Carlos III. gebauten Schiffe kurz nach seinem Tod die letzten Schiffe jener Zeit, als Spanien noch etwas auf See war. Den Titel des letzten Schlachtschiffes des Reiches trägt die 1794 in Ferrol vom Stapel gelaufene "Argonaut". Danach vergaß Spanien, regiert vom Lumpenkönig, der lüsternen Königin und ihrem Geliebten Godoy, den Schiffbau, für den die Mittel nicht mehr reichten, völlig und der Iberische Krieg verurteilte Spanien als Seemacht für lange Zeit zum Tode.
Werften und Artillerie
Zu Beginn des 18. Jahrhunderts bestand der spanische Schiffbau aus einer großen Anzahl kleiner königlicher Werften, die entlang der Küste verstreut waren. Die genaue Liste ist mir leider nicht bekannt, da ich nicht so tief gegraben habe, aber aus dem, was ich gefunden habe, kann man die Werften Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales herausgreifen Astilleros de Esteiro, Real Carenero und die Totality-Werften auf dem Territorium der heutigen Stadt Bilbao. Vor langer Zeit, in einer fernen, fernen Galaxis, sogar unter den Habsburgern in Spanien, wurden Schiffe mit einer ausreichend hohen Standardisierung und Vereinheitlichung zentral gebaut, was den Bau billiger und einfacher hätte machen sollen, aber diese Zeiten sind lange vorbei. Die Aufträge wurden an private Firmen übergeben, die Arbeiten auf den Werften wurden nachlässig ausgeführt - langsam und von schlechter Qualität, während die Baukosten recht hoch blieben. Auch die anfängliche Reorganisation des bestehenden Schiffbaus unter Philipp V. half nicht – kleine Unternehmen konnten nicht über den Kopf springen. Gefragt waren leistungsstarke Schiffbauzentren, die die gesamte notwendige Infrastruktur nicht nur für den Schiffsbau, sondern auch für die Holzernte, Schiffsreparatur, Modernisierung, Flottenwartung usw.- Einfach ausgedrückt, es war erforderlich, vollwertige Schiffbauarsenale aufzubauen.
Der erste Komplex dieser Art in Spanien war das grandiose Arsenal von Cartagena, dessen Bau bis zu 50 Jahre dauerte - von 1732 bis 1782. Während des Baus wurde die Arbeit von Gefangenen aktiv eingesetzt und sogar Sklaven aus Amerika mitgebracht - obwohl die Sklaverei auf dem Territorium der Metropole lange Zeit (seit der Zeit von Isabella der Katholikin) verboten war. Obwohl die Generalarbeiten nur 50 Jahre nach Baubeginn abgeschlossen waren, wurde hier 1751 das erste große Schiff ("Septentrion") gelegt. Das zweite Arsenal, die berühmte La Carraca bei Cadiz, wurde 1752 auf der Grundlage verkümmerter lokaler Unternehmen gebaut und entwickelte sich sehr schnell zu einem großen Industriekomplex - das erste Schlachtschiff wurde hier gleichzeitig mit Baubeginn verlegt. Das dritte Arsenal schließlich war Ferrolsky, das ebenfalls auf der Grundlage lokaler kleiner Schiffbauunternehmen gebaut wurde. Das erste große Schiff wurde hier 1751 auf Kiel gelegt. In allen drei Arsenalen entsprach die Organisation der Produktion hohen Standards, der Bau von Schiffen ging schnell genug, billig und vor allem qualitativ hochwertig vonstatten. Zuvor musste Spanien in den Kolonien Schiffe bauen oder sogar im Ausland bestellen – ab Mitte des 18. Jahrhunderts stellte die spanische Flotte in der Metropole komplett auf Selbstversorgung um. Am Ende der Regierungszeit von König Carlos III. war die Schiffbaumacht in Spanien so groß geworden, dass die Arsenale von Ferrol oder Cartagena in anderthalb Monaten nach Auftragserteilung eine Fregatte bauen konnten - ein hervorragendes Ergebnis dafür Zeit!
Die Bewaffnung der spanischen Flotte wurde von der berühmten La Cavada geliefert, über die ich bereits im vorherigen Artikel gesprochen habe. Die Hauptbewaffnung spanischer Schiffe zu Beginn der Napoleonischen Kriege waren Geschütze und Karronaden im Kaliber 36, 24, 12 und 8 Pfund sowie Haubitzen im Kaliber 24 bis 48 Pfund. Die Popularität von Karronaden in der spanischen Flotte war eher gering - meines Wissens wurden sie in einer ziemlich begrenzten Anzahl auf Schiffen platziert, obwohl es unzuverlässige Informationen gibt, dass die Santa Anu zuvor komplett mit diesen kurzläufigen Geschützen ausgestattet wurde die Schlacht von Trafalgar. Im Allgemeinen war die spanische Marineartillerie ziemlich gut, aber in einer Sache war sie den Briten ernsthaft unterlegen - wenn die Spanier weiterhin Dochtschlösser verwendeten, waren die Bewohner des nebligen Albion bereits vollständig auf Feuersteinschlag umgestiegen, der zuverlässiger und einfach. Mit den gleichen Luntenschlössern gingen jedoch französische Schiffe dieser Zeit in die Schlacht. Ein weiterer Nachteil ist die geringe Sättigung spanischer Schiffe mit Karronaden, weshalb die ohnehin schon geringe Gesamtfeuerrate noch weiter zurückging.
Ein wenig über die Wirksamkeit der Artillerie
Es lohnt sich, über die damalige Bewaffnung von Schiffen und ihre Effektivität gesondert zu berichten, obwohl alle weiteren Überlegungen in erster Linie mehr "Sofa-Analytik" als die Wahrheit sein werden. Tatsache ist, dass es bezüglich der Wirksamkeit der Marineartillerie während der Napoleonischen Kriege zwei diametral entgegengesetzte Standpunkte gibt: dass schwere Geschütze durch die Schiffe schossen und dass sie überhaupt keine dicke Holzhaut durchbohrten. Nach meinem Eindruck kann man nach dem Studium der Statistik und einiger Quellen den Eindruck gewinnen, dass beide Seiten sich irren, und gleichzeitig haben beide einigermaßen Recht.
Tatsache ist, dass nach spanischen Quellen eine 36-Pfund-Kanone beim Abfeuern mit einer vollen Ladung Schießpulver unter idealen Bedingungen und für ein durchschnittliches Ziel (ein Holzbrett aus gewöhnlichem Holz, in einer Schicht mit einem durchschnittlichen Abstand) Rahmen) 65 cm der Seitenhaut aus einer Entfernung von einem Kilometer und 130 cm aus einer Pistolenschussentfernung durchbohrt. Inzwischen fehlten solche idealen Bedingungen im Gefecht zwischen Schlachtschiffen oft einfach - hochwertiges Material bis hin zu Mahagoni, eine mehrlagige Beschichtung, seine strukturelle Verstärkung mit zusätzlichen Innenverkleidungen oder sogar die einfachsten Neigungswinkel der Seiten, die relativ zur Flugbahn des Geschosses erzielt wurden als Ergebnis des Manövrierens könnte die Penetration von 36-Pfünder-Geschützen zwei-, dreimal oder mehr reduzieren. Aber die Haut der Schlachtschiffe dieser Zeit konnte sehr, sehr dick sein! So erreichte in "Santisima Trinidad" nur die Dicke der Außenhaut aus sehr starken Mahagoni-Arten 60 cm, was zusammen mit der Innenhaut, die etwas von der Außenhaut entfernt war, die Wirkung eines beabstandeten Schutzes ergab. Infolgedessen arbeiteten die Geschütze von SIEBEN britischen Schlachtschiffen auf der Santisima in der Schlacht von Trafalgar mehrere Stunden lang, das Schiff sank jedoch nicht, sondern wurde an Bord genommen. Aus den im Wasserlinienbereich erhaltenen Löchern nahm das Linienschiff Wasser, aber erst der einsetzende Sturm verurteilte ihn endgültig zum Tode, sonst hätten die Briten es nach Gibraltar schleppen können.
Natürlich ist dies ein Extremfall, und die Überlebensfähigkeit von hölzernen Linienschiffen war in dieser Zeit etwas geringer, aber wenn man sich die allgemeine Statistik der Verluste in mehr oder weniger großen Seeschlachten dieser Zeit zwischen Linienschiffen ansieht und vergleiche die Anzahl der Schweißausbrüche und Gefangennahmen, es stellt sich heraus, dass für jeden Toten in einer klassischen Schlacht das Schiff nach der Zerstörung der Oberdecks, wo die Haut normalerweise etwas schwächer war, und dem Abriss aller Masten 10-12 gefangen genommen hatte, was es dem Schiff unmöglich machte, sich zu bewegen. In solchen Fällen erlitt die Besatzung eines erbeuteten Schiffes in der Regel zuvor merkliche Verluste durch in alle Richtungen fliegende Holzspäne auf den Oberdecks, die nicht schlimmer wirkten als Splitter. Gleichzeitig wurden verschiedene Karronaden für solche Zwecke zu viel nützlicheren Waffen - sie reichten aus, um die Seiten der oberen Decks zu durchbrechen, und die hohe Feuerrate ermöglichte es, den Feind buchstäblich mit Kanonenkugeln oder Schrot zu werfen. Der aktive Einsatz der britischen Marine an Karronaden während der Napoleonischen Kriege war wahrscheinlich ein weiterer Grund für ihren Sieg bei Trafalgar.
Personal
Die Marinetraditionen in Spanien gehörten zu den ältesten in Europa, und die Ausbildung von Matrosen, insbesondere Marineoffizieren, wurde seit der Antike in Gang gesetzt. So gab es in Spanien lange Zeit Marineakademien, in denen Offiziere ausgebildet wurden, von denen die größte die Academia de Guardias Marinas war, die sich seit 1769 in San Fernando bei Cadiz befindet. Alle spanischen Marineoffiziere hatten regelmäßige Marineübungen, ebenso die Matrosen, die viele Jahre im ständigen Marinedienst blieben. In dieser Hinsicht stand das Personal der Royal Armada den führenden Seemächten der Welt in nichts nach, obwohl traditionell angenommen wird, dass seine Qualität bestenfalls unterdurchschnittlich war. Diese hohen Standards betrafen vor allem Offiziere, die bei ihrer Beförderung neben der fachlichen Selektion auch einer „natürlichen Selektion“unterzogen wurden – Menschen, die nicht wussten, wie man sich den Respekt einer Mannschaft zu verdienen hatte, durften einfach keine hohen Positionen bekleiden. Es gab jedoch auch gewisse Nachteile - so konnten in einigen Fällen einfach unerfahrene Leute, die irgendwie die Position bekamen, die Schiffe befehligen: Es gab keine Einschränkungen für die Verlängerung der Dienstzeit in der Royal Armada.
Wenn man über die Qualität des kommandierenden Stabs der Königlichen Armada von Spanien spricht, muss man sich an ihre beiden herausragenden Offiziere erinnern - Federico Gravina und Cosme de Churruca. Im Allgemeinen verdienen diese beiden Personen einen separaten Artikel, da das Ausmaß ihrer Persönlichkeit, ihrer militärischen Fähigkeiten und ihrer Popularität unter Matrosen alles, was normalerweise den spanischen Admiralen dieser Zeit zugeschrieben wird, deutlich überstieg. Daher wurde Gravina von Napoleon sehr geschätzt, da er ihn für einen besseren Kommandanten als Villeneuve hielt und direkt darauf hinwies, dass sie den Sieg errungen hätten, wenn er ein alliiertes Geschwader in Finisterre befehligte. Er war ein erfahrener Offizier, der mehr als einen Krieg durchgemacht hatte und hatte ein wichtiges Talent für den Kommandanten - Organisation: Er schaffte es leicht, große Geschwader zu organisieren und sie zumindest in eine interagierende Gruppe von Schiffen zu verwandeln, was sogar bemerkt wurde von König Carlos IV. Churruka war ein etwas anderer Flug, in etwas noch Höherem - seine wissenschaftliche Tätigkeit in Amerika vor den Napoleonischen Kriegen war so erfolgreich und beliebt, dass sowohl die Franzosen als auch die Briten seine höchsten Qualitäten erkannten. Aber was soll ich sagen - Napoleon sprach einmal persönlich mit ihm, der danach gut über den Spanier sprach! Doch nicht nur dieser war Churruka stark – wie Gravina zeichnete er sich durch herausragendes Organisationstalent aus. Nachdem er seine Karriere als Entdecker beendet hatte, trat er in die Marine ein, und seine Schiffe wurden schnell von zerzaust zu vorbildlich. Basierend auf seiner eigenen Erfahrung in der Zusammenarbeit mit Teams erstellte Churruka Pläne für die Modernisierung der Armada - zur Verbesserung der Qualifikation des Personals, zur Schaffung eines adäquaten Kampftrainingssystems, zur Schaffung eines einheitlichen Waffensystems für Schlachtschiffe, zur Verbesserung der Schiffsdisziplin, die bei den Spaniern traditionell lahm war …
Die Schlacht von Trafalgar war der Niedergang der spanischen Armada, und das Schicksal ihrer beiden besten Offiziere war sehr tragisch. Sowohl Gravina als auch Churruca widersetzten sich dem Abzug des alliierten Geschwaders aus Cadiz, aber Villeneuve bestand auf sich selbst, und die Spanier mussten sich mit seiner Entscheidung abfinden. Während der Schlacht wurde Gravina auf der 112-Kanone "Principe de Asturias" schwer verwundet, zog jedoch sein Schiff und einige andere aus der Schlacht zurück, als klar wurde, dass er verloren war. Darauf beruhigte sich Gravina nicht und reparierte hastig seine Schiffe, er schickte sie in die Verfolgung der Briten - um die gefangenen spanischen Schlachtschiffe zurückzuschlagen. Leider war der Impuls fast fruchtlos - nur eine "Santa Ana" wurde abgewiesen, weitere Aktionen wurden durch den beginnenden Sturm verhindert. Cosme de Churruca befehligte die San Juan Nepomuseno in der Schlacht, die eine Chance hatte, sechs britische Schiffe zu bekämpfen. Churrukas Aktionen in der Schlacht waren mutig, und seine Besatzung war wahrscheinlich die beste aller spanischen Schiffe, dank des Talents ihres Kommandanten, der die erforderlichen Qualitäten in seiner Besatzung hervorbrachte. Aber mitten in der Schlacht wurde der tapfere Baske (Churruka stammte aus dem Baskenland) von einer Granate von einer Granate weggeblasen und starb bald an Blutverlust. Die überlebenden Mitglieder des Schiffes verloren sofort den Mut und ergaben sich bald, als das Schiff bereits schwer geschlagen war und die Gelegenheit verloren, den Widerstand fortzusetzen. Er wurde nicht nur von seinen Verbündeten betrauert, sondern auch von seinen Feinden - er war ein Mann dieser Größe. Aber nicht lange vor der Schlacht von Trafalgar heiratete Churruka zum ersten Mal…. Federico Gravina überlebte ihn kurz und starb an den Folgen seiner Verletzung bei Trafalgar. Die Namen dieser beiden Marineoffiziere werden in Spanien noch immer verehrt.
Beginnend für die Gesundheit, enden wir für den Frieden
Leider waren alle oben genannten guten Aspekte der Armada mit erheblichen Mängeln bedeckt. Das größte Problem war die allgemein schlechte Ausbildung der Matrosen - in Kriegszeiten stellte sich die überwiegende Mehrheit von ihnen auf Schiffen als unerfahrene Rekruten oder allgemein zufällige Leute heraus. Die Gründe für diese Situation waren eng mit anderen Gründen für den Niedergang der Armada verflochten, wodurch vier Hauptpunkte unterschieden werden können, die die spanische Flotte verurteilten.
… Tatsache ist, dass unter den Bourbonen im 18. Um jedoch aus einem langen Niedergang herauszukommen und sich sogar zu entwickeln, war viel Geld erforderlich - und es wurde beschlossen, bei den Streitkräften zu sparen. Wenn sich in den Bodentruppen dieser Zeit die Zustände von Frieden und Krieg kaum unterschieden (in Russland betrug der Unterschied etwa 200 Personen pro Regiment oder etwa 10%), dann unterschied sich in Spanien der Stab des Regiments in Friedens- und Kriegszeiten um 2, 2 mal! Das Regiment wurde durch die Rekrutierung neuer Rekruten und Veteranen aufgefüllt, die zuvor aus dem Dienst entlassen worden waren - aber der angemessene Einsatz und die Ausbildung dieser Leute dauerte viel Zeit. Eine ähnliche Situation entwickelte sich in der Marine - Friedensstaaten unterschieden sich stark von Militärstaaten, wodurch sich im Kriegsfall Berufssegler vor dem Hintergrund einer großen Anzahl von Rekruten, die für die volle Funktionsfähigkeit erforderlich waren, "auflösten". von Kriegsschiffen. Dieses System funktionierte noch irgendwie unter Carlos III, aber jedes Jahr unter Carlos IV und Manuel Godoy verschlechterten sich die Ersparnisse nur - die spanische Staatskasse konnte sowohl die Militärkosten als auch die riesigen Subventionen, die sie Frankreich zuteilen musste, nicht standhalten. So erhielten viele Offiziere vor der Schlacht von Trafalgar monatelang keine Gehälter, obwohl sie regelmäßig Geld erhielten. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass einige Kapitäne für das Ordnen der Schiffe vor der Schlacht (d Linie waren aus dem gleichen Grund schon an den Wänden verrottet, ohne Wagen gelassen! Mittelmäßige Führer und ein Bündnis mit Frankreich ruinierten die spanische Wirtschaft, und dies konnte nur ihre Flotte beeinträchtigen.
Gemessen an den Informationen, die ich zufällig im Internet sah, war die Qualität der Rekruten, die in die Armada kamen, ziemlich niedrig. Einige machen die Geographie dafür verantwortlich - sie sagen, dass die meisten Rekruten auf dem Land rekrutiert wurden und Analphabeten waren, aber die gleiche Ausrichtung auf Rekruten hinderte die russische kaiserliche Marine nicht daran, über ausreichend gut ausgebildetes Personal zu verfügen. Höchstwahrscheinlich war der Grund ein anderer - im Kriegsfall wurden die besten Leute in die Armee aufgenommen, eine beträchtliche Anzahl von Freiwilligen ging dorthin (auch um nicht in die Flotte zu kommen, weil die Armee zumindest regelmäßig bezahlte)., und die Flotte musste sich mit den Überresten befassen, und dies waren meistens verschiedene Landstreicher, Kriminelle und anderes menschliches Material von geringer Qualität. Es kann nicht gesagt werden, dass zum Beispiel die Situation in der britischen Marine besser war - alle ruderten dort, aber Großbritannien hatte keine so große Armee, die mit der Marine um Humanressourcen konkurrierte, in Friedenszeiten wurden die Besatzungen nicht auf die sehr minimal, und die Kampfausbildung des Personals war dort noch besser - was uns zum nächsten Punkt bringt.
Wenn die britische Marine ihre Besatzungen (mit seltenen Ausnahmen) bis zum Äußersten betrog, dann wurde die Kampfausbildung in der spanischen Marine anscheinend in Kriegszeiten minimiert. Aber warum dort - auch in Friedenszeiten konnten spanische Berufssegler in der Navigation zwar wirklich Meister ihres Handwerks sein, hatten aber praktisch keine Erfahrung im Umgang mit Marineartillerie. Dies wurde durch die Verwässerung dieser professionellen Einheit mit Rekruten im Kriegsfall noch verschärft, was zu einem wahrhaft katastrophalen Ergebnis führte - in der Schlacht von Trafalgar konnten die Briten auf jeden Schuss aus der spanischen 36-Pfünder-Kanone mit zwei oder drei der Waffen des gleichen Kalibers [4] … Das verstanden auch die spanischen Marineoffiziere, aber aufgrund der Trägheit des Denkens des Hauptquartiers und der Wirtschaft in der Marine wurde der von Churruka vorgeschlagene Kampffeuerplan zur Verbesserung der Qualität der Ausbildung von Geschützdienern erst 1803 angenommen. wurde aber bis zur Schlacht von Trafalgar nie umgesetzt! Es gab auch Fusionsprobleme - in Friedenszeiten fand der Hauptdienst der Schiffe in prächtiger Isolation statt, selten in kleinen Formationen. Als es für einen großen Krieg notwendig war, in zahlreichen Staffeln zu agieren, wurde fast jedes Kommandomanöver zu einer unüberwindbaren Aufgabe, und die spanischen Schiffe gingen infolgedessen „wie eine Herde“. Auf diesen Mangel hat auch Churruk hingewiesen, der ihm aber 1803-1805 zuhörte….
… Wenn man die Organisation der Armee und Marine Spaniens im 18. - frühen 19. Jahrhundert studiert, wird man sehr schnell verwirrt und überrascht, denn wo es in Russland, Preußen oder Frankreich eine klare Struktur gab, entstand echtes Chaos in Spanien, wenn auch so organisiert wie möglich. Dies drückte sich auf unterschiedliche Weise aus und könnte eng mit den Besonderheiten der spanischen Mentalität zusammenhängen – so waren spanische Soldaten und Matrosen schon immer sensibel für die Qualität des Führungsstabs: Wenn der Kommandant seinen Respekt nicht genoss, dann Disziplin fiel unter den Sockel, wie die Kampfkraft. Aber mit der richtigen Motivation und einem Kommandanten aus der Kategorie "Diener des Königs, Vater des Soldaten" konnten dieselben spanischen Soldaten und Matrosen Wunder an Mut und Stärke vollbringen. Disziplin im Allgemeinen war für die Spanier ein problematischer Ort – hier waren vielleicht auch die Besonderheiten der Mentalität der Spanier betroffen. Die Gehaltssituation trug keineswegs zur Erhöhung dieser Disziplin bei - die Matrosen auf den Schiffen wurden weniger bezahlt als die Soldaten in den Regimentern, was auch das Problem der Desertionen aus der Flotte von Menschen, darunter erfahrene Fachleute, verursachte. Das Durcheinander berührte auch organisatorische Fragen - so gab es beispielsweise die Praxis, bei einem Mangel an Geschützdienern auf einem Schiff Artilleristen aus Küstenbatterien zu entfernen oder sogar aus der aktiven Armee zu "borgen". Unnötig zu erwähnen, dass diese Leute, die sich auf einem unbekannten Schiff und mit unbekannten Geschützen befanden, nicht mit den englischen Profis verglichen werden konnten, selbst wenn diese spanischen Kanoniere Meister ihres Handwerks an Land waren?
Natürlich sind dies alles nur die allgemeinsten Schätzungen, aber insgesamt würden sie genau den Effekt ergeben, der in der Realität erzielt wurde - erstens ließen schlechte Aufnahmen aus Kriegszeiten die guten Seiten der Royal Armada nicht erkennen, und andere Gründe, zu denen man auch noch unter Carlos IV entwickelte Unterschlagungen in Heckaufbauten hinzufügen kann, verschärften die Situation nur. Infolgedessen verlor Spanien trotz aller Bemühungen unter Carlos III immer noch seine Seemacht. Nach der Schlacht von Trafalgar war die Flotte in Spanien völlig vergessen, und in den Jahren des Iberischen Krieges war einfach keine Zeit dafür - und 20 Jahre nach der berühmten Schlacht, in der Nelson, Gravina und Churruka starben, war die Armada praktisch verschwunden aus den Meeren und Ozeanen.
Notizen (Bearbeiten)
1) Ich fand Erwähnungen von mindestens fünf königlichen Werften an den Küsten von Vizcaya, Asturien und Galicien; daher sind die Thesen einiger über das Fehlen des Schiffbaus in Spanien selbst unbegründet.
2) Einige Quellen nennen die Nummer 9, aber höchstwahrscheinlich ist sie falsch.
3) Zum Vergleich: In Großbritannien wurden in der gleichen Zeit allein durch die Macht großer Werften 261 Linienschiffe gebaut.
4) Das Geheimnis der hohen Feuerrate der Briten liegt aber auch in der Ansammlung von Schießpulver und Kanonenkugeln für die ersten Schüsse zu Beginn des Gefechts – dies erhöhte die Gefahr des Abhebens des Schiffes in die Luft bzw am wenigsten schwere Verluste durch die Explosion des Bestands an "ersten Schüssen" erleiden, andererseits die Zeit zum Nachladen von Waffen erheblich verkürzt, da keine Munition aus den Kellern gezogen werden muss.
