Untätigkeit im Kampf, in einer Kampfsituation oder in Vorbereitung auf Feindseligkeiten ist inakzeptabel, da sie es dem Feind erleichtert, unsere Soldaten zu vernichten. Wenn Sie nicht handeln, ist der Feind am Werk.
Untätigkeit führt zu Niederlage und Tod. Dies ist eine selbstverständliche Wahrheit. Es wäre logisch anzunehmen, dass die Infanterie in jeder Situation alles tun wird, um dem Feind Schaden zuzufügen und den Schaden an seinen Einheiten zu verringern. Die Praxis zeigt jedoch, dass Untätigkeit ein weit verbreitetes Phänomen in der Armee war und ist.
Der Infanterist muss die militärische Untätigkeit reduzieren. Wie erklärt man die Gründe für militärische Untätigkeit und wie kann man sie reduzieren?
Aktionen im Kampf werden durch Entscheidungen bestimmt, die entsprechend der Situation getroffen werden. Der Wunsch, Kampfentscheidungen auf jede erdenkliche Weise zu vermeiden, ist jedoch nicht ungewöhnlich. Sie entsteht aus der mangelnden Bereitschaft, die große psychische Belastung zu tragen, die im Zusammenhang mit der Verabschiedung einer Kampfentscheidung unweigerlich entsteht.
Die enormen Unterschiede zwischen den Entscheidungsabläufen im Alltag und der Entscheidungsfindung im Gefecht sind einer der wichtigsten Gründe für die starke psychische Belastung des Soldaten bei einer Kampfentscheidung und dementsprechend den Wunsch, sich dieser zu entziehen. Es gibt die folgenden Unterschiede zwischen einer Kampfentscheidung und einer gewöhnlichen, alltäglichen Entscheidung:
1. Unsicherheit der Situation. Im Gefecht gibt es sehr selten Situationen, in denen die Situation völlig klar ist: nicht alle feindlichen Schusspunkte sind bekannt, es ist nicht bekannt, wie viele feindliche Soldaten an der Schlacht teilnehmen, seine Waffen sind unbekannt, es ist nicht bekannt, wo die benachbarten Einheiten sind sind, ist nicht bekannt, ob zusätzliche Munition geliefert wird usw. … Für alle Vorteile gibt es ähnliche Nachteile. Im Alltag stößt man selten auf eine solche Unsicherheit, und im Kampf muss man ständig Entscheidungen nur auf der Grundlage wahrscheinlicher Daten treffen. Es wurde festgestellt, dass die Psyche des Soldaten nicht so sehr von der Stärke des Feindes als von der Neuheit dessen beeinflusst wird, was in einer Kampfsituation angetroffen wird. Auf dem Schlachtfeld fühlen sich Soldaten nach einem Angriff des Feindes ruhiger als vor Beginn. Wenn die Leute nicht wissen, was sie erwartet, neigen sie dazu, das Schlimmste zu vermuten. Wenn Fakten bekannt werden, können sie ihnen entgegenwirken. Daher sollte man im Zuge der Vorbereitung das Neue und Unbekannte reduzieren, mit dem man sich im Kampf treffen kann.
2. Unmöglichkeit, ein "ideales" Kampfergebnis zu erzielen, Angst vor Fehlern. Auch nach vollständiger und korrekter Kampfvorbereitung können Aktionen erfolglos oder mit Verlusten verbunden sein. Der Feind oder die Natur können sich als stärker erweisen, im Kampf sind allerhand Überraschungen möglich, die alle Pläne durcheinander bringen können. Im Alltag erwarten die Menschen um sie herum die „richtigen“Handlungen von einer Person und erwarten das Einsetzen des „richtigen“Ergebnisses dieser Handlungen. Die Leute glauben, dass das "falsche" Ergebnis eine Folge der "falschen" Handlungen ist. Im Kampf können selbst „richtige“Aktionen zu einem „falschen“Ergebnis führen und umgekehrt können fehlerhafte Aktionen zu einem „richtigen“Ergebnis führen. Im Alltag kann eine Person oft aus einer Reihe möglicher Handlungen die richtige und vernünftigste auswählen. Im Kampf gibt es in der Regel keine einzige richtige Entscheidung. Genauer gesagt ist es im Moment der Entscheidung, eine von mehreren Handlungsoptionen zu wählen, unmöglich festzustellen, ob diese oder jene Entscheidung richtig ist oder nicht. Erst später, nach der Schlacht, wenn alle Umstände bekannt sind, kann entschieden werden, welche Entscheidung in dieser Situation die richtige wäre.
3. Angst vor Verantwortung. Die Verantwortung kann unterschiedlich sein - gegenüber sich selbst, moralisch, gegenüber den Behörden, kriminell usw. Auf jeden Fall möchte eine Person aufgrund des negativen Ergebnisses ihrer Handlungen keine Probleme für sich selbst haben. Im Alltag soll Verantwortung für das „falsche“Ergebnis entstehen. Um das Haftungsrisiko zu vermeiden, müssen Sie „richtig“handeln. Wenn es im Kampf fast unmöglich ist, ein "positives" Ergebnis zu erzielen, dh eine Aufgabe ohne Verluste abzuschließen, ist das Ergebnis normalerweise "falsch". Dementsprechend scheint es dem Soldaten, dass fast jede Handlung Verantwortung in der einen oder anderen Form trägt.
4. Fehlende Zeit zum Nachdenken und Abwägen aller möglichen Handlungsoptionen. Ereignisse können sich so schnell entwickeln, dass eine Entscheidung blitzschnell getroffen werden muss.
5. Unklarer Zweck von Handlungen oder scheinbare Ziellosigkeit von Handlungen. Oftmals ist der allgemeine Zweck von Aktionen im Gefecht unklar, einschließlich der Tatsache, dass er vom Kommando absichtlich verschleiert werden kann, um zu vermeiden, dass der Feind die geplante Operation errät.
Ein weiterer starker psychischer Druck auf den Entscheidungsträger ist die Angst vor Tod oder Verletzung, die Angst, gefangen genommen zu werden, einschließlich der Angst um andere. Diese Angst ist eine Manifestation eines der grundlegenden menschlichen Instinkte - des Instinkts der Selbsterhaltung. Angst hat einen sogenannten „Tunneleffekt“. Die ganze Aufmerksamkeit einer Person ist auf die Quelle der Angst gerichtet, und alle Handlungen sind darauf ausgerichtet, diese Quelle zu vermeiden. Selbst ein an Gefahren nicht gewohnter hochrangiger Kommandant denkt in erster Linie an sich selbst und nicht an die Beherrschung des Gefechts, obwohl er relativ weit von der Gefahrenquelle entfernt ist.
In Ermangelung ausreichender Informationen beginnt eine Person, die unter dem Einfluss von Angst steht, zu spekulieren, um das vollständige Bild des Geschehens wiederherzustellen, dh über die Ursachen der Angst zu fantasieren. Oft beginnt der Soldat zu denken, dass er allein gegen viele Gegner kämpft. Oft besteht der Wunsch, einfach abzuwarten, bis sich alles von selbst erledigt.
Es scheint, dass feindliche Soldaten genauer und effizienter schießen. Kampfentscheidungen zu erfüllen bedeutet, näher an die Quelle der Angst zu kommen und auf andere Phänomene als die Quelle der Angst zu achten. Es ist bekannt, dass nur ein kleiner Teil der Soldaten, die unter feindliches Beschuss geraten sind, jegliche Art von gezieltem Feuer ausführt (ca. 15%). Der Rest schießt entweder gar nicht oder schießt nur, um ins Leere zu schießen und dabei wertvolle Munition zu verschwenden. Die Soldaten versuchen, die Kugeln mit ihrem Feuer zu stoppen. Menschen neigen dazu, sofort das Feuer zu eröffnen, sobald sie sich hinlegen, ohne sich über den Zweck und die Installation des Visiers entschieden zu haben. Es ist sehr schwierig, ein so nutzloses Feuer zu stoppen.
Ein erheblicher Teil der Soldaten nimmt mechanisch an der Schlacht teil. Kampfhandlungen werden nur nachgeahmt, aber nicht ausgeführt. Mit dem Aufwand viel Mühe, die Angst vor der Stärke zu bekämpfen, gibt es im Kampf kein eigenständiges, sinnvolles Handeln mehr.
Unter Berücksichtigung des Faktors "Dummheit" während des Kampfes ist es notwendig, die durchgeführten Aktionen so weit wie möglich zu vereinfachen und während der Vorbereitung Aktionen in Standardsituationen zu erlernen und zum Automatismus zu bringen. Beachten Sie, dass "Dummheit" nicht nur in Verbindung mit Angst entsteht, sondern auch in Verbindung mit Handlungen in der Gruppe. Wie Sie wissen, ist die Intelligenz der Masse niedriger als die der einzelnen Personen, die sie bilden.
Aktionen, die nur Kampfhandlungen imitieren, sind das beste Geschenk für den Feind.
Das gleiche passiert im Bereich der Entscheidungsfindung. Wenn sie unter Beschuss geraten, denken sie nicht daran, die Aufgabe zu erfüllen, alle Gedanken konzentrieren sich darauf, Aktionen nachzuahmen oder einem Kampf auszuweichen.
Übrigens kann der „Tunneleffekt“der Konzentration auf eine Sache genutzt werden, um die Angst zu bekämpfen. Wenn die Aufmerksamkeit einer Person auf eine Aktivität oder auf etwas gerichtet ist, das sie von der Quelle der Angst ablenkt, tritt die Angst in den Hintergrund. Eine der Ablenkungen können die Aktivitäten des Kommandanten sein. Sie können das Zählen von Munition organisieren, Gräben vertiefen oder die Einstellungen des Visiers bestimmen. Oft kann die einfache Wiederholung eines gereimten Satzes helfen, Angst abzubauen. Viele Soldaten stellen fest, dass mit Beginn des Kampfes, wenn es notwendig wird, etwas zu tun, die Angst abnimmt.
Kampfstress oder psychische Erschöpfung sind auch ein Faktor, der die Entscheidungsfindung behindert. Die Erscheinungsformen von Kampfstress können vielfältig sein, da jeder Mensch auf seine eigene Weise auf eine große psychische Belastung reagiert. Das Ergebnis von Kampfstress kann Überaktivität und Versuche sein, die Schwierigkeiten der Situation zu ignorieren. Aber wenn die Reaktion auf Stressbewältigung eine Depression des Nervensystems ist, dann sind die Folgen Untätigkeit, mangelnde Initiative und Nachlässigkeit.
Ein schwerwiegender psychologischer Faktor, der die Einbeziehung des Entscheidungsmechanismus verhindert, ist die Wirkung des Krieges aus der Ferne - der Soldat, der den Feind nicht sieht, hält ihn trotz der explodierenden Granaten und pfeifenden Kugeln für unwirklich und nicht existent. Der Soldat kann nicht glauben, dass ihm jemand wirklich Schaden zufügen will.
Schließlich gibt es auch universelle Gründe für den Wunsch, sich einer Kampfentscheidung zu entziehen - die gewöhnliche menschliche Faulheit und der Unwille, aus einem Zustand relativer Bequemlichkeit herauszukommen, die Wahrnehmung der Kampfaktivität als tatsächlich jeder Arbeit als Strafe, der Wunsch, das eigene Prestige zu wahren (zu zeigen, dass es im Rat der Untergebenen nicht nötig ist, dass die zuvor gegebene Anordnung richtig ist), aus irrationalen Motiven (Vorurteile gegenüber dem Feind, insbesondere gegenüber der allgemeinen Überlegenheit des Feindes, Pessimismus, Folgen im Gefolge verabsolutierter persönlicher Erfahrungen).
All diese Faktoren tragen dazu bei, dass eine Tendenz im Verhalten entsteht, die darauf abzielt, Entscheidungen zu vermeiden.
Und noch eine Bemerkung. Es stellt sich oft heraus, dass je schwieriger die Aufgabe, desto weniger Verluste. Potenzielle Risiken und Härten spornen die Menschen an, mehr zu planen und zu ergreifen. Und einfache Aufgaben hingegen entspannen und verursachen Unvorbereitetheit und damit Verluste.
Im menschlichen Verhalten kann sich die Umgehung von Kampfentscheidungen in folgenden Formen ausdrücken:
1. Die Lösung pushen - von einem zum anderen.
Übertragung der Schwere der Entscheidung „nach unten“. Diese Methode, die Lösung voranzutreiben, impliziert die tatsächliche Entfernung der Aufgabe aus der Einheit als Ganzes und ihre Übertragung auf ein separates Element.
Beispielsweise wird die gesamte Last der Erfüllung der zugewiesenen Aufgabe auf die der Haupteinheit zugewiesenen Kräfte verlagert. Insbesondere die Durchführung der klassischen Infanterieaufgaben der Erstürmung feindlicher Stellungen wird der Aufklärungseinheit übertragen, deren eigentliche und Hauptaufgabe das Sammeln von Informationen ist.
Die Aufgabe, einen feindlichen Scharfschützen zu zerstören, wird nur einem speziellen Scharfschützen zugewiesen, und die Hauptinfanterieeinheit nimmt daran nicht teil.
Die Aufstellung der Truppen im Feld ist ausschließlich den Unterstützungseinheiten anvertraut, und vor ihrem Anmarsch werden keine elementaren Schritte zu ihrer eigenen Aufstellung unternommen.
Allen drei Fällen gemein ist, dass die ausweichende Person unter Hinweis auf die spezielle Ausbildung der zugewiesenen Einheiten, auf ihren tieferen Besitz dieser oder jener Fähigkeit, es vermeidet, eigenständige Entscheidungen zu treffen und die Haupteinheit in die Durchführung entsprechender Maßnahmen einzubeziehen. Der Fehler bei diesem Ansatz besteht darin, dass jede zugewiesene Unterteilung nicht anstelle, sondern zusammen mit der Hauptunterteilung angewendet werden sollte. Die Infanterie muss die feindlichen Ziele selbst stürmen, muss Abwehrmaßnahmen ergreifen und für sich selbst sorgen.
Eine andere Situation, in der die Entscheidung zurückgedrängt wird, sind die Fälle, in denen der Ausweichende versucht, Entscheidungen zu vermeiden, die auf die Erledigung der Aufgabe abzielen, versucht, die Unmöglichkeit ihrer Erfüllung zu demonstrieren.
Für eine solche Demonstration wird nicht die gesamte Einheit gesendet, sondern ihr kleines separates Element, das die Aufgabe offensichtlich nicht erfüllen kann. Nach der Niederlage dieses Elements oder sogar seinem Tod erhält der Ausweichende die Möglichkeit zu sagen, dass er versucht hat, die Aufgabe zu erfüllen, die Situation jedoch nicht zuließ.
Übertragung der Entscheidung "nach oben". Der Kern dieser Methode besteht darin, dass die ausweichende Person nichts tut, da sie glaubt, dass alle Entscheidungen von höherrangigen Beamten getroffen werden müssen, die die Umsetzung der Entscheidungen vollständig gewährleisten müssen. Und das Geschäft der ausweichenden Person besteht nur darin, die Befehle auszuführen. Der Fehler an diesem Ansatz liegt darin, dass nicht einmal der genialste Chef physisch an alles denken kann. Die Kontrollleiter existiert, um das gesamte Volumen der zu lösenden Probleme auf verschiedene Ebenen zu verteilen. Der übergeordnete Vorgesetzte muss allgemeinere Aufgaben lösen als der untergeordnete. Wenn ein Vorgesetzter versucht, alle lokalen Aufgaben zu lösen, wird die Arbeit an der Lösungsentwicklung auf der Ebene dieses Chefs aufgrund seines Umfangs völlig lahmgelegt.
Seitliche Übertragung der Lösung. Der Kern dieser Methode besteht darin, die Aufgabe an eine benachbarte Einheit zu übertragen. Seine Bösartigkeit liegt darin, dass benachbarte Einheiten interagieren müssen. Falsche „Erfolge“des Ausweichenden, die Lösung „seitwärts“zu schieben, zerstören die Interaktionsgrundlage, sodass der Wunsch entsteht, Hilfeleistungen zu vermeiden und sich weiteren Interaktionen zu entziehen.
2. Befolgen Sie das Kampfhandbuch oder andere Anweisungen.
Auch das Befolgen der Bestimmungen von Kampfhandbüchern, Handbüchern und anderen lehrreichen Dokumenten wird oft zu einer Möglichkeit, Entscheidungen zu umgehen. Es ist notwendig zu verstehen, dass das Kampfhandbuch oder das Handbuch für eine bestimmte durchschnittliche Kampfsituation ausgelegt ist. Sie sind das Ergebnis einer Verallgemeinerung früherer Kampferfahrungen und der Versuche, diese auf zukünftige Schlachten auszudehnen. Die Satzung entspricht dem Stand der Technik zum Zeitpunkt ihrer Abfassung. Sie sind verbunden mit der spezifischen Bewaffnung ihrer Truppen und der Truppen des vermeintlichen Feindes, mit der Taktik des Feindes, mit den Bedingungen des geplanten Militäreinsatzes. Und schließlich sind sie von den dogmatischen Vorstellungen dieser oder jener Gesellschaft über "richtiges Handeln" im Krieg geprägt. Statuten leiden unter Versuchen, die "richtigste und rationalste" Handlungstaktik festzulegen. Die Konsolidierung der gemittelten Kampfregeln führt unweigerlich zu einem gewissen Primitivismus.
All diese Faktoren weisen darauf hin, dass das Kampfhandbuch grundsätzlich nicht alle Fragen beantworten und Lösungen für etwaige Kampfeinsätze enthalten kann. Jedes Kampfhandbuch oder Handbuch sollte nicht als universelles Gesetz betrachtet werden, das keine Ausnahmen zulässt, sondern als eine Sammlung methodischer Empfehlungen.
Musterlösungen sind oft erfolglos und sind große Feinde der Führung. Die Charta ist ein gutes Werkzeug, um einen schnellen Kampf zu organisieren, zum Beispiel für die Aktionen hastig zusammengestellter Einheiten. Da alle Soldaten einer solchen Einheit taktische Muster kennen, wird die Anwendung der Bestimmungen des Reglements Inkonsistenz und Inkonsistenz in Aktionen stark reduzieren. Unter Bedingungen, in denen die Möglichkeit besteht, die Reihenfolge des Zusammenwirkens zwischen Soldaten und Einheiten zu erarbeiten, sollte die Entscheidung, die gesetzlichen Bestimmungen zu befolgen, in jeder konkreten Situation den Umständen entsprechend getroffen werden. Die Richtigkeit der gesetzlichen Entscheidung darf nicht vermutet werden.
Ein Beispiel für eine unsachgemäße Verwendung der Charta ist der Einsatz von Artilleriefeuer. Es entstehen oft Situationen, in denen es den Feind nur vor einem bevorstehenden Angriff warnt, ihm geringen Schaden zufügt und seine Truppen über den Grad der Unterdrückung der feindlichen Verteidigung in die Irre führt.
Ein Beispiel für einen erfolglosen Versuch, die "richtigste und rationalste" Handlungstaktik im Kampfhandbuch zu konsolidieren, ist die Frage der Infanterie-Kampfgruppen. Vor Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde eine Infanterieeinheit im Kampf in zwei Gruppen unterteilt: eine Gruppe, die ein Manöver durchführte, und eine Feuerunterstützungsgruppe. Während eine Gruppe feuerte und die Feuerstellen des Feindes unterdrückte, näherte sich die andere ihm. Nach den Ergebnissen der Anfangsphase des Großen Vaterländischen Krieges wurde die Vorkriegsunterteilung der Infanterie in Gruppen aufgegeben. Im Verlauf des Krieges wurde deutlich, dass durch die Einteilung in Gruppen die Schlagkraft des Infanterieangriffs nachließ. Es stellte sich heraus, dass die Feuerunterstützungsgruppe in der Anfangsphase nur für eine begrenzte Zeit an der Schlacht teilnahm und dann hinter der Manövriergruppe zurückblieb. Letztere mussten alleine kämpfen. Die sowjetischen Vorschriften der Nachkriegszeit sahen keine Aufteilung der Infanterieeinheiten in Feuer- und Manövergruppen vor. Aufgrund der Erfahrungen aus dem Tschetschenien-Feldzug wird der Einsatz von Kampfgruppen wieder in die Kampfausbildung eingeführt. Es wird angenommen, dass die Einteilung in Gruppen dazu beiträgt, Infanterieverluste zu reduzieren, da eine separate Feuerunterstützungsgruppe die Aufgabe hat, feindliche Schusspunkte besser zu unterdrücken als eine Infanterieeinheit, deren Soldaten sich alle gleichzeitig dem Feind nähern. Es scheint, dass die Frage des Einsatzes von Kampfgruppen auf der Grundlage der spezifischen Bedingungen einer bestimmten Schlacht entschieden werden sollte. Versuche, die "richtigste" Lösung des Problems zu konsolidieren, sind zum Scheitern verurteilt.
3. Verzögerung bei der Entscheidungsfindung.
Der Name dieser Form der Entscheidungsvermeidung spricht für sich. Das bekannte Armee-Sprichwort „Wenn Sie einen Auftrag erhalten haben, beeilen Sie sich nicht, ihn auszuführen, denn die Stornierung wird kommen“kann durchaus einige Punkte in der Arbeit des bürokratischen Armeemechanismus widerspiegeln, aber unter Kampfbedingungen ist dies oft ein bewusster Weg militärischen Entscheidungen zu entgehen, in der Hoffnung, dass andere geeignete Maßnahmen ergreifen.
4. Einstellen, dass keine Aufgaben vorhanden sind.
Die Bedeutung dieser Form des Ausweichens reduziert sich auf die Formel "Es gibt keine Ordnung - das heißt, ich brauche nichts zu tun". Hochrangige Kommandeure sind möglicherweise nicht immer in der Lage oder finden es notwendig, einen Befehl zu erteilen. Es muss daran erinnert werden, dass jeder unter Kampfbedingungen die Situation für sich selbst einschätzen und die größtmögliche Anstrengung unternehmen muss, um sie zu seinen Gunsten zu ändern. Das Fehlen einer direkten Anleitung sollte kein Grund zur Untätigkeit sein. Liegt keine behördliche Anordnung vor, so ist die Anordnung an sich selbst zu erteilen.
5. Blindes Befolgen von Befehlen.
Die sorglose Einhaltung des Befehlsbuchstabens des Kommandanten kann Ausdruck des Wunsches sein, sich einer unabhängigen Entscheidung zu entziehen. Der Ausweichende verweist auf die Anwesenheit des Befehls des Oberbefehlshabers und lässt ihn buchstäblich befolgen, ohne sich mit seiner taktischen Bedeutung zu befassen. Sie müssen verstehen, dass der untergeordnete Kommandant bei der Ausführung eines Befehls unabhängige Entscheidungen treffen muss, um die Entscheidungen des höherrangigen Kommandanten zu entwickeln.
Ein Angriffsbefehl auf eine vom Feind besetzte Siedlung um 15.00 Uhr ist nicht so zu verstehen, dass die Infanterie über ein ebenes Feld zu den nicht unterdrückten Maschinengewehren des Feindes getrieben werden muss, Hauptsache, mit dem Angriffsbeginn nicht zu spät. Das bedeutet, dass bis 15.00 Uhr der Angriff so vorbereitet sein muss, dass er mit minimalen Verlusten erfolgreich abgeschlossen wird.
Der Marschbefehl bedeutet nicht, dass man sich einfach hinsetzen und gehen muss. Es ist notwendig, alle vorbereitenden Maßnahmen für Gegenangriffe oder andere Begegnungen mit dem Feind durchzuführen.
Die Befolgung eines Befehls entlastet psychologisch die Verantwortung für die Entscheidungsfindung, und es wird sehr oft darauf zurückgegriffen, indem man darauf hinweist, dass "die Armee auf dem Befehl ruht". Richtig wäre zu sagen, dass die Armee auf Initiative beruht. Das Obige bedeutet nicht, dass Bestellungen ignoriert werden können. Nein, es ist unmöglich, die getroffene Entscheidung ohne Vorliegen von triftigen Gründen zu ändern, da die Interaktion verloren geht und es noch schlimmer ausfällt. Es ist jedoch notwendig, den taktischen Zweck des Befehls (die Absicht des Gefechts) zu verstehen und den Befehl genau nach diesem Ziel zu interpretieren und nicht nur als Pflicht, eine bestimmte Reihenfolge von Aktionen auszuführen.
Nachdem wir die wichtigsten Formen der Umgehung von Kampfentscheidungen aufgezeigt haben, wollen wir nun zur Beschreibung der Möglichkeiten zur Bekämpfung dieses negativen Phänomens übergehen.
Ich möchte anmerken, dass die ständigen Aufrufe in Kampfhandbüchern und Handbüchern zur Manifestation von Initiative im Kampf sowie ihre Verherrlichung in der Literatur wenig dazu beitragen, die Initiative von Soldaten zu erhöhen. Wenn Initiative im wirklichen Leben strafbar bleibt und Untätigkeit oft keine negativen Folgen hat, ist die natürliche Folge Entscheidungsvermeidung und Untätigkeit.
Möglichkeiten, die Annahme unabhängiger Kampfentscheidungen zu erleichtern.
1. Ständige Handlungs- und Entscheidungsordnung.
In einer Gefechtssituation ist davon auszugehen, dass jeder Soldat zu jedem Zeitpunkt den Auftrag hat, die Lage selbstständig zu beurteilen und eine eigenständige Gefechtsentscheidung zu treffen, auch wenn keine Weisungen und Befehle von oben vorliegen. Der Soldat muss verstehen, dass es psychologische Gründe gibt, die ihn dazu drängen, sich Entscheidungen zu entziehen, zur Untätigkeit, dass die häufigsten Formen der Umgehung bekannt sind.
Jeder Soldat oder Kommandant muss sich ständig fragen, ob er versucht, einer Kampfentscheidung auszuweichen. Es ist davon auszugehen, dass die Verantwortung für eine nicht getroffene Entscheidung strenger und unvermeidlicher sein sollte als die Verantwortung für eine getroffene Entscheidung, die sich als falsch herausstellte. Selbst in einer Umgebung, in der nichts zu passieren scheint, ist es möglich, Wege zu finden, die Position unserer Truppen zu verbessern - dies kann Ausbildung, Stärkung des Systems der technischen Ausrüstung von Positionen, Durchführung von Patrouillen usw. sein.
Ein zusätzlicher Effekt der Aktivität besteht darin, die Angst zu reduzieren, da sich die Person auf die ausgeführte Aktion und nicht auf die Quelle der Angst konzentriert.
Also: In einer Kampfsituation hat jeder immer den Auftrag, Maßnahmen zu ergreifen, die die Position unserer Truppen verbessern. Die Umgehung von Entscheidungen und Handlungen ist strafbar.
2. Sie müssen bestellen, WAS zu tun ist, aber nicht WIE.
Ein weiterer bewährter Weg, die Initiative in der Truppe zu erhöhen, besteht darin, ein System einzuführen, bei dem die Führung keine detaillierten Befehle erteilt und die Untergebenen dies wissen und die Reihenfolge der Befehlsausführung selbst bestimmen. Ausnahmen sind nur Fälle, in denen der Oberkommandant das Gelände oder die Situation besser kennt, sowie bei der Organisation besonders schwieriger Gefechtsarten - Flussüberquerung, Nachtkampf, Rückzug usw. Der Kampf auf großen Flächen, eine schnelle Änderung der Situation machen die Erteilung detaillierter Befehle oft sinnlos, und das Warten von Untergebenen auf einen detaillierten Befehl führt zu Passivität und Untätigkeit. Der Untergebene sollte vom Kommandanten keine detaillierten Befehle erwarten. Und der Kommandant sollte seine Untergebenen nicht zu allzu detaillierten Anweisungen ausbilden. Es ist notwendig, dem Grundsatz "eine Aufgabe zu stellen, Geld zu geben und mich selbst erledigen zu lassen" zu befolgen.
Auch wenn die Umstände die Erteilung detaillierter Befehle erfordern, sollte der allgemeine Zweck der Schlacht angegeben werden, damit der Empfänger des Befehls im Falle unerwarteter Änderungen der Situation seine Handlungen korrigieren kann. Wenn detaillierte Aufträge erforderlich sind, ist es ratsam, sich mit denjenigen zu beraten, die diese ausführen.
3. Verantwortung nicht für die Folgen der Entscheidung, sondern für die Mängel bei der Vorbereitung ihrer Annahme.
Der bedeutendste, aber bei weitem nicht naheliegendste Weg, die Initiative zu steigern, besteht darin, den Umgang mit der Verantwortung der Befehlsgebenden zu ändern. Wie oben erwähnt, sind in einem Gefecht Überraschungen möglich, und selbst eine vollständige Vorbereitung auf die Durchführung eines bestimmten Gefechts garantiert keinen 100%igen Erfolg. Das Ergebnis von Aktionen im Kampf ist im Allgemeinen in den allermeisten Fällen "falsch" - selbst bei der Erfüllung der zugewiesenen Aufgabe ist es bei weitem nicht immer möglich, Verluste vollständig zu vermeiden. Im Alltag wird die Verantwortung nach folgender Regel zugewiesen: „Wenn es negative Folgen der Tätigkeit gibt, dann war die Tätigkeit „falsch“, was wiederum bedeutet, dass die Person, die die Begehung dieser Handlungen angeordnet hat, einen Fehler gemacht hat und sollte bestraft werden.
Unter Kampfbedingungen führt die Verwendung des gleichen Ansatzes zur Zuweisung von Verantwortung oft dazu, dass die Darsteller Angst haben, überhaupt etwas zu tun. Die Logik hier ist ungefähr die folgende: Wenn ich nichts tue, dann gibt es keine Konsequenzen, auch keine negativen, also keine Verantwortung. Als Ergebnis stellt sich heraus, dass ein Soldat oder Kommandant bereit ist, sein Leben für das Mutterland zu geben, aber panische Angst vor einem Verweis für Fehler in den ergriffenen Maßnahmen hat. Die Angst vor der Verantwortung für das Scheitern ist schädlich und zwingt die Menschen nicht zur Initiative, sondern zur Inaktivität.
Der einzige Ausweg aus dieser Situation besteht darin, die Herangehensweise an die Auferlegung von Verantwortung zu ändern. Die Hauptfrage für ihre Auferlegung ist folgende: Hat diese oder jene Person alle VERNÜNFTIG MÖGLICHEN und MÖGLICHEN Maßnahmen in der gegebenen Situation ergriffen, um im Kampf erfolgreich zu sein? Auch im Falle einer Niederlage im Gefecht und eines Scheiterns der Mission sollte nicht die Verantwortung für alle Maßnahmen auferlegt werden. Verantwortung kommt nicht „durch das Ergebnis“, sondern „durch die unternommenen Anstrengungen“. Es kann auch bei Erfolg vergeben werden, aber dieser Erfolg war zufällig und wurde nicht durch die Bemühungen dieser oder jener Person vorherbestimmt.
Es ist notwendig, auf die Frage der Nichtbeachtung der Anordnung einzugehen. Bestellungen müssen befolgt werden. Dies ist ein Axiom. Früher oder später wird jedoch eine Situation eintreten, in der die Situation einen Rückzug aus der Ordnung erfordert. In diesem Fall muss man sich an folgendem orientieren: Der Ausführende hat grundsätzlich das Recht, die Art und Weise der Erfüllung der ihm übertragenen Aufgabe zu ändern, aber nicht, sich der Erreichung des taktischen Ziels zu entziehen, das gemäß die Bestellung. Das Verbot, von der gewählten Art der Aufgabenerledigung abzuweichen, muss vom Auftraggeber gesondert festgelegt und durch taktische Erwägungen begründet werden. Ein Kommandant, der seinen Untergebenen die Möglichkeit nimmt, den Weg zur Erfüllung der zugewiesenen Aufgabe zu wählen, sollte für eine solche Entscheidung voll verantwortlich sein.
Eine vollständige Verweigerung der Aufgabenerfüllung ist nur möglich, wenn sich die taktische Situation so stark verändert hat, dass das bei der Auftragsausführung zu erreichende Ziel offensichtlich verschwunden ist.
Natürlich gibt es immer noch Situationen, in denen es aus objektiven Gründen nicht möglich ist, einen Auftrag auszuführen. Um die Fälle der Umgehung von der Entscheidungsfindung von der tatsächlichen Unmöglichkeit der Erledigung der Aufgabe zu unterscheiden, sollte man sich die Maßnahmen zur Vorbereitung ihrer Umsetzung überlegen. Der Auftragnehmer ist verpflichtet, alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, die nur zur Vorbereitung der Aufgabe getroffen werden können. Und erst danach bekommt er das Recht, sich auf die völlige Unmöglichkeit der Umsetzung zu berufen.
Ich möchte folgendes hervorheben. Eine Person kann auf dem Schlachtfeld effektiv visuelle und sprachliche Kontrolle über eine Gruppe von etwa 10 Personen (etwa die Größe eines Trupps) ausüben. Die Funkkommunikation erweitert den Kontrollbereich des Kommandanten, ist jedoch nicht das vollständige Äquivalent zur persönlichen Sicht- und Sprachsteuerung. Daher sind alle Kommandeure ab dem Zug gezwungen, die Befugnis zu delegieren, zumindest einige der Entscheidungen zu treffen. Das Problem der Unmöglichkeit der Kontrolle wird gelöst, indem man sich angewöhnt, unabhängige Entscheidungen zu treffen und den allgemeinen Aktionsplan zu kennen. Daher ist die Fähigkeit, unabhängige Entscheidungen zu treffen, eine Schlüsselfähigkeit eines Soldaten und eines Offiziers, die wichtiger ist als technische Fähigkeiten.
