Der Artikel ist der letzte Teil einer Reihe von Veröffentlichungen in der Zeitschrift "Foreign Military Review" über die Besonderheiten der Ausbildung des Berufsmilitärs in den Vereinigten Staaten, ihre Rolle bei der Führung der Streitkräfte.
Militärintellektuelle der "postklassischen Ära". Der amerikanische Militärsoziologie-Spezialist Morris Yakovitz sieht keine Überraschung darin, dass etliche nach außen gerichtete "Guys-Brutes" und "Märtyrer"-Vertreter der amerikanischen Generäle tatsächlich intellektuell entwickelte Persönlichkeiten waren, was den in gewissen Fachkreisen gepflegte Thesen über in der Regel "das Militär hat einen geringen Intelligenzgrad".
Zu den oben genannten sog. Die Kategorie der amerikanischen Klassiker des Militärwesens grenzt im Hinblick auf die Bedeutung des Beitrags zur Entwicklung der Streitkräfte an den mehr als einmal erwähnten General Practitioner George Marshall, als ob sie eine Brücke schlagen würde von der Ära des amerikanischen Militärklassizismus in die Moderne der die Entwicklung der Militärwissenschaft, die praktischer und pragmatischer ist.
Es ist kein Zufall, dass J. Marshall einen der höchsten Plätze in der Hierarchie der US-Militärführer einnimmt. Er verfügte über einen außergewöhnlichen natürlichen Verstand und verfügte über eine Fülle von Lebens- und Arbeitserfahrungen. Nach einer aktiven militärischen Laufbahn als Offiziersvermesser und Landvermesser bildete er Reservisten aus, diente in verschiedenen Positionen bei den amerikanischen Bodentruppen, studierte den Verlauf der Feindseligkeiten während des Russisch-Japanischen Krieges und wurde in die Mandschurei abgeordnet, bis er ernannt wurde Generalstabschef des Heeres, der vor dieser Ernennung nur drei Jahre im Rang eines Generals gedient hatte. Während des Zweiten Weltkriegs galt er zu Recht als einer der Architekten der alliierten Siege an der Westfront. Seine herausragenden Fähigkeiten wurden von so unterschiedlichen Politiker-Präsidenten wie F. D. Roosevelt und H. Truman sehr geschätzt.
Seine Fähigkeiten als Organisator, Geschäftssinn und Vielseitigkeit ermöglichten es J. Marshall, die Aufgaben des Außen- und Verteidigungsministers nach dem Krieg erfolgreich zu bewältigen. Er war nicht der einzige Autor herausragender theoretischer Arbeiten auf dem Gebiet der Militärkunst, aber jede unter seinem Namen erschienene Veröffentlichung, sei es zu militärischen Themen oder im Bereich der internationalen Beziehungen, weckte und erweckt echtes Interesse sowohl bei Militärfachleuten als auch bei Fachleuten. Internationalisten und Historiker.
Eine weitere prominente Persönlichkeit in der postklassischen Ära der amerikanischen Militärwissenschaft ist Präsident Dwight D. Eisenhower, ein professioneller Militär, ein Fünf-Sterne-General und ein angesehener Held des Zweiten Weltkriegs. Ike, wie Freunde den zukünftigen Präsidenten in seiner Jugend und dann in weiten Kreisen der amerikanischen Gesellschaft nannten, schloss sein Studium in West Point mit Auszeichnung ab und zeichnete sich unter seinen Kommilitonen durch sein echtes Interesse an den Werken der Militärklassiker, insbesondere Clausewitz, aus. Wie viele hervorragende Offiziere sah er sich bereits in den ersten Dienstjahren mit mangelndem Verständnis für seinen Eifer beim Erlernen der Feinheiten der militärischen Angelegenheiten seitens seiner Vorgesetzten konfrontiert. In seinen Memoiren beschrieb er einen solchen Fall. Nachdem sein Artikel 1920 in der November-Ausgabe des Infantry Journal veröffentlicht wurde, beschwerte sich Ikes direkter Vorgesetzter, Generalmajor Charles Farnsworth, bei ihm, dass seine „Ideen nicht nur falsch, sondern auch gefährlich sind und sie fortan für sich behalten“. „Insbesondere“, schreibt Hayk, „wurde mir das Recht verweigert, etwas zu veröffentlichen, das der gängigen Infanteriedoktrin widerspricht.“Trotzdem ließ sich der junge Offizier nicht entmutigen und verkörperte das Gelernte, weiterhin interessiert an der Theorie, in seinem Leben und machte schnell Fortschritte. Bereits im Verlauf des Zweiten Weltkriegs sorgte Eisenhower als Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte in Europa bei den Briten für erhebliche Verwirrung, die zunächst die Ernennung eines amerikanischen Generals in die höchste Position des Militärs befürworteten Koalition in der Hoffnung, sich ganz der Lösung politischer Probleme zu widmen, und der strategische Plan wird den Briten überlassen.
Aber sie haben sich grob geirrt. In sanfter, aber beharrlicher Form gelang es Ike, trotz der oft raffinierten Intrigen der Verbündeten, mehr als einmal, wie sich später herausstellte, die richtigen Entscheidungen durchzusetzen. Am Ende vertrauten die Briten, darunter auch Premierminister W. Churchill, voll und ganz auf das militärische Talent des amerikanischen Generals. Aber Hayks hohe Intelligenz manifestierte sich nicht nur im militärischen Bereich. George Kennan, einer der bekanntesten US-Staatsmänner der jüngeren Vergangenheit, erinnerte daran, dass bei einem der Treffen im Weißen Haus, das eigens auf Initiative von Präsident Eisenhower einberufen wurde, das Problem der Zahlungsfähigkeit der Wirtschaft als ein grundlegendes Element der nationalen Sicherheit und die Notwendigkeit, diese Bestimmung in die nationale Sicherheitsstrategie aufzunehmen, wurde angesprochen: "Hayk hat seine intellektuelle Überlegenheit gegenüber allen Teilnehmern dieses Forums bewiesen."
Amerikanische Analytiker schließen vernünftigerweise Generäle wie George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, Admiral Arthur W. Radford und einige andere in die Galaxis intellektueller Kommandeure ein, die sich während des Zweiten Weltkriegs positiv zeigten.
Die Persönlichkeit von J. Patton ist sehr neugierig. Bei seiner Erwähnung erscheint normalerweise das Bild eines sehr exzentrischen Militärführers von klein auf, noch als Kadett, der sich als Person etabliert hat, die zu außergewöhnlichen Handlungen neigt. Ein schneidiger Kavallerist, Mitglied der Mexiko-Expedition 1916, ein Held des Ersten Weltkriegs, der zum Tanker umgeschult wurde. Während des Zweiten Weltkriegs war er mit der Lösung schwierigster Aufgaben betraut, darunter der rasche Wiederaufbau der Kampffähigkeit des in Nordafrika besiegten 2. Armeekorps. Er war ein herausragender Athlet, Teilnehmer aus den USA, 12. Olympische Spiele, Fünfter im Fünfkampf. Bei all dem war er als Poesieliebhaber, unersättlicher Buchleser, Bewunderer der Militärkunst, Sammler seltener Bücher bekannt … Er hinterließ seinen Nachkommen eine umfassende Analyse der Operationen des Zweiten Weltkriegs.
Seine außergewöhnlichen Gedanken zur Kriegskunst hat er in zahlreichen Artikeln, Vorträgen und schließlich in dem Klassiker "Krieg, wie ich ihn verstehe" dargelegt. Ein weiterer geehrter General des Zweiten Weltkriegs, Omar N. Bradley, ging mit J. Patton sowohl im Dienst als auch im Leben Hand in Hand. Trotz des völlig unterschiedlichen Temperaments, der Charaktere (Bradley war im Gegensatz zu seinem Kollegen als sehr zurückhaltender Mensch bekannt, der sowohl mit seinen Vorgesetzten als auch mit seinen Untergebenen zurechtkam), die Kuriositäten des Dienstes, wenn eine abwechselnde Unterordnung unter die Zum anderen respektierten sich beide Generäle gegenüber einem Freund und teilten im Allgemeinen Ansichten über die grundlegenden Bestimmungen der Militärwissenschaft und ihre Umsetzung. O. Bradley war kein Teilnehmer am Ersten Weltkrieg und bewachte während dieser Zeit die Minen im Stück. Montana konnte jedoch durch Beharrlichkeit im Wissen um militärische Angelegenheiten hohe Posten erreichen und alle Stufen der militärischen Hierarchieleiter bis zum Vorsitzenden des KNSH konsequent durchlaufen. Wie wichtig seine Meinung zu aktuellen und zukünftigen militärpolitischen Problemen ist, zeigt die Tatsache, dass O. Bradley während seiner vierjährigen Präsidentschaft 272 Mal mit dem Präsidenten zusammentraf und an 68 Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrats teilnahm, was als beispiellos gilt bis heute. Sein Beitrag zur Entwicklung der Führungstheorie in den Streitkräften ist bemerkenswert. So vertritt er die mittlerweile bekannte These, dass „Führung ausnahmslos und beispiellos wichtig ist; keine Waffe, die in der Zukunft existiert oder erfunden wird, kann sie ersetzen. Der Titel trägt nur formale Macht und betont nur die formale Position des Kommandanten. Um die bedingungslose Autorität von Untergebenen zu werden, braucht ein Kommandant mehr als einen hohen Rang und eine vorbildliche Haltung. Er muss Vertrauen bei denen erwecken, die er führt. Dieselben Kommandeure, die sich nur auf das Äußere der Führung verlassen, sind zum Scheitern verurteilt, sie können keine echten Führer sein."
Während unter den Generälen der postklassischen Ära der amerikanischen Militärwissenschaft einzelne Vertreter, die den Titel eines Intellektuellen beanspruchen, hervorstechen, kann man nicht umhin, eine so herausragende Persönlichkeit wie den Vier-Sterne-General Creighton Abrams zu erwähnen. Übrigens der erste und bislang einzige in der Geschichte der US-Armee, der 1974 an einem Herbsttag in seinem Büro an seinem Schreibtisch starb. Mit einer soliden militärischen Erfahrung aus dem Zweiten Weltkrieg und dem Koreakrieg, hoch verehrt von seinen Generälen und untergeordneten Offizieren, die ihm den warmen Spitznamen "Abe" gaben, konnte dieser ernsthafte und intelligente Offizier "sich hinauslehnen" und "Vorträge" nicht ertragen. " Ruhig, ohne jemanden zu ärgern, führte er das Hauptquartier der US-Armee. Gleichzeitig war die Leistung des Generals einfach phänomenal. Major Denis Reimer, der in ein paar Jahrzehnten selbst Stabschef der Armee wurde, erinnerte sich daran, dass Abrams, der bereits "krank war und nicht mehr als 2 Stunden am Tag im Hauptquartier war, in dieser Zeit jedoch viel bewirkte". mehr Arbeit als andere junge 10 Generäle für den ganzen Tag!" Ganz selten, aber mit großer Resonanz sprach General Abrams vor einem breiten Publikum, sowohl beim Militär als auch bei der Zivilbevölkerung, verfasste Artikel und Broschüren, in denen er nicht nur "die Angelegenheiten der Vergangenheit" analysierte, sondern auch konstruktive Lösungen für drängende Probleme vorschlug.
Bewusst die Liste und die Eigenschaften der Vertreter der höchsten Generäle der US-Streitkräfte einschränkend, kann man nicht umhin, so äußerlich harte Kommandeure wie Matthew Rogers zu erwähnen, einen Sprachliebhaber, der in West Point lange Zeit Französisch und Spanisch unterrichtete, aber auch Taktik, oder der 2008 starb 28- General Bernard Rogers, Stabschef der US-Armee, der als NATO-Oberbefehlshaber in Europa berühmt wurde, ist eine sehr herausragende Persönlichkeit, die mit seinem umfassenden Wissen die militärische und zivile Umwelt in Erstaunen versetzte viele Bereiche.
Neben hochrangigen intellektuellen Kommandeuren, die in den amerikanischen Streitkräften verehrt werden, werden oft taktische Generäle, die sich nicht nur auf dem Schlachtfeld bewährt haben, als Vorbilder genannt. Zu solchen intellektuellen Generälen zählen zu den amerikanischen Analytikern beispielsweise der Divisionskommandeur während des Zweiten Weltkriegs John Shirley Wood und Maxwell Taylor, der Kommandeur der Einheit während des Vietnamkriegs, William Depewy. Der erste, J. Sh. Wood, war, wie traditionell die meisten amerikanischen Offiziere, in den Jahren seiner Offiziersjugend als hervorragender Athlet bekannt, ein verzweifelt tapferer Soldat, der mit dem "Cross of Distinguished Service" ausgezeichnet wurde. Als Kommandeur der 4. Panzerdivision in der ersten Staffel der 3. Armee, angeführt von J. Patton, beteiligte er sich glänzend an der Befreiung Frankreichs. Der berühmte britische Militärhistoriker B. Liddell Garth verlieh ihm den Spitznamen "Rommel der amerikanischen Panzertruppen" und bezeichnete ihn als "einen der entschlossensten Panzerkommandanten im Zweiten Weltkrieg". Aber das ist der Höhepunkt seiner militärischen Karriere. Es ist bekannt, dass er im Alter von 16 Jahren an der University of Arkansas eintrat, wo er erfolgreich Chemie studierte. Aber das Leben drehte sich so, dass er in einem Lehrerjob in West Point landete, wo er als Tutor berühmt wurde und die zurückgebliebenen Kadetten auf das erforderliche Niveau hochzog, wofür er sogar den Spitznamen "Pi" (von "Professor") erhielt.. Er interessierte sich für die Theorie des Panzereinsatzes, schrieb viele Artikel zu diesem Thema, war ein sehr gelehrter, interessanter Gesprächspartner, beherrschte mehrere Fremdsprachen, las die theoretischen Arbeiten von Charles de Gaulle und Heinz Guderian über den Einsatz von Panzern in Originale."
General Maxwell Taylor war mit Voodoo verwandt. Derselbe schneidige, gut gebaute Offizier, der 1943 nach Italien hinter die Front geworfen wurde, um eine geheime Mission auszuführen, und bereits 1944 während der Operation Overlord als Kommandant der 101. Luftlandetruppen in Frankreich im Rücken der deutschen Truppen landete. Aber in der Zwischenkriegszeit widmete sich Taylor ganz der Philologie und Linguistik, studierte und unterrichtete selbst. Er beherrschte mehrere Fremdsprachen gut genug, nachdem er zwei grundlegende Werke geschrieben hatte. Er arbeitete einige Zeit als Präsident des Lincoln Fine Arts Center in New York und wurde bereits in der Nachkriegszeit mit der schwierigsten Mission des amerikanischen Botschafters in Saigon während des Vietnamkriegs betraut, der katastrophal war für die Vereinigten Staaten.
General W. E. Depewy, der am Zweiten Weltkrieg teilnahm, wurde berühmt dafür, dass er den informellen Titel "das beste Bataillon der US-Armee" erhielt. Nach dem Krieg wollte er aus den Reihen der Streitkräfte zurücktreten, aber der Dienst, wie man sagt, hat ihn ins Innere gesaugt. Unter den Besten absolvierte er mehrere Bildungseinrichtungen, wiederholte aber gleichzeitig immer, dass der Hauptweg des Wissens die Selbsterziehung ist. Er arbeitete in Hauptquartieren aller Ebenen in Führungspositionen und versuchte, die routinemäßige analytische Arbeit der Offiziere zu durchbrechen, die nach seinen Worten „zu sehr in die Details vertieften“, ohne das Wesentliche des Ganzen vorher zu behandeln und nicht zu verstehen Konzept in seiner Gesamtheit. Als Divisionskommandeur in Vietnam sammelte Depewy eine Vielzahl von Eindrücken und Erfahrungen, die er aktiv versuchte zusammenzufassen, zu verallgemeinern, zu analysieren und an die Führung der Streitkräfte als eine der konzeptionellen Grundlagen der Militärreform, die danach stattfand, weiterzugeben das Ende des Vietnamkrieges. Ein Großteil seiner theoretischen Forschung wurde als separates Buch, Selected Works of General DePewey, in Leavenworth veröffentlicht. Er wurde 1973 mit der Leitung der berühmten militärischen Denkschule beauftragt - dem Training and Military Research Command der US Army (TRADOC).
Marineoffiziere und Admirale in den US-Streitkräften unterschieden sich, wie auch in anderen Ländern, durch unvergleichliche besondere Traditionen (gefördert in der britischen "Gentleman's"-Flotte und weit verbreitet in die Flotten der übrigen Staaten). Vor dem Hintergrund der "grün-grauen Masse" der Offiziere der Boden- und Luftstreitkräfte wirkten sie immer wie Intellektuelle, die zeitweise Militäruniformen anzogen. Diese Kultivierung des besonderen inneren Inhalts der Marineoffiziere und ihrer Unternehmenspsychologie wurde erleichtert durch die lange Trennung von den zivilen und militärischen Zentren der Zivilisation, die Unvermeidlichkeit eines langen und erzwungenen Aufenthalts in Offizierskollektiven, die für das Eindringen von außen geschlossen waren, wo die Regeln der Ehre und ein hohes Maß an Kultur waren unbestreitbare Voraussetzungen und Gesetz des Seins. Aber all dies konnte nicht umhin, eine gewisse Entfremdung der Matrosen von ihren Kollegen in der Militärabteilung und sogar eine gewisse Arroganz zu verursachen. Die Reaktion der Armeeoffiziere war in Bezug auf sie ähnlich.
Wie dem auch sei, prozentual gesehen gab es in den US-Streitkräften immer mehr Admirals-Intellektuelle als in anderen Streitkräften. Den Zweck dieser Arbeit im Hinterkopf behalten und sich nicht besonders entlang des Baumes ausbreiten, wollen wir uns nur an zwei davon erinnern.
Der angesehene Schlachtadmiral Louis E. Defield, der von 1947 bis 1948 als Stabschef der United States Navy diente, hat die Geschichte als leidenschaftlicher Unterstützer der integrierten Marineentwicklung geprägt. Als Marinetheoretiker und praktischer Admiral war seine "Stärke" die Marinefliegerei. Seine unzähligen Reden zu diesem Thema sowohl in den Medien als auch bei offiziellen Briefings, Meetings etc. verschafften ihm einerseits Autorität, und zwar nicht nur bei Mitseglern, sondern sorgten andererseits für ernsthafte Unzufriedenheit bei Seiten der Zivilbevölkerung Leitung des Verteidigungsministeriums und der Dienstabteilung. Natürlich verlief die Karriere dieses Admirals nicht gut, aber seine begründeten Ideen und Vorschläge, insbesondere zur Entwicklung der Marinefliegerei, fanden dennoch ihren Weg ins Leben und wurden später von Kongressabgeordneten begeistert unterstützt.
Eine weitere außergewöhnliche Persönlichkeit der amerikanischen Flotte war Arthur U Radford, Battle Admiral, der Höhepunkt seiner Karriere war die Position des Vorsitzenden der KNSh, in der er sein höchstes Bildungs- und Intelligenzniveau unter Beweis stellte. In schwierigsten Gesprächen mit Gegnern, vor allem mit Kollegen aus dem Militärlager, musste er die Aktualität und Logik der unpopulären Kürzungen der Militärausgaben unter Beweis stellen, sein Wissen um Strategie, Taktik und Ökonomie unter Beweis stellen, damit „diese Mittel heute“in das Geschäft umgeleitet, und später, nach einer bestimmten Anzahl von Jahren, werden sie (Gelder) an die gleichen Streitkräfte zurückgegeben, jedoch in Form von neuen Waffen und militärischer Ausrüstung, die zu diesem Zeitpunkt modern sind “. S. Hundington, der die beiden ersten Vorsitzenden des KNS O. Bradley und A. Redford vergleicht, betont, dass „sie beide Menschen von außergewöhnlicher Natur, Intelligenz und Energie waren … In sechs kurzen Jahren gelang es ihnen, ihre Abteilung (KNS) in das maßgebende Organ der Staatsgewalt. Sie waren im Geiste Samurai, aber in größerem Maße militärische Staatsmänner als nur Militärberater der Führer des Landes. Amerikanische Experten weisen darauf hin, dass nur die energische Aktivität von Colin Powell um die Wende der 80er-90er Jahre des letzten Jahrhunderts, als er "die bösartigen Traditionen des Interspezies-Egoismus" der United Armed Forces ändern musste.
Der amerikanische Analyst Ward Just betont: "Die amerikanische Armee hatte nie Clausewitz, da das Schreiben eines Werkes wie "On the War" Zeit braucht und ernsthaftes Nachdenken erfordert …", was dem amerikanischen nationalen militärischen Charakter angeblich nicht innewohnt. Mit anderen Worten, Amerika ist unfähig, militärische Genies hervorzubringen. Allerdings wirkt diese Passage heute nicht mehr so überzeugend und relevant wie beispielsweise vor 200 Jahren.
Im 19. Jahrhundert gab es eine sowohl in Europa als auch in Nordamerika sehr populäre Theorie, nach der die Generäle als solche das Produkt der Umsetzung militärischer Genies sind. Die Fähigkeit, Truppen zu kommandieren, wurde als verwandt mit Kunst wie Musik oder Bildhauerei anerkannt, wo natürliches Talent erforderlich ist. Daher kann vermeintlich militärische Kompetenz nicht erlernt werden: Sie ist ein Produkt rein subjektiver Faktoren, die gegen den Willen des Volkes existieren.
Es ist leicht zu erkennen, dass diese Argumente aus dem Bereich der sogenannten. die Theorie der Auserwählten zum Beispiel durch die Geburt von Aristokraten, nach der ein Mensch bereits als Kommandant geboren wird. Im weiteren Leben wird nur noch poliert. Mit der Abkehr von der Arena des gesellschaftlichen Lebens der Aristokratie in den entwickelten Gesellschaften und den damit einhergehenden verschiedenen Exklusivitätstheorien ist die Theorie der Militärgenies nirgendwo hingegangen.
Gleichzeitig wagt niemand, die Rolle des Talents in militärischen Angelegenheiten, die Bestandteil natürlicher Daten, intensiver Ausbildung und Selbstbildung ist, zu widerlegen. Der Herzog von Wellington, ein hervorragender Staatsmann und Kommandant Großbritanniens, der Eroberer der Franzosen, bemerkte einmal, dass "das Erscheinen Napoleons unter den Truppen auf dem Schlachtfeld nur mit der Verstärkung von 30 Tausend Bajonetten verglichen werden kann". Die allgemeine Professionalisierung des Militärs seit der zweiten Hälfte des 19. Deutschland diente als Vorbild für fast alle Armeen der fortgeschrittenen Staaten, wo, wie einer der Organisatoren des modernen militärischen Bildungssystems in den USA zu Beginn des 20 Die Verfeinerung durch das Generalstabssystem zielen nicht auf die Ausbildung eines Supersoldaten oder eines Genies ab, sondern auf diejenigen, die ihre Aufgaben einfach klar ausführen.
Etwas Ähnliches gibt es zumindest deklarativ in den Vereinigten Staaten. Als Folge der Reform des militärischen Bildungswesens, die Anfang des 20. Jahrhunderts von der Kriegsministerin Ruth eingeleitet und bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs abgeschlossen wurde, begann die Auffüllung der US-Streitkräfte mit ziemlich gut ausgebildete Offiziere. Aber einerseits will die Öffentlichkeit, da sie die Richtigkeit einer solchen Formulierung des Falls unter modernen Bedingungen erkennt, in Offizieren und noch mehr in Generälen Individuen sehen, denen man Kinder, Söhne, Töchter und, mit ihren unzulänglichen Handlungen, werden ihrem Land keine Probleme bereiten, sondern daher dem Laien selbst.
In westlichen Gesellschaften werden seit langem IQ-Tests verwendet, um die Intelligenz eines Menschen zu bestimmen. Geht man davon aus, dass sie bei den meisten Menschen zwischen 90 und 110 Einheiten schwankt, und bei dem großen Wissenschaftler Isaac Newton waren es nur 130 Einheiten. (was als mittelmäßiges Ergebnis angesehen wird), dann schwankt dieser Koeffizient nach den Stanford-Bynet-Kriterien für einige prominente Persönlichkeiten, die mit militärischen Angelegenheiten verbunden waren oder sind, im normalen Bereich und sogar höher: Schwarzkopf - 170 Einheiten, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan und G. Blucher - jeweils 110.
Daraus schließen einige scharfe Kritiker der Generäle, dass dieser Indikator keineswegs das einzige "Kriterium der geistigen Entwicklung" genannt werden kann. Kürzlich haben Brigadegeneräle der US-Armee in einem Kurs zur Entwicklung von Teamfähigkeiten im Creative Leadership Center in Greensboro, PA, getestet. North Carolina lag im Durchschnitt bei 124, was vom Center als "fast sicher nicht genug" eingestuft wurde. Diese Daten wurden an die Führung der Bodentruppen übermittelt, um die Lage mit dem Nachrichtenstand des zukünftigen Führungspersonals des Dienstes der Wehrmacht zu analysieren und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.
Unter den modernen Bedingungen der US-Streitkräfte koexistieren unter hohen Offizieren zwei widersprüchliche Tendenzen: Einerseits die Kultivierung eines angeblichen Axioms von der absoluten Überlegenheit der Praxis gegenüber „fruchtlosem Theoretisieren“und andererseits die weit verbreitete Propaganda der Antrieb zum Erkenntnisgewinn.
Der bereits erwähnte amerikanische Analyst Matthews Lloyd zitiert aus einer Rede von Marine Corps General Alfred M. Gray bei einem Treffen im Pentagon, die vor einigen Jahren im Colorado Springs Newspaper Telegraph veröffentlicht wurde: „Es gibt zu viele Intellektuelle an der Spitze des US-Militärs heute …, aber es sind altmodische Krieger gefragt, die ein gutes Gemetzel mögen und keine abstrakten Argumente.
Ein anderer, ein sehr geehrter Vier-Sterne-General, dessen Name irgendwie beiläufig nicht genannt wird, sagte demselben M. Lloyd, dass er angeblich nie etwas anderes als den Inhalt seines Briefkastens gelesen habe. Und darin und in einer anderen Aussage natürlich viel Haltung und Prahlerei. Dies zeugt jedoch auch von einer demonstrativen Respektlosigkeit gegenüber intellektueller Aktivität.
Unterdessen bemerkte der britische Admiral G. Nelson, der vom amerikanischen Militär verehrt wurde, einmal: „Obwohl sich viele Admirale und Offiziere im Kampf mutig benahmen und manchmal sogar rücksichtslosen persönlichen Mut zeigten, waren sie sofort entmutigt, wenn sie eine Entscheidung treffen mussten. Der Grund dafür war ein elementarer Mangel an Bildung und ein Mangel an Denkgewohnheit."
Oder noch eine Aussage zu diesem Punkt, die auch das amerikanische Militär, Napoleon Bonaparte, nicht minder geschätzt hat: „Die Berechnungen, die zur Lösung von Problemen auf dem Schlachtfeld erforderlich sind, wurden von Newton durchgeführt, aber wenn eine Entscheidung sofort getroffen werden muss, braucht es nur ein hochqualifiziertes Gehirn“kann garantieren, dass diese Wahl richtig ist.
Angesichts der Tatsache, dass der erste Trend im modernen amerikanischen Militärumfeld vorherrscht, betont der berühmte Militärspezialist Theodore Crackel bitter: „Wenn Clausewitz und Jomini heute in den amerikanischen Streitkräften dienen würden, würden sie in irgendeiner Schule unterrichten und dann in Foren nicht länger als drei Jahre, und dann stiller Ruhestand." Der frühere KNSH-Vorsitzende David Jones, der die pessimistische Grundstimmung seines Kollegen grundsätzlich unterstützt, stellt klar: "Heute wäre Clausewitz unter unserem System höchstwahrscheinlich zum Oberst aufgestiegen und nach 20 Dienstjahren als Zivilist gegangen." Wissenschaftler in einer wissenschaftlichen Einrichtung." Bis zu einem gewissen Grad, betont M. Lloyd, sind die Worte der beiden Analysten nicht weit von der Wahrheit entfernt.
In Wirklichkeit sind die Abteilungen amerikanischer Militärbildungseinrichtungen mit professionellen Intellektuellen voll besetzt, aber sie sind sozusagen im Bildungs- und Wissenschaftsblock eingesperrt und haben zu wenig Chancen, selbst wenn sie es wünschen, den offiziellen Raum zu betreten, gezwungen, mit dem Rang eines Oberstleutnants, bestenfalls - Oberst zu entlassen.
Außerdem beklagen Gegner des "übermäßigen Intellektualismus", dass der angebliche Besitz eines akademischen Abschlusses in letzter Zeit in Mode und sogar zur Pflicht für den Aufstieg in die militärische Elite geworden sei. Bereits heute konkurrieren die Hochschulen der Bundeswehr um eine stärkere Abdeckung ihrer Absolventinnen und Absolventen mit Masterabschlüssen für Arbeiten im Bereich Strategie. Es sei zu erwarten, folgert M. Lloyd, dass es bald obligatorisch sein werde, zwei Abschlüsse zu haben - zivile und militärische, um sich gegen eine vorzeitige Entlassung zu versichern und bestenfalls garantiert General zu werden. Einerseits kann man Offiziere verstehen, die ihr Leben der Bundeswehr verschrieben haben und befürchten, nach nur 30 Dienstjahren oder noch früher über Bord zu gehen. Auf der anderen Seite gleicht dieser Prozess eher dem „ungesunden Sammeln“von Abschlüssen, Titeln und Titeln, die in keiner Weise die wahre Intelligenz ihres Trägers bezeugen sollen.
Andere Experten sehen darin nichts Negatives, sondern glauben sogar, dass die Arbeit an einer Dissertation, ob man will oder nicht, immer noch Intelligenz hinzufügt. Negativ ist ihrer Meinung nach, dass die faktische Aufteilung des Offizierskorps in "reine Theoretiker" und "reine Praktiker" bei den US-Streitkräften bereits erfolgt ist. Der pensionierte General William R. Richardson machte den pensionierten General William R. Richardson im Juni 2001 auf einer Konferenz über die Verbesserung der Qualität des Führungspersonals der Bodentruppen auf sich aufmerksam, die innerhalb der Mauern des Kommandos für pädagogische und wissenschaftliche Bodenforschung stattfand Kräfte, ohne jedoch eine angemessene Reaktion des Publikums. Wenn nach einer in den frühen 1950er Jahren von John Masland und Lawrence Redway durchgeführten Analyse nur ein Drittel des Generalskorps, das in der Armee etwa 500 umfasste, "im Feld" diente und die restlichen zwei Drittel - in die administrativen, technischen und pädagogischen Positionen, jetzt hat sich dieses Verhältnis zum Schlechteren geändert, natürlich nicht zu Gunsten der Kommandeure von Kampfverbänden.
Befürworter des militärischen "Intellektualismus" wirken in der Regel dem Umstand entgegen, dass sich in den letzten Jahrzehnten auch bei deutlichen Truppenverkleinerungen der Anteil der Kampf- und Dienstformationen in etwa gleich verändert hat. (Aber hier liegt eine Täuschung vor, denn nach dem wohlbekannten und allgemeingültigen, aber unausgesprochenen Gesetz bzw. Darüber hinaus kann nicht jeder Grunzengeneral einem Stab entsprechen, in der Tat intellektueller Aktivität. Und die abrupte, fast erdrutschartige Einbeziehung in die Stabsarbeit auf allen Ebenen der Informationstechnologie, wie die Praxis zeigt, entmutigt Militärkommandanten, die sich durch die Rotation in teilweise völlig "unerwünschten" Stabspositionen wiederfinden.
Gegner zögern auch nicht, scharf kritische Bemerkungen über die Kommandanten-Praktizierenden und ihre erbitterten Verteidiger zu äußern. Die Gründe für die Inkompetenz vieler militärischer Führer analysiert der pensionierte Generalleutnant Walter Almer, dass sich oft "ein Offizier, der sich auf der taktischen Ebene der Führung bewährt hat und selbst nach einigen Erfahrungen und Kenntnissen als völlig dysfunktional erweisen kann". auf strategischer Ebene." Ein anderer Spezialist, Colonel Michael Cody, schließt sich dem Standpunkt seines leitenden Kollegen an, indem er betont, dass „die Ausübung des Militärdienstes eine Tradition legitimiert hat, nach der man glaubt, dass ein Offizier, wenn er auf einer niedrigeren Ebene erfolgreich ist, automatisch in der Lage ist, seine Pflichten zu erfüllen“. auf einem höheren Niveau." Gleichzeitig gerieten die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, des Vietnam- und Koreakrieges angeblich völlig in Vergessenheit, als aus der Reserve einberufene Sergeants, die sich als Zugführer und sogar Kompanien von ihrer besten Seite zeigten, völlige Inkompetenz zeigten und sich im Bataillon wiederfanden Hauptquartier. Laut M. Lloyd ist die Geschichte der Kriege voll von Beispielen für große Misserfolge, als das Korps und manchmal die Armee erfolgreichen Brigaden und sogar Divisionskommandanten anvertraut wurden. Es liegt auf der Hand, dass eine höhere Führungsebene neben rein militärischen Kenntnissen auch eine breitere Perspektive erfordert, die Fähigkeit, sich auf dem Gebiet der Politik, Diplomatie, Wirtschaft, regionalen Geographie und schließlich …, muss zwar Soldat bleiben, aber gewissermaßen auch Staatsmann sein … Gleichzeitig nicken die Anwälte der Kommandanten-Praktiker Moltke senior zu, der irgendwie zynisch feststellte, „manchmal braucht es den Verlust einer ganzen Division, um einen Generalmajor auszubilden“!
In Wirklichkeit stellt sich jedoch heraus, dass Intellektuelle ohne "Unverschämtheit" in der Regel in nicht prestigeträchtigen Positionen "pflügen" und wenig Chancen haben, einen konstruktiven Beitrag zum allgemeinen Klima des einflussreichen Militärumfelds zu leisten. Inzwischen gehen die "Praktiker" methodisch in Richtung der Monopolisierung allgemeiner Positionen vor. John Hillen, ein Golfkriegsveteran, Autor von militärischer Professionalität und Militärethik und ehemaliges Mitglied der überparteilichen nationalen Sicherheitsanalysegruppe, kommentierte wie folgt: … Sie sind gute Jungs, sie sind einfach großartige Jungs, sie sind sogar Helden! Aber ich bin aufrichtig überzeugt, dass sie sich mit dem Bass Fishing Magazin (einer Publikation für Fischer) in ihren Händen wohler fühlen als mit einem Buch über Militärtheorie …"
Aber versuchen Sie, diese bösartige Ordnung der Dinge zu zerstören! Der Militärhistoriker Robert Bateman zitiert in diesem Zusammenhang folgenden imaginären Algorithmus für das Verhalten eines hochrangigen Führers, wenn er daran denkt, einen fahrlässigen General zu entlassen: „Zunächst wird auf die Wertlosigkeit von General X geschlossen; analysierte weiter die zahlreichen politischen und sonstigen Folgen im Falle seiner Entlassung; es wird beschlossen, diesen General nicht zu entlassen."Darüber hinaus kommt der Analyst zu dem Schluss, dass nur die Präsidenten Johnson, Nixon, Bush Senior und Clinton in seiner Erinnerung mit einer solchen Situation konfrontiert waren. Und nur die ersten beiden haben es ein paar Mal geschafft, die Sache zu einem logischen Abschluss zu bringen."
Wie als Fortsetzung dieses Themas teilt ein anderer Kritiker der amerikanischen Generäle die folgenden Schlussfolgerungen aus seiner Analyse. So dienten nach seinen Berechnungen im Jahr 2002 330 Generäle in den US-Bodentruppen, was ausreicht, um ein Bataillon ohne Serviceeinheiten zu bilden. Mit 10 - 11 gleichwertigen Divisionen in der SV braucht das Land einfach nicht so viele Armeegeneräle. Ja, es ist nur so, bei allem Wunsch, angeblich nicht die passenden Stellen zu finden, aber praktische Mitstreiter werden es auf jeden Fall schaffen, dass Stellen gefunden werden oder erscheinen. Das Kommando wird Kriegergeneräle auf Positionen ernennen müssen, wo es angebracht wäre, einen intellektuellen General zu behalten, aber erstere haben Vorrang.
Es ist beruhigend, dass, wie M. Lloyd schreibt, „selbst in den dunkelsten Zeiten des Antiintellektualismus ein gesunder Armeeorganismus immer intellektuelle Generäle wie E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan und andere, die sich von dem Postulat leiten ließen, dass "Reform kein Schimpfwort ist und dass berufliche Meinungsverschiedenheiten mit einem Chef keine Manifestation von Respektlosigkeit sind". Und die Befürworter der allgemeinen Intellektualisierung der amerikanischen Militärführung und sogar die Befürworter der harten Praktikabilität der amerikanischen Generäle geben einstimmig zu, dass die Streitkräfte konstruktiv denkende Offiziere ablehnen, sich von innovativen Ideen isolieren und das Offiziersumfeld der Möglichkeit berauben der intellektuellen Selbstreproduktion, wird unweigerlich die Bitterkeit der Niederlage auf dem Schlachtfeld schlürfen. "Nur ständige Ausbildung und Erfahrung in der Gesamtheit bilden einen erfolgreichen General", betonte D. H. Mahan die absolute Autorität der Militärwissenschaft in den Vereinigten Staaten.
Die obige Analyse erschöpft natürlich nicht alle Merkmale eines so komplexen Themas wie der Entstehung, Bildung und Funktionsweise des Berufsmilitärs als separate soziale Gruppe im System der sozialen Beziehungen des Staates, in diesem Fall der Vereinigten Staaten, wo militärischer Bau nach einem bestimmten, historisch begründeten Modell durchgeführt wird, erhielt in der wissenschaftlichen und journalistischen Literatur die Definition von "angelsächsisch". Wie im alternativen "preußischen (oder sowjetischen) Modell" der Militärstruktur waren und sind die Berufsmilitärs, insbesondere die Generäle, die im Fokus der zunehmenden Aufmerksamkeit der Gesellschaft stehen, immer Gegenstand konstruktiver, manchmal voreingenommener, Kritik, förmlich erklärt, deren Zweck darin besteht, in guter Absicht die angemessene Kampfbereitschaft der von ihnen geführten Streitkräfte als Hauptelement der nationalen Sicherheit eines bestimmten Staates zu gewährleisten.
