Wir schlagen vor, die Arbeit von L. D. Trotzki „Joseph Stalin. Die Erfahrung der Charakterisierung “, veröffentlicht in dem Buch „Trotsky L. Portraits of Revolutionaries“(M., 1991, S. 46-60), im Teil über den Zweiten Weltkrieg. Zur leichteren Analyse ist Trotzkis Text fett gedruckt.
„Die für alle erstaunliche Allianz zwischen Stalin und Hitler [1] entstand unweigerlich aus der Angst vor der [sowjetischen] Bürokratie vor dem Krieg. Diese Allianz war absehbar: Diplomaten sollten nur rechtzeitig die Brille wechseln. Diese Vereinigung wurde insbesondere vom Autor dieser Zeilen vorgesehen. Aber meine Herren, Diplomaten ziehen wie normale Sterbliche in der Regel plausible Vorhersagen den richtigen Vorhersagen vor. Währenddessen sind in unserer verrückten Zeit korrekte Vorhersagen oft unplausibel." (S. 58).
Hier sprechen wir natürlich von ausländischen Diplomaten, da die sowjetischen Diplomaten selbst Teil der sowjetischen Bürokratie waren. Schließlich geht es nicht um die "Brille", sondern erstens in der organischen Ablehnung des bolschewistischen Regimes durch den Westen und zweitens in der historisch geprägten geopolitischen Rivalität zwischen Russland und Großbritannien. Das heißt, das Nazi-Regime wurde in Zukunft von Großbritannien, den USA und Frankreich als Feind Nummer 2 angesehen.
Wenn Trotzki von der Angst vor der "[sowjetischen] Bürokratie vor dem Krieg" spricht, widerlegt er damit die Hypothese über Stalins bevorstehenden Angriff auf Hitler, die insbesondere von V. Rezun (V. Suworow) so entwickelt wurde.
Hier sehen wir auch einen Vorwurf an die sowjetische Nomenklatura, Trotzkis Idee einer permanenten Revolution abzulehnen.
"Ein Bündnis mit Frankreich, mit England, sogar mit den Vereinigten Staaten könnte der UdSSR nur im Kriegsfall zugute kommen." (S. 58).
In Friedenszeiten war eine wirksame Allianz zwischen der UdSSR und den oben genannten Mächten aufgrund der politischen Kurzsichtigkeit bzw. der ideologischen Unnachgiebigkeit Großbritanniens, die der Grund für seine politische Kurzsichtigkeit wurde, nicht möglich. Es genügt, an die Ermordung des französischen Außenministers Louis Bartoux im Jahr 1934 zu erinnern, der sich für die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems mit der Sowjetunion einsetzte.
L. Barth
Der neue französische Außenminister Pierre Laval, der den ermordeten Bartou ersetzte, ging den Weg der Befriedung Deutschlands und später Italiens, dessen Unterstützung die französische Regierung brauchte, und spürte die deutsche Bedrohung akut. So unterzeichneten Laval und Mussolini im Januar 1935 in Rom den sogenannten "Römischen Pakt", auch bekannt als "Laval-Mussolini-Abkommen" - ein Paket von Vereinbarungen, mit denen Frankreich versuchte, die deutsch-italienische Annäherung zu stören, und Italien - um diplomatische Unterstützung für ihre Aktionen in Afrika zu erhalten.
P. Laval (links) und B. Mussolini (rechts)
Die wachsende öffentliche Unzufriedenheit und die Aktivität der sowjetischen Diplomatie zwangen Laval jedoch, konkrete Schritte zur Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit zu unternehmen. Am 5. Dezember 1934 wurde in Genf das Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten M. M. Litvinov und Laval unterzeichneten ein Abkommen über das gegenseitige Interesse der UdSSR und Frankreichs beim Abschluss eines "Östlichen Regionalpakts", dh eines Abkommens über gegenseitige Unterstützung, dessen Idee, jedoch im Maßstab ganz Osteuropas, wurde einmal von Bartou vorgeschlagen. Am 7. Dezember trat die Tschechoslowakei diesem Abkommen bei. Trotz der Tatsache, dass das Ostpakt-Projekt aufgrund des deutschen Widerstands nicht umgesetzt wurde, schuf das Genfer Protokoll im Mai 1935 die Bedingungen für den Abschluss umfassender Abkommen über gegenseitige Hilfe zwischen der UdSSR und Frankreich in Paris und der UdSSR und der Tschechoslowakei in Prag. Die Annäherung zwischen Moskau und Paris zeigte sich bei Lavals Moskau-Besuch ebenfalls im Mai 1935. Verhandlungen über konkrete Schritte zur gegenseitigen Beistandshilfe im Kriegsfall einigte sich die französische Regierung jedoch erst im Frühjahr 1938, also nach die Besetzung der Tschechoslowakei.
P. Laval (links) und M. M. Litwinow (rechts)
„Aber der Kreml wollte mehr als alles andere, um einen Krieg zu vermeiden. Stalin weiß, wenn die UdSSR im Bündnis mit den Demokratien als Sieger aus dem Krieg hervorgegangen wäre, dann hätte er auf dem Weg zum Sieg sicherlich die derzeitige Oligarchie geschwächt und gestürzt. Die Aufgabe des Kremls besteht nicht darin, Verbündete für den Sieg zu finden, sondern einen Krieg zu vermeiden. Dies kann nur durch die Freundschaft mit Berlin und Tokio erreicht werden. Das ist die Ausgangslage Stalins seit dem Sieg der Nazis. (S. 58).
Hier liegt Trotzki, wie die Geschichte gezeigt hat, falsch. Erstens verstand Stalin natürlich, dass ein Krieg unvermeidlich war. Zweitens hat die UdSSR, wie Sie wissen, "auf dem Weg zum Sieg" nicht "die derzeitige Oligarchie gestürzt" und nicht einmal "geschwächt". Als Folge des Zweiten Weltkriegs wurde Stalin ein siegreicher Führer und die UdSSR wurde eine Supermacht mit Ambitionen auf die Weltführung.
„Wir dürfen auch nicht die Augen davor verschließen, dass nicht Chamberlain [2], sondern Hitler an Stalin appelliert. Im Führer findet der Kremlmeister nicht nur das, was in ihm ist, sondern auch das, was ihm fehlt. Hitler war wohl oder übel der Initiator einer großen Bewegung. Seine Ideen, so erbärmlich sie auch sind, haben es geschafft, Millionen zu vereinen. So wuchs die Partei auf und bewaffnete ihren Führer mit einer Macht, die es auf der Welt noch nicht gab. Heute geht Hitler - eine Kombination aus Initiative, Verrat und Epilepsie - nicht weniger und nicht mehr vor, als unseren Planeten nach seinem eigenen Bild und Ebenbild wieder aufzubauen." (S. 58-59).
Hier ist die Verwandtschaft der totalitären Seelen Hitlers und Stalins offensichtlich.
EIN. Kammerherr
„Die Gestalt Stalins und sein Weg sind anders. Stalin hat den Apparat nicht geschaffen. Der Apparat wurde von Stalin geschaffen. Aber der Apparat ist eine tote Maschine, die wie ein Pianola zur Kreativität unfähig ist. Die Bürokratie ist durch und durch vom Geist der Mittelmäßigkeit durchdrungen. Stalin ist die herausragendste Mittelmäßigkeit der Bürokratie. Seine Stärke liegt darin, dass er den Selbsterhaltungstrieb der herrschenden Kaste fester, entschiedener und gnadenloser zum Ausdruck bringt als alle anderen. Aber das ist seine Schwäche. Auf kurze Distanzen ist er schlau. Historisch gesehen ist er kurzsichtig. Ein hervorragender Taktiker, kein Stratege. Dies beweist sein Verhalten im Jahr 1905, während des letzten Krieges von 1917. Stalin trägt unweigerlich das Bewusstsein seiner Mittelmäßigkeit in sich. Daher sein Bedürfnis nach Schmeichelei. Daher sein Neid auf Hitler und seine heimliche Bewunderung für ihn. (S. 59).
Hier übertreibt Trotzki eindeutig.
„Nach der Geschichte des ehemaligen Chefs der sowjetischen Spionage in Europa, Krivitsky [3], war Stalin sehr beeindruckt von der Säuberung, die Hitler im Juni 1934 in den Reihen seiner eigenen Partei durchführte.
"Das ist der Anführer!" sagte sich der langsame Moskauer Diktator. Seitdem ahmt er eindeutig Hitler nach. Die blutigen Säuberungen in der UdSSR, die Farce von "der demokratischsten Verfassung der Welt" und schließlich die aktuelle Invasion Polens - all dies wurde Stalin von einem deutschen Genie mit Schnurrbart Charlie Chaplin eingeflößt " (S. 59).
Es ist unwahrscheinlich, dass dies der Grund für die stalinistischen Repressionen war.
V. G. Krivitsky
„Die Anwälte des Kremls – manchmal aber auch seine Gegner – versuchen, eine Analogie zwischen dem Stalin-Hitler-Bündnis und dem Brest-Litowsk-Vertrag von 1918 herzustellen. Die Analogie ist wie ein Hohn. Die Verhandlungen in Brest-Litowsk wurden offen gegenüber der ganzen Menschheit geführt. Damals hatte der Sowjetstaat kein einziges kampfbereites Bataillon. Deutschland rückte gegen Russland vor und beschlagnahmte sowjetische Gebiete und militärische Vorräte. Der Moskauer Regierung blieb nichts anderes übrig, als den Frieden zu unterzeichnen, den wir selbst offen die Kapitulation einer unbewaffneten Revolution vor einem mächtigen Raubtier nannten. Von unserer Hilfe für die Hohenzollern war keine Rede [4]. Der gegenwärtige Pakt wurde mit einer sowjetischen Armee von mehreren Millionen geschlossen; seine unmittelbare Aufgabe ist es, Hitler den Sieg über Polen zu erleichtern; schließlich führt die Intervention der Roten Armee unter dem Deckmantel der "Befreiung" von 8 Millionen Ukrainern und Weißrussen zur nationalen Versklavung von 23 Millionen Polen. Der Vergleich zeigt keine Ähnlichkeit, sondern das genaue Gegenteil. (S. 59).
Trotzki schweigt, dass er sich persönlich geweigert hat, im Februar 1918 in Brest-Litowsk einen Friedensvertrag mit den Deutschen zu unterzeichnen.
Doch seine „unmittelbare Aufgabe“, d. ein Krieg, an dessen unmittelbarem Beginn Stalin keinen Zweifel hatte.
„Mit der Besetzung der Westukraine und Westweißrusslands versucht der Kreml zunächst, der Bevölkerung patriotische Genugtuung für das verhasste Bündnis mit Hitler zu verschaffen. Aber Stalin hatte wie fast immer sein eigenes persönliches Motiv für die Invasion Polens - das Motiv der Rache. 1920 führte Tuchatschewski, der zukünftige Marschall, die Roten Truppen nach Warschau. Der zukünftige Marschall Egorov griff Lemberg an [5]. Stalin ging mit Jegorow. Als klar wurde, dass ein Gegenschlag Tuchatschewski an der Weichsel bedrohte, gab das Moskauer Kommando Egorov den Befehl, aus Lemberg-Richtung nach Lublin abzubiegen, um Tuchatschewski zu unterstützen. Aber Stalin hatte Angst, dass Tuchatschewski, der Warschau eingenommen hatte, Lemberg von ihm "abfangen" würde. Jegorow versteckte sich hinter der Autorität Stalins und hielt sich nicht an die Anordnung des Hauptquartiers. Nur vier Tage später, als die kritische Lage Tuchatschewskis vollständig aufgedeckt war, wandten sich Jegorows Armeen an Lublin. Aber es war zu spät: Die Katastrophe war ausgebrochen. An der Spitze der Partei und der Armee wusste jeder, dass Stalin für die Niederlage Tuchatschewskis verantwortlich war. Der gegenwärtige Überfall auf Polen und die Einnahme von Lemberg ist für Stalin eine Rache für das grandiose Scheitern von 1920“ (S. 59-60).
M. N. Tuchatschewski
KI Egorov
Es ist bekannt, dass Stalin ein rachsüchtiger und rachsüchtiger Mann war. Sonst wäre er nicht Stalin gewesen! Dennoch war Stalin vor allem ein Pragmatiker, sonst wäre er nicht zum Bahnhof von Jaroslawl gekommen, um die japanische Delegation unter der Leitung von Außenminister Yosuke Matsuoka nach der Unterzeichnung des "Neutralitätspakts zwischen der UdSSR und Japan" am 13. April 1941.
„Die Überlegenheit des Strategen Hitler gegenüber dem Taktiker Stalin ist jedoch offensichtlich. Durch den Polenfeldzug fesselt Hitler Stalin an seinen Streitwagen, beraubt ihn seiner Manövrierfreiheit; er kompromittiert ihn und tötet unterwegs die Komintern. Niemand kann sagen, Hitler sei Kommunist geworden. Jeder sagt, Stalin sei ein Agent des Faschismus geworden. Aber selbst um den Preis eines demütigenden und verräterischen Bündnisses wird Stalin die Hauptsache nicht kaufen: Frieden. (S. 60).
Ja, Stalin hat den Frieden nicht erkauft. Er bewegte sich jedoch weiterhin frei, wie das Beispiel des oben erwähnten "Neutralitätspakts zwischen der UdSSR und Japan" und das Beispiel des sowjetisch-finnischen Krieges 1939-1940 zeigt. Die Komintern hingegen wurde am 15. Mai 1943 durch die Notwendigkeit der Eröffnung der 2. Front durch die Alliierten der Anti-Hitler-Koalition abgeschafft.
„Keine der zivilisierten Nationen wird sich vor dem Weltzyklon verstecken können, egal wie streng die Neutralitätsgesetze sind. Am allerwenigsten wird die Sowjetunion erfolgreich sein. Auf jeder neuen Etappe wird Hitler immer höhere Anforderungen an Moskau stellen. Heute schenkt er einem Moskauer Freund die "Große Ukraine" zur Zwischenlagerung. Morgen wird er die Frage aufwerfen, wer Herr dieser Ukraine sein soll. Sowohl Stalin als auch Hitler verletzten eine Reihe von Verträgen. Wie lange wird die Vereinbarung zwischen ihnen dauern?" (S. 60).
Hier hatte Trotzki, wie die Geschichte gezeigt hat, Recht.
„Die Heiligkeit der Gewerkschaftsverpflichtungen wird wie ein unbedeutendes Vorurteil erscheinen, wenn sich die Völker in Wolken erstickender Gase winden. "Rette dich, wer kann!" - wird zum Slogan von Regierungen, Nationen, Klassen. Die Moskauer Oligarchie jedenfalls wird den Krieg, den sie so sehr fürchtete, nicht überleben. Der Sturz Stalins wird Hitler jedoch nicht retten, der mit der Unfehlbarkeit eines Schlafwandlers in den Abgrund gezogen wird. (S. 60).
Dies gilt nur in Bezug auf Hitler.
„Selbst mit Stalins Hilfe wird Hitler den Planeten nicht wieder aufbauen können. Andere werden es wieder aufbauen (S. 60).
Rechts!
„22. September 1939.
Coyoacan [6] " (S. 60).
