Wie bereits angekündigt, wurden am 23.
Und dann waren alle überrascht: Die Navy und die USC warfen der ehrenwerten Öffentlichkeit eine Überraschung.
Andere Landungsschiffe. Was wurde am 23. April 2019 gelegt?
Jeder erinnert sich an das Epos mit dem Projekt 11711 große Landungsboote - ein Rekord in der Langzeitkonstruktion und ein Rekord nicht nur in Bezug auf die Zeit, es wurde 14 Jahre gebaut, sondern auch dadurch, wie einfach sich das Schiff als "zu hart" herausstellte für unsere Werft" am Ende. Was ist die einzige letzte Änderung des Schiffes, die sich nach Bauende "verweigert" zu entmagnetisieren! Und die Flotte, die dreimal die TTZ gegen ein im Bau befindliches Schiff tauschte, "sich hervorhob" hier nicht weniger.
Am Ende war das Schiff noch fertig. Äußerst erfolglos - von den fehlerhaft gestalteten Rumpfkonturen bis hin zum Konzept war und ist das Schiff wohlverdienter Kritikpunkt. Dennoch wäre, wie bereits angedeutet, die Verlegung solcher Schiffe ein absolutes Plus für die Marine, einfach weil sie noch so schlecht sind, und solche Schiffe sind besser als keine. Inländische große Landungsschiffe sind ernsthaft abgenutzt, während die Schiffe des Projekts 775 lange Zeit in Polen gebaut wurden, und aus diesem Grund gibt es Schwierigkeiten bei ihrer Reparatur, ein Update ist erforderlich, daher die Nachricht von der Verlegung eines Paares der Schiffe des Projekts 11711 wurde von fast allen Beobachtern positiv aufgenommen.
Bei der Zeremonie selbst stellte sich jedoch heraus, dass die zu verlegenden Schiffe sehr wenig mit dem uns bekannten Projekt 11711 gemein haben. Wir schauen uns das Foto an.
Dies ist das Leitschiff des Projekts 11711 Ivan Gren.
Dies ist seine Hypothekenbank mit einer Silhouette.
Und jetzt schauen wir uns das Bild der Schiffe an, die gelegt werden. Dies ist in der Tat ein ganz anderes Projekt! Anstelle von zwei Aufbauten wurde das Flugdeck erweitert, um gleichzeitige Flüge von zwei Hubschraubern aufzunehmen.
Und die Silhouette.
Darüber hinaus sagte der Leiter der USC A. Rakhmanov, dass die Verdrängung der Schiffe unterschiedlich sein wird - 7-8 Tausend Tonnen.
Die verpfändeten Schiffe haben mit dem "Original" 11711 nur sehr wenig gemeinsam. Überraschenderweise wurde für so unterschiedliche Schiffe kein anderer Projektcode verwendet - sie haben es verdient.
Das Projekt wirft jedoch Fragen auf. Die Abbildung zeigt deutlich, dass das Schiff das Bugtor zum Entladen von Geräten „aus nächster Nähe“zum Ufer beibehalten hat. Aber für ein Schiff mit einer solchen Verdrängung erscheint die Idee, nahe an die Küste zu gehen, äußerst fragwürdig. Für ihn wäre es viel logischer, die Ausrüstung durch das Achtertor flott zu senken und selbstständig an Land zu schicken. Ehrlich gesagt sind die Verluste bei dieser Landemethode sowohl für die Landekräfte als auch für die Schiffe geringer. Das einzige Problem ist, dass das Marine Corps kein seetüchtiges gepanzertes Fahrzeug hat, aber sobald ein Schiff gebaut wurde, von dem aus eine vollwertige Landung über den Horizont möglich ist, würde es sich lohnen, Geld auszugeben auf einem Auto - zumal es mit herkömmlichen großen Landungsschiffen und für die gleiche Ausschiffung über dem Horizont verwendet werden kann.
Das Gate ist ein Problemknoten. Die damit ausgerüsteten Schiffe haben die Gefahr, beim Zuschlagen das Tor durch eine Welle auszuschlagen, und solche Fälle gab es in den Flotten. Vorsorglich setzt der BDK das „Zuschlagen“der Tore in Transportstellung ein, was gleichzeitig deren Nutzung verlangsamt und erschwert, sowie das Wenden des Schiffes schräg zur Welle, was die Geschwindigkeit reduziert in einigen Fällen an Kreuzungen. Es ist klar, dass die neuen Schiffe dieses Problem erben werden. War es gerechtfertigt? Eher nein als ja.
Eine der Arten des Zuschlagens ist der Boden. Ein Aufprall auf die Welle kann den Bug zerstören. Es gibt auch einen "entgegenkommenden" Wellenschlag, in den Vorbau (in die Nase)
Hier erinnern Sie sich an die Amerikaner, die das Problem mit den Toren an der Panzerlandung "Newports" gelöst haben, indem sie das Tor zugunsten der komplexesten Faltbrücke aufgegeben haben - und dies geschah nicht einfach so.
TDK-Klasse "Newport"
Der zweite "Schwachpunkt" ist die Möglichkeit, dass sich das Schiff dem Ufer nähert. Die Physik lässt sich nicht täuschen, und 7000 Tonnen Verdrängung für ein Schiff mit Abmessungen vergleichbar mit den großen Landungsbooten des Projekts 11711 bedeuten einen großen Tiefgang. Um sich dem Ufer zu nähern, ist jedoch ein geringer Tiefgang extrem wichtig. Auch für ein „klassisches“Tanklandeschiff steht ein sehr kleiner Teil der Weltküste zur Ausschiffung zur Verfügung. Bei den neuen 7000-Tonnen-Lkw werden es noch weniger. Und dies erleichtert die antiamphibische Verteidigung des Feindes erheblich, denn es gibt nur wenige Orte, an denen sich ein so großes Schiff der Küste nähern kann.
Haben die neuen Schiffe eine Docking-Kamera? Das wissen wir noch nicht. Sagen wir einfach - für ein Schiff dieser Klasse würde es sehr logisch aussehen, tatsächlich würde die Marine ein Paar fast vollwertiger (abzüglich der problematischen Tore) DVKD erhalten, die uns lange und zutiefst gefehlt haben. Aber bis jetzt wissen wir nicht einmal, ob das Schiff die Fähigkeit hat, Ausrüstung vom Heck zu lösen.
Nun, lass uns warten.
So oder so haben Vladimir Andreev und Vasily Trushin einen kolossalen Vorteil gegenüber den Standard-Grenas: Ein großes Flugdeck ermöglicht das gleichzeitige Heben von zwei Hubschraubern. Dies ist ein großer Fortschritt im Vergleich zu "Ivan Gren" und "Peter Morgunov", die, wenn zwei Hubschrauber an Bord sind, die Fähigkeit haben, nur einen in die Luft zu heben, wonach der zweite herausgezogen werden muss den engen und engen Hangar und bereiten ihn für den Start vor. Das ist, das muss man zugeben, ein miserables Schema für den Einsatz von Helikoptern, und es ist sehr gut, dass auf den neuen Schiffen alles anders wird.
Wie Sie sehen, gibt es zwar Fragen zu den neuen großen Landungsbooten, aber es ist immer noch klar, dass die Konstrukteure und die Flotte an Fehlern arbeiten und versuchen, etwas zu beheben. Es wäre natürlich viel sinnvoller, die Erfahrungen von Ländern zu nutzen, die mehr Erfahrung im Bau von Landungsschiffen haben als Russland, zumindest Singapur oder Indonesien. Aber wir lernen traditionell nicht aus den Fehlern anderer, sondern nur aus unseren eigenen.
Nun, lass es so sein. Es ist besser, aus Fehlern zu lernen, als gar nicht zu lernen. Wie dem auch sei, die Nachricht von der Verlegung neuer Landungsschiffe ist doppelt erfreulich, sowohl wegen der Tatsache der Verlegung als auch weil die Arbeit an den Fehlern begonnen zu haben scheint. Früher oder später werden wir aber sowohl für die Landungsschiffe als auch für die Landungskräfte im Allgemeinen zu einem optimalen Erscheinungsbild kommen.
All dies kann sich nur freuen.
Aber die Angelegenheit beschränkt sich nicht auf die Landung von Schiffen.
Andere Fregatten
Gerüchten zufolge, die der Presse durchgesickert sind, haben die beiden neuen Fregatten des Projekts 22350 nicht 16 "Zellen" für offensive Raketenwaffen, sondern 24!
Diese Nachricht ist ohne Optionen positiv. Nun haben die neuen Fregatten hinsichtlich der Kraft ihrer offensiven Raketenwaffen (Kreuzfahrtraketen, Anti-Schiffs-Raketen, PLUR) potenziell sogar die Kreuzer des Projekts 1164 übertroffen, die nur über 16 schwere Überschall-Anti-Schiffs-Raketen verfügen. Ja, theoretisch fliegen sie weiter, in der Praxis ist es einfach unrealistisch, in einer solchen Entfernung eine zuverlässige Zielbestimmung zu erhalten, was diesen Vorteil zunichte macht. Aber die Menge ist die Menge. Sowohl "Amelko" als auch "Chichagov" werden nach den obigen Informationen die gleichen 16 Überschall-Anti-Schiffs-Raketen tragen können, nur "Onyx", und sie werden noch Platz für acht andere Raketen haben - zum Beispiel PLUR, oder "Kaliber", um auf "Erde" zu schlagen.
Innerhalb des roten Umrisses - vertikale Raketenwerfer. Beim Projekt 22350 gab es immer zwei davon, jeweils 8 Raketen. Jetzt werden es vielleicht drei sein - in derselben Zone
Mit einem zusätzlichen Werfer für acht Raketen erreichte die Gesamtzahl der an Bord befindlichen Raketen zusammen mit Flugabwehrraketen in den neuen Schiffen 56 - eine beispiellose Zahl für ein Schiff der Fregat-Klasse.
Für den Fuhrpark lohnt es sich diesmal ohne Vorbehalte zu freuen.
Wo hast du den dritten Launcher "geklebt"? Anscheinend neben den alten beiden - zumindest gibt es keine anderen möglichen Orte auf dem Schiff. Es muss auch daran erinnert werden, dass sich die Fregatten des Projekts 22350 durch ein sehr dichtes Layout auszeichnen und die Ingenieure viel Mühe haben, um eine weitere Trägerrakete einzubetten.
Es ist gut, dass sie es getan haben (wenn 24 Raketen wahr sind).
Politische Frage
An einem so bedeutenden Tag für die Flotte war es unter anderem überraschend, dass der Oberbefehlshaber der Marine, Admiral Korolev, nicht an der Zeremonie zur Ablegung neuer Schiffe teilnahm. Ich muss sagen, dass Gerüchte über Koroljows "prekäre" Position schon lange kursieren. Und es gibt viele deutliche Anzeichen dafür, dass der Präsident bereits ernsthaft verärgert ist über das, was mit der Marine passiert, deren Entwicklung er große Aufmerksamkeit geschenkt hat. Aus dieser Sicht kann die Abwesenheit des Oberbefehlshabers neben dem Präsidenten ein Zeichen dafür sein, dass sich Wolken über ihm zusammenziehen. Sagen wir gleich - es gibt einen Grund. Die Zahl der wahnsinnigen Entscheidungen über die Entwicklung der Marine überstieg selbst unter Admiral Tschirkow die "kritische Masse", aber Korolev konnte das scheinbar Unmögliche tun: die Situation noch weiter zu verschlimmern. Wenn wir davon ausgehen, dass der Präsident mit dem Oberbefehlshaber unzufrieden ist und der Oberbefehlshaber deshalb nicht bei der Verlegung der neuen Schiffe war, dann erwartet uns vielleicht ein neuer Oberbefehlshaber. Nicht mehr verpassen bei der Kandidatur.
Ein Löffel Teer
Leider war es nicht nur positiv. Die Zeremonie des Rückzugs des U-Bootes "Belgorod", eines radikal umgebauten ehemaligen modernisierten Raketenträgers des Projekts 949AM, rief traurige Gedanken hervor. Wenn alles nach Plan gelaufen wäre, wäre dieses Schiff vor einigen Jahren als erster umfassend modernisierter Raketenträger der 3. Mit verbesserter Elektronik und reduziertem Rauschen. Einige Experten argumentieren, dass die Anzahl der an Bord befindlichen Raketen auf hundert erhöht werden könnte, da die Belgorod sofort als Träger des Kalibers gebaut und nicht vom Standard 949A umgebaut würde.
Eigentlich ein trauriges Ereignis.
Jetzt werden wir es nie erfahren - das Raketen-U-Boot wurde während der Umstrukturierung verstümmelt, und anstelle von Dutzenden von Marschflugkörpern an den Seiten sind Trägerraketen für sechs Poseidon SPA ausgestattet (sind sie ausgestattet?).
Was wir wissen nutzlos aus militärischer Sicht, verletzlich und haben keine Vorteile gegenüber ballistischen Flugkörpern (im Gegenteil, Flugkörper haben alle Vorteile).
Ein zusätzlicher Abschnitt wurde in das Boot geschnitten, um die Basis der nuklearen Tiefwasserstation, des Shelf-Power-Moduls und der Cembalo-NPA zu gewährleisten, und sie selbst wird nicht zur Flotte, sondern zur GUGI MO gehen, die das Poseidon SPA nutzt Projekt als Vorwand, um die Budgets zu erhöhen und zusätzliche Macht im Verteidigungsministerium zu erlangen. Dieses Schiff ist an die Marine verloren.
Es besteht kein Zweifel, dass das, was die GUGI macht, wichtig ist (bis auf die Poseidons), aber die umgebauten U-Boote des Projekts 667BDR, die jetzt massiv aus der Kampfkraft der Pazifikflotte abgezogen, aber noch nicht entsorgt wurden, würden ausreichen für Sie. Und der neue Raketenträger musste nicht für die Bedürfnisse der GUGI „ausgegeben“werden, es war eine Entscheidung irgendwo zwischen dummem Verbrechen und krimineller Dummheit. Das Poseidon-Projekt wird uns jedoch auf lange Sicht teuer zu stehen kommen, viel teurer als das verlorene U-Boot.
So oder so, aber im Allgemeinen gab es am 23. April viel mehr gute als schlechte Ereignisse und zweitens gibt es einen Trend zur Korrektur der Situation im Überwasserschiffbau.
Es ist immer noch nur "Geborenwerden", aber das kann nur jubeln.
Obwohl, wie sich herausstellte, es etwas gibt, worüber man traurig sein kann.
