Eigentlich hätte der Besuch des britischen Premierministers David Cameron in Afghanistan am 6. Dezember nicht viel Aufmerksamkeit erregt. Es scheint, dass solche "unangekündigten" Besuche von Spitzenbeamten von Staaten, deren Militärkontingente sich in diesem Land befinden, zur Normalität werden, was nicht überraschend ist. Alle interessieren sich dafür, was in den neun Jahren seit der Truppeneinführung tatsächlich erreicht wurde und was in naher Zukunft zu erwarten ist. Bis 2014 beabsichtigen fast alle Mitgliedsstaaten des Bündnisses, Truppen aus Afghanistan abzuziehen, was auf allen Ebenen immer wieder bestätigt wurde. Dies ist einerseits. Auf der anderen Seite deutet alles darauf hin, dass das Scheitern der NATO-Strategie bereits für alle offensichtlich wird. Keine der 2001 erklärten Aufgaben, die als Grund für die Invasion erklärt wurden, ist gelöst: Die Taliban werden geschwächt, aber nicht unterdrückt. Das Volumen des Drogenhandels aus Afghanistan wächst. Die Zentralregierung ist praktisch inkompetent. An die Zerstörung von al-Qaida und die Gefangennahme von Osama bin Laden erinnert sich die anständige Gesellschaft heute nicht mehr. Mit einem Wort, nach der treffenden Definition der TEHRAN TIMES steckt die NATO in einem „afghanischen Sumpf“fest.
Aber man kann Afghanistan nicht einfach verlassen. Auch die Briten haben dies im 19. und 20. Jahrhundert verstanden, die UdSSR und die Russische Föderation haben dies aus eigener bitterer Erfahrung verstanden, und die Vereinigten Staaten haben dies auch verstanden. Afghanistan war und bleibt der Schlüssel zum Nahen Osten und zum postsowjetischen Zentralasien. Das Verlieren solcher Preise im Great Game ist nicht in den US-Regeln enthalten. Natürlich wird sowohl vor 2014 als auch nach 2014 fieberhaft an den Optionen für eine neue Strategie für die USA und Großbritannien gearbeitet. Und zu einer der sich entwickelnden Optionen ließ David Cameron aus Versehen verrutschen: „Wir stellen uns nicht die Aufgabe, am Hindukusch eine perfekte Demokratie nach Schweizer Art zu schaffen. Wir streben danach, dass Afghanistan ein grundlegendes Maß an Stabilität und Sicherheit sowie Wirtschaftswachstum erreicht, damit die Menschen am Wohlstand des Landes teilhaben können. Wie Sie sehen können, zeichnen sich bereits einige Anzeichen für eine positive Veränderung ab.“Stichworte hier, wie Sie bereits verstanden haben - "Demokratie nach Schweizer Art". Warum Schweizer, was für eine seltsame Analogie? Natürlich kommt es vor, dass Politiker eine Reservierung machen. Noch häufiger kommt es vor, dass sie gar nicht sagen, was sie denken. Außerdem denken sie nicht immer, was sie sagen. Aber warum die Schweiz? So definiert eines der Rechtsportale die Staatsstruktur der Schweiz: „… es ist ein föderaler Staat. Sie besteht aus 23 Kantonen, von denen 3 in Halbkantone gegliedert sind … jeder Kanton bestimmt selbständig die Belange seiner Organisation. Die meisten Kantone sind administrativ in Bezirke und Gemeinden unterteilt. Kleine Kantone und Halbkantone haben nur Gemeinden. Jeder Kanton hat eine eigene Verfassung, ein eigenes Parlament und eine eigene Regierungsarbeit. Die Grenzen ihrer Souveränität sind in der Bundesverfassung definiert: "Die Kantone sind souverän, soweit ihre Souveränität nicht durch die Bundesverfassung eingeschränkt ist. Sie üben alle Rechte aus, die nicht der Bundesgewalt übertragen sind" (Art. 3). Wie wird diese Art von Gerät auf die Islamische Republik Afghanistan projiziert? Aber um diese Frage zu beantworten, sollte man einen etwas tieferen Blick darauf werfen, wie Afghanistan seit der Gründung 1747 durch Ahmad Shah Durrani war. Afghanistan war im Großen und Ganzen eine Föderation paschtunischer Stämme. Die Dominanz der Paschtunen in allen Regierungselementen war absolut, der Stammesrat (Loya Jirga) fungierte als oberste gesetzgebende Körperschaft, der paschtunische Walai regelte das Leben des Königreichs, die Provinzen waren feudale Zuteilungen an Vertreter von Clans und Stämmen für Fütterung. Ich mache gleich einen Vorbehalt, dass ich die Situation etwas übertreibe, ohne ins Detail zu gehen und die Funktionen zu analysieren, und versuche, im Format eines Artikels zu bleiben. Die Situation änderte sich radikal unter der Herrschaft von Abdur-Rahman (der von 1880 bis 1901) regierte, als sich Afghanistan nach den Ergebnissen des „Großen Spiels“endlich innerhalb der uns bekannten Grenzen etablierte. Während des "Großen Spiels" und der Neuzeichnung der geografischen Karte wurden Gebiete in Afghanistan aufgenommen, die von Usbeken, Tadschiken, Hazara und anderen Nationalitäten bewohnt waren. Die Paschtunen auf dem Territorium des neuen Königreichs machen bereits etwa 50% aus, während sie ihren dominierenden politischen Einfluss beibehalten. Außerdem war es politisch, da die angeschlossenen Länder Landwirtschaft und Handel schnell unter sich zerquetschten. Praktisch von diesem Moment an ist die Hauptlinie der politischen Entwicklung in Afghanistan der Kampf um die Macht zwischen den Paschtunen einerseits und anderen Nationalitäten andererseits. Und wenn die Paschtunen versuchten, ihre Vormachtstellung zu behaupten, verlangten die übrigen Nationalitäten eine Vertretung an der Macht entsprechend ihrem Einfluss in der Wirtschaft und der Zahl der Bevölkerung des Landes.
Afghanistan unter Abdur Rahman
Die angehäuften Widersprüche flossen in den Aufstand von Bachai Sakao (ein Tadschike aus einer armen Familie, der sich selbst als Padischah Khabibulla bezeichnete) 1929 und den Sturz von Amanullah Khan über, zu dessen Unterstützung auch sowjetische Truppen auftraten. Die sowjetische Hilfe für Amanullah Khan half jedoch nicht, Nadir Khan kam an die Macht, auf den die Briten setzten, der es schaffte, Sowjetrussland in Bedingungen zu bringen, die eine Aufstockung des Militärkontingents ausschlossen. Kurz nach dem Sturz von Zahir Shah und der Ausrufung der Republik durch Mohammed Daoud begann eine neue Runde antipaschtunischer Proteste. Die Beschreibung aller Wechselfälle dieses Kampfes ist jedoch nicht Gegenstand dieses Artikels. Springen wir direkt ins Jahr 2001. Was sehen wir? Der Höhepunkt der Konfrontation zwischen den Taliban (deren Rückgrat die Paschtunen waren) und der Nordallianz unter der Führung von Ahmad Shah Massoud, Ismail Khan, Rabbani (Tadschiken), Rashid Dostum (Usbeken). Darüber hinaus müssen wir, wenn wir von der Nordallianz sprechen, daran denken, dass wir über die Streitkräfte des am 9. Oktober 1996 proklamierten Staates Nordafghanistan (der den früheren Namen des Landes beibehielt, Islamischer Staat Afghanistans), kontrolliert von der Oberste Rat. Und in diese Konfrontation greift die NATO ein. Das Hauptziel der Intervention ist der Sturz der Taliban, die laut offizieller Version bin Laden unterstützen. Aber in Afghanistan wird die Invasion als Unterstützung gegen die paschtunische Hegemonie angesehen. Doch dann passiert folgendes: Am 5. Dezember 2001 wird in Bonn unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen (sprich USA) eine Konferenz zur Nachkriegsstruktur des Landes eröffnet. Am selben Tag wird die Nationalversammlung der afghanischen Stammesältesten, Loya Jirga, einberufen, auf der Vertreter der Nordallianz auf Druck der USA eine Vereinbarung zur Bildung einer Übergangsregierung Afghanistans unterzeichnen. Als ihr Oberhaupt werden ein Paschtune aus dem Durrani-Stamm des Popolzai-Clans und ein entfernter (im europäischen Sinne, aber keineswegs auf afghanischer) Verwandter des gestürzten Zahir Shah zugelassen. Zwei Jahre später verabschiedet die Loya Jirga die neue Verfassung des Landes, die eine präsidiale Regierungsform einführt, und 2004 wird Karzai Präsident von Afghanistan. Hier gilt es einen wichtigen Punkt zu klären. Innerhalb der Paschtunen genießt Karzai aufgrund seiner ausgeprägten pro-amerikanischen Ausrichtung und westlichen Mentalität kein volles Vertrauen. Unter anderen Nationalitäten kann er keine Unterstützung genießen, weil er Paschtune ist. Eigentlich beruht Karzai nur auf amerikanischer Unterstützung, und das wird in Afghanistan per Definition nicht vergeben. Indem die Amerikaner Karzai zum Präsidenten gesetzt und ihm kein Gegengewicht in Form einer starken Persönlichkeit der Nordallianz als Premierminister geschaffen haben, haben sich die Amerikaner in eine strategische Sackgasse getrieben. Afghanistan ist sich bewusst, dass Karzai tausendmal von Demokratie und Chancengleichheit für alle Nationalitäten sprechen kann. Aber in der Praxis wird er die Interessen der Paschtunen verteidigen. Auf der Suche nach einem Ausweg aus der durch ihre eigenen Hände entstandenen Sackgasse und der Beantwortung der ratlosen Fragen der Vertreter der Nordallianz - "Wofür haben sie gekämpft?", organisierten die Amerikaner 2005 Wahlen zur Nationalversammlung von Afghanistan. So sieht die ethnische Zusammensetzung dieses Gremiums aus: Ethnische Gruppe Anzahl der Sitze im Parlament% Paschtunen 118 47, 4 Tadschiken 53 21, 3 Hazaras 30 12, 0 Usbeken 20 8, 0 Nicht-Chazaras-Schiiten 11 4, 4 Turkmenen 5 2, 0 Araber 5 2, 0 Ismailis 3 1, 2 Paschai 2 0, 8 Baluchis 1 0, 4 Nuristanis 1 0, 4 Gesamt 249 100 Und die Bevölkerung Afghanistans verteilt sich nach ethnischen Linien wie folgt Paschtunen 38% Tadschiken 25% Hazaras 19% Usbeken 9% Turkmenen 3% Ethnische Afghanistan-Karte sieht heute so aus:
Die Logik der Amerikaner bei der Schaffung der Nationalversammlung war durchaus verständlich: eine proportionale Vertretung der nationalen Gruppen im nach amerikanischer Meinung höchsten Gremium Afghanistans zu gewährleisten. Aber auch hier war eine Falle. Die Vorstellung, dass es in Afghanistan „Macht“und „Repräsentation an der Macht“gibt, unterscheidet sich völlig von der in den NATO-Staaten. Daher bedeutet die Vertretung in der Nationalversammlung für nationale Gruppen nichts und wird von ihnen nicht als Machtbeteiligung wahrgenommen. Für sie ist die Anwesenheit ihrer Vertreter in dieser Versammlung eine leere Phrase, und nur die Macht des Präsidenten, des Premierministers, des Ministers, des Gouverneurs der Provinz erscheint ihnen real. All dies führt uns zu einer sehr eindeutigen Schlussfolgerung. Mit dem Abgang des NATO-Kontingents, und nicht einmal dem Abgang, wird eine neue Runde der nationalen Konfrontation beginnen. So pessimistisch es auch erscheinen mag, in naher Zukunft ist die Koexistenz von Paschtunen und anderen ethnischen Gruppen innerhalb der Grenzen des modernen Afghanistan unmöglich. Es gibt nur einen Ausweg - entweder eine Konföderation oder eine Teilung Afghanistans entlang der Süd-Nord-Linie. Und die Variante der Konföderation ist für den Westen vorzuziehen, weil sie es erlaubt, das übliche Prinzip "Teile und herrsche" mit allem äußeren Respekt durchzusetzen, ohne die nächste Einführung einer kontingenten und bewaffneten Konfrontation. Wahrscheinlich spiegelte David Camerons Vorbehalt die Kontroverse um eine solche Variante der post-NATO-Struktur Afghanistans wider.
